Решение по делу № 2-1-2/2023 от 18.05.2023 - о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, и судебных расходов.

Дело № 2-1-2/2023

40RS0010-01-2022-000437-70

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Киров Калужской области 18 мая 2023 г.

Кировский районный суд Калужской области

в составе председательствующего судьи Афанасьевой Н.А.,

при секретаре Власкове А.В.,

с участием истца ФИО1 и его представителя ФИО2,

ответчика ФИО3 и его представителя ФИО4,

представителя тр.лица ООО «Сантехника и ремонт» ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску председателя многоквартирного дома ФИО1, действующего в своих интересах и в интересах собственников помещений многоквартирного дома, к индивидуальному предпринимателю ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

21.04.2022 истец обратился в суд с иском к ответчику, в котором указано, что между собственниками многоквартирного дома (далее-МКД) № по <адрес> и ИП ФИО3 06.04.2020 был заключен договор подряда № на выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества МКД №. На имя ИП ФИО3 по договору подряда от 06.04.2020 собственниками МКД за счет средств, зачисляемых в Фонд капитального ремонта, была переведена общая сумма денежных средств в размере 2 052 151 руб. 96 коп. Предметом заключенного договора подряда было обязательство со стороны подрядчика по выполнению работ по капитальному ремонту кровли МКД №. В договоре предусмотрены требования к качеству работ, обязательства подрядчика по гарантии надлежащего качества и полноте выполненных работ длительностью 36 мес., сроки устранения дефектов выполненных работ, несение подрядчиком расходов по гарантийному обслуживанию. Вместе с тем, первые недостатки выполненных работ были выявлены через 2 месяца. В период с октября 2020 г. по октябрь 2021 г. собственниками МКД были инициированы действия по созданию комиссий на предмет установления объема и качества выполненных работ, выразившиеся в акте рабочей комиссии от 17.11.2020, где указаны некачественно выполненные работы, а также то, что визуально определить достоверность выполнения всех видов работ, указанных в акте о приемке выполненных работ от 22.06.2020, не представляется возможным; необходимо выполнить экспертно-диагностическое обследование конструкции мягкой кровли. АНО «Независимая экспертная организация» была проведена экспертиза № от 04.10.2021, согласно которой в результате завышения объемов и стоимости представленных к оплате работ, избыточное расходование средств, накопленных собственниками МКД для капитального ремонта, составило 1 169 381 руб.96 коп., которое связано с завышением объемов выполненных работ (часть работ не выполнена; выполнены работы, не предусмотренные договором). Ответчику направлялись досудебные претензии с требованием безвозмездно устранить недостатки выполненных работ по капитальному ремонту кровли, отраженные в акте рабочей комиссии от 17.11.2020 и заключении эксперта №, и выполнить работы, указанные в локальном сметном расчете, утвержденном сторонами договора 27.06.2019, в полном объеме. Требования претензии ответчиком не были выполнены, в связи с чем истцом инициирован настоящий иск. С учетом уточненных исковых требований (том 1 л.д.235), просил суд взыскать с ИП ФИО3:

- неосновательно приобретенные денежные средства в размере 1 169 381 руб. 96 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 20.06.2020 по 21.04.2022 в сумме 143 167 руб. 63 коп, - путем перечисления денежных средств на специальный счет фонда капитального ремонта многоквартирного дома №,

-судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 14 763 руб., по проведению экспертизы в сумме 44 000 руб., за оказание юридических услуг в сумме 30 000 руб., - путем перечисления на счет управления, содержания и текущего ремонта многоквартирного дома №.

В судебном заседании истец ФИО1 и его представитель ФИО2 исковые требования уточнили в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, просили взыскать с ответчика проценты за период с 28.10.2020 по 18.05.2023 в размере 233 331,59 руб., в остальном исковые требования поддержали по доводам, указанным в иске, просили их удовлетворить.

Также представитель истца ФИО2 в судебном заседании пояснил, что взыскание процентов именно с даты – 28.10.2020 обусловлено обращением собственника жилого помещения МКД ФИО6 в Кировскую межрайонную прокуратуру, что усматривается из письма на имя ФИО3 (том 1 л.д.7).

Ответчик ФИО3 признал исковые требования в части взыскания с него денежных средств в размере 462 042,53 руб., которые исчислены в соответствии с результатами строительно-технической экспертизы № от 18.04.2023, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 25.01.2022 (с момента получения им досудебной претензии) по 18.05.2023 в размере 59 470,57 руб.

Также ответчик ФИО3 и его представитель ФИО4 относительно взыскания с ответчика судебных расходов полагали, что судебные расходы, состоящие из стоимости оплаты услуг представителя собственников МКД в сумме 30 000 руб., расходов по уплате госпошлины и стоимости оплаты за экспертизу от 18.04.2023 № подлежат взысканию пропорционально удовлетворенным требованиям. Требования истца о взыскании с ответчика 44 000 руб. - стоимости за составление экспертного заключения по договору от 26.08.2021 №, заключенному между ООО «Вертикаль-сервис» и АНО «Центр независимой экспертизы» удовлетворению не подлежат, по доводам, указанным в возражениях (том 2 л.д.201). Кроме этого, ответчик ФИО3 просил взыскать с истца в его пользу расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 руб. пропорционально удовлетворенным требованиям.

Представитель третьего лица – ООО «Сантехника и ремонт» ФИО5 относительно заявленных исковых требований полагалась на усмотрение суда.

Третье лицо -ООО «Вертикаль-сервис» представил отзыв на исковое заявление, в котором заявленные истцом исковые требования поддерживает в полном объеме, поскольку в акте приема выполненных работ по форме КС-2 от 20.06.2020 указаны объемы работ и материалы, которые фактически не производились и не использовались подрядчиком ИП ФИО3 при капитальном ремонте кровли МКД, что выяснилось во время осмотра кровли при проведении строительно-технической экспертизы (том 1 л.д.126-127).

Представители третьих лиц – ООО «Вертикаль-сервис», администрации МР «Город Киров и Кировский район» в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело в отсутствие представителей третьих лиц - ООО «Вертикаль-сервис», администрации МР «Город Киров и Кировский район».

Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что 06.04.2020 между ИП ФИО3 и собственниками помещений МКД № по <адрес> в лице ФИО7, действующей на основании протокола общего собрания от 27.06.2019 №, был заключен договор подряда на выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества многоквартирного дома № по <адрес> (том 1 л.д.22-30).

Согласно пунктам 1.1, 1.2 договора подряда общая стоимость работ (цена) по договору в соответствии со сметной документацией, прилагаемой к договору, составляет 2 322 938 руб. (том 1 л.д.22, 35-37). Начало работы – в течении 10 дней с момента перечисления авансового платежа, указанного в п.6.1 договор, конечный срок выполнения работ – 01.11.2020 (пункт 1.4 договора).

Техническим решением от 22.04.2020 к договору подряда решено проведение работ методом вентилируемой кровли с необходимостью выполнения перечня работ, указанных в тех.решении (том 1 л..д.155).

22.06.2020 между заказчиком и исполнителем был подписан акт о приемке выполненных работ на сумму 2 322 938 руб. (том 1 л.д.38-40).

За период с 10.04.2020 по 06.11.2020 за счет средств, зачисляемых на специальный счет фонда капитального ремонта МКД №, во исполнение условий договора ИП ФИО3 были выплачены денежные средства в размере 2 052 151,96 руб. (том 1 л.д.38).

Согласно протокола общего собрания собственников помещений в МКД № по <адрес> от 04.11.2020 председателем общего собрания собственников помещений МКД и председателем совета МКД избран ФИО1; с 01.12.2020 для управления МКД выбрана Управляющая организация – ООО «Вертикаль-сервис». Председатель Совета дома ФИО1 наделен полномочиями в соответствии с п.8 ст.161.1 ЖК РФ и ему выдана соответствующая доверенность на право представления интересов собственников помещений МКД (том 2 л.д.29-51).

28.10.2020 собственник жилого помещения МКД № по <адрес> ФИО6 обратилась с обращением в Кировскую межрайонную прокуратуру Калужской области по вопросу несогласия с объемами и качеством выполненных работ по капитальному ремонту крыши дома (л.д.152), в связи с чем 17.11.2020 на основании распоряжения и.о. главы Кировской районной администрации № от 09.11.2020 комиссией было проведено визуальное обследование кровли МКД после проведения работ по капитальному ремонту.

Согласно акту рабочей комиссии по проверке доводов обращения жителей МКД № по <адрес> установлено, что при визуальном осмотре отсутствует возможность определения выполнения видов работ, указанных в акте, в связи с чем необходимо выполнить экспертно-диагностическое обследование конструкций мягкой кровли (том 1 л.д.8-9).

Согласно пункту 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Пунктом 4 ст. 453 ГК РФ предусмотрено, что в том случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (гл. 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

В соответствии с положениями статьи 1102 данного Кодекса лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, указанных в статье 1109 данного кодекса (пункт 1).

Правила, предусмотренные главой 60 настоящего Кодекса, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2).

Приобретенное за счет другого лица без каких-либо на то оснований имущество является неосновательным обогащением и подлежит возврату, в том числе, когда такое обогащение является результатом поведения самого потерпевшего.

Согласно ч.3 ст.1103 ГК РФ правила, предусмотренные главой о неосновательном обогащении, подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

В силу части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказать наличие обстоятельств, в силу которых неосновательное обогащение не подлежит возврату, либо то, что денежные средства или иное имущество получены обоснованно и неосновательным обогащением не являются, возлагается на приобретателя.

Истцом был инициирован настоящий иск, поскольку согласно заключения эксперта № объем работ, фактически выполненных при ремонте кровли МКД № по <адрес> не соответствует объемам работ, указанным в катах КС-2. Стоимость фактически выполненных работ по ремонту кровли дома составляет 882 770 руб. (том 1 л.д.43-72).

Также в материалах дела имеется заключение экспертизы №, проведенной экспертом экспертно-криминалистического центра УМВД России по Калужской области (том 1 л.д.199-230).

Поскольку проведенные истцом и в рамках предварительного следствия по уголовному делу строительно-технические экспертизы № и № противоречивы, представленная истцом экспертиза была проведена на основе документов, представленных в неполном объеме (эксперту представлены только акты формы КС-2), расчет стоимости работ по экспертизе ЭКЦ УМВД России по Калужской области был произведен базисно-индексным методом с использованием федеральных единичных расценок и текущих цен, утвержденных для применения на территории Калужской области, судом по ходатайству ответчика при согласии сторон была назначена строительно-техническая экспертиза для установления объема и стоимости фактически выполненных работ (основных и дополнительных) с учетом технической документации и с учетом коэффициентов, отраженных в локально-сметном расчете и акте о приёмке выполненных работ, производство которой поручено ФГУ «Калужская лаборатория судебной экспертизы» Министерства юстиции РФ.

Согласно заключения строительно-технической экспертизы № от 18.02.2023 стоимость фактически выполненных работ по ремонту кровли жилого дома № по <адрес> в соответствии с расценками, отраженными в локальном сметном расчете от 22.06.2019 составляет 1 571 350 руб. 51 коп., стоимость дополнительно выполненных работ по ремонту кровли составляет 18 758 руб. 92 коп. (том 2 л.д.159-185).

Экспертное заключение № от 18.02.2023 соответствует требованиям ст.86 ГПК РФ и ст.25 Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» от 31.05.2001 №73-ФЗ, осмотр объекта исследования производился путем вскрытия кровли жилого дома в присутствии, в том числе, представителя истца и ответчика, оценив которое в совокупности с другими собранными доказательствами по делу, суд принимает его в качестве допустимого, относимого и достоверного доказательства.

Судом установлено и подтверждается реестром банковских документов (том 1 л.д.37), что ответчиком за выполнение работ по договору подряда получены денежные средства в размере 2 052 151,95 руб. Вместе с тем из заключения эксперта № следует, что стоимость фактически выполненных ответчиком основных и дополнительных работ составляет 1 590 109,43 руб.

Ответчик факт получения денежных средств в размере 2 052 151,95 руб. не оспорил, доказательства исполнения обязательства в полном объеме после получения досудебной претензии от 25.01.2022 (том 1 л.д.82), а также возврата истцам излишне оплаченных ими денежных средств не представил.

Поскольку ответчик не выполнил взятые на себя обязательства в полном объеме, суд, установив фактическое несоответствие объема и стоимости произведенных работ по договору подряда, приходит к выводу о том, излишне оплаченные ответчику денежные средства в размере 462 042,53 руб. (2 052 151,96 руб. (уплаченные денежные средства) – 1 590 109,43 руб. (стоимость факт.выполненных работ)) являются неосновательным обогащением, подлежащим взысканию с ответчика на основании ст.1102 ГК РФ.

Рассматривая требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 28.10.2020 по 18.05.2023 в размере 233 331,59 руб., суд приходит к следующему.

Пунктом 1 статьи 395 ГК РФ определено, что в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно разъяснениям, изложенным в п.37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ).

Сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня.

К размеру процентов, взыскиваемых по пункту 1 статьи 395 ГК РФ, по общему правилу, положения статьи 333 ГК РФ не применяются (пункт 6 статьи 395 ГК РФ), в связи с чем доводы представителя ответчика, указанные в возражениях на иск (том 2 л.д.201) о применении при взыскании процентов ст.333 ГК РФ, подлежат отклонению.

Вместе с тем суд полагает, что указанная стороной истца дата взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами – 28.10.2020, обусловленная первоначальным обращением собственника помещения МКД ФИО6 в Кировскую межрайонную прокуратуру Калужской области, не может быть принята во внимание, поскольку в соответствии с разъяснениями, изложенными в п.37 вышеуказанного постановления Пленума, по требованию одной стороны денежного обязательства о возврате исполненного в связи с этим обязательством, например, при излишней оплате товара, работ, услуг на излишне уплаченную сумму начисляются проценты, предусмотренные статьей 395 ГК РФ, со дня, когда получившая указанные денежные средства сторона узнала или должна была узнать об этих обстоятельствах (пункт 3 статьи 307, пункт 1 статьи 424, подпункт 3 статьи 1103, статья 1107 ГК РФ).

Таким образом, взыскание с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами суд исчисляет с даты получения ответчиком претензии – с 26.01.2022, что ответчиком не оспорено, по день вынесения решения – 18.05.2023. Сумма процентов за указанный период составляет 59 470,57 руб., что соответствует также представленному стороной ответчика расчету (том 2 л.д.202).

Согласно ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, помимо прочего, суммы, подлежащие выплате экспертам, расходы на оплату услуг представителей.

Истцом при подаче искового заявления уплачена государственная пошлина в сумме 14 763 руб. (том 1 л.д.99)

Также истцом понесены расходы на оплату экспертных услуг, которые составили 44 000 руб., что подтверждается договором № на проведение экспертизы от 26.08.2021 и платежным поручением № от 23.11.2021 (том 1 л.д.39-42), расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб., что подтверждается договором об оказании юр.услуг № от 06.04.2022 и платежным поручением № от 21.04.2022 (том 1 л.д.89-91).

Доводы представителя ответчика о том, что расходы истца на оплату экспертизы, проведенной для подачи иска в суд, в размере 44 000 руб. не подлежат взысканию, поскольку экспертиза заказана и оплачена третьим лицом ООО «Вертикаль-сервис», то есть не оплачивалась истцами, суд находит несостоятельными, поскольку из материалов усматривается, что на основании заявления от 01.08.2021 ФИО1, который действовал по доверенности от собственников помещений МКД, на имя ООО «Вертикаль-сервис» об организации проведения строительно-технической экспертизы, 26.08.2021 между АНО «Независимая Экспертная Организация» и ООО «Вертикаль-сервис» был заключен договор № о проведении строительно- технической экспертизы (том 1 л.д.38-42). Экспертиза была начата 26.08.2021, окончена 04.10.2021, после чего 23.11.2021 ООО «Вертикаль-сервис» оплатило услуги по проведению экспертизы.

Протоколом № общего собрания собственников помещений МКД № от 28.01.2022 решено поручить ООО «Вертикаль-сервис» оплатить необходимые издержки со счета текущего ремонта дома в пределах и размере, необходимых для этой цели, в том числе оплату расходов, понесенных в связи с производством строительной экспертизы в сумме 44 000 руб. По завершении претензионной работы и возмещении понесенных издержек и расходов, вернуть возвращенные денежные средства на счет текущего ремонта общего имущества дома. Денежные средства, возмещенные за нанесенный ущерб при производстве капитального ремонта кровли в 2020 году, вернуть на специальный счет для формирования фонда капитального ремонта общего имущества дома, открытый в ООО «Вертикаль-сервис» (том 1 л.д.73-78).

05.04.2022 ФИО1 обратился в ООО «Вертикаль-сервис» с вышеуказанным протоколом общего собрания № от 28.01.2022 и заявлением о необходимости произвести оплату судебных расходов для обеспечения искового производства по взысканию с ИП ФИО3 неосновательного обогащения с последующей компенсацией всех расходов ООО «Вертикаль-сервис» активами счета текущего ремонта и содержания МКД № (том 1 л.д.79), что ООО «Вертикаль-сервис» и было сделано, что подтверждается отчетом по затратам на текущий ремонт общего имущества в МКД по состоянию на 21.04.2022 (том 1 л.д.81).

Таким образом, расходы по проведению экспертизы и уплате государственной пошлины были понесены именно собственниками МКД активами счета текущего ремонта и содержания МКД, в связи с чем заявленные требования о взыскании указанных судебных расходов являются обоснованными.

Ответчиком ФИО3 понесены расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб., что подтверждается соглашением об оказании юр.помощи от 29.07.2022 (том 2 л.д.205) и квитанцией (том 2 л.д.203).

Также из ФБУ «Калужская лаборатория судебной экспертизы» Минюста России поступило заявление о взыскании судебных расходов за выполненную строительно-техническую экспертизу в размере 96 000 руб. (том 2 л.д.186-188).

В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ в случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Поскольку требования истца удовлетворены частично в размере 521 513 руб. 10 коп., что составляет 37% от заявленных 1 402 713,55 руб., суд полагает в соответствии с требованиями ч.1 ст.98 ГПК РФ необходимым взыскать:

-с ответчика судебные расходы: по уплате государственной пошлины - 5 462 руб. 31 коп., на оплату экспертных услуг - 16 280 руб., на услуги представителя -11 100 руб., подлежащие зачислению на счет управления, содержания и текущего ремонта многоквартирного дома № по <адрес>,

-с истцов в пользу ответчика расходы на оплату услуг представителя в размере 18 900 руб.,

-с ответчика в пользу ФБУ Калужская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции РФ расходы на проведение экспертизы в размере 35 520 руб.,

-с истцов в пользу ФБУ Калужская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции РФ расходы на проведение экспертизы в размере 60 480 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.98,100, 194–199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ :

Исковые требования председателя многоквартирного дома ФИО1, действующего в своих интересах и в интересах собственников помещений многоквартирного дома, к индивидуальному предпринимателю ФИО3 удовлетворить частично.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО3, ИНН <***>:

1) сумму неосновательного обогащения в размере 462 042 (четыреста шестьдесят две тысячи сорок два) руб. 53 коп.,

-проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 25.01.2022 по 18.05.2023 в размере 59 470 (пятьдесят девять тысяч четыреста семьдесят) руб. 57 коп,

подлежащие зачислению на специальный счет фонда капитального ремонта многоквартирного дома № по <адрес> (р/сч. № в Доп.офисе 3349/27/13 Калужского РФ АО «Россельхозбанк» г.Людиново, кор/счет №, ГРКЦ ГУ ЦБ РФ по Калужской области, БИК 042908780),

2) судебные расходы:

-по уплате государственной пошлины - 5 462 (пять тысяч четыреста шестьдесят два) руб. 31 коп.,

-на оплату экспертных услуг - 16 280 (шестнадцать тысяч двести восемьдесят) руб.,

-на услуги представителя -11 100 (одиннадцать тысяч сто) руб.,

подлежащие зачислению на счет управления, содержания и текущего ремонта многоквартирного дома № по <адрес> (ИНН/КПП <***>/402301001, ОГРН <***>, р/сч № в ООО КБ «Калуга», к/сч №, БИК 042908748).

Взыскать в равных долях с ФИО1 и всех собственников помещений многоквартирного дома № по <адрес> в пользу индивидуального предпринимателя ФИО3, ИНН <***>:

- расходы на оплату услуг представителя в размере 18 900 (восемнадцать тысяч девятьсот) руб.

В пользу ФБУ «Калужская лаборатория судебной экспертизы» Министерства юстиции РФ, ИНН <***>, взыскать расходы на проведение экспертизы в размере:

-с индивидуального предпринимателя ФИО3, ИНН <***>, - в размере 35 520 (тридцать пять тысяч пятьсот двадцать) руб.

-в равных долях с ФИО1 и всех собственников помещений многоквартирного дома № по <адрес> - в размере 60 480 (шестьдесят тысяч четыреста восемьдесят) руб.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Калужского областного суда в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме через Кировский районный суд Калужской области.

Председательствующий подпись Н.А. Афанасьева

Решение суда принято в окончательной форме 25 мая 2023 г.

Верно

Судья Н.А.Афанасьева