Решение по делу № 2-3439/2023 от 14.12.2023 - о защите прав потребителей.

...

Дело № 2-3439/2023

УИД 54RS0001-01-2023-004477-24

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

14 декабря 2023 года г. Новосибирск

Дзержинский районный суд г. Новосибирска в составе:

председательствующего судьи Насалевич Т.С.,

при секретаре Великановой А.А.,

с участием:

истца ФИО1,

представителя третьего лица ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Гарант Контракт» о защите прав потребителей,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «Гарант Контракт» о расторжении договора на оказание дополнительных услуг «Люкс 100 25» - «Продленная гарантия» ..., о взыскании ущерба в размере 100 000 р., неустойки в размере 100 000 р., штрафа и компенсации морального вреда в размере 20 000 р.

Истец в обоснование заявленных требований указывает, что ДД.ММ.ГГГГ истцом за счет собственных денежных средств и кредитных денежных средств ПАО Банк «ФК Открытие» был приобретен автомобиль ...

При заключении кредитного договора, в связи с введением истца в заблуждение, были включены дополнительные услуги в виде предоставления сервисной программы «Люкс 100 25%» - «Продленная гарантия», данная услуга является правом доступа к круглосуточному бесплатному сервису технической помощи на дороге, договором является электронная карта .... За предоставление данной услуги истцом оплачены денежные средства в размере 100 000 р.

Вместе с тем, истец не нуждалась в данной услуге, при этом представителем банка ей было пояснено, что заявка на получение денежных средств может быть не одобрена, если не воспользоваться дополнительной услугой, предоставляемой ответчиком.

Истец неоднократно обращалась к ответчику с просьбой расторгнуть договор и возвратить уплаченные по договору денежные средства, однако претензии оставлены ответчиком без удовлетворения.

Истец – ФИО1 в судебном заседании заявленные требования поддержала, просила их удовлетворить.

Представитель ответчика - ООО «Гарант Контракт» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом. Ответчиком направлены в суд письменные возражения, из которых следует, что исковые требования не подлежат удовлетворению, поскольку абонентский договор между истцом и ответчиком был заключен в офертно-акцептной форме, заявление о присоединении к условиям договора публичной оферты подписано истцом собственноручно. Абонентский платеж по договору вносится абонентом в качестве платы за абонентские периоды предоставления абоненту права требования от компании оказания услуг или работ. Размер абонентского платежа за определенный абонентский период является переменной величиной, не зависящей от объема фактически оказанных работ или услуг. Соответственно истец внес единовременный платеж за предоставление ему права требовать от ответчика исполнения по договору в виде предоставления абонентского обслуживания. В соответствии с п. 3.5 Оферты в случае отказа абонента от исполнения договора и при условии, если договор был заключен без какого-либо содействия третьих лиц, возврат уплаченных абонентом денежных средств осуществляется пропорционально неиспользованным абонентским периодам.

Требование истца о взыскании неустойки не подлежит удовлетворению, поскольку неустойка, предусмотренная ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» подлежит взысканию при нарушении сроков оказания услуг или при наличии недостатков услуги.

Требование о компенсации морального вреда, а также штрафа не подлежат удовлетворению, так как ответчик не нарушал имущественных и неимущественных прав истца.

Представитель третьего лица – ПАО Банк «ФК Открытие» в судебном заседании не возражала против удовлетворения заявленных требований.

Выслушав пояснения участников процесса, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. п. 1 и 4 ст. 421, п. 1 ст. 422 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422). Договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

В соответствии с п. 1 ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Как установлено п. 1 ст. 782 Гражданского кодекса Российской Федерации, заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Аналогичное положение содержится в статье 32 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей», установливающей право потребителя отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Согласно статье 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации предоставленное данным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено данным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором (пункт 1). В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным (п.2).

По смыслу приведенных правовых норм заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг до его фактического исполнения, в этом случае возмещению подлежат только понесенные исполнителем расходы, связанные с исполнением обязательств по договору. Какие-либо иные последствия одностороннего отказа от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг для потребителя законом не предусмотрены, равно как и не предусмотрен и иной срок для отказа потребителя от исполнения договора.

В ходе рассмотрения дела судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ООО «...» был заключен договор купли-продажи транспортного средства марки ... (л.д. 68-71).

Данное транспортное средство было приобретено за счет личных денежных средств истца и денежных средств, полученных на основании кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с ПАО Банк «ФК Открытие» (л.д. 12-13).

Кроме того, в этот же день истцом было подписано заявление о присоединении к условиям договора публичной оферты об оказании услуг «Люкс» с ООО «Гарант Контракт» (л.д. 19), за счет кредитных средств, предоставленных ПАО Банк «ФК Открытие», по распоряжению истца был осуществлен перевод денежных средств в размере 100 000 р. за карту техпомощи ... на счет ООО «Гарант Контракт», что подтверждается платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ ... (л. д. 18-21).

Исходя из содержания заявления о присоединении к условиям договора публичной оферты об оказании услуг «Люкс 100», ФИО1 выразила согласие на заключение договора публичной оферты об оказании услуг с компанией ООО «Гарант Контракт». Согласно п. 1 услуги, изложенные в договоре, распространяются на автомобиль, указанный в разделе 8 настоящего заявления. Согласно п. 2 оплата услуг компании (цены карты) осуществляется клиентом в размере, определяемом п. 5.1. договора и составляет 100 000 ... по договору осуществляется единовременно. В силу п. 3 заявления следует, что договор вступает в силу с момента оплаты клиентом услуг (цены карты) в размере и в порядке, предусмотренном п. 2 настоящего заявления и действует в течение 12 месяцев. Срок действия договора: с ДД.ММ.ГГГГ (00:00) до ДД.ММ.ГГГГ (00:00).

Из представленной информации по электронной карте ... «Люкс 100 25%» (техническая помощь на дороге) следует, что данная карта содержит перечень услуг (техническая помощь для автомобиля): юридическая помощь по телефону; поддержка 8-800 для клиентов; техническая помощь по телефону; автоконсьерж услуги в другом городе; трезвый водитель (2 раза); поиск эвакуированного авто; аварийный комиссар при ДТП; сбор справок при ДТП; проверка штрафов ГИБДД; отключение сигнализации, вскрытие автомобиля, багажника; замена колес, подвоз топлива, подзарядка аккумулятора, запуск двигателя; мелкий ремонт на месте, замена ламп и предохранителей; откапывание машины из снега, очистка стекол; эвакуация автомобиля при поломке, при ДТП, при срабатывании системы Эра-Глонасс; автоэкспертиза; услуга аэропорт/вокзал (2 раза); проживание в отеле при поломке/ДТП (1 раз); территория покрытия (РФ+СНГ), число водителей (пользователей) не ограничено, число обращений (по каждой из услуг) не ограничено (л.д. 21).

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ истец направила в адрес ответчика заявление об отказе от договора оказания услуг, в которой истец уведомил об одностороннем расторжении договора ООО «Гарант Контракт» и просил произвести возврат денежных средств в размере 100 000 р. (л.д. 22).

Согласно почтовому уведомлению данная претензия получена представителем ООО «Гарант Контракт» ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 23).

Вместе с тем ответа на претензию не последовало, денежные средства ФИО1 не были возвращены.

Материалами дела подтверждается, что ДД.ММ.ГГГГ истец вновь обратилась к ответчику с требованием о возврате денежных средств. Однако, данная претензия также оставлена ответчиком без удовлетворения (л.д. 27-30)

В соответствии со ст. 429.3 Гражданского кодекса Российской Федерации по опционному договору одна сторона на условиях, предусмотренных этим договором, вправе потребовать в установленный договором срок от другой стороны совершения предусмотренных опционным договором действий (в том числе уплатить денежные средства, передать или принять имущество), и при этом, если управомоченная сторона не заявит требование в указанный срок, опционный договор прекращается. Опционным договором может быть предусмотрено, что требование по опционному договору считается заявленным при наступлении определенных таким договором обстоятельств.

За право заявить требование по опционному договору сторона уплачивает предусмотренную таким договором денежную сумму, за исключением случаев, если опционным договором, в том числе заключенным между коммерческими организациями, предусмотрена его безвозмездность, либо, если заключение такого договора обусловлено иным обязательством или иным охраняемым законом интересом, которые вытекают из отношений сторон.

При прекращении опционного договора платеж, предусмотренный пунктом 2 настоящей статьи, возврату не подлежит, если иное не предусмотрено опционным договором.

При этом данная норма, право заказчика (потребителя) отказаться от договора не ограничивает, не предусматривает данная норма и обязанности заказчика (потребителя) производить какие-либо платежи исполнителю после отказа от договора.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 76 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», ничтожными являются условия сделки, заключенной с потребителем, не соответствующие актам, содержащим нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (статьи 3, подпункта 4 и 5 статьи 426 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также условия сделки, при совершении которой был нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей.

В силу пункта 1 статьи 16 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Гарантированная Конституцией Российской Федерации свобода экономической деятельности (статьи 8), свобода договора, провозглашенная Гражданским кодексом Российской Федерации в числе основных начал гражданского законодательства (пункт 1 статьи 1), не являются абсолютными, не должны приводить к отрицанию или умалению других общепризнанных прав и свобод (статьи 17 и 55 Конституции Российской Федерации), могут быть ограничены федеральным законом в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, прав и законных интересов других лиц (часть 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации).

В соответствии с последовательной позицией Конституционного Суда Российской Федерации, неоднократно изложенной им в своих судебных актах, в качестве способов ограничения конституционной свободы договора на основании федерального закона предусмотрены, в частности, институт публичного договора, исключающего право коммерческой организации отказаться от заключения такого договора, кроме случаев, предусмотренных законом (статья 426 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также институт договора присоединения, требующего от всех заключающих его клиентов - граждан присоединения к предложенному договору в целом (статья 428 Гражданского кодекса Российской Федерации).

К таким договорам присоединения, имеющим публичный характер, относится и опционный договор по настоящему делу, условия которого определяются лицом, предоставляющим услуги, в стандартных правилах. В результате граждане как сторона договора лишены возможности влиять на его содержание, что является ограничением свободы договора, само по себе законом не запрещено, однако требует соблюдения принципа соразмерности, в силу которой гражданин как экономически слабая сторона в этих правоотношениях нуждается в особой защите своих прав. Как следствие, это влечет необходимость в соответствующем правовом ограничении свободы договора и для другой стороны, то есть для лиц, оказывающих данные услуги.

Ввиду отсутствия в законе норм, вводящих обоснованные ограничения для экономически сильной стороны в опционном договоре в части возможности удержания полной опционной премии при прекращении договора вне зависимости от срока действия договора, фактического использования предусмотренных им услуг и оснований его прекращения, нарушаются предписания статей 34 и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации, создается неравенство, недопустимое с точки зрения требования справедливости, закрепленного в преамбуле Конституции Российской Федерации.

Частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В материалах дела отсутствуют и стороной ответчика не представлено каких-либо доказательств, свидетельствующих об обращении истца за оказанием услуг в период действия опционного договора, как и не представлено доказательств размера затрат, понесенных им в ходе исполнения договора, следовательно, ФИО1 в силу вышеуказанных положений закона имела право отказаться от исполнения опционного договора до окончания срока его действия.

С учётом того обстоятельства, что у потребителя имеется безусловное право отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору, принимая во внимание факт противоречия условий договора о невозврате платежа в случае прекращения договора положениям Закона РФ от 7 февраля 1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», учитывая, что расторжение договора не связано с обстоятельствами, предусмотренными пунктом 1 статьи 429.3 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о необходимости взыскания с ответчика в пользу истца уплаченной по договору денежной суммы, возврат которой в полном объеме ответчиком не возвращен, в размере 100 000 р.

На основании изложенного суд отклоняет доводы ответчика о том, что согласно условиям оферты возврат уплаченных денежных средств осуществляется пропорционально неиспользованным периодам.

Оснований для дополнительного признания договора расторгнутым, суд не усматривает, поскольку договор расторгнут истцом в одностороннем порядке, в настоящее время срок действия договора также истек.

Разрешая требования истца о взыскании с ООО «Гарант Контракт» неустойки в размере 100 000 р., суд исходит из того, что согласно п.5 ст. 28 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Согласно п.1 ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу ст. 31 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные п.1 ст. 28 и п.п.1 и 4 ст. 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с п.5 ст. 28 настоящего Закона (п.3 ст.31).

Из анализа правовых положений ст.ст. 28, 29, 31 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» следует, что ответственность в виде неустойки по норме п.3 ст. 31 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» (с исчислением неустойки по правилам п.5 ст. этого Закона) возможна в случаях нарушения права потребителя на возврат уплаченной по договору суммы, если такое требование заявлено со ссылкой на не качественность или несвоевременность оказания предусмотренной договором услуги (ст.ст. 28,29 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей»).

Из материалов дела следует, что требования истца ФИО1 о возврате уплаченной по договору денежной суммы не связаны с ее отказом от договора вследствие нарушения ответчиком сроков оказания услуг либо предоставлением услуги ненадлежащего качества, истец отказался от исполнения договора по основаниям, не зависящим от поведения ответчика по исполнению договора. Неисполнение обязанности по возврату денежных средств в связи с отказом потребителя от договора не может рассматриваться как просрочка предоставления ответчиком услуги по договору.

Таким образом, к отношениям сторон в части взыскания неустойки положения ст.ст. 28, 31 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», регламентирующих последствия нарушения исполнителем сроков выполнения работ (оказания услуг) и сроков устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги) применению не подлежат, поскольку требование истца не связано с некачественным оказанием услуг, ФИО1 добровольно отказалась от исполнения договора, действия ответчика по взиманию и возврату уплаченной по договору суммы не являются тем недостатком работы (услуги), за нарушение сроков выполнения которой может быть взыскана неустойка на основании Закона о защите прав потребителей.

Положения п.3 ст. 31 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» не устанавливают неустойку за просрочку возврата уплаченной по договору суммы при отказе потребителя от исполнения договора.

Поскольку из материалов дела следует, что права стороны истца нарушены не в связи с несвоевременным оказанием услуги, предусмотренной договором, либо ее некачественностью, а в связи с несвоевременным возвращением уплаченной по договору денежной суммы в связи с его добровольным расторжением, оснований для взыскания требуемой ФИО1 неустойки, предусмотренной п.5 ст. 28 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», не имеется. В настоящем случае истец вправе требовать уплаты процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Положения ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяется, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Как разъяснено в абз. 3 п. 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой гражданского кодекса Российской Федерации», по смыслу ч.1 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие нормы права следует применить к установленным обстоятельствам. Суд также указывает мотивы, по которым не применил нормы права, на которые ссылались лица, участвующие в деле. В связи с этим ссылка истца на не подлежащие применению в данном деле нормы права сама по себе не является основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования.

Принимая во внимание, что ответчиком не исполнено требование истца о возврате уплаченной договору суммы, суд считает возможным применить к спорному правоотношению положения ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

С учетом установленных обстоятельств подлежат начислению проценты в порядке ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму 100 000 р.

Рассматривая период взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами суд приходит к выводу, что проценты подлежат взысканию за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, поскольку Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497 введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, сроком действия с 01 апреля 2022 года по 01 октября 2022 года.

В силу пп. 2 п. 3 ст. 9.1 Закона о банкротстве одним из последствий введения моратория является прекращение начисления неустоек (штрафов и пеней) и иных финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежных обязательств и обязательных платежей по требованиям, возникшим до введения моратория.

По смыслу п. 4 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации этот же правовой режим распространяется и на проценты, являющиеся мерой гражданско-правовой ответственности.

Таким образом, исходя из приведенных норм материального права применение гражданско-правовых санкций в период действия моратория недопустимо.

Следовательно, размер процентов, подлежащих взысканию с ООО «Гарант Контракт» за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с учётом ставки банковского процента, действовавшей в вышеуказанный период (7,5 %), составляет 4 685 р.

В соответствии со ст. 15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется вне зависимости от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Разрешая вопрос о размере денежной компенсации морального вреда, суд принимает во внимание степень вины ответчика в нарушении прав истца, период нарушения прав истца, не исполнение требований потребителя в добровольном порядке, и находит разумным и справедливым удовлетворить требование истца о компенсации морального вреда в размере 5 000 р.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

На основании вышеуказанной нормы с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 50% от суммы взысканных в пользу истца денежных средств, что составляет 54 842,50 р. (100 000 р. + 4 685 р. + 5 000 р.)/2.

Пленум Верховного Суда РФ в п. 34 Постановления № 17 от 28 июня 2012 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъясняет, что применение ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что снижение размера неустойки является допустимым.

Как следует из указанных выше разъяснений высших судов, обязательным условием применения положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в виде ходатайства о снижении размера неустойки (штрафа) является только для лица, осуществляющего предпринимательскую деятельность.

Бремя доказывания несоразмерности неустойки (штрафа) и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика (пункт 73).

Разрешая ходатайство ответчика, изложенное в письменных возражениях на иск, о снижении штрафа в соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд приходит к следующему.

Снижение размера санкции не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства, так как она представляет собой меру ответственности за нарушение исполнения обязательств, носит воспитательный и карательный характер для одной стороны и одновременно, компенсационный, то есть является средством возмещения потерь, вызванных нарушением обязательств, для другой стороны, и вместе с тем, не может являться способом обогащения, на что указывают п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», п. 26 Обзора практики разрешения судами споров, возникающих с связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ.

Оценив доводы сторон, представленные доказательства, суд приходит к выводу, что исчисленный судом штраф соразмерен последствиям нарушения обязательств, исходя из отсутствия объективных причин, по которой денежные средства не были возвращены в срок, и считает возможным и необходимым взыскать штраф в размере 54 842, 50 р.

Согласно ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Поскольку в соответствии со ст. 336.36 Налогового кодекса Российской Федерации по требованиям о защите прав потребителей истец освобожден от уплаты государственной пошлины, учитывая размер удовлетворенных требований с ООО «Гарант Контракт» в доход бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 3 594 р.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198, ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Гарант Контракт» (ИНН ...) в пользу ФИО1, паспорт ..., денежные средства в сумме 100 000 р., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 4 685 р., компенсацию морального вреда в размере 5 000 р., штраф за неудовлетворение требований потребителя в размере 54 842,50 р., а всего взыскать 164 527 (сто шестьдесят четыре тысячи пятьсот двадцать семь) р., 50 к.

В удовлетворении иных исковых требований истцу отказать.

Взыскать с ООО «Гарант Контракт» в доход государства государственную пошлину в размере 3 594 р.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд через Дзержинский районный суд г. Новосибирска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 12 января 2024 года.

Судья ... Т.С. Насалевич