Дело № 2-3425/2025
25RS0029-01-2025-005867-74
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
04 сентября 2025 года
Уссурийский районный суд Приморского края в составе:
председательствующего судьи Сердюк Н.А.,
при секретаре Николаевой П.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к АО "СОГАЗ" о взыскании неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами,
в присутствии в судебном заседании представителя истца по ордеру ФИО2,
УСТАНОВИЛ:
истец обратился в суд с названным иском, ссылаясь на то, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГ по адресу: Приморский край, г.Уссурийск, XXXX, вследствие действий ФИО5, управлявшего транспортным средством Nissan Caravan государственный регистрационный знак XXXX, причинен вред транспортному средству Toyota Ipsum, государственный регистрационный знак XXXX, принадлежащему истцу на праве собственности. Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована по договору ОСАГО серии XXX XXXX в страховой организации АО «СОГАЗ». Гражданская ответственность причинителя вреда ФИО5 на момент ДТП была застрахована в СПАО «Ингосстрах» по договору ОСАГО серии ТТТ XXXX. ДД.ММ.ГГ представитель истца в порядке прямого возмещения убытков обратился к ответчику с заявлением о страховом возмещении, в котором просил организовать и оплатить восстановительный ремонт поврежденного автомобиля истца на любом СТОА, с которым у ответчика заключен договор в пределах 50 км от места жительства истца. ДД.ММ.ГГ по направлению ответчика проведен осмотр поврежденного транспортного средства, о чем составлен соответствующий акт. ДД.ММ.ГГ по результатам рассмотрения заявления ответчик в одностороннем порядке без согласия истца и его представителя произвел замену предусмотренной ФЗ «Об ОСАГО» формы страхового возмещения и выплатил страховое возмещение в размере 216 700 руб. При этом выплата страхового возмещения была произведена в адрес истца с учетом износа. ДД.ММ.ГГ в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по договору ОСАГО, выразившимся в одностороннем изменении формы осуществления страхового возмещения в отсутствие предусмотренного законом основания, истец обратился к ответчику с досудебной претензией с требованием выплатить страховое возмещение без учета износа, а также с требованием произвести расчет и выплатить неустойку в соответствии с п.21 ст.12 ФЗ «Об ОСАГО». ДД.ММ.ГГ ответчик письмом в удовлетворении заявленных в претензии требований отказал. ДД.ММ.ГГ истец повторно обратился к ответчику с требованиями произвести выплату страхового возмещения без учета износа, возместить убытки в размере действительной стоимости восстановления транспортного средства, а также неустойку и проценты по ст.395 ГК РФ. Ответчик направил в адрес истца отказ в удовлетворении заявленных в повторной претензии требований. ДД.ММ.ГГ не согласившись с действиями ответчика, истец обратился к финансовому уполномоченному с требованием взыскать с ответчика страховое возмещение без учета износа, убытки в размере действительной стоимости ремонта автомобиля, неустойку и проценты в соответствии со ст.395 ГК РФ. ДД.ММ.ГГ, т.е. в период рассмотрения обращения истца Финансовым уполномоченным, ответчик произвел доплату страхового возмещения в размере 168 547 руб. Таким образом общий размер выплаченного ответчиком страхового возмещения составил 385 247 руб. Размер страхового возмещения ответчиком был определен на основании подготовленного по его инициативе заключения эксперта. ДД.ММ.ГГ ответчик произвел выплату неустойки в общем размере 199 424,92 руб. По мимо этого ответчик произвел расчет и перечислил в пользу Казначейства России (ФНС России) НДФЛ в размере 29799 руб. В ходе рассмотрения обращения истца финансовым уполномоченным было организовано проведение экспертизы, производство которой поручено ООО «Приволжская экспертная компания». Согласно выводам данной экспертной организации действительный размер расходов на восстановление транспортного средства в соответствии Методическими рекомендациями по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки без учета износа деталей на дату выплаты от ДД.ММ.ГГ составляет 529 100 руб., стоимость транспортного средства на дату ДТП составляет 564 100 руб. Учитывая выводы данной экспертной организации, финансовый уполномоченный удовлетворил требования истца и взыскал в его пользу убытки в размере 143 853 руб., т.е. в размере 529 100 руб. за минусом добровольно выплаченного ответчиком страхового возмещения. В части взыскания неустойки требования истца финансовым уполномоченным были оставлены без удовлетворения. Решение финансового уполномоченного не обжаловалось страховщиком в установленном законном порядке, вступило в законную силу. В части взыскания финансовым уполномоченным убытков в размере 143 853 руб. решение финансового уполномоченного было исполнено страховщиком добровольно ДД.ММ.ГГ Вместе с тем, истец не согласен с решением финансового уполномоченного в части отказа в удовлетворении требований о взыскании неустойки. Отказывая в удовлетворении требований в указанной части, финансовый уполномоченный в своем решение указал, что общая сумма выплаченной страховщиков неустойки составила 229 223,92 руб. При этом рассчитанный финансовым уполномоченным размер неустойки, подлежащий выплате истцу, составил 227 538,45 руб., т.е. на 1 685,47 рублей меньше, чем страховщик произвел выплату добровольно. При расчете неустойки финансовый уполномоченный произвел расчет неустойки, исходя из размера недоплаченного страховщиком страхового возмещения, рассчитанного в соответствии с требованиями Единой Методики без учета износа. Так в ходе рассмотрения финансовым уполномоченным с целью установления надлежащего размера страхового возмещения, рассчитанного в соответствии с требованиями Единой Методики, проведена экспертиза, производство которой поручено ООО «Приволжская экспертная компания». Согласно выводам данной экспертной организации размер страхового возмещения составил 381 000 руб. без учета износа, 219 600 руб. с учетом износа. Учитывая, что размер страхового возмещения без учета износа и рассчитанный ответчиком (385 247 руб.) и рассчитанный финансовым уполномоченным (381 000 руб.) находится в пределах 10% погрешности, предусмотренной Единой методикой, финансовый уполномоченный пришел к выводу, что неустойка подлежит расчету исходя из суммы страхового возмещения в размере 385 247 руб. Данные выводы финансового уполномоченного истцом не оспариваются. Период неустойки определен финансовым уполномоченным с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ, что также не оспаривается истцом. Однако при расчете неустойки из суммы страхового возмещения, на которую подлежало начисление неустойки, финансовый уполномоченный вычел 216 700 рублей, которые страховщик выплатил ДД.ММ.ГГ добровольно несмотря на то, что оснований для изменения формы страхового возмещения у него не имелось. Рассчитывая неустойку за минусом указанной суммы, финансовый уполномоченный пришел к выводу о том, что страховое возмещение в указанном размере страховщиком выплачено в отсутствие каких-либо нарушений с его стороны. Вместе с тем указанные выводы противоречат требованиям действующего законодательства и разъяснениям Верховного суда РФ, истец с таким выводами финансового уполномоченного не согласен, что послужило поводом для обращения в суд с настоящим исковым заявлением. Считает, что требование о возмещении убытков в связи с отказом от исполнения обязательства в натуре не является изменением способа исполнения этого обязательства, а следовательно, не может рассматриваться как наделяющее страховщика правом на выплату страхового возмещения в денежном выражении. Осуществленные страховщиком выплаты страхового возмещения в денежном выражении не подлежат учету при определении размера штрафных санкций, поскольку подобные действия финансовой организации не могут рассматриваться как надлежащее исполнение обязательства. С учетом изложенного просит взыскать неустойку за несвоевременное исполнение своих обязанностей за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ в размере 170776,08 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами на основании ст.395 ГК РФ в размере 7038,94 руб.
Представитель истца в судебном заседании уточнил исковые требования в части периода, за который подлежит взысканию неустойка и проценты за пользование чужими денежными средствами. Просил взыскать неустойку за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ, при этом указал, что сумма в данном случае не изменится. Также уменьшил исковые требования в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, просил взыскать проценты за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ На заявленных уточненных требованиях настаивал в полном объеме по доводам, изложенным в иске, при этом полагал, что оснований для снижения неустойки не имеется.
Представитель ответчика в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом. Представил письменный отзыв, согласно которому в удовлетворении исковых требований о взыскании неустойки и иных расходов просил отказать в полном объёме, а в случае удовлетворения требований в целях соблюдения принципа справедливости и соразмерности просил применить положения ст. 333 ГК РФ и максимально снизить сумму неустойки.
Суд, выслушав представителя истца, изучив материалы дела, проанализировав представленные по делу доказательства, полагает следующее.
Согласно ч. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцев, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ).
В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Частью 4 ст. 931 ГК РФ установлено, что в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
В соответствии с ч. 1 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО» потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования. Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.
Как установлено в ходе судебного разбирательства, ДД.ММ.ГГ по адресу: Приморский край, г.Уссурийск, XXXX произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомашины Nissan Caravan государственный регистрационный знак XXXX, под управлением ФИО5, принадлежащего на праве собственности ФИО6, автомашины Toyota Ipsum, государственный регистрационный знак XXXX, под управлением ФИО1, принадлежащего ему на праве собственности и автомашины Daihatsu Mira, государственный регистрационный знак XXXX, под управлением ФИО7, принадлежащей ей на праве собственности.
Гражданская ответственность владельца транспортного средства Nissan Caravan государственный регистрационный знак XXXX застрахована в САО «Ингосстрах» по полису серии XXX XXXX.
Гражданская ответственность владельца транспортного средства Toyota Ipsum, государственный регистрационный знак XXXX застрахована АО «СОГАЗ» по полису серии XXX XXXX.
Гражданская ответственность владельца транспортного средства Daihatsu Mira, государственный регистрационный знак XXXX застрахована в САО «Ингосстрах» по полису серии XXX XXXX.
Ввиду причинения вреда в результате произошедшего ДТП только транспортным средствам, а также отсутствия разногласий участников в отношении характера и перечня видимых повреждений транспортных средств документы о ДТП были оформлены его участниками без уполномоченных на то сотрудников полиции путем заполнения извещения о ДТП (европротокол).
В соответствии с извещениями о ДТП установлено, что в результате действий ФИО5, управлявшего автомобилем Nissan Caravan государственный регистрационный знак XXXX, был причинен ущерб автомобилю истца Toyota Ipsum, государственный регистрационный знак XXXX.
ДД.ММ.ГГ представитель истца по доверенности обратилась с заявлением в АО «СОГАЗ» о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО, предоставив документы, предусмотренные правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств. При этом указала способ страхового возмещения - в форме организации и оплаты восстановительного ремонта.
ДД.ММ.ГГ по направлению АО «СОГАЗ» произведен осмотр транспортного средства Toyota Ipsum, государственный регистрационный знак XXXX, составлен акт осмотра.
ДД.ММ.ГГ АО «СОГАЗ» признав случай страховым, осуществило в пользу представителя истца выплату страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 216700 руб., что подтверждается платежным поручением XXXX.
ДД.ММ.ГГ АО «СОГАЗ» от представителя заявителя получено заявление (претензия) с требованиями о выплате страхового возмещения, неустойки. В соответствии со статьей 16 Федерального закона от 04.06.2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» (далее - Закон № 123-ФЗ) АО «СОГАЗ» должно рассмотреть заявление и направить ответ не позднее ДД.ММ.ГГ.
ДД.ММ.ГГ АО «СОГАЗ» уведомила истца об отказе в удовлетворении заявленных требований.
ДД.ММ.ГГ АО «СОГАЗ» от представителя истца получено заявление (претензия) с требованиями о выплате страхового возмещения, убытков, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами.
Ответчик направил в адрес истца отказ в удовлетворении заявленных в претензии требований.
ДД.ММ.ГГ, не согласившись с действиями АО «СОГАЗ», истец обратился с заявлением к финансовому уполномоченному с требованием взыскать с ответчика страховое возмещение без учета износа, убытки в размере действительной стоимости ремонта автомобиля, неустойку и проценты в соответствии со ст. 395 ГК РФ.
ДД.ММ.ГГ АО «СОГАЗ» осуществило в пользу представителя истца выплату страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 168 547 руб., что подтверждается платежным поручением XXXX.
Общий размер выплаченного АО «СОГАЗ» страхового возмещения составляет 385 247 руб.
ДД.ММ.ГГ АО «СОГАЗ» осуществило в пользу представителя истца выплату неустойки в размере 199 424, 92 руб., за вычетом налога на доходы физических лиц (далее - НДФЛ), что подтверждается платежным поручением XXXX.
ДД.ММ.ГГ АО «СОГАЗ» перечислило в пользу Казначейства России (ФНС России) НДФЛ в размере 29799 руб., что подтверждается платежным поручением XXXX.
ДД.ММ.ГГ уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг ФИО8 было принято решение № У-25-36657/5010-010, которым требования истца удовлетворены частично. С АО «СОГАЗ» в пользу ФИО1 взысканы убытки вследствие ненадлежащего исполнения обязательств по организации восстановительного ремонта в размере 143853 руб.
В решении указано, что в случае неисполнения АО «СОГАЗ» пункта 1 резолютивной части настоящего решения в срок, установленный в пункте 3 резолютивной части настоящего решения, взыскать с АО «СОГАЗ» в пользу ФИО1 проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке статьи 395 ГК РФ за период, начиная с ДД.ММ.ГГ по дату фактического исполнения АО «СОГАЗ» обязательства по выплате убытков, указанных в пункте 1 резолютивной части настоящего решения, исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, за каждый день просрочки, начисляемые на сумму указанную в пункте 1 резолютивной части настоящего решения, но за вычетом неустойки в размере 1 685,47 руб.
Согласно экспертному заключению ООО «Приволжская экспертная компания» от ДД.ММ.ГГ № У-25-36657/3020-005, выполненному по инициативе финансового уполномоченного, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа составила 381000 руб., с учетом износа 219600 руб.
При рассмотрении обращения потребителя финансовый уполномоченный пришел к выводу об отсутствии у ответчика оснований для смены формы страхового возмещения на выдачу суммы страховой выплаты (стоимости восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа), в связи с наличием возможности организовать и оплатить восстановительный ремонт на станции СТОА в соответствии с положениями Закона № 40-ФЗ. АО «СОГАЗ» обязано возместить истцу убытки в сумме, позволяющей восстановить поврежденное транспортное средство, с учетом среднерыночных цен, выставляемых продавцами соответствующих товаров и услуг. В связи с чем финансовый уполномоченный пришел к выводу о необходимости произвести расчет стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца на основании Методических рекомендаций.
Согласно экспертному заключению ООО «Приволжская экспертная компания» от ДД.ММ.ГГ № У-25-36657/3020-007, выполненному по инициативе финансового уполномоченного, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца на дату выплаты ДД.ММ.ГГ без учета износа составила 529100 руб., стоимость транспортного средства потерпевшего до повреждения на дату ДТП составляет 564100 руб.
ДД.ММ.ГГ АО «СОГАЗ» исполнило решение финансового уполномоченного, осуществив выплату страхового возмещения в размере 143 853 руб., что подтверждается платежным поручением XXXX.
Не согласившись с данным решением, истец обратился в суд с настоящим иском.
В соответствии со ст. 3 Закона об ОСАГО одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных данным федеральным законом.
В соответствии с п. п. 1 и 2 ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.
Согласно п. 1 ст. 12 и п. 1 ст. 14.1 Закона об ОСАГО в случае наступления события, имеющего признаки страхового случая по договору ОСАГО, потерпевший вправе обратиться в страховую компанию, застраховавшую его гражданскую ответственность, в порядке прямого возмещения убытков, предъявив страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной Законом об ОСАГО, путем оформления заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и передаче страховщику документов, предусмотренных Правилами ОСАГО.
Страховое возмещение осуществляется в пределах установленной Федеральным законом от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховой суммы путем организации и оплаты восстановительного ремонта повреждённого транспортного средства на станции технического обслуживания либо в форме страховой выплаты (пункты 1 и 15 статьи 12 Закона об ОСАГО).
При этом законом об ОСАГО установлена приоритетная форма возмещения ущерба – организация восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, в связи с чем у страховщика после ДТП возникает обязанность организовать восстановительный ремонт автомобиля, выдав соответствующее направление.
Пунктом 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО установлено, что страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).
Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 настоящей статьи.
В отличие от общего правила оплата стоимости восстановительного ремонта легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе имеющего статус индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абзац третий пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО в редакции Федерального закона от 28 марта 2017 года N 49-ФЗ).
Если в соответствии с Методикой требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), то при восстановительном ремонте поврежденного транспортного средства не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено только соглашением между страховщиком и потерпевшим (абзац третий пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО) (пункт 59).
При этом, п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО установлен перечень случаев, когда страховое возмещение осуществляется в денежной форме, в том числе и по выбору потерпевшего, в частности при наличии соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем), в случае выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем шестым пункта 15.2 указанной статьи или абзацем вторым пункта 3.1 статьи 15 данного закона.
Таким образом, осуществление восстановительного ремонта в рамках Федерального закона "Об ОСАГО" направлено на полное возмещение ущерба, причиненного в результате эксплуатации транспортного средства.
Согласно абз. 6 п. 15.2 статьи 12 данного Закона, если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты. В абз. 2 п. 3.1 ст. 15 Закона об ОСАГО установлено, что при подаче потерпевшим заявления о прямом возмещении убытков в случае отсутствия у страховщика возможности организовать проведение восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего на указанной им при заключении договора обязательного страхования станции технического обслуживания потерпевший вправе выбрать возмещение причиненного вреда в форме страховой выплаты или согласиться на проведение восстановительного ремонта на другой предложенной страховщиком станции технического обслуживания, подтвердив свое согласие в письменной форме.
В силу п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем почтового перевода суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) или ее перечисления на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя), в том числе, если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства превышает установленную подпунктом "б" статьи 7 настоящего Федерального закона страховую сумму или максимальный размер страхового возмещения, установленный для случаев оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, либо если в соответствии с пунктом 22 настоящей статьи все участники дорожно-транспортного происшествия признаны ответственными за причиненный вред при условии, что в указанных случаях потерпевший не согласен произвести доплату за ремонт станции технического обслуживания.
Следовательно, по смыслу вышеуказанных норм закона, страховая выплата допустима в том случае, если предложенная потерпевшему СТОА не отвечает требованиям к организации восстановительного ремонта и потерпевший не согласен с направлением на ремонт на такую СТОА. Само по себе отсутствие СТОА у ответчика, отвечающего требованиям к организации восстановительного ремонта, при отсутствии доказательств выдачи ответчиком направления потерпевшему на такую СТОА и отказа потерпевшего с указанным направлением, отказа потерпевшего произвести доплату к стоимости ремонта, к предусмотренным законом основаниям для замены страховщиком страхового возмещения в виде ремонта на денежную выплату не относится.
Обязанность доказать наличие объективных обстоятельств, в силу которых страховщик не имел возможность заключить договоры со СТОА, соответствующими требованиям к ремонту данных транспортных средств, и того, что потерпевший не согласился на ремонт автомобиля на СТОА, не соответствующей таким требованиям, равно как и доказательств отсутствия станций технического обслуживания, имеющих техническую возможность и достаточное оснащение для осуществления ремонта автомобиля истца, в данном случае лежит на страховщике.
Заявление страховщика об отсутствии у него СТОА, имеющей техническую возможность и достаточное оснащение для осуществления ремонта автомобиля истца, сделанное без ссылки на какие-либо объективные обстоятельства и без представления соответствующих доказательств, не может служить основанием для освобождения страховщика от исполнения обязательств в натуре и не предоставляет страховщику право в одностороннем порядке по своему усмотрению заменить возмещение вреда в натуре на страховую выплату.
Согласия истца в письменной форме на ремонт на СТОА, несоответствующей установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта, страховщиком получено не было, равно как отсутствуют и доказательства отказа истца на ремонт на такой СТОА.
Судом установлено, что страховой компанией истцу не предлагалось выдать направление на указанную станцию, с которой у страховщика заключен договор на организацию восстановительного ремонта, истец от проведения ремонта на такой станции не отказывался, также как и от доплаты ремонта, возмещение в форме страховой выплаты не выбирал, соглашение с истцом не заключал, настаивал именно на организации восстановительного ремонта, а не на выплате денежных средств.
При таких обстоятельствах, у ответчика отсутствовали основания для изменения формы страхового возмещения, обязательство по организации восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего нарушено.
Согласно п.21 ст.12 ФЗ от 25.04.2002 N40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.
При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.
Согласно п. 6 ст. 16.1 Закона «Об ОСАГО» общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда (п. «б» ст. 7 Закона «Об ОСАГО» - в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 000 руб.).
Согласно разъяснениям, данным в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).
С заявлением о прямом возмещении ущерба истец обратился в АО «СОГАЗ» ДД.ММ.ГГ, следовательно, последним днем для выдачи направления на ремонт являлось ДД.ММ.ГГ.
ДД.ММ.ГГ ответчик выплатил истцу сумму страхового возмещения в размере 216700 руб.
ДД.ММ.ГГ ответчик произвел доплату истцу суммы страхового возмещения в размере 168547 руб. Общий размер выплаченного АО «СОГАЗ» страхового возмещения составляет 385247 руб.
ДД.ММ.ГГ АО «СОГАЗ» произвело истцу выплату неустойки в размере 199424,92 руб., за вычетом налога на доходы физических лиц в размере 29799 руб.
Решение финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГ истцом исполнено ДД.ММ.ГГ, истцу осуществлена выплата убытков в размере 143853 руб.
Таким образом, требование истца о взыскании неустойки в сумме 170776,08 руб. подлежит удовлетворению.
При этом суд не находит оснований для снижения неустойки в силу ст. 333 ГК РФ, поскольку исключительные обстоятельства для ее снижения, ответчиком суду не представлены. Размер заявленной неустойки с учетом длительного срока и характера нарушения прав истца является соразмерным последствиям нарушенных обязательств.
В отношении коммерческих организаций с потребителями, в частности с потребителями финансовых услуг, законодателем специально установлен повышенный размер неустойки в целях побуждения исполнителей к надлежащему оказанию услуг в добровольном порядке и предотвращения нарушения прав потребителей.
Что касается доводов о необходимости взыскания с ответчика неустойки исходя из всей суммы выплаченного истцу страхового возмещения, суд учитывает следующее.
В пункте 56 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. N 31 разъяснено, что при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 8 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2021), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30 июня 2021 г., в случае неправомерного отказа страховщика от организации и оплаты ремонта транспортного средства в натуре и (или) одностороннего изменения условий исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16 статьи 12 Закона об ОСАГО, потерпевший вправе требовать полного возмещения убытков в виде стоимости такого ремонта без учета износа транспортного средства.
Таким образом, в случае длительной просрочки исполнения обязательства в натуре это исполнение по вине должника может утратить интерес для кредитора, например, автомобиль необходимый для личных семейных нужд, восстановлен силами или за счет потерпевшего или, напротив, отчужден за ненадобностью, утилизирован либо потерпевший по иным причинам утратил интерес к его восстановлению.
В таком случае потерпевший вправе по своему усмотрению потребовать от страховщика изменить форму страхового возмещения или отказаться от страхового возмещения в натуре и потребовать возместить убытки.
При этом требование о возмещении убытков в связи с отказом страховщика от исполнения обязательства в натуре не является изменением способа исполнения этого обязательства, а, следовательно, не может рассматриваться как наделяющее страховщика правом на выплату страхового возмещения в денежном выражении.
Страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, Федеральным законом "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.
Таким образом, удовлетворение судом требования потерпевшего - физического лица о взыскании убытков в размере действительной стоимости восстановительного ремонта автомобиля, о которых сказано в пункте 56 постановления Пленума Верховного Суда Российской N 31, обусловленных ненадлежащим исполнением страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства, не исключает присуждение предусмотренных Законом об ОСАГО неустоек, основанием для присуждения которых является ненадлежащее исполнение страховщиком возложенных на него обязательств по организации и оплате восстановительного ремонта (возмещения вреда в натуре).
Из приведенных норм права следует, что размер неустойки определяется исходя из суммы неисполненного обязательства, в спорном случае 385247 руб.
При этом выплата страхового возмещения в срок, предусмотренный для выдачи направления на ремонт, не означает, что в случае неисполнения страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта он освобождается от уплаты неустойки, начисленной в том числе на данную сумму.
Иное означало бы, что в отступление от конституционного принципа равенства прав, потерпевшие, право которых на страховое возмещение в виде организации и оплаты восстановительного ремонта нарушено, оказались бы менее защищены и поставлены в неравное положение с такими же потерпевшими, право которых на страховое возмещение нарушено неосуществлением страховой выплаты.
Следовательно и осуществленные страховщиком выплаты страхового возмещения в денежном выражении не подлежат учету при определении размера неустойки, поскольку подобные действия финансовой организации не могут рассматриваться как надлежащее исполнение обязательства, которым в соответствии с п.15 статьи 12 Закона об ОСАГО является организация и оплата восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение вреда в натуре)
Таким образом, за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ неустойка составляет 520083,45 руб. Однако, учитывая ограничения размера неустойки, установленные п. 6 ст. 16.1 Закона «Об ОСАГО», а также, что ДД.ММ.ГГ ответчик в добровольном порядке выплатил истцу неустойку в размере 229223,92 руб., с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 170776,08 руб. (400 000,00 руб. – 229223,92 руб.).
В силу ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.
Из разъяснений, изложенных в п. 57 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», следует, что обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных ст. 395 ГК РФ, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником.
Из материалов дела следует, что истец обратился в суд с иском о взыскании убытков в связи с неисполнением ответчиком обязательств, вытекающих из договора ОСАГО.
Вместе с тем, основанием к применению ст. 395 ГК РФ является неправомерное удержание денежных средств, уклонение от их возврата, а также иная просрочка в их уплате.
Таким образом, ответственность в виде процентов за пользование чужими денежными средствами может быть возложена на лицо только в том случае, когда у него существует обязанность выплатить (возвратить) другому лицу денежные средства в силу какого-либо бесспорного основания.
В рассматриваемом случае, требования истца возникли из отношений в области обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.
Данные убытки взыскиваются с ответчика решением финансового уполномоченного, момент начисления процентов по ст. 395 ГК РФ законом не установлен, следовательно, обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных ст. 395 ГК РФ, возникает после вынесения решения финансового уполномоченного, при условии его вступления в законную силу.
Данные убытки в сумме 143853 руб. взысканы с ответчика решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГ, в связи с чем проценты за пользование чужими денежными средствами подлежат взысканию с ответчика за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ.
При таких обстоятельствах, проценты за пользование чужими денежными средствами подлежат взысканию с ответчика с суммы убытков 143853 руб. с ДД.ММ.ГГ до момента фактического исполнения обязательств ДД.ММ.ГГ в размере 1726,24 руб.
Учитывая изложенное, суд удовлетворяет заявленные требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ (дату выплаты истцу суммы убытков) в размере 1726,24 руб.
В соответствии со ст.103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден в размере 6175 руб.
Руководствуясь статьями 194 – 198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Взыскать с АО «СОГАЗ» (ОГРН <***>) в пользу ФИО1 (паспорт серии XXXX) неустойку в сумме 170776,08 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 1726,24 руб.
Взыскать с АО «СОГАЗ» (ОГРН <***>) государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 6175 руб.
Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в Приморский краевой суд с подачей апелляционной жалобы через Уссурийский районный суд.
Председательствующий Н.А. Сердюк
Решение в окончательной форме изготовлено 18.09.2025.