Решение по делу № 2-3111/2025 от 27.02.2025

Дело № 2-3111/2025

УИД: 36RS0002-01-2023-007725-86

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 февраля 2025 года г. Воронеж

Коминтерновский районный суд г. Воронежа в составе:

председательствующего судьи Колтаковой С.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Клевцовой Ю.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску (ФИО)6 к ПАО АКБ "Металлинвестбанк" о возврате денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

(ФИО)7 обратился в суд с иском к ПАО АКБ "Металлинвестбанк" с требованиями о взыскании денежных средств в размере 300 000 рублей по договору срочного банковского вклада «Выгодный процент плюс» (№) от 10 марта 2022, денежных средств в размере 49 619 рублей по счету № (№) от 15.12.2021, компенсации морального вреда 15 000 рублей, штрафа.

В обоснование заявленных требований указано, что 10.03.2022 между истцом и ответчиком был заключен договор срочного банковского вклада «Выгодный процент плюс» на сумму 300 000 рублей. Кроме того у истца имелся в ПАО АКБ "Металлинвестбанк" счет, на котором по состоянию на 23.04.2022 было 49 619 рублей. 23.04.2022 неустановленные лица похитили денежные средства, находящиеся на счетах истца. По данному факту (ФИО)8. было написано заявление в полицию. Истцом в адрес ответчика была направлена письменная претензия, которая была оставлена без удовлетворения, денежные средства возвращены не были, в связи с чем, (ФИО)9. обратился в суд с иском.

Заочным решением Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 28.08.2024 удовлетворены исковые требования (ФИО)10 к ПАО АКБ "Металлинвестбанк" о возврате денежных средств.

Определением Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 06.02.2025 заочное решение отменено от 28.08.2024.

Истец (ФИО)11 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом.

Ответчик ПАО АКБ "Металлинвестбанк" о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, явку представителя в суд не обеспечил,

Суд, изучив представленные письменные доказательства, исследовав материалы гражданского дела, приходит к следующему.

В соответствии со статьей 420 Гражданского кодекса Российской Федерации договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей (пункт 1).

К договорам применяются правила о двух- и многосторонних сделках, предусмотренные главой 9 данного кодекса, если иное не установлено этим же кодексом (пункт 2).

Согласно статье 153 названного выше кодекса сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Указание в законе на цель действия свидетельствует о волевом характере действий участников сделки.

Так, в пункте 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - постановление Пленума N 25) разъяснено, что сделкой является волеизъявление, направленное на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей (например, гражданско-правовой договор, выдача доверенности, признание долга, заявление о зачете, односторонний отказ от исполнения обязательства, согласие физического или юридического лица на совершение сделки).

В соответствии с пунктом 3 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, исполнении обязательства и после его прекращения стороны обязаны действовать добросовестно, учитывая права и законные интересы друг друга, взаимно оказывая необходимое содействие для достижения цели обязательства, а также предоставляя друг другу необходимую информацию.

В пункте 1 постановления Пленума N 25 разъяснено, что, оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 13 октября 2022 г. N 2669-О указано, что в большинстве случаев телефонного мошенничества сделки оспариваются как совершенные под влиянием обмана потерпевшего третьим лицом. При рассмотрении таких споров особого внимания требует исследование добросовестности и осмотрительности банков. В частности, к числу обстоятельств, при которых кредитной организации в случае дистанционного оформления кредитного договора надлежит принимать повышенные меры предосторожности, следует отнести факт подачи заявки на получение клиентом кредита и незамедлительной выдачи банку распоряжения о перечислении кредитных денежных средств в пользу третьего лица (лиц).

В соответствии с пунктом 3 Признаков осуществления перевода денежных средств без согласия клиента, утвержденных приказом Банка России от 27 сентября 2018 г. N ОД-2525, к таким признакам относится несоответствие характера, и (или) параметров, и (или) объема проводимой операции (время (дни) осуществления операции, место осуществления операции, устройство, с использованием которого осуществляется операция и параметры его использования, сумма осуществления операции, периодичность (частота) осуществления операций, получатель средств) операциям, обычно совершаемым клиентом оператора по переводу денежных средств (осуществляемой клиентом деятельности).

Судом установлено, что 10.03.2022 между (ФИО)12. и ПАО АКБ "Металлинвестбанк" заключен договор срочного банковского вклада «Выгодный процент плюс» (№)+, в соответствии с которым истец просил открыть на его имя срочный банковский счет в соответствии с Условиями приема срочного банковского вклада для физических лиц «Выгодный процент плюс».

Согласно вышеуказанного договора сумма вклада составила 300 000 рублей, срок – 90 дней, счет вклада (№)

Денежные средства, находящиеся на счете вклада, открытом в рамках договора, застрахованы Банком в порядке, размере и на условиях, установленных ФЗ от 23.12.2003 № 177-ФЗ «о страховании вкладов в банках РФ».

Ранее 15.12.2021 (ФИО)13 было подано заявление в ПАО АКБ "Металлинвестбанк" на открытие текущего счета № 1751-ФЛ-К, по которому истец присоединился к Условиям открытия и обслуживания текущих счетов в рублях и иностранной валюте в ПАО АКБ "Металлинвестбанк" в соответствии со статьей 428 ГК РФ, с текстом которого ознакомлен и согласен, обязуюсь проводить операцию по счету в соответствии с тарифами Банка, требованиями действующего законодательства РФ, норамативными правовыми актами Банка России и правилами, которые известны и имеют для сторон обязательную силу.

23.04.2022 (ФИО)14. стал получать на свой номер телефона СМС-сообщения о перечислении денежных средств на неизвестный счет.

По данному факту (ФИО)15. подал заявление в ОП №4 УМВД России по Воронежской области 25.04.2022.

25.04.2022 следователем отдела по расследованию преступлений на территории Северного микрорайона СУ УМВД России по г. Воронежу было возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного п. «в», «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, (ФИО)16. признан потерпевшим по данному уголовному делу.

25.04.2022 банку было сообщено о снятии денежных средств со счета путем совершения мошеннических действий.

В рамках уголовного дела был получен ответ из банка АО «Киви Банк» согласно которого киви кошелек 8-922-073-34-97, на который поступили денежные средства потерпевшего (ФИО)17., принадлежит (ФИО)18, (ДД.ММ.ГГГГ)р., уроженцу <данные изъяты>

В силу положений ст. 854 Гражданского кодекса РФ списание денежных средств со счета осуществляется банком на основании распоряжения клиента.

На правоотношения сторон распространяются положения Закона РФ от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей"

Как разъяснено в подп. "д" п. 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при отнесении споров к сфере регулирования Закона о защите прав потребителей следует учитывать, что под финансовой услугой следует понимать услугу, оказываемую физическому лицу в связи с предоставлением, привлечением и (или) размещением денежных средств и их эквивалентов, выступающих в качестве самостоятельных объектов гражданских прав (предоставление кредитов (займов), открытие и ведение текущих и иных банковских счетов, привлечение банковских вкладов (депозитов), обслуживание банковских карт, ломбардные операции и т.п.).

Банк, как организация, осуществляющая согласно ст. 1 Федерального закона от 02 декабря 1990 года N 395-1 "О банках и банковской деятельности" деятельность, связанную с извлечением прибыли, несет ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение своих обязанностей перед держателем карты независимо от своей вины, в том числе за осуществление платежа по распоряжению неуполномоченного лица.

Принцип ответственности банка как субъекта предпринимательской деятельности на началах риска закреплен также в п. 3 ст. 401 Гражданского кодекса РФ, в силу положений которого если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Аналогичные основания ответственности и условия освобождения от ответственности предусмотрены ст. ст. 13, 14 Закона РФ "О защите прав потребителей".

Из указанных положений закона следует, что банк в силу своего положения является специалистом на рынке финансовых услуг, занимается предпринимательской деятельностью, в связи с чем, несет риски, определяемые характером такой деятельности.

Доводы, изложенные в возражениях ответчика, обоснованными признаны быть не могут, поскольку, факт нарушения ответчиком прав истца списанием денежных средств, направленным на исполнение распоряжения клиента по переводу денежных средств, а также виновные действия ответчика нашли свое подтверждения в ходе рассмотрения дела по существу.

Исходя из положений пунктов 2, 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также соответствующих положений пункта 4 статьи 13 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", факт надлежащего исполнения обязательства при осуществлении предпринимательской деятельности, а также отсутствие вины подлежит доказыванию именно исполнителем услуги. Банк в силу своего положения является специалистом на рынке финансовых услуг, занимается предпринимательской деятельностью, в связи с чем несет риски, определяемые характером такой деятельности, в том числе, банк несет риск ответственности за последствия исполнения поручений, выданных неуполномоченными лицами.

Статьей 9 Федерального закона от 27.06.2011 N 161-ФЗ "О национальной платежной системе" (далее - Федеральный закон от 27.06.2011 N 161-ФЗ) установлен порядок использования электронных средств платежа.

Использование электронных средств платежа осуществляется на основании договора об использовании электронного средства платежа, заключенного оператором по переводу денежных средств с клиентом, а также договоров, заключенных между операторами по переводу денежных средств (ч. 1 ст. 9 Федерального закона от 27.06.2011 N 161-ФЗ).

Оператор по переводу денежных средств обязан информировать клиента о совершении каждой операции с использованием электронного средства платежа путем направления клиенту соответствующего уведомления в порядке, установленном договором с клиентом (п. 4 ст. 9 Федерального закона от 27.06.2011 N 161-ФЗ).

Оператор по переводу денежных средств обязан обеспечить возможность направления ему клиентом уведомления об утрате электронного средства платежа и (или) о его использовании без согласия клиента (ч. 5 ст. 9 Федерального закона от 27.06.2011 N 161-ФЗ).

Оператор по переводу денежных средств обязан фиксировать направленные клиенту и полученные от клиента уведомления, а также хранить соответствующую информацию не менее трех лет (ч. 6 ст. 9 Федерального закона от 27.06.2011 N 161-ФЗ).

Использование клиентом электронного средства платежа может быть приостановлено или прекращено оператором по переводу денежных средств на основании полученного от клиента уведомления или по инициативе оператора по переводу денежных средств при нарушении клиентом порядка использования электронного средства платежа в соответствии с договором (ч. 9 ст. 9 Федерального закона от 27.06.2011 N 161-ФЗ).

На основании вышеизложенного, требования истца о взыскании денежных средств в размере 300 000 рублей по договору срочного банковского вклада от 10.03.2021 и 49 619 рублей по счету № (№) от 15.12.2021 подлежат удовлетворению.

Как разъяснено в п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Исходя из данных разъяснений, учитывая, что договоры банковского вклада и банковского счета заключены ответчиком с истцом, как потребителем, к их правоотношениям применимы положения законодательства о защите прав потребителей.

Согласно ст. 15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-I "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Как разъяснено в п. 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Учитывая, что требования истца о взыскании денежных средств, списанных со счета (ФИО)19 удовлетворены, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере 15 000 рублей.

В силу п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В п. 46 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Общая сумма, присуждённая судом в пользу истца, составила 364 619 рублей, из расчета: 300 000 рублей + 49 619 рублей + 15 000 рублей.

Следовательно, размер штрафа составит 212 471,48 рублей (расчёт: 364 619? 50%).

Учитывая все существенные обстоятельства дела, в том числе, срок обращения истца в суд, соразмерность взыскиваемой суммы последствиям нарушения обязательства, общеправовые принципы разумности и справедливости, принимая во внимание, что неисполнение требований потребителя также связано с наличием между потребителем и застройщиком спора о величине соразмерного уменьшения цены договора, суд полагает необходимым взыскать штраф в размере 212 471 рубль 48 копеек.

Исходя из требований части 1 статьи 103 ГПК РФ издержки, понесённые судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобождён, взыскиваются с ответчика, не освобождённого от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворённой части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счёт средств которого они были возмещены, а государственная пошлина – в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

С учетом размера взысканных судом денежных средств, удовлетворения требований имущественного и не имущественного характера с ответчика с учетом округления на основании п. 6 ст. 52 НК РФ подлежит взысканию в доход бюджета городского округа город Воронеж государственная пошлина в размере 19 242 рубля, из расчета: 16 242 рубля по имущественных требованиям и 3 000 рублей за требование неимущественного характера.

На основании вышеизложенного, и руководствуясь ст. ст. 12, 56, 194-199, ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования (ФИО)20 к ПАО АКБ "Металлинвестбанк" о возврате денежных средств, - удовлетворить.

Взыскать с ПАО АКБ "Металлинвестбанк" (ИНН <***>) в пользу (ФИО)21 ((ДД.ММ.ГГГГ) года рождения, уроженец <данные изъяты>) денежные средства в размере 300 000 рублей по договору срочного банковского вклада «Выгодный процент плюс» № (№) от 10 марта 2022, денежные средства в размере 49 619 рублей по счету № (№) от 15.12.2021, моральный вред 15 000 рублей, штраф в размере 212 471,48 рублей.

Взыскать с ПАО АКБ "Металлинвестбанк" (ИНН <***>) в доход местного бюджета – бюджета городского округа город Воронеж государственную пошлину в размере 19 242 рубля.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Воронежский областной суд в течение месяца со дня его принятия судом в окончательной форме через Коминтерновский районный суд г. Воронежа.

Судья С.А. Колтакова

Решение в окончательной форме

изготовлено 13.03.2025 года.