РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

Тюкалинский городской суд Омской области в составе председательствующего судьи Шуплецова И.М., при секретаре Козыра Е.Ф. рассмотрел в открытом судебном заседании в г. Тюкалинске Омской области 9 декабря 2025 года гражданское дело № 2-209/2025 по иску общества с ограниченной ответственностью «ТРАКПЛАН» к ФИО1 о возмещении имущественного вреда,

Установил:

Истец обратился в суд с указанным выше иском. В его обоснование иска указано, что 07.03.2025 в 13:40 ч. на № км автодороги <адрес> по вине ответчика ФИО2, управлявшего автомобилем Toyota Land Cruiser г.р.з. №, произошло ДТП, в результате которого поврежден принадлежащий истцу автомобиль Mercedes Benc Actros 1845 LS г.р.з. №. Страховой организацией САО «ВСК» истцу выплачено максимальное страховой возмещение 400 000 рублей. Стоимость же восстановительного ремонт автомобиля Mercedes Benc Actros 1845 LS г.р.з. № составляет 813 283,12 руб., что отражено в экспертном заключении ФИО13. № 19148 от 08.04.2025. В связи с изложенным истец просил взыскать с ответчика разницу в общей стоимости восстановительно ремонта и выплаченного ему страхового возмещения 413 283,12 руб., а также расходы на экспертизу 7 000 руб., госпошлину 12 832 руб.

В заявлении об уточнении исковых требований от 27.10.2025 истец (л.д. 140-141) просил взыскать с ответчика в возмещение имущественного вреда 217000 рублей (617000 - 400000), государственную пошлину, расходы на услуги эксперта 7 000 рублей.

Ответчиком ФИО1 на первоначальный иск представлены возражения, в которых выражено несогласие с ним. По доводам возражений истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора, выражены сомнения относительно суммы причиненного ущерба транспортному средству истца (л.д. 43-44, 67-68).

В судебном заседании 25.06.2025 ответчик ФИО1 и его представитель ФИО3 поддержали доводы ранее представленных возражений.

В дальнейшем истец, его представитель, представители истца, третьего лица САО «ВСК» и третье лицо ФИО14. участия в судебном заседании не принимали, о его времени и месте были извещены надлежащим образом, представитель истца просил дело рассмотреть без его участия, остальные об уважительных причинах неявки суд не извещали.

В силу ч.ч. 3-5 ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным дело рассмотреть при данной явке.

Оценив представленные доказательства и заявленные требования, суд, исходя из пределов рассмотрения заявленных требований и положений ч. 3 ст. 196 ГПК РФ приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что 07.03.2025 в 13:40 ч. на № км автодороги <адрес> ФИО4, управляя автомобилем Toyota Land Cruiser г.р.з. №, при проезде нерегулируемого перекрестка по второстепенной дороге не уступил дорогу автомобилю Mercedes Benc Actros 1845 LS г.р.з. №, следовавшему по главной дороге под управлением водителя ФИО14., в результате чего произошло столкновение указанных транспортных средств, был поврежден принадлежащий истцу автомобиль Mercedes Benc Actros 1845 LS г.р.з. №.

Указанные фактические обстоятельства установлены судом на основании вступившего в законную силу постановления ИДПС отдела Госавтоинспекции МО МВД России «Тюкалинский» от 07.03.2025 по делу об административном правонарушении, которым ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, предусматривающей административную ответственность за невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков (л.д. 49).

Кроме того, указанные обстоятельства ДТП установлены судом исходя из:

- схемы места совершения административного правонарушения от 07.03.2025, зафиксировавшей место ДТП, расположение транспортных средств и их повреждения таким образом, как это описано выше административным актом. Участвующие в осмотре ФИО1 и ФИО14. возражений и замечаний относительно верности составления схемы не заявили (л.д. 52);

- объяснениями ФИО2 и ФИО14. от 07.03.2025, из которых следует, что ФИО1, двигаясь по второстепенной дороге на автомобиле ТОЙОТА, не уступил дорогу двигавшемуся по главной дороге автомобилю под управлением ФИО14. (л.д. 50-51).

Из свидетельства о регистрации транспортного средства, информации Госавтоинспекции следует, что собственником транспортного средства марки Mercedes Benc Actros 1845 LS г.р.з. № является истец ООО «ТРАКПЛАН (л.д. 24), собственником автомобиля Toyota Land Cruiser г.р.з. № – ответчик ФИО1 (л.д. 152-153).

Автомобилю истца Mercedes Benc Actros 1845 LS г.р.з. № в результате ДТП причинены механические повреждения (л.д. 17-23, 49, 61, 80-81, 92-112).

Гражданская ответственность лиц при управлении транспортным средством Mercedes Benc Actros 1845 LS г.р.з. № была застрахована в САО «ВСК».

26.03.2025 истец ООО «ТРАКПЛАН» в порядке Закона об ОСАГО обратился в САО «ВСК». Указанное выше ДТП было признано страховым случаем, о чем составлен акт от 02.04.2025. В пользу истца выплачено страховое возмещение в максимально возможной сумме 400 000 рублей (л.д. 28).

Согласно абз. п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

На основании п.п. 1 и 2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В пунктах 11 и 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Следует также учитывать, что уменьшение стоимости имущества истца по сравнению с его стоимостью до нарушения ответчиком обязательства или причинения им вреда является реальным ущербом даже в том случае, когда оно может непосредственно проявиться лишь при отчуждении этого имущества в будущем (например, утрата товарной стоимости автомобиля, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия).

Давая оценку положениям Закона об ОСАГО во взаимосвязи с положениями главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 31 мая 2005 г. № 6-П указал, что требование потерпевшего (выгодоприобретателя) к страховщику о выплате страхового возмещения в рамках договора обязательного страхования является самостоятельным и отличается от требований, вытекающих из обязательств вследствие причинения вреда. Различия между страховым обязательством, где страховщику надлежит осуществить именно страховое возмещение по договору, и деликтным обязательством непосредственно между потерпевшим и причинителем вреда обусловливают разницу в самом их назначении и, соответственно, в условиях возмещения вреда. Смешение различных обязательств и их элементов, одним из которых является порядок реализации потерпевшим своего права, может иметь неблагоприятные последствия с ущемлением прав и свобод стороны, в интересах которой установлен соответствующий гражданско-правовой институт, в данном случае - для потерпевшего. И поскольку обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств не может подменять собой и тем более отменить институт деликтных обязательств, как определяют его правила главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, применение правил указанного страхования не может приводить к безосновательному снижению размера возмещения, которое потерпевший вправе требовать от причинителя вреда.

В постановлении от 10.03.2017 № 6-П «По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан ФИО20, ФИО21 и других» Конституционный Суд РФ указала, что замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, - в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях - притом что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Согласно постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 г. N 6-П Закон об ОСАГО, как специальный нормативный правовой акт, не исключает распространение на отношения между потерпевшим и лицом, причинившим вред, общих норм Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах вследствие причинения вреда. Следовательно, потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования. В противном случае - вопреки направленности правового регулирования деликтных обязательств - ограничивалось бы право граждан на возмещение вреда, причиненного им при использовании иными лицами транспортных средств.

Взаимосвязанные положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 ГК РФ по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования и во взаимосвязи с положениями Закона об ОСАГО предполагают возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору ОСАГО, потерпевшему, которому по указанному договору выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, имущественного вреда по принципу полного его возмещения, если потерпевший надлежащим образом докажет, что действительный размер понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения.

При этом лицо, к которому потерпевшим предъявлены требования о возмещении разницы между страховой выплатой и фактическим размером причиненного ущерба, не лишено права ходатайствовать о назначении соответствующей судебной экспертизы, о снижении размера возмещения и выдвигать иные возражения. В частности, размер возмещения, подлежащего выплате лицом, причинившим вред, может быть уменьшен судом, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.Из приведенных положений закона в их совокупности, а также актов их толкования следует, что в связи с повреждением транспортного средства в тех случаях, когда гражданская ответственность причинителя вреда застрахована в соответствии с Законом об ОСАГО, возникает два вида обязательств - деликтное, в котором причинитель вреда обязан в полном объеме возместить причиненный потерпевшему вред в части, превышающей страховое возмещение, в порядке, форме и размере, определяемых Гражданским кодексом Российской Федерации, и страховое обязательство, в котором страховщик обязан предоставить потерпевшему страховое возмещение в порядке, форме и размере, определяемых Законом об ОСАГО и договором.

Реализация потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе и в случае, предусмотренном подпунктом "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, является правомерным поведением и соответствует указанным выше целям принятия Закона об ОСАГО.

Ограничение данного права потерпевшего либо возложение на него негативных последствий в виде утраты права требовать с причинителя вреда полного возмещения ущерба в части, превышающей рассчитанный в соответствии с Единой методикой размер страховой выплаты в денежной форме, противоречило бы как буквальному содержанию Закона об ОСАГО, так и указанным целям его принятия и не могло быть оправдано интересами защиты прав причинителя вреда, который, являясь лицом, ответственным за причиненный им вред, и в этом случае возмещает тот вред, который он причинил, в части, превышающей размер страхового возмещения в денежной форме, исчисленной в соответствии с Законом об ОСАГО и Единой методикой.

Такая же позиция изложена в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 11 июля 2019 г. N 1838-О по запросу Норильского городского суда Красноярского края о проверке конституционности положений пунктов 15, 15.1 и 16.1 статьи 12 Федерального закона об ОСАГО с указанием на то, что отступление от установленных общих условий страхового возмещения в соответствии с пунктами 15, 15.1 и 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО не должно нарушать положения Гражданского кодекса Российской Федерации о добросовестности участников гражданских правоотношений, недопустимости извлечения кем-либо преимуществ из своего незаконного или недобросовестного поведения либо осуществления гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, о недопустимости действий в обход закона с противоправной целью, а также иного, заведомо недобросовестного осуществления гражданских прав (пункты 3 и 4 статьи 1, пункт 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Судом не установлено каких-либо обстоятельств недобросовестного поведения либо злоупотребления со стороны истца ООО «ТРАКПЛАН» правом при получении страхового возмещения, размер которого соответствовал размеру, установленному первоначальной калькуляцией, составленной страховщиком. Также не установлено и обстоятельств, свидетельствующих о том, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ восстановления транспортного средства истца либо в результате возмещения потерпевшему вреда с учетом стоимости новых деталей (без учета износа) произойдет значительное улучшение транспортного средства, влекущее существенное и явно несправедливое увеличение его стоимости за счет причинителя вреда.

В силу ч. 1 ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

На основании ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В рассматриваемом случае на истце лежала обязанность доказывания размера причиненного его имуществу ущерба.

Из представленного истцом заключения эксперта ФИО13. № 19148 следует, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля Mercedes Benc Actros 1845 LS г.р.з. № составляет 813 283,12 руб. (л.д. 12-16).

Не согласившись с указанным расчетом размера причиненного ущерба, ответчик ФИО1 заявил ходатайство о назначении судебной экспертизы.

Такая экспертиза судом была назначена, ее проведение было поручено экспертам ООО «Центр автоэкспертизы и оценки».

В соответствии заключением эксперта ООО «Центр автоэкспертизы и оценки» № 3-25-132 от 22.09.2025 стоимость восстановительного ремонта автомобиля Mercedes Benc Actros 1845 LS г.р.з. № составляет 617 000 рублей по состоянию на дату ДТП (л.д. 92-112).

В связи с этим истцом ООО «ТРАКПЛАН» снижен размер исковых требований относительно возмещения имущественного вреда до 217 000 рублей (617 000 – 400 000).

В силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Указанное выше заключение судебной экспертизы суд признает относимым, допустимым и достоверным доказательством и закладывает его в основу решения по делу.

Судебная экспертиза проведена в установленном законом порядке, будучи назначенной определением суда. Экспертное исследование осуществлено лицом, обладающим специальными познаниями в области автотехники и оценочной деятельности.

Выводы эксперта основаны на примененных им и приведенных в заключении методиках сравнительного подхода и правильном в данном случае неприменении Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утв. положением ЦБ РФ № 755-П от 04.03.2021.

Размер ущерба правильно определен в ценах на момент ДТП.

В отличии от ФИО13., составившего заключение № 19148, эксперт ФИО24. до проведения экспертизы был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения (л.д. 93). Его личной заинтересованности в деле не имеется. Доказательств обратного суду не представлено.

Определяя итоговую сумму требуемого восстановительного ремонта транспортного средства истца, суд исходит из положений ст. 56 ГПК РФ и доказанности причинной связи между обнаруженными повреждениями автомобиля МЕРСЕДЕС БЕНЦ с произошедшим ДТП. Как отражено выше, принимая решение по заявленным истцом требованиям, суд руководствуется положениями ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, и в силу ст.ст. 15 и 1064 ГК РФ полагает, что с надлежащего ответчика следует взыскать указанную разницу в общей стоимости восстановительного ремонта и произведенным страховым возмещением, а именно 217 000 рублей = 617 000 – 400 000. Эти исковые требования ООО «ТРАКПЛАН» подлежат удовлетворению.

Ответственность за причинение вреда в результате эксплуатации автомобиля ТОЙОТА ЛЕНД КРУЗЕР в момент ДТП 07.03.2025 в части, не возмещенной страховым возмещением, несет ответчик ФИО1

К такому выводу суд приходит ввиду следующего.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.) (п. 1).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц (п. 2).

Именно ФИО1 являлся владельцем источника повышенной опасности, при эксплуатации которого причинен вред имуществу истца, будучи его собственником и управляя им в момент ДТП.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Требования истца удовлетворяются полностью исходя из размера, поддержанных требований на дату вынесения судом решения, в этой связи его расходы на государственную пошлину в сумме 6 637 руб. также следует взыскать с ответчика.

Также истец не лишен права ставить перед судом вопрос о возврате из бюджета излишне уплаченной государственной пошлины (12 832 руб. – 6 637 руб.), исходя из уточнения размера исковых требований до рассмотрения дела судом.

Согласно п. 2, 3 Постановления Пленума ВС РФ «Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы, связанные с легализацией иностранных официальных документов, обеспечением нотариусом до возбуждения дела в суде судебных доказательств (в частности, доказательств, подтверждающих размещение определенной информации в сети "Интернет"), расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

Расходы истца на проведение досудебной экспертизы в сумме 7 000 рублей не соответствуют критерию необходимости. Полученное таким образом доказательство судом не принято как достоверное и не заложено в основу принимаемого решения. В этой связи указанные расходы истца взысканию с ответчика не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «ТРАКПЛАН» удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 (паспорт серии № № №) в пользу общества с ограниченной ответственностью «ТРАКПЛАН» (ИНН <***>) в счет возмещения имущественного вреда 217 000 рублей, государственную пошлину 6 637 рублей.

В остальной части исковые требования ООО «ТРАКПЛАН» оставить без удовлетворения.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного решения через Тюкалинский городской суд Омской области в Омский областной суд. Мотивированное решение изготовлено 15.12.2025.

Судья И.М. Шуплецов