Дело № 2-3296/2025

74RS0031-01-2025-005340-33

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

18 сентября 2025 года Орджоникидзевский районный суд г. Магнитогорска Челябинской области в составе:

председательствующего Грачевой Е.Н.

при секретаре Овинкиной О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ИП ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее по тексту – ИП ФИО1) обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору.

В обоснование требований указано, что между ФИО2 и ООО «Сетелем-Банк» (далее по тексту – Банк) заключен кредитный договор <номер обезличен> от <дата обезличена>. В соответствии с условиями договора Банк предоставил ответчику кредит в размере 462 820 руб. на срок до <дата обезличена> под 21,5 % годовых.

Должник в свою очередь обязался возвратить полученный кредит и уплачивать банку за пользование кредитом проценты в соответствии с графиком погашения. Должник свои обязательства по возврату кредита и процентов надлежащим образом не исполнил.

В соответствии с условиями договора за несвоевременное перечисление платежа в погашение Кредита и/или уплату процентов за пользование Кредитом, на сумму просроченной задолженности начисляется неустойка в размере 0.1 % в день.

<дата обезличена> изменено наименование ООО «Сетелем Банк» на ООО «Драйв Клик Банк».

<дата обезличена> между ООО «Драйв Клик Банк» и ООО ПКО «ТОР» заключен договор уступки прав требований <номер обезличен>.

<дата обезличена> между ООО ПКО «ТОР» и ИП ФИО1 заключен договор уступки права требований <номер обезличен>.

<дата обезличена> Орджоникидзевский районным судом г.Магнитогорска Челябинской области вынесено решение по гражданскому делу <номер обезличен> по иску ООО «Сетелем Банк» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору <номер обезличен> от <дата обезличена>.

ИП ФИО1 подал заявление о процессуальном правопреемстве по указанному гражданскому делу. Определением суда от <дата обезличена> в процессуальном правопреемстве отказано.

В период с <дата обезличена> ответчиком не вносились платежи в счет погашения кредита и процентов, в связи с чем, образовалась задолженность в размере:

65 608,09 руб. - сумма процентов по ставке 21,5 % годовых за период с <дата обезличена> по <дата обезличена> за несвоевременную оплату задолженности;

- 103 554.38 руб. - неустойка по ставке 0.1 % в день, рассчитанная за период с <дата обезличена> по <дата обезличена> за несвоевременную оплату задолженности. Истец самостоятельно уменьшил сумму неустойки до 40 000 руб.

Просит взыскать с ответчика задолженность по договору в размере:

- 65 608,09 руб. - сумма процентов по ставке 21,5 % годовых за период с <дата обезличена> по <дата обезличена> за несвоевременную оплату задолженности;

- 40 000 руб. - неустойка по ставке 0.1 % в день, рассчитанная за период с <дата обезличена> по <дата обезличена> за несвоевременную оплату задолженности;

- проценты по ставке 21,5 % годовых на сумму основного долга 43 004.31 руб. за период с <дата обезличена> по дату фактического погашения задолженности;

- неустойку по ставке 0.1 % в день на сумму основного долга 43 004.31 руб. за период с <дата обезличена> по дату фактического погашения задолженности (л.д. 3-5).

Истец ИП ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен, просил рассмотреть гражданское дело в его отсутствие (л.д. 5, 69).

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, извещался заказной корреспонденцией, которая возвращена в адрес суда (л.д. 71-72).

Ответчик от получения судебной корреспонденции уклоняется. Извещение ответчика на судебное заседание соответствует правилам ч.2 ст.117, ст.118 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно ч. 2 ст. 117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального действия.

В соответствии со ст. 118 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения судебная повестка или иное судебное извещение посылаются по последнему известному месту жительства или месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится.

Гражданский кодекс Российской Федерации определяет место жительства как место, где гражданин проживает постоянно или преимущественно.

В соответствии п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ).

При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (пункт 1 статьи 20 ГК РФ). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу. Если лицу, направляющему сообщение, известен адрес фактического места жительства гражданина, сообщение может быть направлено по такому адресу.

Согласно адресной справке ФИО2 зарегистрирован по адресу: <адрес обезличен> с <дата обезличена>, также зарегистрирован по адресу: <адрес обезличен> с <дата обезличена> (л.д. 53). Письменных доказательств проживания ответчика по иному адресу суду не представлено.

Дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

Согласно ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

Согласно ст.ст. 809, 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа с процентами на сумму займа в размерах, сроки и в порядке предусмотренных договора займа. Сумма займа, предоставленная под проценты, может быть возвращена досрочно с согласия займодавца.

Статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу п.1 408 Гражданского кодекса Российской Федерации надлежащее исполнение прекращает обязательство.

В судебном заседании установлено, что <дата обезличена> между ООО «Сетелем-Банк» и ФИО2 заключен кредитный договор <номер обезличен>. В соответствии с условиями договора Банк предоставил ответчику кредит в размере 462 820 руб. на срок до <дата обезличена> под 21,5 % годовых (л.д. 10-14).

Дата ежемесячного платежа по кредиту – 07 число каждого месяца. Сумма ежемесячного платежа по договору составляет 12 772 руб. (п.6 Индивидуальных условий).

Ответчик ФИО2 с условиями кредитного договора ознакомлен, обязался их выполнять, что подтверждается его подписью.

Банк свое обязательство по предоставлению кредита исполнил в полном объеме, кредит предоставлен ответчику. <дата обезличена> ответчик обратился в Банк с заявлением на перечисление денежных средств по указанным в заявлении реквизитам (л.д. 20 оборот).

Ответчик свое обязательство по возврату кредита и уплате процентов исполнял ненадлежащим образом.

Решением Орджоникидзевского районного суда г. Магнитогорска от <дата обезличена> по делу <номер обезличен> по иску Сетелем Банк ООО к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество постановлено взыскать с ФИО2 в пользу «Сетелем Банк» ООО задолженность по кредитному договору <***> <номер обезличен> от <дата обезличена> по состоянию на <дата обезличена> в размере 355 146 (триста пятьдесят пять тысяч сто сорок шесть) рублей, в том числе задолженность по основному долгу – 348 904 рубля 31 копейка, начисленные проценты – 6 241 рубль 69 копеек.

Обратить взыскание на заложенное имущество – автомобиль <номер обезличен>, идентификационный номер <номер обезличен>, путем продажи с публичных торгов.

Решение вступило в законную силу <дата обезличена> (л.д.65-68).

Истец просит взыскать с ответчика проценты и неустойку начисляемые за последующий период.

Орджоникидзевским РОСП г. Магнитогорска в отношении ФИО2 возбуждалось исполнительное производство <номер обезличен>, которое окончено <дата обезличена> в связи с заявлением взыскателя (л.д. 73).

<дата обезличена> изменено наименование ООО «Сетелем Банк» на ООО «Драйв Клик Банк».

На основании договора <номер обезличен> от <дата обезличена> между ООО «Драйв Клик Банк» и ООО ПКО «ТОР» заключен договор уступки прав требования (цессии), к ООО ПКО «ТОР» перешли права требования по указанному кредитному договору (л.д. 29-33).

<дата обезличена> между ООО ПКО «ТОР» и ИП ФИО1 заключен договор уступки прав требования <номер обезличен>. На основании указанного договора к истцу перешло право требования по кредитному договору <номер обезличен> от <дата обезличена> (л.д. 36-37).

По условиям кредитного договора Банк вправе уступить третьим лицам права требования к заемщику, возникшие из кредитного договора, что следует из содержания заявления.

Определением Орджоникидзевского районного суда г.Магнитогорска Челябинской области от <дата обезличена> ИП ФИО1 отказано в процессуальном правопреемстве, выдаче дубликата, восстановлении срока для предъявления исполнительного документа к исполнению в связи с истечением установленного законом срока (л.д. 40-41).

На основании изложенного выше, суд приходит к выводу, что возможность требовать исполнения основного обязательства по возврату кредита утрачена для взыскателя, соответственно утрачена возможность требовать уплаты процентов и неустойки, начисляемых на основной долг.

При таких обстоятельствах суд не находит оснований для удовлетворения иска.

Истец просит возместить расходы по уплате госпошлины.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Поскольку в удовлетворении иска о взыскании задолженности следует отказать, требование о взыскание судебных расходов, также следует оставить без удовлетворения.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Иск ИП ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке Челябинский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Орджоникидзевский районный суд г. Магнитогорска.

Председательствующий:

Мотивированное решение принято 02 октября 2025 года