Дело №2-245/2025
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
16 октября 2025 года г. Новосибирск
Калининский районный суд города Новосибирска в составе:
Председательствующего судьи Мяленко М.Н.,
при секретаре Крестовой М.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску СПАО «Ингосстрах» к ФИО1 о взыскании выплаченного страхового возмещения в порядке регресса, встречному иску ФИО1 к СПАО «Ингосстрах» о признании договора страхования незаключенным,
УСТАНОВИЛ:
СПАО «Ингосстрах» обратилось в суд с иском к ФИО1 и просит взыскать с ответчика 232 900 руб. в порядке регресса, и расходы по оплате госпошлины 5 529 руб., судебные расходы 5000 руб.
В обоснование заявленных требований истец ссылается на то, что ДД.ММ.ГГГГ имело место дорожно-транспортное происшествие, в результате которого были причинены механические повреждения транспортному средству, государственный регистрационный знак №. Согласно извещению о ДТП (европротокол), водитель ФИО1 нарушил Правила дорожного движения РФ, управляя принадлежащим ему транспортным средством Тойота Королла, государственный регистрационный знак №, что привело к дорожно-транспортному происшествию.
На момент ДТП гражданская ответственность водителя (виновника) была застрахована по договору № в СПАО «Ингосстрах».
Владелец транспортного средства государственный регистрационный знак №, обратился с заявлением о выплате страхового возмещения в АО «Страховая компания «Двадцать первый век», которое признало данный случай страховым и выплатило страховое возмещение.
СПАО «Ингосстрах» по данному страховому случаю, на основании ст.ст.7, 14.1, 26.1 Закона об ОСАГО, исполняя свои обязанности по договору страхования №, возместило страховой компании потерпевшего выплаченное страховое возмещение в сумме 232 900 руб. Таким образом размер ущерба составил 232 900 руб.
В порядке ст. 11.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» участники ДТП оформили документы о ДТП без участия уполномоченных на то сотрудников полиции. Пунктом 3 ст.11.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрено, что в случае оформления документов о ДТП без участия на то сотрудников полиции владельцы транспортных средств, причастных к дорожно-транспортному происшествию, по требованию страховщиков, указанных в п.2 ст.11.1, обязаны представить указанные транспортные средства для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы в течение 5 рабочих дней со дня получения такого требования. Согласно фабуле данного пункта требование о необходимости предоставления транспортных средств на осмотр и (или) для проведения независимой технической экспертизы должно быть фактически в письменном виде направлено адресату и не предусматривает иного вида оповещения.
СПАО «Ингосстрах» для реализации своего права на осмотр ТС виновника в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению убытков по ДТП, в адрес ответчика направило уведомление о необходимости предоставить транспортное средство на осмотр. Уведомление со стороны СПАО «Ингосстрах» направлено в установленный законом срок.
Ответчик самостоятельно указал актуальный адрес на дату ДТП в извещении о дорожно-транспортном происшествии и по указанному адресу уведомление было направлено. Таким образом, указанное извещение следует считать надлежащим.
На основании изложенного в соответствии с пп.3 п.1 ст.14 ФЗ «об ОСАГО» к СПАО «Ингосстрах» перешло право требования к ответчику как к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения в сумме 232 900 руб.
В судебном заседании представитель истца СПАО «Ингосстрах» ФИО2 требования поддержала.
Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещен, направил в суд своего представителя ФИО3, которая требования истца не признала, указав, что ФИО1 в ДТП не участвовал, автомобиль ему не принадлежит.
ФИО1 предъявил встречным иск к СПАО «Ингосстрах» и просит признать договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств №№ незаключенным, взыскать со СПАО «Ингосстрах» расходы по оплате госпошлины в размере 3000 руб.
В обоснование встречного иска ФИО1 указал, что СПАО «Ингосстрах» обратилось в Калининский районный суд г. Новосибирска с заявлением о взыскании с ФИО1 денежных средств в порядке регресса. Иск обоснован тем, что ДД.ММ.ГГГГ. на <адрес> произошло ДТП с участием транспортного средства СУБАРУ ЛЕГАСИ гос. номер № под управлением ФИО4, принадлежащего ФИО4, и транспортного средства ТОЙОТА КОРОЛЛА гос. номер № под управлением ФИО1, принадлежащего ему же.
ДТП было оформлено без участия уполномоченных на то сотрудник полиции, посредством направления данных в ЕАИС ОСАГО через приложение «ДТП.Европротокол». ДТП №.
Гражданская ответственность ФИО4 на момент ДТП была застрахована в АО СК «Двадцать первый век» по полису XXX №, а гражданская ответственность ФИО1 была застрахована в СПАО «Ингосстрах» по полису XXX №.
Потерпевший ФИО4 обратился в рамках прямого урегулирования убытков в компанию, в которой была застрахована его гражданская ответственность, АО СК «Двадцать первый век».
Страховая компания АО «СК «Двадцать первый век» признала случившееся ДТП страховым случаем и осуществило потерпевшему выплату страхового возмещения в размере 232 900 рублей. СПАО «Ингосстрах» компенсировала страховой компании АО СК «Двадцать первый век» выплаченное страховое возмещение в размере 232 900 рублей по договору страхования XXX №.
Вместе с тем, из материалов гражданского дела следует, что при заключении договора страхования вместе с заявлением не были представлены документы, указанные в ст. 15 ФЗ «Об ОСАГО». Таким образом, является недоказанным факт того, что именно ФИО1 является собственником (владельцем) транспортного средства Тойота Королла, гос.номер №. Напротив, материалы дела содержат ответ ГУ МВД РФ по Новосибирской области, согласно которому с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ владельцем транспортного средства являлся ФИО5. Таким образом, сведения, указанные в заявлении о заключении договора страхования являются недостоверными.
Материалы гражданского дела содержат электронный страховой полис № №, заключенный между СПАО «Ингосстрах» и ФИО1 на основании заявления от ДД.ММ.ГГГГ. В заявлении в качестве страхователя по договору ФИО1, указан адрес страхователя: <адрес>, мобильный телефон №.
Вместе с тем, ни заявление о заключении договора страхования, ни страховой полис не содержат рукописной подписи ФИО1, указано «подписано с использованием электронной подписи на сайте www.ingos.ru». Страховой компанией в материалы дела не представлено доказательств того, что электронная подпись была создана ФИО1 в соответствии с положениями ФЗ «Об электронной подписи» № 63-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ, не представлены протоколы проверки данных страхователя. Таким образом, можно сделать вывод об отсутствии в договоре страхования подписи ФИО1, что свидетельствует о незаключенности договора.
Кроме того, страховая премия в размере 7 242,48 рублей была оплачена в счет заключения договора страхования не ФИО1, а ФИО6 с расчетного счета, открытого в АО «T-Банк», что противоречит п. 4.10 Правил страхования, в соответствии с которым страховая премия по договору обязательного страхования уплачивается владельцем транспортного средства, обратившимся к страховщику для заключения договора обязательного страхования, страховщику при заключении договора обязательного страхования единовременно наличными деньгами или в безналичном порядке.
В судебном заседании представитель ФИО1 – ФИО3 поддержала доводы и требования встречного искового заявления.
Представитель СПАО «Ингосстрах» ФИО2 встречный иск не признала, указав, что страховщику предоставлены все данные для заключения договора страхования.
3-и лица: ФИО4, ФИО6, С.Н.А., ФИО7 в судебное заседание не явились, о дне слушания дела извещены, им направлены судебные повестки по месту жительства.
Представитель 3-го лица АО СК «Двадцать первый век» в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещен.
Суд, выслушав пояснения представителей сторон, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему выводу.
В силу положений ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
Согласно п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
Статья 965 ГК РФ предусматривает, что если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.
Как следует из ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
На основании ст. 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.
В соответствии с пунктами 1 и 2 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования. Заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.
Согласно п. 1 ст. 11.1 данного Федерального закона оформление документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции осуществляется в порядке, установленном Банком России, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта; б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом; в) обстоятельства причинения вреда в связи с повреждением транспортных средств в результате дорожно-транспортного происшествия, характер и перечень видимых повреждений транспортных средств не вызывают разногласий участников дорожно-транспортного происшествия (за исключением случаев оформления документов о дорожно-транспортном происшествии для получения страхового возмещения в пределах 100 тысяч рублей в порядке, предусмотренном пунктом 6 настоящей статьи) и зафиксированы в извещении о дорожно-транспортном происшествии, заполненном водителями причастных к дорожно-транспортному происшествию транспортных средств в соответствии с правилами обязательного страхования.
В соответствии с п. 2 ст. 11.1 Федерального закона «Об ОСАГО» в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции извещение о дорожно-транспортном происшествии, заполненное в двух экземплярах водителями причастных к дорожно-транспортному происшествию транспортных средств, если иное не установлено настоящим пунктом, направляется этими водителями страховщикам, застраховавшим их гражданскую ответственность, в течение пяти рабочих дней со дня дорожно-транспортного происшествия. Потерпевший направляет страховщику, застраховавшему его гражданскую ответственность, свой экземпляр совместно заполненного извещения о дорожно-транспортном происшествии вместе с заявлением о прямом возмещении убытков.
Согласно пункту 3.6 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, установленных положением Банка России от 19.09.2014 года № 431-П, извещение о дорожно-транспортном происшествии на бумажном носителе заполняется обоими водителями причастных к дорожно-транспортному происшествию транспортных средств, при этом обстоятельства причинения вреда, схема дорожно-транспортного происшествия, характер и перечень видимых повреждений удостоверяются подписями обоих водителей. Каждый водитель подписывает оба листа извещения о дорожно-транспортном происшествии с лицевой стороны. Оборотная сторона извещения о дорожно-транспортном происшествии оформляется каждым водителем самостоятельно.
На основании части 1 статьи 14.1 Закона об ОСАГО потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал его гражданскую ответственность, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате ДТП вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте «б» этого пункта; б) ДТП произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух и более транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с данным законом.
В соответствии с частью 4 статьи 14.1 Закона об ОСАГО страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с соглашением о прямом возмещении убытков.
Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред, и возместил в счет страхового возмещения по договору обязательного страхования страховщику, осуществившему прямое возмещение убытков, возмещенный им потерпевшему вред, в предусмотренных нормами статьи 14 Закона об ОСАГО случаях имеет право требования к лицу, причинившему вред, в размере возмещенного потерпевшему вреда.
Обязанность владельцев транспортных средств, причастных к дорожно-транспортному происшествию, по требованию страховщиков представить указанные транспортные средства для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы в течение пяти рабочих дней со дня получения такого требования предусмотрена частью 3 статьи 11.1 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании, гражданской ответственности владельцев транспортных средств».
В случае неисполнения данной обязанности у страховщика возникает право регрессного требования в соответствии с пунктом "з" части 1 статьи 14 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».
В судебном заседании установлено, что согласно извещения о ДТП, ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно- транспортное происшествие с участием автомобиля Субару Легаси, государственный регистрационный знак №, и автомобилем Тойота Королла, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО1 (л.д.82 том 1).
Виновником ДТП указан водитель транспортного средства Тойота Королла, государственный регистрационный знак №, ФИО1
В результате ДТП автомобилю Субару Легаси, государственный регистрационный знак №, собственником которого является ФИО4, были причинены механические повреждения.
В порядке ст. 11.1 федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» участники ДТП оформили документы о ДТП без участия уполномоченных на то сотрудников полиции.
Гражданская ответственность владельца транспортного Тойота Королла, государственный регистрационный знак №, была застрахована в СПАО «Ингосстрах» (л.д.15 том 1), транспортного средства Субару Легаси, государственный регистрационный знак №, в АО СК «Двадцать первый век».
Собственник транспортного средства Субару Легаси, государственный регистрационный знак №, обратился в страховую компанию АО СК «Двадцать первый век» с заявлением о выплате страхового возмещения в порядке прямого возмещения ущерба. Случай бал признан страховым, составлен акт о страховом случае от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.38 том 1).
Согласно экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ., подготовленного ООО «Аксиома», стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Субару Легаси, государственный регистрационный знак № согласно «Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», с учетом износа составила 232 900 руб. (л.д. 48-82 том 1).
ДД.ММ.ГГГГ СПАО «Ингосстрах» возместило АО СК «Двадцать первый век» выплаченное страховое возмещение в размере 232 900 руб., что подтверждается копией платежного поручения № (л.д. 83 том 1).
В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в адрес ФИО1 было направлено требование о необходимости предоставления транспортного средства Тойота Королла, государственный регистрационный знак №, на осмотр в течение пяти рабочих дней со дня получения требования, для выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению убытков по ДТП от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 87, 89 том 1).
Автомобиль на осмотр ответчиком предоставлен не был.
Для удовлетворения регрессного иска страховщика по делу должно быть установлено неисполнение ответчиком обязанности предоставить по требованию страховщика транспортное средство.
Право регрессного требования согласно ст. 1081 ГК РФ возникает у лица, выплатившего страховое возмещение лишь при причинении вреда, а в условиях обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - лишь при допущении причинителем вреда нарушений правил такого страхования, перечисленных в ст. 14 Закона об ОСАГО, и повлекших нарушения прав самого страховщика, которые могут состоять в затруднительности определения им события в качестве страхового случая, объема и стоимости восстановительного ремонта поврежденных комплектующих изделий автомобиля, влиянии на своевременность и полноту выплаты страхового возмещения, повышение страхового риска и т.п.
Целью осмотра транспортного средства, при использовании которого имуществу потерпевшего был причинен вред, является достоверное установление страхового случая и определения размера убытков, подлежащих возмещению, при этом, в настоящем случае страховщик выплатил страховое возмещение до поступления надлежащих сведений о том, что ответчик выразил согласие или отказ в предоставлении по требованию страховщика транспортного средства для осмотра.
Из материалов дела не следует, что непредставление ответчиком страховщику транспортного средства для осмотра привело к наступлению у истца каких-либо негативных последствий, при этом истцом соответствующие аргументы не приводятся, основанием иска указано лишь формальное нарушение ответчиком требований правовых предписаний о предоставлении транспортного средства для осмотра.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в определении от 25 мая 2017 г. № 1059-0, обязанность по представлению документов о ДТП сопряжена с обязанностью застрахованных лиц по требованию страховщиков, указанных в п. 2 ст. 11.1 Федерального ФЗ «Об ОСАГО», представить указанные транспортные средства для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы в течение пяти рабочих дней со дня получения такого требования, а также для обеспечения этих целей не приступать к их ремонту или утилизации до истечения 15 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня ДТП.
В соответствии с Определением Конституционного Суда Российской Федерации от 25 мая 2017 г. № 1059-0 такое правовое регулирование призвано обеспечить баланс интересов страховщика и страхователя, будучи элементом института страхования риска гражданской ответственности владельцев транспортных средств, основанного на принципе разделения ответственности.
По смыслу приведенных положений закона и актов их толкования, основанием для возложения на владельца транспортного средства обязанности по возмещению страховщику суммы произведенной им выплаты является виновное неисполнение требования страховой компании о своевременном предоставлении транспортного средства на осмотр, не позволившее страховщику в полном объеме реализовать свое право на достоверную проверку обстоятельств страхового случая и определение размера убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования.
Однако, таких доказательств истцом не представлено.
Обращаясь с иском, СПАО «Ингосстрах» не указало, в чем состоит нарушение прав страховщика, как основание регрессной ответственности вследствие непредставления ответчиком транспортного средства для осмотра.
Из материалов дела видно, что специалистом-автотехником произведен осмотр транспортного средства потерпевшего, по результатам которого не возникло сомнений, что повреждения автомобиля возникли в результате ДТП. Доказательств обратного не представлено.
Из материалов дела не следует, что между потерпевшим и страховщиком имелись разногласия относительно характера полученных автомобилем повреждений, их связи со страховым случаем.
АО СК «Двадцать первый век» заявленное ДТП было признано страховым случаем и выплачено страховое возмещение.
Таким образом, страховщиком потерпевшего АО СК «Двадцать первый век» были исследованы обстоятельства ДТП и установлены повреждения, причиненные в результате ДТП 14.11.2023г.
Непредоставление ответчиком автомобиля не лишило АО СК «Двадцать первый век» возможности произвести выплату страхового возмещения, а истцу компенсировать указанную выплату.
Учитывая изложенное, суд полагает, что не проведение осмотра автомобиля ответчика ни каким образом не могло повлиять на размер выплаты.
Доводов о том, что не предоставление ответчиком автомобиля повлияло на выводы и размер возмещения, исковое заявление не содержит.
Кроме того, в ходе судебного разбирательства установлено, что согласно ответа Врио начальника 4 регистрационного отделения МРЭО Госавтоинспекции ГУ МВД России по Новосибирской области от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.211 том 2), автомобиль Тойота Королла, государственный регистрационный знак №, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ был зарегистрирован на имя ФИО5, регистрация прекращена в связи с продажей (передачей) другому лицу. Согласно копии договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ., автомобиль Тойота Королла, государственный регистрационный знак №, был продан ФИО5 – ФИО7 (л.д.212 том 2).
Согласно выводов заключения эксперта №, подготовленного АНО «Институт экспертных исследований», подпись от имени ФИО1 в извещении о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ копии которого предоставлены на экспертизу выполнена не ФИО1, а другим лицом (л.д.175-190 том 2).
Суд не усматривает оснований ставить под сомнение достоверность заключения судебной экспертизы, проведенной экспертом АНО «Институт экспертных исследований» поскольку экспертиза проведена компетентным экспертом, имеющим соответствующее высшее образование, специальную экспертную подготовку по соответствующей экспертной специальности, значительный стаж работы по экспертной специальности.
При проведении экспертизы экспертом объем аналитических работ принят в соответствии с поставленным на разрешение эксперта вопросом, исходя из цели экспертизы, с учетом п. 2 ст. 86 ГПК РФ. Эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ, что подтверждено его подписью в экспертном заключении.
При таких обстоятельствах суд полагает, что заключение эксперта отвечает принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств, основания сомневаться в его правильности отсутствуют. Кроме того, следует отметить, что данное заключение эксперта не противоречит совокупности имеющихся в материалах дела доказательств.
В том числе, экспертом дан ответ на поставленный перед ним судом вопрос; заключение является подробным, мотивированным, неясностей и разночтений не содержит.
Сторонами выводы судебной экспертизы не оспаривались.
Таким образом, суд, проанализировав собранные по делу доказательства в их совокупности, учитывая, что в ходе судебного разбирательства не установлено, что ФИО1 являлся собственником (законным владельцем) автомобиля Тойота Королла, что ФИО1 оспаривал в ходе судебного разбирательства свою причастность к дорожно-транспортному происшествию, а также изложенные выше обстоятельства, приходит к выводу о том, что в удовлетворении иска СПАО «Ингосстрах» необходимо отказать в полном объеме.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ не подлежат взысканию с ответчика в пользу истца и судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 5529 руб. и судебные расходы 5000 руб.
Разрешая требования ФИО1 о признании договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств №№ от ДД.ММ.ГГГГ. между СПАО «Ингосстрах» и ФИО1, незаключенным, суд исходит из следующего:
В ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение (п. 1). Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной (п. 2). В силу п. 1 ст. 435 этого же Кодекса офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение. Оферта должна содержать существенные условия договора.
Обязательным условием заключения сделки, совершаемой в простой письменной форме, является подписание ее сторонами сделки; в случае, когда сделка совершается с помощью электронных либо иных технических средств, способ подписания сделки должен позволять достоверно определить лицо, выразившее волю на ее заключение. Указанные правила подлежат применению при заключении договоров в соответствии с п. п. 2 и 3 ст. 434 ГК РФ путем обмена сторонами электронными документами, в частности, путем акцепта направленной в электронной форме оферты.
Согласно ст. 153 ГК РФ Сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.
В силу ст. 160 ГК РФ Сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, либо должным образом уполномоченными ими лицами.
Письменная форма сделки считается соблюденной также в случае совершения лицом сделки с помощью электронных либо иных технических средств, позволяющих воспроизвести на материальном носителе в неизменном виде содержание сделки, при этом требование о наличии подписи считается выполненным, если использован любой способ, позволяющий достоверно определить лицо, выразившее волю. Законом, иными правовыми актами и соглашением сторон может быть предусмотрен специальный способ достоверного определения лица, выразившего волю.
Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ. между ФИО1 и СПАО «Ингосстрах» был заключен договор обязательного гражданской ответственности владельцев транспортных средств в отношении автомобиля Тойота Королла, государственный регистрационный знак №. Договор заключен в электронной форме (л.д.11-18 том 1).
ФИО1 оспаривает факт заключения указанного договора.
Как указано выше, согласно ответа Врио начальника 4 регистрационного отделения МРЭО Госавтоинспекции ГУ МВД России по Новосибирской области от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.211 том 2), автомобиль Тойота Королла, государственный регистрационный знак №, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ был зарегистрирован на имя ФИО5, регистрация прекращена в связи с продажей (передачей) другому лицу. Согласно копии договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ., автомобиль Тойота Королла, государственный регистрационный знак №, был продан ФИО5 – ФИО7 (л.д.212 том 2).
Согласно данных СПАО «Ингосстрах» оплата по договору страхования осуществлена с карты № (л.д.6-7 том 2).
Из ответа АО «ТБанк» от ДД.ММ.ГГГГ. установлено, что расчетная карта № выпущена в рамках договора № от ДД.ММ.ГГГГ. на имя ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ. осуществлены операции об оплате в СПАО «Ингосстрах» 4 488, 38 руб. и 2754, 10 руб. (л.д.37-38 том 2).
Кроме того, согласно данных СПАО «Ингосстрах» взаимодействие при заключении договора страхования происходило с телефонного номера № (л.д.104-107 том 2), который зарегистрирован на юридическое лицо «Росссети Ленэнерго», что подтверждается ответом ПАО «МегаФон от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.141-142 том 2).
В соответствии со ст. 15 ФЗ «Об ОСАГО» Обязательное страхование осуществляется владельцами транспортных средств путем заключения со страховщиками договоров обязательного страхования, в которых указываются транспортные средства, гражданская ответственность владельцев которых застрахована.
Договор обязательного страхования заключается в отношении владельца транспортного средства, лиц, указанных им в договоре обязательного страхования, или в отношении неограниченного числа лиц, допущенных владельцем к управлению транспортным средством в соответствии с условиями договора обязательного страхования, а также иных лиц, использующих транспортное средство на законном основании.
Для заключения договора обязательного страхования владелец транспортного средства представляет страховщику следующие документы (сведения):
а) заявление о заключении договора обязательного страхования;
б) паспорт или иной удостоверяющий личность документ (если владельцем транспортного средства является физическое лицо);
в) свидетельство о постановке на учет в налоговом органе (если владельцем транспортного средства является юридическое лицо);
г) регистрационный документ, выданный органом, осуществляющим государственную регистрацию транспортного средства (свидетельство о государственной регистрации транспортного средства или свидетельство о регистрации машины), либо паспорт транспортного средства или паспорт самоходной машины и других видов техники при заключении договора обязательного страхования до государственной регистрации транспортного средства;
д) водительское удостоверение или удостоверение тракториста-машиниста (тракториста), временное удостоверение на право управления самоходными машинами либо копия одного из указанных документов в отношении лиц, допущенных к управлению транспортным средством (в случае, если договор обязательного страхования заключается с условием, что к управлению транспортным средством допущены только определенные лица). Действие данного требования может быть изменено или исключено в отношении участников экспериментального правового режима в сфере цифровых инноваций в соответствии с программой экспериментального правового режима в сфере цифровых инноваций, утверждаемой в соответствии с Федеральным законом от 31 июля 2020 года N 258-ФЗ "Об экспериментальных правовых режимах в сфере цифровых инноваций в Российской Федерации";
ж) документ, подтверждающий право собственности на транспортное средство (в случае, если договор обязательного страхования заключается в отношении незарегистрированного транспортного средства), либо документ, подтверждающий право владения транспортным средством (в случае, если договор обязательного страхования заключается в отношении арендованного транспортного средства), либо свидетельство о праве собственности на долю в общем имуществе супругов или свидетельство о праве пережившего супруга на временное пользование транспортным средством, которое являлось собственностью лица, погибшего (умершего) в связи с участием (выполнением задач) в специальной военной операции (в случае, если договор обязательного страхования заключается пережившим супругом лица, погибшего (умершего) в связи с участием (выполнением задач) в специальной военной операции);
з) страховой номер индивидуального лицевого счета (СНИЛС) инвалида (в том числе ребенка-инвалида), имеющего медицинские показания для приобретения транспортного средства за счет собственных средств либо средств других лиц или организаций независимо от организационно-правовых форм, в случае, если договор обязательного страхования заключается в отношении такого транспортного средства, а также страховой номер индивидуального лицевого счета (СНИЛС) законного представителя инвалида (в том числе ребенка-инвалида), если он является страхователем и (или) собственником указанного транспортного средства.
Со стороны СПАО «Ингосстрах» не представлено доказательств, что при заключении договора страхования ФИО1 были предоставлены документы, необходимые для заключения договора страхования, в том числе документ, подтверждающий право собственности (законного владения) автомобилем. Протокол проверки электронной подписи ФИО1 отсутствует.
Кроме того, адрес страхователя, указанный в заявлении: <адрес>, не соответствует адресу места регистрации ФИО1
Таким образом, учитывая установленные по делу обстоятельства, что договор страхования не подписан со стороны ФИО1, им не производилась оплата по договору, ФИО1 не являлся собственником автомобиля, а также не представлено документов, свидетельствующих о последующем одобрении сделки со стороны ФИО1, суд приходит к выводу, что договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств №№ от ДД.ММ.ГГГГ. между СПАО «Ингосстрах» и ФИО1, следует признать незаключенным.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ со СПАО «Ингосстрах» в пользу ФИО1 подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины 3000 руб.
Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований СПАО «Ингосстрах» к ФИО1 о взыскании выплаченного страхового возмещения в порядке регресса, отказать.
Исковые требования ФИО1 удовлетворить.
Признать договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств №№ от ДД.ММ.ГГГГ. между СПАО «Ингосстрах» и ФИО1, незаключенным.
Взыскать со СПАО «Ингосстрах» в пользу ФИО1 расходы по оплате госпошлины 3000 руб.
Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения путем подачи апелляционной жалобы через Калининский районный суд г. Новосибирска.
Мотивированное решение изготовлено 29 октября 2025г.
Судья (подпись) Мяленко М.Н.
подлинник решения находится в материалах дела № 2-245/2025 Калининского районного суда г. Новосибирска.
УИД 54RS0002-01-2024-006094-74
решение не вступило в законную силу: «___»____________2025 г.
Судья: М.Н. Мяленко
Секретарь: М.А. Крестова