Дело № 2-2481/2022, № 11-227/2023 мировой судья судебного участка № 10

УИД № 74MS0182-01-2023-002655-30 Курчатовского района г. Челябинска

Мамаева Ю.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

13 сентября 2023 года г. Челябинск

Курчатовский районный суд г. Челябинска в составе:

председательствующего Ореховой Т.Ю.

при секретаре Холмогорцевой А.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение мирового судьи судебного участка № Курчатовского района г. Челябинска от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску ООО «Управляющая компания «Женева» к ФИО1 о взыскании задолженности,

установил:

представитель истца общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Женева» (далее по тексту – ООО «УК «Женева») обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности за электроэнергию на общедомовые нужды за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 21 руб. 57 коп., за контроль внутридомовой территории за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 651 руб. 81 коп., за обслуживание и ремонт за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 239 руб. 65 коп., пени в размере 402 руб. 57 коп., расходов по уплате государственной пошлины в размере 400 руб. 00 коп., расходов на оплату услуг представителя в размере 5 000 руб. (л.д. 3-4 т.1).

Также представитель истца ООО УК «Женева» обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности за контроль внутридомовой территории за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 1324 руб. 48 коп., пени в размере 698 руб. 71 коп., расходов по уплате государственной пошлины в размере 400 руб. 00 коп., расходов на оплату услуг представителя в размере 5 000 руб. (л.д. 3-4 т.2).

В обоснование требований указано, что ответчик в спорный период являлся собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес> Управление многоквартирным домом в спорный период осуществляло ООО УК «Женева». В нарушение ст. 153 Жилищного кодекса Российской Федерации ответчик свою обязанность по оплате в спорный период исполнял ненадлежащим образом, в результате чего образовалась задолженность.

Определением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ гражданские дела объединены в одно производство по ходатайству ответчика (л.д. 69-70).

Представитель истца ООО «УК «Женева» в судебном заседании участия не принимал, извещен о дате, месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом.

Ответчик ФИО1 пояснил, что в спорный период являлся собственником жилого помещения, просит применить срок давности, полагает, что расходы на оплату юридических услуг завышены, просил зачесть поступившие оплаты.

Решением мирового судьи судебного участка № Курчатовского района г. Челябинска от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования ООО «УК «Женева» удовлетворены частично. С ФИО1 (паспорт <данные изъяты>) в пользу ООО «УК «Женева» (ИНН № взыскана задолженность за контроль внутридомовой территории за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 655 руб. 57 коп., пени в размере 301 руб. 43 коп., задолженность за контроль внутридомовой территории за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 1324 руб. 48 коп., пени в размере 658 руб. 67 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 352 руб. 24 коп., расходы по оплате юридических услуг в размере 4 403 руб. 00 коп. Всего взыскать 7 695 (семь тысяч шестьсот девяносто пять) руб. 39 коп. В удовлетворении остальной части исковых требований о взыскании задолженности за ЭЛ/ЭН при СОИ в размере 21 руб. 57 коп., за обслуживание и ремонт в размере 239 руб. 65 коп., пени в размере 101 руб. 14 коп., пени в размере 40 руб. 04 коп., расходов по уплате госпошлины в размере 447 руб. 76 коп., расходов по оплате юридических услуг в размере 5 597 руб. 00 коп. – отказано (л.д. 79-91 т.1).

Не согласившись с указанным решением мирового судьи, ответчиком подана апелляционная жалоба, в которой он просит решение мирового судьи отменить, принять по делу новый акт. В обоснование доводов апелляционной жалобы, ответчик ссылается на то, что мировым судьей при взыскании размера пени не был учтен мораторий согласно постановлению Правительства РФ № от ДД.ММ.ГГГГ. На стороне истца имеется переплата образовавшаяся за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на «содержание и ремонт» в сумме 533 руб. 53 коп., которая подлежала зачету в счет «контроль внутридворовой территории». Вступившим в законную силу решение мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ, зафиксировано отсутствие задолженности на ДД.ММ.ГГГГ по статье «содержание и ремонт», судом недоказаны обстоятельства по делу, решение не соответствует балансу и интересов сторон, принципам разумности и справедливости, истцом не доказан факт несения расходов на оплату услуг представителя (л.д. 1-98 т.1).

Ответчик ФИО1 в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, просил апелляционную жалобу удовлетворить, представил и поддержал письменные пояснения по неустойке, расчет переплаты (л.д. 75-76 т.2), пояснил, что заявление о перерасчете, зачете переплаты по статье «содержание и ремонт» в счет платежей по статье «контроль внутридворовой территории», не писал и не подавал в управляющую компанию.

Представитель истца ООО «УК «Женева» - ФИО2, действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д. 66), в судебном заседании просила решение мирового судьи оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения, поддержала письменные возражения на апелляционную жалобу (л.д. 68-70 т.2).

Выслушав представителя истца, ответчика, исследовав материалы дела, изучив апелляционную жалобу и доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения мирового судьи.

В соответствии со ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Из ст. 249 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Согласно ч. 3 ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.

В соответствии с ч. ч. 1, 2 ст. 39 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме.

Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника.

В силу ст. 153 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение.

В соответствии с положениями ч.ч. 2, 4 ст. 154 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя, в том числе: плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме.

Согласно положениям ч. 1 ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива, созданного в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье в соответствии с Федеральным законом о таком кооперативе.

Мировым судьей установлено и не оспаривается ответчиком, что собственником жилого помещения по адресу: <адрес> спорный период являлся ФИО1 (л.д. 8, 57 т.1, л.д. 6 т.2).

ООО "Континент-Развитие" является юридическим лицом и осуществляет управление недвижимым имуществом за вознаграждение или на договорной основе. С ДД.ММ.ГГГГ ООО "Континент-Развитие" переименовано ООО УК "Женева" (том 1 л.д. 14, 18-25, 27-40, том 2 л.д. 11, 15-22, 24-36.

Согласно п. 33 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № (далее по тексту Правила №), размер обязательных платежей и (или) взносов, связанных с оплатой расходов на содержание и ремонт общего имущества для собственников помещений, являющихся членами товарищества собственников жилья, жилищного, жилищно-строительного или иного специализированного потребительского кооператива, а также размер платы за содержание и ремонт жилого помещения для собственников помещений, не являющихся членами указанных организаций, определяются органами управления товарищества собственников жилья либо органами управления жилищного, жилищно-строительного или иного специализированного потребительского кооператива на основе утвержденной органами управления сметы доходов и расходов на содержание общего имущества на соответствующий год.

Собственники вышеуказанного многоквартирного дома на общем собрании, оформленном протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ, наделили ООО "Континент-Развитие" полномочиями по управлению их многоквартирным домом. Данным протоколом утверждены сумма ежемесячного начисления платы за контроль внутридворовой территории в размере 4,99 руб./кв. м. (п. 4).

Согласно представленному истцом расчету задолженности (л.д. 9-13 т.1), следует, что у ответчика образовалась задолженность по следующим видам услуг: за электроэнергию на общедомовые нужды за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 21 руб. 57 коп., за контроль внутридомовой территории за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 651 руб. 81 коп., за обслуживание и ремонт за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 239 руб. 65 коп.

Также из представленного расчета задолженности (л.д. 7-10 т.2 ) следует, что у ответчика образовалась задолженность за контроль внутридомовой территории за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 1324 руб. 48 коп.

Мировым судьей правильно не применены последствия пропуска срока исковой давности, по ходатайству ответчика.

В силу ст. 195 ГК РФ, исковой давностью, в силу, признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Общий срок исковой давности устанавливается в три года (ст. 196 ГК РФ). Течение срока исковой давности, согласно ст. 200 ГК РФ, начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются настоящим Кодексом и иными законами.

В соответствии со ст. 199 ГК РФ требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии с пунктом 41 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности" срок исковой давности по требованиям о взыскании задолженности по оплате жилого помещения и коммунальных услуг исчисляется отдельно по каждому ежемесячному платежу (часть 1 статьи 155 ЖК РФ и пункт 2 статьи 200 ГК РФ).

Как установлено в судебном заседании, истец ДД.ММ.ГГГГ обратился с заявлениями о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ вынесен судебный приказ №, который отменен по заявлению ответчика ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д. 50-56). С исковым заявлением истец обратился в суд ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д. 3,4).

Также истец ДД.ММ.ГГГГ обратился с заявлениями о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ вынесен судебный приказ №, который отменен по заявлению ответчика ДД.ММ.ГГГГ (том 2 л.д. 46-53). С исковым заявлением истец обратился в суд ДД.ММ.ГГГГ (том 2 л.д. 3,4).

В соответствии со статьей 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права (пункт 1). При этом, если после оставления иска без рассмотрения неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев, за исключением случаев, если основанием оставления иска без рассмотрения послужили действия (бездействие) истца (пункт 3).

Данный порядок применим в силу пункта 1 статьи 6 Гражданского кодекса Российской Федерации на случаи подачи заявления о вынесении судебного приказа и его отмены, что разъяснено в пунктах 17 и 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности".

Поскольку с момента отмены судебных приказов (ДД.ММ.ГГГГ) истец обратился в суд с иском до истечения шестимесячного срока, исходя из даты подачи иска (ДД.ММ.ГГГГ), мировой судья пришел к правильному выводу о том, что срок исковой давности, истцом по заявленным требования не пропущен, ходатайство ответчика о пропуске срока исковой давности не подлежат удовлетворению.

Определяя размер задолженности, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца мировой судья пришел к правильному выводу о том, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность за контроль внутридомовой территории за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 655 руб. 57 коп., пени в размере 301 руб. 43 коп., задолженность за контроль внутридомовой территории за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 1324 руб. 48 коп.

В соответствии с пунктами 1, 3 статьи 319.1 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, если исполненного должником недостаточно для погашения всех однородных обязательств должника перед кредитором, исполненное засчитывается в счет обязательства, указанного должником при исполнении или без промедления после исполнения. Если иное не предусмотрено законом или соглашением сторон, в случаях, когда должник не указал, в счет какого из однородных обязательств осуществлено исполнение, преимущество имеет то обязательство, срок исполнения которого наступил или наступит раньше, либо, когда обязательство не имеет срока исполнения, то обязательство, которое возникло раньше. Если сроки исполнения обязательств наступили одновременно, исполненное засчитывается пропорционально в погашение всех однородных требований.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 32 Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности" в платежном документе должны быть указаны в том числе наименование исполнителя услуг, номер его банковского счета и банковские реквизиты, указание на оплачиваемый месяц, наименование каждого вида оплачиваемой коммунальной услуги, сведения о размере задолженности потребителя перед исполнителем за предыдущие расчетные периоды, сведения о предоставлении субсидий и льгот на оплату коммунальных услуг.

Денежные средства, внесенные на основании платежного документа, содержащего указание на расчетный период, засчитываются в счет оплаты жилого помещения и коммунальных услуг за период, указанный в этом платежном документе.

Если платежный документ не содержит данных о расчетном периоде, денежные средства, внесенные на основании данного платежного документа, засчитываются в счет оплаты жилого помещения и коммунальных услуг за период, указанный гражданином (статья 319.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В случае, когда наниматель (собственник) не указал, в счет какого расчетного периода им осуществлено исполнение, исполненное засчитывается за периоды, по которым срок исковой давности не истек (часть 1 статьи 7 Жилищного кодекса Российской Федерации, пункт 3 статьи 199, пункт 3 статьи 319.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что при отсутствии специальных указаний от потребителя (должника) о том, в счет исполнения каких обязательств следует относить денежные средства, произведенные по квитанциям платежи в размере меньшем, чем размер начислений за соответствующий месяц, и платежи в размере, равном размеру начислений за соответствующий месяц, следует рассматривать как внесенные в счет погашения текущей задолженности за период, указанный в этом платежном документе.

При отсутствии специальных указаний от потребителя (должника) о том, в счет исполнения каких обязательств следует относить денежные средства, превышающие размер начислений, данную часть платежа (которая превышает размер начислений за соответствующий месяц), следовало относить в счет исполнения обязательств, по которым не истек срок исковой давности на момент совершения данного платежа (п. 3 ст. 319.1 Гражданского кодекса Российской Федерации), то есть в счет исполнения обязательств, которые возникли в период не более чем за три года до момента совершения платежа, который превышает начисления за соответствующий месяц.

Задолженность за электроэнергию на общедомовые нужды за ДД.ММ.ГГГГ года начислена необоснованно, поскольку право собственности ФИО1 прекращено ДД.ММ.ГГГГ. Из представленного расчета следует, что начисления за период с ДД.ММ.ГГГГ года оплачены, долг образовался на начало искового периода, расчет за который не представлен, сведений об основаниях зачисления поступивших ежемесячных оплат в размере ежемесячного начисления в счет погашения задолженности за более ранний период, суду не предоставлено, в удовлетворении исковых требований в этой части следует отказать.

Задолженность за контроль внутрид. территории начислена за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 651 руб. 81 коп., с учетом того, что право собственности на жилое помещение прекращено ДД.ММ.ГГГГ, оплаты за оказанные услуги в спорный период не поступали, то требования в данной части подлежат частичному за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 655,57 руб. (с ДД.ММ.ГГГГ года в размере 565,15 руб., за ДД.ММ.ГГГГ гада в размере 90,39 руб. (113,03/30дней*24дня). Вместе с тем, в соответствии со ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям, в связи с чем, требования о взыскании задолженности в размере 651,81 руб. подлежат удовлетворению.

Задолженности за обслуживание и ремонт начислена за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 239 руб. 65 коп. Из представленного расчета (том 1 л.д. 9) следует, что за указанный период производились начисления ежемесячно в размере 437,66 руб., на общую сумму за спорный период в размере 2 625,96 руб., поступили оплаты в размере 3159,49 руб., долг образовался на начало искового периода, расчет за который не представлен, сведений об основаниях зачисления поступивших ежемесячных оплат в размере ежемесячного начисления в счет погашения задолженности за более ранний период, суду не предоставлено, в удовлетворении исковых требований в этой части следует отказать.

Задолженность за контроль внутрид. территории начислена за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 1324 руб. 48 коп., оплаты за оказанные услуги в спорный период не поступали, то требования в данной части подлежат удовлетворению.

Доводы ответчика о том, что на стороне истца имеется переплата образовавшаяся за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на «содержание и ремонт» в сумме 533 руб. 53 коп., которая подлежала зачету в счет «контроль внутридворовой территории», со ссылкой на вступившим в законную силу решение мирового судьи судебного участка № Курчатовского района г. Челябинска от ДД.ММ.ГГГГ, зафиксировано отсутствие задолженности на ДД.ММ.ГГГГ по статье «содержание и ремонт» (л.д. 107-111 т.2), не свидетельствуют о незаконности вынесенного мировым судьей решения, поскольку зачет переплаты с одного вида статьи расходов, в данном случае расходов по статье «содержание и ремонт» на расходы по статье «контроль внутридворовой территории», носит заявительный характер. Как следует из материалов дела, ответчик с соответствующим заявлением к истцу не обращался.

В соответствии с частью 14 ст. 155 Жилищного кодекса РФ, лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Увеличение установленных настоящей частью размеров пеней не допускается.

В связи с несвоевременной оплатой ответчиком оказанных услуг, истцом правомерно была начислена пеня.

Проверяя представленный истцом расчет пени, мировой судья, правомерно взыскал с ответчика в пользу истца пени в размере 658 руб. 67 коп., применив мораторий действующий в отношении неустоек (пеней, штрафов), подлежащих начислению за период просрочки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, независимо от расчетного периода (месяца) поставки коммунального ресурса (оказания коммунальных услуг), по оплате которой допущена просрочка, в том числе, если сумма основного долга образовалась до ДД.ММ.ГГГГ. Расчет пени, содержащийся в оспариваемом решении судом апелляционной инстанции проверен, является правильным.

Судебные расходы по госпошлине, мировым судьей произведены верно, с учетом положений ст. 98 ГПК РФ.

Согласно ч.1 ст.100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из разъяснений, содержащихся в абзаце 2 пункта 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст. 2, 35 ГПК РФ), суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Таким образом, определение конкретного размера расходов на оплату услуг представителя, подлежащего взысканию в пользу стороны, выигравшей спор является, оценочной категорией, и только суд наделен правом на уменьшение размера судебных издержек, если их размер носит явно неразумный (чрезмерный) характер, в том числе и в тех случаях, когда другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Также из материалов дела следует, что между ООО «Профит» и ООО «Континент-Развитие» заключен договор оказания услуг № от ДД.ММ.ГГГГ, предметом которого является оказание услуг, перечень и стоимость которых определены в Спецификации в отношении объектов, определенных в «Перечне объектов». В Спецификации от ДД.ММ.ГГГГ согласована стоимость услуг 5 000 рублей за выполнение судебно-претензионной работы: сбор и обработка документов для подготовки искового заявления, расчет задолженности, представление интересов в суде в реестре адресов указан дважды адрес: <адрес> (том 1 л.д. 30-40). Платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ произведена оплата услуг в размере 70 000 руб. по вышеназванному договору.

Из материалов дела следует, что между ООО «Профит» и ООО «Континент-Развитие» заключен договор оказания услуг № от ДД.ММ.ГГГГ, предметом которого является оказание услуг, перечень и стоимость которых определены в Спецификации в отношении объектов, определенных в «Перечне объектов». В Спецификации от ДД.ММ.ГГГГ согласована стоимость услуг 5 000 рублей за выполнение судебно-претензионной работы: сбор и обработка документов для подготовки искового заявления, расчет задолженности, представление интересов в суде в реестре адресов указан дважды адрес: <адрес> (том 2 л.д. 26-37). Платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ произведена оплата услуг в размере 70 000 руб. по вышеназванному договору.

Из материалов дела следует, что ФИО3 (подписавший исковые заявления), является работником ООО «Профит» (л.д. 103-105 т.2).

Поскольку расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб., документально подтверждены, учитывая, что требования истца по существу удовлетворены, учитывая требования разумности и справедливости, а так же то, что представитель истца участия в судебных заседаниях мирового судьи не принимал, оба исковых заявления поданы в один день по одному жилому помещению по однородным видам услуг, суд апелляционной инстанции полагает, что мировой судья правомерно снизил расходы на оплату услуг представителя с 10 000 руб. до 5 000 руб., взыскав с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя (расходы по оплате юридических услуг в размере) в размере 4 403 руб. пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 4 403 руб. ( 5000 руб. *88,06%/100%= 4 403 руб.).

Таким образом, с учетом установленных обстоятельств в пределах доводов апелляционной жалобы ответчика, оснований для изменения или отмены решения мирового судьи не имеется.

Мировой судья правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, в мотивировочной части решения мирового судьи вопреки утверждению ответчика содержатся выводы, на основании которых мировой судья взыскал с ответчика задолженность по содержанию и ремонту жилого помещения, пени, мировой судья разрешил спор в соответствии с требованиями закона, нарушений норм материального и процессуального права мировым судьей, являющихся основанием для отмены решения не допущено.

Руководствуясь статьями 327-330 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд апелляционной инстанции

определил:

решение мирового судьи судебного участка № Курчатовского района г. Челябинска от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску ООО «Управляющая компания «Женева» к ФИО1 о взыскании задолженности, оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 (паспорт <данные изъяты> 816300) – без удовлетворения.

Определение может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течении трех месяцев со дня оглашения определения путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции.

Председательствующий Т.Ю. Орехова

Мотивировочная часть апелляционного определения изготовлена ДД.ММ.ГГГГ