Решение по делу № 2-642/2024 от 03.06.2025 - о признании необоснованными и снятии возражений участников долевой собственности, признании согласованными проектов межевания земельных участков из земель сельскохозяйственного назначения, признании согласованными проектов межевания земельных участков, выделяемых в счет земельных долей, и признании прекращенным права аренды земельных участков, и внесении изменений в ЕГРН и встречному исковому заявлению заявлением Закрытого акционерного общества «Агрофирма «Дружба» к <ФИО>, <ФИО> и <ФИО> о признании несогласованными размеров и местоположения границ выделяемого в счет земельных долей земельного участка и признании недействительными результатов межевания выделяемого в счет земельных долей земельного участка.

Дело № 2-7/2025

УИД: 23RS0049-01-2024-000702-90

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ст. Тбилисская 03 июня 2025 года

Тбилисский районный суд Краснодарского края в составе:

председательствующего судьи Гулова А.Н.,

при секретаре судебного заседания Беликовой С.А.,

с участием

третьего лица – кадастрового инженера ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2, ФИО3 и ФИО4 к Закрытому акционерному обществу «Агрофирма «Дружба» о признании необоснованными и снятии возражений участников долевой собственности, признании согласованными проектов межевания земельных участков из земель сельскохозяйственного назначения, признании согласованными проектов межевания земельных участков, выделяемых в счет земельных долей, и признании прекращенным права аренды земельных участков, и внесении изменений в ЕГРН и встречному исковому заявлению заявлением Закрытого акционерного общества «Агрофирма «Дружба» к ФИО4, ФИО3 и ФИО2 о признании несогласованными размеров и местоположения границ выделяемого в счет земельных долей земельного участка и признании недействительными результатов межевания выделяемого в счет земельных долей земельного участка,

УСТАНОВИЛ:

В Тбилисский районный суд обратились ФИО2, ФИО3 и ФИО4 с исковым заявлением к ЗАО «Агрофирма «Дружба» о признании необоснованными и снятии возражений участников долевой собственности, признании согласованными проектов межевания земельных участков из земель сельскохозяйственного назначения, признании согласованными проектов межевания земельных участков, выделяемых в счет земельных долей, и признании прекращенным права аренды земельных участков, в котором просили признать необоснованными и снять возражения ЗАО «Агрофирма «Дружба» на извещение в газете «Прикубанские огни» за № 4 (12015) от 25 января 2024 года «О необходимости согласования проекта межевания земельного участка, в связи с выделом земельной доли, принадлежащей ФИО2 из земельного участка с кадастровым номером №, общей площадью 2520298 кв.м., разрешенное использование: для сельскохозяйственного производства, адрес (местоположение): <адрес>, участок расположен примерно в 1,6 км. по направлению на запад, расположенного в границах участка, подготовленного кадастровым инженером ФИО1 27 февраля 2024 года; признать согласованным проект межевания земельного участка, в связи с выделом земельной доли, принадлежащей ФИО2 из земельного участка с кадастровым номером №, общей площадью 2520298 кв.м., разрешенное использование: для сельскохозяйственного производства, адрес (местоположение): <адрес>, участок расположен примерно в 1,6 км. по направлению на запад, расположенного в границах участка, подготовленный кадастровым инженером ФИО1 27 февраля 2024 года; внести изменения в Единый государственный реестр недвижимости в регистрационную запись об аренде № № от 11 августа 2006 года, записи о сделках № от 26 декабря 2023 года, в части прекращения сведений об аренде между ФИО2 и ЗАО «Агрофирма «Дружба»; признать необоснованными и снять возражения ЗАО «Агрофирма «Дружба» на извещение в газете «Прикубанские огни» за № 4 (12015) от 25 января 2024 года «О необходимости согласования проекта межевания земельного участка, в связи с выделом земельной доли, принадлежащей ФИО3 из земельного участка с кадастровым номером №, общей площадью 2520298 кв.м., разрешенное использование: для сельскохозяйственного производства, адрес (местоположение): <адрес>, участок расположен примерно в 1,6 км. по направлению на запад, расположенного в границах участка, подготовленного кадастровым инженером ФИО1 27 февраля 2024 года; признать согласованным проект межевания земельного участка, в связи с выделом земельной доли, принадлежащей ФИО3 из земельного участка с кадастровым номером №, общей площадью 2520298 кв.м., разрешенное использование: для сельскохозяйственного производства, адрес (местоположение): <адрес>, участок расположен примерно в 1,6 км. по направлению на запад, расположенного в границах участка, подготовленный кадастровым инженером ФИО1 27 февраля 2024 года; внести изменения в Единый государственный реестр недвижимости в регистрационную запись об аренде № от 11 августа 2006 года, записи о сделках № от 26 декабря 2023 года, в части прекращения сведений об аренде между ФИО3 и ЗАО «Агрофирма «Дружба»; признать необоснованными и снять возражения ЗАО «Агрофирма «Дружба» на извещение в газете «Прикубанские огни» за № 4 (12015) от 25 января 2024 года «О необходимости согласования проекта межевания земельного участка, в связи с выделом земельной доли, принадлежащей ФИО4 из земельного участка с кадастровым номером №, общей площадью 2520298 кв.м., разрешенное использование: для сельскохозяйственного производства, адрес (местоположение): <адрес>, участок расположен примерно в 1,6 км. по направлению на запад, расположенного в границах участка, подготовленного кадастровым инженером ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ; признать согласованным проект межевания земельного участка, в связи с выделом земельной доли, принадлежащей ФИО4 из земельного участка с кадастровым номером 23:29:0601000:187, общей площадью 2520298 кв.м., разрешенное использование: для сельскохозяйственного производства, адрес (местоположение): <адрес>, участок расположен примерно в 1,6 км. по направлению на запад, расположенного в границах участка, подготовленный кадастровым инженером ФИО1 27 февраля 2024 года; внести изменения в Единый государственный реестр недвижимости в регистрационную запись об аренде № от 11 августа 2006 года, записи о сделках № от 26 декабря 2023 года, в части прекращения сведений об аренде между ФИО4 и ЗАО «Агрофирма «Дружба».

Свои исковые требования истцы мотивировали тем, что они и ответчик являются участниками общей долевой собственности земельного участка с кадастровым номером №, общей площадью 2520298 кв.м., разрешенное использование: для сельскохозяйственного производства, адрес (местоположение): Россия, <адрес>, участок расположен примерно в 1,6 км. по направлению на запад, расположенного в границах участка, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости. Право собственности ни кем не оспорено. Истцы, в соответствии с п.4 ст.13 ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» воспользовались право выдела в натуре земельных участков в счет принадлежащих земельных долей из земельного участка с кадастровым номером №, заключили договор с кадастровым инженером ФИО1 на проведение работ по межеванию выделяемых земельных участков, то есть воспользовались вторым способом выдела земельных участков, так как общим собранием участников долевой собственности на земельный участок решение об утверждении проектов межевания земельных участков не рассматривалось и не принималось, что подтверждается протоколом собрания участников долевой собственности земельного участка с кадастровым номером № от 11 декабря 2023 года. Кадастровым инженером подготовлены проекты межевания земельных участков, выделяемых истцами из земельного участка с кадастровым номером №. На основании пунктов 9-12 ст.13.1 приведённого Закона проект межевания земельного участка, утверждаемый решением собственника земельной доли или земельных долей, подлежит обязательному согласованию с участниками долевой собственности. Предметом согласования являются размер и местоположение границ выделяемого в счёт земельной доли или земельных долей земельного участка. Извещение о необходимости согласования проекта межевания земельного участка направляется участникам долевой собственности или опубликовывается в средствах массовой информации, определённых субъектом Российской Федерации. В районной Общественно-политической газете Тбилисского района Краснодарского края «Прикубанские огни от 25 января 2024 года № 4(12015) были опубликованы извещения о необходимости согласования проектов межевания земельных участков истцов. В извещении размещена информация о возможности ознакомления с проектом межевания земельных участков, выделяемых Истцами в счёт земельных долей из земельного участка с кадастровым номером №, и представления возражений на проекты межевания в тридцатидневный срок со дня опубликования извещения. Оформленные в порядке, установленном Федеральным законом «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» возражения являются препятствием для дальнейшего выдела такого земельного участка в порядке пунктов 4-6 ст. 13 Федерального закона «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» и проведения кадастровых работ по подготовке проекта межевания. При этом вышеуказанные работы могут быть возобновлены только при условии снятия возражений по волеизъявлению лица, направившего такие возражения, или в судебном порядке. Таким образом, действующее законодательство устанавливает необходимость представления обоснованных возражений, а не любых причин несогласия заинтересованного лица. К числу лиц, которыми такие возражения могут быть заявлены, отнесены только участники долевой собственности. 30 января 2024 года посредством почтовой связи (до истечения тридцатидневного срока со дня публикации извещения) в адрес кадастрового инженера ФИО1, межмуниципального отдела по Усть-лабинскому и Тбилисскому районам управления Росреестра по Краснодарскому краю и филиал ПКК «Роскадастра» по Краснодарскому краю направлены возражения от 30 января 2024 года, в котором указано, что при проведении общего собрания (протокол от 11 декабря 2023 года) истцами не были предоставлены проекты межевания земельных участков, вопрос о местоположении границ выделения земельных участков в счёт земельных долей истцов общим собрание не рассматривался, что может нарушить права иных участников долевой собственности. К возражениям были приложены документы, подтверждающие право собственности ЗАО «Агрофирма «Дружба» на земельные доли в земельном участке с кадастровым номером №. Истцы правомерно воспользовались альтернативной процедурой образования выделяемых земельных участков путём заключения договора с кадастровым инженером ФИО1, который подготовил проекты межевания земельных участков в счёт долей принадлежащих Истцам. С целью согласования с другими участниками долевой собственности в части размера и местоположения границ выделяемых участков, районной Общественно-политической газете Тбилисского района Краснодарского края «Прикубанские огни» от 25 января 2024 года № 4 (12015) были опубликованы извещения о необходимости согласования проектов межевания земельных участков с другими участниками долевой собственности, в том числе и с ответчиком ЗАО «Агрофирма «Дружба», с указанием реквизитов исходного земельного участка, а также других, установленных законом сведений. Поскольку в течение 30 дней со дня опубликования извещения о необходимости согласования проектов межевания земельных участков Истцов в указанной газете, являющейся регламентированной газетой Тбилисского района, ответчик ЗАО «Агрофирма «Дружба» направил возражения, то в вопросе о согласовании проектов межевания земельных участков между сторонами возник спор. Соответственно Истцы правомерно обратились в суд с заявлением о признании необоснованными возражений на проекты межевания земельных участков. Как следует из текста возражений ответчика ЗАО «Агрофирма «Дружба», являющегося участником общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером №, что при проведении общего собрания (протокол от 11 декабря 2023 года) истцами не был поставлен вопрос об утверждении проектов межеваний земельных участков, вопрос о местоположении границ выделения земельных участков в счет земельных долей истцов общим собранием не рассматривался, что может привести к нарушению прав иных участников долевой собственности. Чем нарушаются права ответчика ЗАО «Агрофирма «Дружба», ответчиком не указано и ни чем не подтверждено. Проекты межевания земельных участков содержат заключения кадастрового инженера, согласно выводов которого, образуемые земельные участки соответствуют требованиям действующего законодательства Российской Федерации. Оснований не доверять заключениям кадастрового инженера ФИО1 не имеется, поскольку они проведены с соблюдением норм действующего законодательства, лицом, обладающим специальными познаниями. Выводы, сделанные в заключениях кадастрового инженера, соответствуют требованиям законодательства, являются обоснованными. Совокупность изложенных обстоятельств, свидетельствует об обоснованности заявления истцов о том, что необоснованные и немотивированные возражения ЗАО «Агрофирма «Дружба» препятствуют истцам выделу своей доли и создают реальную угрозу реализации прав истцов на пользование принадлежащим им на праве собственности имуществом. В связи с тем, что иным образом они не имеют возможности восстановить свое нарушенное право, поэтому они обращаются в суд.

25 июля 2024 года от ответчика ЗАО «Агрофирма «Дружба» в суд поступило встречное исковое заявление к ФИО4, ФИО3 и ФИО2 в лице представителя по доверенности ФИО5, в котором просил признать несогласованными размер и местоположение границ земельного участка, выделяемых ФИО4, ФИО3, ФИО2 в счет принадлежащих им земельных долей из исходного земельного участка сельскохозяйственного назначения – для сельскохозяйственного использования, общей площадью 2520298 кв.м., кадастровый №, местоположение установлено: местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка. Почтовый адрес ориентира: край Краснодарский, р-н Тбилисский, ЗАО «Агрофирма «Дружба», ст-ца Геймановская, примерно в 1,6 км по направлению на запад, расположенного в границах участка; признать недействительным результаты межевания, содержащиеся в Проекте межевания земельных участков, изготовленного кадастровым инженером ФИО1 и утвержденным ФИО4; признать недействительным результаты межевания, содержащиеся в Проекте межевания земельных участков, изготовленного кадастровым инженером ФИО1 и утвержденным ФИО3; признать недействительным результаты межевания, содержащиеся в Проекте межевания земельных участков, изготовленного кадастровым инженером ФИО1 и утвержденным ФИО2.

Свои встречные исковые требования истец по встречному иску – ЗАО «Агрофирма «Дружба» мотивировал тем, что в производстве Тбилисского районного суда находится гражданское дело № 2-642/2024 по иску ФИО4, ФИО3, ФИО2 к ЗАО «Агрофирма «Дружба» о признании необоснованными возражений относительно проекта межевания земельного участка, признании проекта межевания согласованным. С исковыми требованиями не согласны, считают необходимым в качестве защиты от предъявленного иска заявить встречный иск о признании несогласованными размеров и местоположения границ выделяемых ФИО4, ФИО3, ФИО2 в счет принадлежащих им земельных долей в праве общей долевой собственности. Между участниками общей долевой собственности на указанный земельный участок как арендодателями, в том числе ФИО4, ФИО3, ФИО2 и ЗАО «Агрофирма «Дружба» имеется заключенный 12.07.2006 года договор аренды земельного участка сельскохозяйственного назначения при множественности лиц. Указанный договор аренды был зарегистрирован Управлением Федеральной регистрационной службы по Краснодарскому краю 11 августа 2006 года, номер регистрации: №. Договор заключен сроком на 5 лет со дня его государственной регистрации, т.е. до 11 августа 2011 года. В последующем договор аренды продлевался путем заключения дополнительных соглашений к нему. 11 декабря 2023 года по инициативе ЗАО «Агрофирма «Дружба» состоялось общее собрание участников общей долевой собственности на земельный участок сельскохозяйственного назначения – для сельскохозяйственного использования, общей площадью 2520298 кв.м., кадастровый №, местоположение установлено: местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка. Почтовый адрес ориентира: край Краснодарский, р-н Тбилисский, ЗАО «Агрофирма «Дружба», ст-ца Геймановская, примерно в 1,6 км по направлению на запад, расположенного в границах участка. На указанном собрании были приняты решения о продлении срока действия договора аренды и изменении условий о размере арендной платы с момента государственной регистрации дополнительного соглашения к договору аренды от 12 июля 2006 года и избран уполномоченный представитель собственников ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения <адрес>а <адрес>, пол - мужской, паспорт № выдан 08.10.2002 года Тбилисским РОВД Краснодарского края, код подразделения 232-051, зарегистрированного по адресу: <адрес>. ФИО4, ФИО3 и ФИО2 на общем собрании выразили свое несогласие с предлагаемыми новыми условиями договора аренды от 12 июля 2006 года и заявили о выделе земельного участка в счет своей доли из земельного участка сельскохозяйственного назначения – для сельскохозяйственного использования, общей площадью 2520298 кв. м., кадастровый №, местоположение установлено: местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка. Почтовый адрес ориентира: край Краснодарский, р-н Тбилисский, ЗАО «Агрофирма «Дружба», ст-ца Геймановская, примерно в 1,6 км по направлению на запад, расположенного в границах участка. Дополнительное соглашение к договору аренды земельного участка сельскохозяйственного назначения при множественности лиц от 12 июля 2006 года подписано от имени участников общей долевой собственности на указанный земельный участок уполномоченным представителем 11 декабря 2023 года, которое было зарегистрировано Управлением Росреестра по Краснодарскому краю 26 декабря 2023 года, запись регистрации в ЕГРП №. Выделение ФИО4, ФИО3, ФИО2 земельных участков из исходного земельного участка с кадастровым номером № затрагивает права и законные интересы остальных участников общей долевой собственности, прежде всего, в части размеров земельного участка, выделяемого в счет земельных долей и его границ. В связи с имеющимися несоответствиями в местоположении фактических границ и площади исходного земельного участка с кадастровым номером №, выделяющиеся собственники получают земельные участки большей площади, чем площадь остающегося земельного участка, приходящаяся на доли участников общей долевой собственности, не заявивших о выделе, что нарушает права истцов и других участников общей долевой собственности на указанный земельный участок. На основании Постановления главы администрации Тбилисского района Краснодарского края № 314 от 14.07.1993 года, в Геймановском сельском поселении площадь земельной доли установлена 2,6 физических гектара. К оформлению прав граждан на землю в соответствии с Федеральным законом № 101-ФЗ ЗАО «Агрофирма «Дружба» (правопреемник АСО «Геймановское») приступило в 2006 году. При определении местоположения земельных участков, выделяемых в счет принадлежащих участникам общей долевой собственности земельных долей, была проведена регистрация права общей долевой собственности на земельный участок сельскохозяйственного назначения – для сельскохозяйственного использования, общей площадью 2520298 кв.м., кадастровый №, местоположение установлено: местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка. Почтовый адрес ориентира: край Краснодарский, р-н Тбилисский, ЗАО «Агрофирма «Дружба», ст-ца Геймановская, примерно в 1,6 км по направлению на запад, расположенного в границах участка, по результатам которой в ЕГРП были сделаны записи о государственной регистрации права общей долевой собственности также с учетом размера земельной доли 2,7 га.. Указанная регистрация первичного права собственности была проведена на основании заключенного участниками общей долевой собственности Соглашения о распределении долей между собственниками долей в праве общей долевой собственности на земельный участок сельскохозяйственного назначения. Земельный участок с кадастровым номером 23:29:0601000:187 по сведениям, содержащимся в Государственном кадастре недвижимости имеет статус «Ранее учтенный», дата постановки на кадастровый учет: 12 мая 2006 года, сформирован на основе картографического материала с применением картометрического метода, без учета полевых дорог, проходящих вдоль лесополос и иных объектов. Это свидетельствует о том, что местоположение фактической границы земельного участка общей площадью 2520298 кв. м., кадастровый №, местоположение установлено: местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка. Почтовый адрес ориентира: край Краснодарский, р-н Тбилисский, ЗАО «Агрофирма «Дружба», ст-ца Геймановская, примерно в 1,6 км по направлению на запад, расположенного в границах участка, не соответствует местоположению границы данного участка по сведениям государственного кадастра недвижимости. Соответственно, фактически площадь земельного участка составляет не 2520298 кв.м., а иную площадь, то есть площадь земельного участка не соответствует сведениям государственного кадастра недвижимости, разница в размерах земельного участка в результате действий ответчика (истца по первоначальному иску) по выделу земельного участка будет отнесена на других собственников, не изъявивших желание производить выдел земельных участков в счет своих долей. Согласно п.п.1, 2, 3, 5, 10 статьи 13.1 ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» проектом межевания земельного участка или земельных участков определяются размеры и местоположение границ земельного участка или земельных участков, которые могут быть выделены в счет земельной доли или земельных долей. Выделение участка истцами из земельного участка с кадастровым номером № затрагивает права и законные интересы большего числа участников общей долевой собственности, нежели количество желающих выделиться участников, прежде всего по размеру земельного участка, выделяемого в счет земельной доли. Предлагаемый к образованию выделяемый земельный участок в проекте межевании имеет площадь 40433 кв.м. При этом из указанного земельного участка выделяются другие участники ОДС – ФИО3, в счет доли которой образован земельный участок площадью 26955 кв.м., ФИО2, в счет доли которой образован земельный участок площадью 26955 кв.м. В связи с имеющимися несоответствиями в местоположении фактической границы земельного участка, выделяющиеся собственники получают земельные участки большей площади, чем площадь остающегося земельного участка, приходящаяся на доли участников ОДС, не заявивших о выделе. Выделение участка в указанном месте может привести к нарушению технологических связей, сложившихся в сельском хозяйстве, в результате чего неоправданно может снизиться стоимость земельного участка, остающегося в общей долевой собственности, или быть затруднено его использование по целевому назначению. Кадастровым инженером не представлены сведения, подтверждающие либо опровергающие информацию о наличии либо отсутствии на спорном земельном участке памятников археологии и (или) объектов культурного наследия, охраняемых действующим законодательством. В проектах межевания на земельном участке с кадастровым номером № в той части, на которой согласно проекту межевания производится выдел, отсутствует информация о наличии внутриполевых автомобильных дорогах. Предлагаемый на согласование проект межевания противоречит основным принципам образования новых и упорядочения существующих объектов землеустройства, указанным в пункте 6 статьи 11.9 Земельного кодекса РФ, предусматривающей, что «Образование земельных участков не должно приводить к вклиниванию, вкрапливанию, изломанности границ, чересполосице невозможности размещения объектов недвижимости и другим препятствующим рациональному использованию и охране земель недостаткам, а также нарушать требования, установленные настоящим Кодексом, другими федеральными законами». Изломанность границ земельного участка создаст неудобства в его использовании, вызовет дробление участка, ухудшит его конфигурацию, что затруднит применению специальной сельскохозяйственной техники, приведет к недопашкам, недосеву, вывода земель из оборота. Кроме того, увеличит удаленность земель и приведет к необходимости сообщения через земли других хозяйств, ухудшит условия управления производством, приведет к росту ежегодных издержек производства и снижению его эффективности. Также расположение внутри земельного массива и границ данного земельного участка другого землевладельца увеличит транспортные расходы, потребует встречных переездов. Согласно п. 10. ст. 38 ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» образуемые земельные участки должны соответствовать требованиям гражданского законодательства, земельного законодательства, и иным установленным в соответствии с законодательством Российской Федерации требованиям к земельным участкам. Принимая во внимание общие принципы управления общей долевой собственностью, изложенные в гражданском кодексе, участник долевой собственности, осуществивший за свой счет неотделимые улучшения этого имущества, имеет право на соответствующее увеличение своей доли в праве на общее имущество или выплату компенсации. На выделяемом земельном участке осуществляет свою деятельность ЗАО «Агрофирма «Дружба» и поэтому выделение участка возможно только при условии одновременной компенсации понесенных обществом затрат на улучшение земельного участка. При таких обстоятельствах размеры земельного участка, выделяемых ответчиками не соответствуют фактическим размерам земельного участка с кадастровым номером № и подлежат уточнению на величину, пропорциональную размерам принадлежащих им долей в праве общей долевой собственности на исходный земельный участок с кадастровым номером №. Помимо этого, считает необходимым обратить внимание суда на следующее: Кадастровым инженером ФИО1. по заказу истцов подготовлены проекты межевания земельных участков от 27.02.2024 года, в которых определены выделяемые земельные участки с указанием их размера и местоположения. Кадастровым инженером ФИО1 25 января 2024 года в общественно-политической районной газете «Прикубанские огни» № 4 (12015) опубликовано извещение о согласовании проектов межевания земельных участков, где указаны заказчики истцы. Срок согласования и предоставления возражения определен в течение 30 дней с момента опубликования извещения. Требования к проекту межевания земельных участков устанавливаются федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным на осуществление функций по нормативно-правовому регулированию в сфере ведения государственного кадастра недвижимости, осуществления кадастрового учета и кадастровой деятельности (п. 3). Таким образом, законодатель исходит из того, что участники долевой собственности должны иметь реальную возможность в течение всего указанного в извещении кадастрового инженера периода ознакомиться с проектом межевания. При этом, для ознакомления другим участникам долевой собственности должен быть представлен проект межевания, который по содержанию соответствует «Требованиям к проекту межевания земельных участков», утвержденным Приказом Минэкономразвития России от 03.08.2011 года № 388. Несоблюдение данной процедуры исключает реализацию другими участниками долевой собственности своего права представить обоснованные возражения относительно размера и местоположения выделяемого земельного участка. Как следует из материалов дела, извещение было опубликовано 25 января 2024 года. Следовательно, уже на этот момент проект межевания должен был быть подготовлен и утвержден собственником земельных долей. Однако, как следует из титульного листа представленного истцами проектов межевания, следует, что утверждены они были 27 февраля 2024 года, то есть через один месяц и два дня после опубликования извещения о согласовании проектов межевания, что противоречит Федеральному закону «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения». Кроме этого, следует отметить, что представленные истцами проекты межеваний не подписаны собственниками земельных долей, на них лишь имеется подпись кадастрового инженера ФИО1. Указанное свидетельствует о том, что проекты межевания не соответствуют действующему законодательству. При таких данных, сведения, указанные в извещении от 25 января 2024 года о необходимости согласования проектов межевания, не соответствовали действительности, поскольку проекты межевания не были подготовлены, то есть на момент подачи извещения проекты межевания, оформленные в соответствии требованиями действующего законодательства, отсутствовали.

В судебное заседание истцы не явились, но были надлежащим образом уведомлены о времени и месте судебного разбирательства.

Представитель истца ФИО2 - ФИО6, по доверенности в судебное заседание не явился, но был уведомлен надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, однако представил заявление, в котором просил дело рассмотреть в его отсутствие. Суду доверяет, отводов не имеет. На удовлетворении исковых требований настаивает и просит их удовлетворить. В удовлетворении встречных исковых требований просил отказать.

Представитель ответчика – ЗАО «Агрофирма «Дружба» в судебное заседание не явился, но был уведомлен надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства. Однако представил возражение, в котором просил в удовлетворении иска истцов отказать, а встречные исковые требования удовлетворить. Дело рассмотреть в его отсутствие. Суду доверяет. Отводов не имеет.

Представитель третьего лица – Межмуниципального отдела по Тбилисскому и Усть-Лабинскому районам Управления Росреестра по Краснодарскому краю в судебное заседание не явилась, но была уведомлена надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства. Однако представил возражение, в котором просил в удовлетворении иска отказать и дело рассмотреть в его отсутствие. Суду доверяет. Отводов не имеет.

Третье лицо – кадастровый инженер ФИО1 в судебном заседании считала исковые требования истцов по основному иску законными и обоснованными и просила их удовлетворить. Встречные исковые требования истца считала незаконными и необоснованными. Относительно проведенной по делу заключения экспертов судебной землеустроительной экспертизы № 01/03-2025 от 11 марта 2025 года считала частично несоответствующей материалам дела, так как выводы противоречат проекту межевания и изготовлено с нарушением норм права в отношении земельного законодательства, подлежащего применению.

Допрошенный в судебном заседании в качестве эксперта ФИО14 пояснил, что экспертиза по делу проведена правомерно, а замечания истцов необоснованны, так как основаны на неверном толковании земельного законодательства. Также указал на то, что согласно п. 3 ст. 13.1 Федерального закона от 24.07.2002 N 101-ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения" Требования к проекту межевания земельных участков устанавливаются федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным на осуществление функций по нормативно-правовому регулированию в сфере ведения Единого государственного реестра недвижимости, осуществления государственного кадастрового учета недвижимого имущества, государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним, предоставления сведений, содержащихся в Едином государственном реестре недвижимости. Приказом Министерства экономического развития РФ от 03.08.2011 г. N 388 "Об утверждении требований к проекту межевания земельных участков" утверждены требования к проекту межевания земельных участков. Пунктом 21 требований предусмотрено указание в проекте межевания сведения об утверждении проекта межевания и подпись заказчика, такие записи, дата и подпись в исследуемых проектах межевания имеются. Указание даты подготовки проекта межевания данными требованиями не предусмотрены. Также, учитывая, что возражения на проекты межевания были поданы представителем ответчика после его ознакомления с проектами, на основании чего Вами сделан вывод о том, что проекты межевания не соответствуют ч. 6 ст. 11.9 Земельного кодекса РФ и ст. 13.1 Федерального закона от 24.07.2002 N 101-ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения", что они были подготовлены после подачи извещений в СМИ, а именно в дату их утверждения, указанную на титульном листе проектов? И что в проектах межевания отсутствуют публикации извещений в СМИ о необходимости согласования проектов межевания? Действующее гражданское и земельное законодательство разграничивает понятия межевого плана и проекта межевания земельного участка. Требования к межевому плану установлены ст. 22 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости", а требования к проекту межевания - Приказом Министерства экономического развития РФ от 03.08.2011 г. N 388 "Об утверждении требований к проекту межевания земельных участков". На основании какого нормативного акта Вами сделан вывод о необходимости включения в проект межевания сведений о местоположении границ земельного участка не схематично на карте местности, а именно посредством определения координат характерных точек границ (координат X и У) в соответствии с требованиями, предъявляемыми к межевому плану, а не к проекту межевания? В исследуемых проектах межевания отсутствуют сведения о координатах характерных точек границ планируемых к образованию земельных участков, поскольку это не предусмотрено Приказом Министерства экономического развития РФ от 03.08.2011 г. N 388 "Об утверждении требований к проекту межевания земельных участков", местоположение участков указано схематично. На основании чего Вами сделан вывод о неоднозначности в определении местоположения границ выделяемых земельных участков и наложении границ участков? При сопоставлении каких данных, и каким нормативным документом о необходимости наличия в проектах межевания сведении о координатах характерных точек границ планируемых к образованию земельных участков, Вы руководствовались? Были ли Вами учтены при ответе на поставленный вопрос общедоступные сведения Портала пространственных данных Национальная система пространственных данных о едином удельном показателе кадастровой стоимости для всего земельного участка с кадастровым номером №, в том числе всех входящих в состав единого землепользования земельных участков. По 4 вопросу: Пунктом 16 ст. 13.1 Федерального закона от 24.07.2002 N 101-ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения" предусмотрено, что в результате кадастровых работ площадь выделяемого в счет земельной доли или земельных долей земельного участка может отличаться от площади этого земельного участка, указанной в соответствующем утвержденном проекте межевания, вследствие невозможности установления на местности границ этого земельного участка в точном соответствии с таким проектом межевания, но не более чем на десять процентов. Каким образом и в соответствии с каким нормативны актом Вами были проведены вычисления по определению площадей образуемых земельных участков без выноса характерных точек границ земельных участков на местности, определяемых только при подготовке межевого плана и проведении кадастровых работ? По 10 вопросу: Пунктом 16 ст. 13.1 Федерального закона от 24.07.2002 N 101-ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения" предусмотрено, что кадастровые работы в отношении выделяемого в счет земельной доли или земельных долей земельного участка выполняются в соответствии с утвержденным проектом межевания земельного участка или земельных участков, содержащим сведения о его размере и местоположении его границ. Считает проведенную по делу экспертизу правомерной, законной и обоснованной.

Выслушав третье лицо, допросив эксперта, исследовав материалы гражданского дела, представленные доказательства, суд находит исковые требования истцов ФИО2, ФИО3 и ФИО4 к ЗАО «Агрофирма «Дружба» не подлежащими удовлетворению, а встречные исковые требования истца ЗАО «Агрофирма «Дружба» подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела, истцы ФИО2, ФИО3 и ФИО4 являются участниками общей долевой собственности земельного участка с кадастровым номером №, общей площадью 2520298 кв.м., разрешенное использование: для сельскохозяйственного производства, адрес (местоположение): <адрес>, участок расположен примерно в 1,6 км. по направлению на запад, расположенного в границах участка.

Доля истца ФИО2 в праве общей долевой собственности на вышеуказанный участок составляет 3/491 (2,7 га), что равнозначно земельному участку площадью 27000 кв.м. (2,7 га). Право общей долевой собственности истца ФИО2 зарегистрировано в установленном Законом порядке, что подтверждается сведениям ЕГРН о государственной регистрации права № КУВИ-001/2024-178231244 от 08 июля 2024 года, № КУВИ-001/2025-110350071 от 22 мая 2025 года и свидетельством о государственной регистрации права от 14 августа 2006 года.

Доля истца ФИО3 в праве общей долевой собственности на вышеуказанный участок составляет 3/491 (2,7 га), что равнозначно земельному участку площадью 27000 кв.м. (12,7 га). Право общей долевой собственности истца ФИО2 зарегистрировано в установленном Законом порядке, что подтверждается сведениям ЕГРН о государственной регистрации права № КУВИ-001/2024-178231244 от 08 июля 2024 года, № КУВИ-001/2025-110350071 от 22 мая 2025 года и свидетельством о государственной регистрации права от 14 августа 2006 года.

Доля истца ФИО4 в праве общей долевой собственности на вышеуказанный участок составляет 3/491 и 3/982 (4,04 га), что равнозначно земельному участку площадью 40433 кв.м. (4,04 га). Право общей долевой собственности истца ФИО2 зарегистрировано в установленном Законом порядке, что подтверждается сведениям ЕГРН о государственной регистрации права № КУВИ-001/2024-178231244 от 08 июля 2024 года, № КУВИ-001/2025-110350071 от 22 мая 2025 года, свидетельством о государственной регистрации права от 14 августа 2006 года и свидетельством о государственной регистрации права от 26 декабря 2007 года.

Материалами дела подтверждено, что на общем собрании участников долевой собственности на земельный участок, состоявшемся 11 декабря 2023 года по вопросу продления арендных отношений с ЗАО «Агрофирма «Дружба» истцы голосовали против арендных отношений на предложенных условиях, что отражено в протоколе общего собрания собственников земельных долей – участников общей долевой собственности на земельный участок сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером №, общей площадью 2520298 кв.м., разрешенное использование: для сельскохозяйственного производства, адрес (местоположение): <адрес> участок расположен примерно в 1,6 км. по направлению на запад, расположенного в границах участка.

Истцы ФИО2, ФИО3 и ФИО4, решив использовать свои земельные участки самостоятельно по целевому назначению и имея намерение выделить их из общей долевой собственности, обратились к кадастровому инженеру с целью подготовки проекта межевания земельного участка.

В результате межевания были образованы земельные участки, а именно: у истца ФИО2 земельный участок сельскохозяйственного назначения общей площадью 26955 кв.м. с кадастровым номером №, разрешенное использование: для сельскохозяйственного производства; у истца ФИО3 земельный участок сельскохозяйственного назначения общей площадью 26955 кв.м. с кадастровым номером №, разрешенное использование: для сельскохозяйственного производства; у истца ФИО4 земельный участок сельскохозяйственного назначения общей площадью 40433 кв.м. с кадастровым номером №, разрешенное использование: для сельскохозяйственного производства.

Размеры земельных участков соответствуют требованиям, установленным ст.22,23 Закона Краснодарского края от 05.11.2002 года № 532-КЗ «Об основах регулирования земельных отношений в Краснодарском крае» к предельным размерам земельных участков из состава земель сельскохозяйственного назначения.

Данные обстоятельства подтверждаются проектами межевания земельных участков от 27 февраля 2024 года.

С целью согласования с другими участниками долевой собственности на основании п. 4 ст. 13 и п. 9 ст. 13.1 Закона № 101-ФЗ кадастровым инженером ФИО1 всем перечисленным в Законе № 101-ФЗ заинтересованным лицам было заявлено о намерении истцов выделить земельные участки в счет своих земельных долей, обеспечена возможность ознакомления и согласования проектов межевания земельных участков.

25 января 2024 года в газете «Прикубанские огни» за № 4 (12015) были опубликованы извещения о необходимости согласования проектов межевания земельных участков, выделяемых в счет земельных долей ФИО2, ФИО3 и ФИО4 из земельного участка с кадастровым номером №.

На указанные объявления кадастровому инженеру и в орган кадастрового учета от участника долевой собственности – ЗАО «Агрофирма «Дружба» поступили возражения относительно выделения земельных участков.

В судебном заседании установлено, что 11 декабря 2023 года было проведено общее собрание собственников земельных долей в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером №.

Созванное собрание имело необходимый кворум и было правомочно рассмотреть вопросы, вынесенные на собрание. На собрании были рассмотрены следующие вопросы повестки дня:

1. Избрание председателя и секретаря общего собрания участников долевой собственности.

2. Утверждение условий дополнительного соглашения к договору аренды № 2 земельного участка сельскохозяйственного назначения при множественности лиц на стороне арендодателя от 12 июля 2006 года.

3. Избрание лица, уполномоченного от имени участников долевой собственности без доверенности действовать при согласовании местоположения границ земельных участков, одновременно являющегося границей земельного участка, находящегося в долевой собственности, при обращении с заявлениями о проведении государственного кадастрового учёта или государственной регистрации права на недвижимое имущество в отношении земельного участка, находящегося в долевой собственности, и образуемых из него земельных участков, а также заключать и регистрировать договоры аренды данного земельного участка, дополнительные соглашения к договору аренды земельных участков или соглашения об установлении частного сервитута в отношении данного земельного участка, подписывать от имени и в интересах участников общей долевой собственности соглашение об утверждении размера долей в праве общей долевой собственности на земельный участок сельскохозяйственного назначения, со сроком полномочий на три года.

В ходе проведения общего собрания большинством голосов по повестке дня были приняты следующие решения:

Избран председатель и секретарь общего собрания участников долевой собственности.

Утверждены условия дополнительного соглашения к договору аренды земельного участка сельскохозяйственного назначения при множественности лиц на стороне арендодателя от 12 июля 2006 года.

Избрано лицо, уполномоченное от имени участников долевой собственности без доверенности действовать при согласовании местоположения границ земельных участков, одновременно являющегося границей земельного участка, находящегося в долевой собственности, при обращении с заявлениями о проведении государственного кадастрового учёта или государственной регистрации права на недвижимое имущество в отношении земельного участка, находящегося в долевой собственности, и образуемых из него земельных участков, а также заключать и регистрировать договоры аренды данного земельного участка, дополнительные соглашения к договору аренды земельных участков или соглашения об установлении частного сервитута в отношении данного земельного участка, подписывать от имени и в интересах участников общей долевой собственности соглашение об утверждении размера долей в праве общей долевой собственности на земельный участок сельскохозяйственного назначения, со сроком полномочий на три года.

При этом против пролонгации договора аренды путём заключения дополнительного соглашения проголосовали истцы ФИО4, ФИО3 и ФИО2.

В соответствии с принятым большинством голосов решением общего собрания собственников земельных долей в праве общей долевой собственности 11 декабря 2023 года в отношении земельного участка с кадастровым номером № было заключено дополнительное соглашение и договор аренды был продлён сроком до 29 января 2031 года с ЗАО «Агрофирма «Дружба» и осуществлена его государственная регистрация, что подтверждается выпиской из ЕГРН № КУВИ-001/2025-110337074 от 22 мая 2025 года.

25 января 2024 года в газете «Прикубанские огни» № 4 (12015) было опубликовано извещение о необходимости согласования местоположения границ земельных участков, выделяемых в счёт земельных долей ФИО2, ФИО3 и ФИО4 из земельного участка с кадастровым номером №.

Ознакомившись с проектами межевания земельных участков, выделяемых в счёт земельных долей вышеуказанных граждан, ЗАО «Агрофирма «Дружба», одновременно являясь арендатором и собственником земельных долей земельного участка с кадастровым номером №, 30 января 2024 года подало кадастровому инженеру возражения относительно размера и местоположения границ, выделяемых в счёт земельных долей земельных участков в связи со следующим:

Отсутствие согласования с другими участниками общей долевой собственности местоположения земельного участка, выделяемого в счет земельной доли ФИО2, ФИО3 и ФИО4 нарушает права других участников общей долевой собственности земельного участка с кадастровым номером №.

Статья 11.2. Земельного кодекса РФ «Образование земельных участков» содержит:часть 1.Земельные участки образуются при разделе, объединении, перераспределении земельных участков или выделе из земельных участков, а также из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности. Образование земельных участков допускается при наличии в письменной форме согласия землепользователей, землевладельцев, арендаторов, залогодержателей исходных земельных участков. Такое согласие не требуется в следующих случаях:

1) образование земельных участков из земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности и предоставленных государственным или муниципальным унитарным предприятиям, государственным или муниципальным учреждениям;

2) образование земельных участков на основании решения суда, предусматривающего раздел, объединение, перераспределение или выдел земельных участков в обязательном порядке;

3) образование земельных участков в связи с их изъятием для государственных или муниципальных нужд;

4) образование земельных участков в связи с установлением границ вахтовых и иных временных посёлков, созданных до 1 января 2007 года в границах земель лесного фонда для заготовки древесины, и военных городков, созданных в границах лесничеств, лесопарков на землях лесного фонда или землях обороны и безопасности для размещения впоследствии упразднённых воинских частей (подразделений), соединений, военных образовательных организаций высшего образования, иных организаций Вооруженных Сил Российской Федерации, войск национальной гвардии Российской Федерации, органов государственной охраны (далее - военные городки).

5) образование земельных участков, на которых расположены самовольные постройки в соответствии с пунктом 5 статьи 46, пунктом 6.2 статьи 54, пунктом 2 статьи 54.1 настоящего Кодекса.

6) образование земельного участка в связи с разделом земельного участка для целей, предусмотренных статьей 13 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", если иное не предусмотрено договором залога.

Образование земельных участков из земельных участков, находящихся в частной собственности и принадлежащих нескольким собственникам, осуществляется по соглашению между ними об образовании земельного участка, за исключением выдела земельных участков в счёт доли в праве общей собственности на земельные участки из земель сельскохозяйственного назначения в порядке, предусмотренном Федеральным законом от 24 июля 2002 года № 101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения».

Таким образом, законодателем определён исчерпывающий перечень случаев, когда для образования земельных участков не требуется согласия землевладельцев и арендаторов. В рассматриваемом случае образование земельных участков при выделе долей предполагает согласие в письменной форме собственников земельных долей и арендатора исходного земельного участка, которое истцами не получено и не представлено.

Статья 14 «Образование земельного участка из земельного участка, находящегося в долевой собственности» Федерального закона от 24.07.2002 № 101-ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения" содержит:

Участники долевой собственности на общем собрании могут принять решения:1) о предложениях относительно проекта межевания земельных участков;

2) об утверждении проекта межевания земельных участков, в том числе если такой проект содержит сведения о земельных участках, выделяемых в счетземельной доли или земельных долей, находящихся в муниципальнойсобственности;

3) об утверждении перечня собственников земельных участков, образуемых в соответствии с проектом межевания земельных участков;

4) об утверждении размеров долей в праве общей собственности на земельные участки, образуемые в соответствии с проектом межевания земельных участков;

5) об утверждении списка лиц, земельные доли которых могут быть признаны невостребованными, и земельных долей, которые могут быть признаны невостребованными;

6) о лице, уполномоченном от имени участников долевой собственности без доверенности действовать при согласовании местоположения границ земельных участков, одновременно являющихся границей земельного участка, находящегося в долевой собственности, при обращении с заявлениями о проведении государственного кадастрового учёта и (или) государственной регистрации прав на недвижимое имущество в отношении земельного участка, находящегося в долевой собственности, и образуемых из него земельных участков, а также заключать договоры аренды данного земельного участка, соглашения об установлении сервитута, об осуществлении публичного сервитута в отношении данного земельного участка или соглашения об изъятии недвижимого имущества для государственных или муниципальных нужд (далее - уполномоченное общим собранием лицо), в том числе об объёме и о сроках таких полномочий;

7) об условиях договора аренды земельного участка, находящегося в долевой собственности;

8) об условиях установления сервитута в отношении земельного участка, находящегося в долевой собственности;

9) об утверждении расчёта размера долей в праве общей собственности на земельный участок в целях их выражения единым способом, если ранее данные доли были выражены разными способами;

10) о заключении соглашения об изъятии недвижимого имущества для государственных или муниципальных нужд, об отказе заключить соглашение об изъятии недвижимого имущества для государственных или муниципальных нужд либо о предложениях об изменении условий соглашения об изъятии недвижимого имущества для государственных или муниципальных нужд.

Таким образом, земельный участок в счёт земельной доли в праве общей долевой собственности образуется путём выдела на основании решения общего собрания участников общей долевой собственности. Законодателем в ч.3 ст.14 Федерального закона от 24.07.2002 № 101-ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения" утверждён перечень решений, связанных с выделом земельной доли. И только если решение общего собрания участников долевой собственности отсутствует (ч. 4 ст. 13 вышеназванного закона), то участник общей долевой собственности осуществляет выдел своей земельной доли в земельный участок в индивидуальном порядке - путём обращения к кадастровому инженеру и подготовке проекта межевания, согласуемого в установленном порядке.

Однако, как было указано выше, 11 декабря 2023 года состоялось общее собрание участников долевой собственности земельного участка сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером 23:29:0601000:187, оформленного соответствующим протоколом собрания.

Вопросы утверждения проектов межевания земельных участков, образуемых в счёт земельных долей собственников, о предложениях относительно проекта межевания земельных участков, об утверждении перечня собственников земельных участков, образуемых в соответствии с проектом межевания земельных участков, в повестке дня собрания не было.

Истцы проект (проект) межевания земельного участка (земельных участков) для выделения в счет своих земельных долей для утверждения общим собранием не предоставляли.

Как установлено в ходе судебного заседания, вопросов утверждения проектов межевания земельных участков, образуемых в счёт земельных долей собственников, о предложениях относительно проектов межевания земельных участков, об утверждении перечня собственников земельных участков, образуемых в соответствии с проектами межевания земельных участков, в повестке дня собрания не было.

Суд пришёл к выводу, что истцами не были предприняты все надлежащие и зависящие от них меры для внесения в повестку дня общего собрания вопросов об утверждении проектов межевания или действий по созыву иного собрания с соответствующей повесткой дня, подтверждённые документально.

После получения возражений ЗАО «Агрофирма «Дружба» относительно местоположения границ выделяемых земельных участков в счёт земельных долей истцами не было предпринято никаких мер по разрешению соответствующего спора с использованием согласительных процедур.

Порядок проведения согласительных процедур по разрешению споров о местоположении выделяемого земельного участка и размера компенсации, до принятия Правительством РФ соответствующего постановления, изложен в Методических рекомендациях по выделу земельных участков в счёт земельных долей, рассмотренных и одобренных научно-техническим советом Министерства сельского хозяйства Российской Федерации от 23 января 2023 года Протокол № 3.

Данные методические рекомендации предусматривают, что споры о местоположении выделяемого земельного участка и размера компенсации разрешаются создаваемой по инициативе участников долевой собственности согласительной комиссией. Инициатором согласительных процедур выступает участник долевой собственности, пожелавший выделить земельный участок в счёт доли в праве общей собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения, который подаёт заявление в согласительную комиссию.

В случае несогласия с рекомендациями согласительной комиссии споры о местоположении земельного участка, выделяемого в счёт земельной доли в праве общей собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения, разрешаются в суде.

Согласно ч. 1 ЗК РФ выдел земельного участка осуществляется в случае выдела доли или долей из земельного участка, находящегося в долевой собственности. При выделе земельного участка образуются один или несколько земельных участков. При этом земельный участок, из которого осуществлён выдел, сохраняется в изменённых границах (изменённый земельный участок).

Регулирование земельных отношений в Краснодарском крае регламентировано Законом Краснодарского края от 5 ноября 2002 года № 532-КЗ "Об основах регулирования земельных отношений в Краснодарском крае".

В рамках реализации названных нормативных актов Постановлением главы администрации Краснодарского края от 3 декабря 2002 года № 1369 "Об утверждении Перечня средств массовой информации, в которых осуществляется обязательная публикация сообщений, связанных с реализацией прав и обязанностей участников земельных отношений (с изменениями и дополнениями) утверждён Перечень средств массовой информации, в которых осуществляется обязательная публикация сообщений, связанных с реализацией прав и обязанностей участников земельных отношений.

Согласно п. 3 названного выше Постановления обязательной публикации в краевых средствах массовой информации подлежат объявления о распоряженииземельными участками из земель особо охраняемых территорий, земельными участками площадью 100 га и более из земель сельскохозяйственного назначения, а также земельными участками, расположенными на территории двух и более муниципальных образований. Приложением к названному Постановлению утверждён Перечень средств массовой информации, в которых в обязательном порядке публикуются подобного рода сообщения.

В соответствии с п. 2 Методических рекомендаций по выделу земельных участков в счёт земельных долей, рассмотренных и одобренных научно-техническим советом Министерства сельского хозяйства Российской Федерации от 23 января 2023 года Протокол № 3 Извещение, направляемое заявителем участникам долевой собственности должно содержать в том числе информацию о размере компенсации другим участникам долевой собственности. Судом установлено, что в нарушении названного пункта Перечня истцами не соблюдена данная процедура. Помимо этого Извещение участникам долевой собственности не содержит информацию о размере компенсации другим участникам долевой собственности.

Таким образом, возражения ЗАО «Агрофирма «Дружба» относительно размера и местоположения границ, выделяемых в счёт земельных долей земельных участков истцов являются обоснованными по следующим обстоятельствам: отсутствует согласие на образование земельных участков в письменной форме от собственников земельных долей и арендатора исходного земельного участка, которое истцами не получено и не представлено; постановка на кадастровый учёт выделяемых в счёт земельных долей земельных участков истцов в том виде, как это предполагают проекты межевания, приведёт к нарушению прав иных участников долевой собственности, которые в будущем пожелают произвести выдел принадлежащих им земельных долей в праве общей долевой собственности.

Определением Тбилисского районного суда от 01 августа 2025 года по гражданскому делу по иску ФИО3 и ФИО4 к Закрытому акционерному обществу «Агрофирма «Дружба» о признании необоснованными и снятии возражений участников долевой собственности, признании согласованными проектов межевания земельных участков из земель сельскохозяйственного назначения, признании согласованными проектов межевания земельных участков, выделяемых в счет земельных долей, и признании прекращенным права аренды земельных участков, и внесении изменений в ЕГРН и встречному исковому заявлению заявлением Закрытого акционерного общества «Агрофирма «Дружба» к ФИО4, ФИО3 и ФИО2 о признании несогласованными размеров и местоположения границ выделяемого в счет земельных долей земельного участка и признании недействительными результатов межевания выделяемого в счет земельных долей земельного участка назначена судебная землеустроительная экспертиза. Судом назначена экспертиза в исключительном случае, поскольку с учетом имеющихся доказательств в материалах дела невозможно вынести решение, поскольку документы, свидетельствующие о возможности выдела земельных долей в земельном массиве с учетом принадлежащих истцам по основному иску земельных долей в материалах дела отсутствуют. Кроме того не имеется доказательств наличия либо отсутствия недостатков в расположении выделяемых истцами земельных участков, признаков вклинивания, вкрапливания, чересполосицы, точного соответствия размерам долей истцов, возможности беспрепятственного использования выделяемыми земельными участками и остающимися в общей долевой собственности земельным участком, качество и плодородие почвы выделяемых участков и участков не задействованных при выделе. Более того по мнению представителя истца по встречному иску проект межевания земельных участков, подготовленный кадастровым инженером ФИО1 и утвержденный ответчиками по встречному иску, не соответствует «Требованиям к проекту межевания земельных участков», утвержденных Приказом Минэкономразвития России от 03 августа 2011 года № 388, а соответственно, возможности определить место положения образованных на его основе земельных участков.

Такие доказательства без назначения по гражданскому делу соответствующей экспертизы ни истцы по основанному иску (ответчики по встречному иску), ни ответчик (истец по встречному иску) представить не могут, что достоверно установлено в судебном заседании и на стадии проведения подготовки дела к судебному разбирательству. На вопросы, требующие специальных познаний возможно получить ответ только от эксперта.

Производство экспертизы поручено экспертам Общества с ограниченной ответственностью «ПрофЭксперт-Кадастр» (ИНН/КПП №, юридический адрес: Россия, <адрес>).

В соответствии с заключением экспертов судебной землеустроительной экспертизы № 01/03-2025 от 11 марта 2025 года, экспертами сделаны выводы, заключающиеся в нижеследующем. Эксперты считают целесообразным сделать вывод сначала по четырнадцатому вопросу, а после этого по другим вопросам, поскольку ответы на другие вопросы, находятся в прямой зависимости от ответа на четырнадцатый вопрос. На основании проведенных исследований по четырнадцатому вопросу экспертами сделан вывод, что проекты межевания, подготовленные кадастровым инженером ФИО1 от 27.02.2024г. в отношении выделяемых земельных участков № ФИО2, № ФИО3, № ФИО4, не соответствуют требованиям следующих нормативных актов

1. Ст.13.1 ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» от 24.07.2002 N 101-ФЗ. Проекты межевания от 27.02.2024г. были подготовлены после подачи извещений, которые были опубликованы в средстве массовой информации газете «Прикубанские огни»№4 (12015) от 25.01.2024г.На момент подачи извещений, сами Проекты межевания от27.02.2024г.,копии которых имеются в материалах гражданского дела, не были подготовлены.

1.1. В отношении Проектов межевания, подготовленных кадастровым инженером ФИО1 от27.02.2024г.,копии которых имеются в материалах гражданского дела, отсутствуют публикации извещений о необходимости согласования Проектов межевания, предусмотренные ч.10 ст.13.1 ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» от 24.07.2002 N 101-ФЗ в средстве массовой информации газете «Прикубанские огни».

1.2. В Проектах межевания от 27.02.2024г. отсутствуют сведения о местоположении границ выделяемых земельных участков, определяемых посредством координат Х и У характерных точек границы, в то время как, согласно ч.1 ст.13.1 ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» от 24.07.2002 N 101-ФЗ Проектом межевания земельного участка или земельных участков определяются размеры и местоположение границ земельного участка или земельных участков, которые могут быть выделены в счет земельной доли или земельных долей.

В результате возникла неоднозначность в определении местоположения границ, выделяемых земельных № ФИО2, № ФИО3, № ФИО4.

1) Координаты общей точки (н3 ФИО2 ин2 ФИО3 рис.11), определенные экспертами по горизонтальным проложениям, указанным в Проектах межевания от 27.02.2024г., не совпадают между собой (табл.1, 2).

2) Координаты общей точки (н2 ФИО2 и н3 ФИО4 рис.11), определенные экспертами по горизонтальным проложениям, указанным в Проектах межевания от 27.02.2024г., не совпадают между собой (табл.1, 3).

3) Границы земельных участков ФИО2 и ФИО3, а также границы земельных участков ФИО2 и ФИО4, определенные экспертами по горизонтальным проложениям, указанным в Проектах межевания от 27.02.2024г., пересекаются между собой.

4) Площадь земельного участка, выделяемого ФИО2, указанная в Проекте межевания от 27.02.2024г., не соответствует площади, указанной в правоустанавливающих документах.

5) Площадь земельного участка, выделяемого ФИО3, указанная в Проекте межевания от 27.02.2024г., не соответствует площади, указанной в правоустанавливающих документах.

6) Часть границы н3-н4 земельного участка ФИО4 пересекает границу исходного земельного участка с кадастровым номером №.

7) Точка н3 находится за пределами границы исходного земельного участка с кадастровым номером №.

8) Площадь земельного участка, выделяемого ФИО4, указанная в Проекте межевания от 27.02.2024г., не соответствует площади, указанной в правоустанавливающих документах.

2. Нарушены положения ч.6 ст.11.9 Земельного кодекса РФ в части нарушения требований, установленных другими федеральными законами, в частностист.13.1 Федерального закона «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» от 24.07.2002 N 101-ФЗ.

3. Нарушены положения п.4, п.12, п.16, п.п.3 п.22, п.23, п.28, п.52 «Требований к проекту межевания земельных участков», утвержденных Приказом Минэкономразвития РФ от 03.08.2011 г. N 388.

По первому вопросу (Приведут ли производимые истцами ФИО2, ФИО3, ФИО4 работы по выделу земельных участков в счет принадлежащих им на праве собственности долей: а) к нарушению требований целевого и рационального использования земель сельскохозяйственного назначения? б) к нарушению сложившейся в исходном земельном участке с кадастровым номером № технологических связей? в) к вклиниванию, вкрапливанию, изломанности границ, чересполосице, невозможности размещения объектов недвижимости и другим препятствующим рациональному использованию и охране земель недостаткам?) подготовлен ответ:

На основании проведенного исследования по первому вопросу, эксперты сделали вывод, что производимые истцами ФИО2, ФИО3, ФИО4 работы при одновременном выделе земельных участков, в счет принадлежащих им на праве собственности долей сами по себе не приведут:

а) к нарушению требований целевого и рационального использования земель сельскохозяйственного назначения;

б) к нарушению сложившейся в исходном земельном участке с кадастровым номером № технологических связей;

в) к вклиниванию, вкрапливанию, изломанности границ, чересполосице, невозможности размещения объектов недвижимости и другим препятствующим рациональному использованию и охране земель недостаткам.

По второму вопросу (Является ли местоположение выделяемых земельных участков, образуемых в счет земельных долей, лучшими по качеству и плодородию, по отношению к частям земельного участка с кадастровым номером № не задействованным при выделе?) дан ответ: Из проведенного анализа в данной части следует, что для ответа на второй вопрос, связанный с определением качества и плодородия частей земельного участка с кадастровым номером №, не задействованными при выделе, необходимо провести следующие мероприятия:

1. Провести кадастровые работы по установлению на местности границ частей земельного участка с кадастровым номером №, на которых будет проводиться агрохимическое обследование с целью определения агрохимических показателей плодородия почв.

2. Провести, в установленных границах частей земельного участка с кадастровым номером №, агрохимическое обследование с целью определения агрохимических показателей плодородия почв и подготовить Агрохимический паспорт на данные части земельного участка с кадастровым номером №.

3. Подготовить межевой план в связи с образованием частей земельного участка с кадастровым номером № согласно п.9. Приказа Росреестра от 14 декабря 2021 года N П/0592 «Об утверждении формы и состава сведений межевого плана, требований к его подготовке».

4. Внести сведения о местоположении и площадях частей земельного участка с кадастровым номером № в ЕГРН.

На основании проведенного исследования по второму вопросу, эксперты делают вывод, что без проведения мероприятий, указанных выше, не представляется возможным ответить на вопрос: «Является ли местоположение выделяемых земельных участков, образуемых в счет земельных долей, лучшими по качеству и плодородию, по отношению к частям земельного участка с кадастровым номером 23:29:0601000:187 не задействованным при выделе?»

По третьему вопросу (Обеспечит ли формирование образуемых земельных участков беспрепятственный доступ к его обработке и обработке оставшегося земельного участка?) дан ответ: На основании проведенного исследования по третьему вопросу, эксперты делают вывод, что формирование образуемых земельных участков обеспечит беспрепятственный доступ к их обработке и обработке оставшегося земельного участка при обустройстве полевой внутрихозяйственной дороги в соответствии с землеустроительной документацией и требованиями СНиП 2.05.11-83 «Внутрихозяйственные автомобильные дороги в колхозах, совхозах и других сельскохозяйственных предприятиях и организациях, действовавшими в момент проведения межевания в 2004-2005 годах, с минимальной шириной полевой дороги не менее 5,0 м.

По четвертому вопросу (Соответствует ли площадь вновь образуемых земельных участков размерам долей участников, осуществляющих выдел земельных участков, согласно правоустанавливающих документов?) дан ответ: на основании проведенного исследования по четвертому вопросу эксперты сделали вывод, что площади вновь образуемых земельных участков не соответствуют размерам долей участников, осуществляющих выдел земельных участков, согласно правоустанавливающим документам.

По пятому вопросу (Какова фактическая площадь сельскохозяйственного угодья пашни в границах земельного участка с кадастровым номером №, входящего в состав единого землепользования с кадастровым номером №?) дан ответ: на основании проведенного исследования по пятому вопросу эксперты сделали вывод, что фактическая площадь сельскохозяйственного угодья пашни в границах земельного участка с кадастровым номером №, входящего в состав единого землепользования с кадастровым номером №, составляет 1280781 кв.м. (табл. А).

По шестому вопросу (соответствует ли фактическая площадь пашни в границах земельного участка с кадастровым номером №, площади, указанной в сведениях Единого государственного реестра недвижимости о данном участке?) дан ответ: На основании проведенного исследования по шестому вопросу эксперты сделали вывод, что фактическая площадь пашни в границах земельного участка с кадастровым номером №, в пределах допустимых расхождений, не соответствует площади, указанной в сведениях Единого государственного реестра недвижимости о данном участке.

По седьмому вопросу (Имеются ли в границах земельного участка с кадастровым номером № иные земельные угодья? Если имеются, то отобразить графически фактические границы и площади этих земельных угодий) дан ответ: На основании проведенного исследования по седьмому вопросу, эксперты сделали вывод, что в границах земельного участка с кадастровым номером № имеются иные земельные угодья:

1.1. Часть полевой дороги, проходящей вдоль лесополосы в западной части земельного участка с кадастровым номером № (секция 22 контур 11), площадью 3917 кв.м. (рис.39, 40).

1.2. Часть лесополосы в северо-западной части земельного участка с кадастровым номером №,площадью 580 кв.м. (рис.39, 40).

1.3. Часть лесополосы в восточной части земельного участка с кадастровым номером №,площадью 2594 кв.м. (рис.39, 41, 41.1). Эксперты отобразил графически фактические границы и площади этих земельных угодий на рис. 39, 40, 41, 41.1.

По восьмому вопросу (Пересекает ли граница земельного участка с кадастровым номером №, сведения о местоположении которой, имеются в Едином государственном реестре недвижимости, дороги, предназначенные для транспортного обслуживания сельскохозяйственных угодий, а также лесополосы на землях сельскохозяйственного назначения с учетом закраек лесополос?) дан ответ: На основании проведенного исследования по восьмому вопросу, эксперты сделали вывод, что граница земельного участка с кадастровым номером №, сведения о местоположении которой, имеются в Едином государственном реестре недвижимости, пересекает дорогу, предназначенную для транспортного обслуживания сельскохозяйственных угодий, а также пересекает лесополосы на землях сельскохозяйственного назначения с учетом закраек лесополос.

По девятому вопросу (Изменятся ли местоположение границы и площадь (размер) земельного участка с кадастровым номером №, если граница этого земельного участка будет проходить по контурам лесополос с учетом закраек и по контурам дорог, предназначенных для транспортного обслуживания сельскохозяйственных угодий?) дан ответ: На основании проведенного исследования по девятому вопросу, эксперты сделали вывод, что изменятся местоположение границы и площадь (размер) земельного участка с кадастровым номером №, если граница этого земельного участка будет проходить по контурам лесополос с учетом закраек и по контурам дорог, предназначенных для транспортного обслуживания сельскохозяйственных угодий.

На десятый вопрос (Находятся ли характерные (поворотные) точки границы, образуемых земельных участков № ФИО2, № ФИО3, № ФИО4, указанные в проектах межевания, подготовленных кадастровым инженером ФИО1 от 27 февраля 2024года, на границах земельного участка с кадастровым номером №?) дан ответ: На основании проведенного исследования по десятому вопросу, эксперты делают вывод: 1. Характерные (поворотные) точки границ образуемых земельных участков № ФИО2, № ФИО3, указанные в проектах межевания, подготовленных кадастровым инженером ФИО1 от 27 февраля 2024 года, согласно построению, произведенному экспертами, находятся на границе земельного участка с кадастровым номером №. При этом, границы образуемых земельных участков ФИО2 и ФИО3, пересекаются между собой.

2. Характерные (поворотные) точки н1, н2, н4 границ образуемого земельного № ФИО4,указанные в проектах межевания, подготовленных кадастровым инженером ФИО1 от 27 февраля 2024 года,согласно построению, произведенному экспертами, находятся на границе земельного участка с кадастровым номером №, а точка н3не находятся на границе земельного участка с кадастровым номером №. При этом, границы образуемых земельных участков ФИО2 и ФИО4, пересекаются между собой.

На одиннадцатый вопрос (Имеются ли в границах, образуемых земельных участков № ФИО2, № ФИО3, № ФИО4, иные земельные угодья? Если имеются, то отобразить графически фактические границы и площади этих земельных угодий) дан ответ: На основании проведенного исследования по одиннадцатому вопросу, эксперты сделали вывод, что в границах, образуемых земельных участков в границах, образуемых земельных участков № ФИО2, № ФИО3, № ФИО4, иные земельные угодья, имеются иные земельные угодья – части лесополос с восточной стороны земельного участка с кадастровым номером №. Эксперты графически отобразил фактические границы и площади этих земельных угодий (рис.42).

По двенадцатому вопросу (Изменятся ли местоположение границ и площади (размеры) образуемых земельных участков № ФИО2, № ФИО3, № ФИО4, если границы этих земельных участков будут проходить по контурам лесополос с учетом их закраек и по контурам дорог, предназначенных для транспортного обслуживания сельскохозяйственных угодий?) дан ответ: При проведении исследований по двенадцатому вопросу, эксперты сделали вывод, что местоположение границ и площади (размеры) образуемых земельных участков № ФИО2, № ФИО3, 23:29:0601000:187:ЗУ1 ФИО4, изменятся, если границы этих земельных участков будут проходить по контурам лесополос с учетом их закраек и по контурам дорог, предназначенных для транспортного обслуживания сельскохозяйственных угодий (рис.42).

Изменение местоположения характерных точек границ:

1. Граница земельного участка ФИО2

1.1. Точка н2 сместится в направлении точки н1 на 2,07 м

1.2. Точка н3 сместится в направлении точки н4 на 2,08 м

2.Граница земельного участка ФИО3

2.1.Точка н2 сместится в направлении точки н1 на 2,08 м

2.2.Точка 3 сместится в направлении точки 4 на 2,09 м

3.Граница земельного участка ФИО4

3.1. Точка н2 сместится в направлении точки н1 на 2,05 м

3.2. Точка н3 сместится в направлении точки н4 на 2,08 м

Изменение площадей образуемых земельных участков:

1. Площадь земельного участка ФИО2 изменится в сторону уменьшения на 69 кв.м.

2. Площадь земельного участка ФИО3 изменитсяв сторону уменьшения на 70 кв.м.

3. Площадь земельного участка ФИО4 изменитсяв сторону уменьшения на 103 кв.м..

По тринадцатому вопросу (Приведет ли выдел земельных участков № ФИО2, № ФИО3, № ФИО4 в отношении которых были подготовлены проекты межевания кадастровым инженером ФИО1 от 27 февраля 2024года к неудобствам в использовании земельного участка с кадастровым номером №, в том числе к перекрытию дорог для передвижения транспортных средств?) дан ответ: На основании проведенного исследования по тринадцатому вопросу эксперты сделали вывод, что выдел земельных участков № ФИО2, № ФИО3, № ФИО4 в отношении которых были подготовлены проекты межевания кадастровым инженером ФИО1 от 27 февраля 2024 года, не приведет к неудобствам в использовании земельного участка с кадастровым номером №, в том числе не приведет к перекрытию дорог для передвижения транспортных средств.

Судом принимается экспертное заключение, проведенное в ходе рассмотрения дела, выводы, указанные в данном заключении, кладутся в основу решения в связи с тем, что заключение является полным, научно обоснованным, удовлетворяет требованиям ст. ст. 59, 60 ГПК РФ о допустимости и относимости доказательств, составлено квалифицированным специалистом на основании определения суда о назначении судебной землеустроительной экспертизы. Экспертиза проведена экспертом, обладающим достаточной квалификацией и необходимыми познаниями, имеющим достаточный стаж работы, а само заключение содержит необходимые выводы, ссылки на методическую литературу, использованную при производстве экспертизы, эксперту разъяснены права и обязанности, предусмотренные ст. 85 ГПК РФ, он также предупрежден об уголовной ответственности, предусмотренной ст. 307 УК РФ.

Доказательств, которые бы опровергали выводы заключения эксперта, истцом (по основному иску) ответчиком (по встречным исковым заявлениям) при рассмотрении дела представлено не было.

В своём Постановлении от 30.01.2009 года № 1-П Конституционный Суд Российской Федерации указал следующее.

В силу содержащихся в указанных статьях специальных норм решение о порядке владения и пользования земельным участком, находящимся в долевой собственности, принимается не по соглашению всех участников общей долевой собственности на этот земельный участок на основе консенсуса, как это предусмотрено в статье 247 Гражданского кодекса Российской Федерации в отношении имущества, находящегося в долевой собственности, а большинством голосов на общем собрании сособственников. Вводя такое регулирование, федеральный законодатель руководствовался конституционным принципом пропорциональности, с тем чтобы соблюсти баланс частных и публичных интересов и обеспечить реализацию конституционного права граждан иметь в частной собственности землю, не нарушая сложившиеся в сельском хозяйстве технологические связи.

Право участника долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения на выделение земельного участка в счёт своей земельной доли не носит абсолютного характера, поскольку его реализация обусловлена определёнными законодателем требованиями сохранения целевого назначения таких земельных участков и наличием у сособственников общих интересов, выражаемых большинством.

С тем чтобы предотвратить нецелесообразное, с точки зрения этого большинства, выделение конкретных земельных участков, в результате которого может неоправданно снизиться стоимость земельного участка, остающегося в общей собственности, или быть затруднено его использование по целевому назначению, федеральный законодатель предоставил общему собранию сособственников право утверждать границы (местоположение) части находящегося в долевой собственности земельного участка, предназначенной для выделения в первоочередном порядке земельных участков в счёт земельных долей, а участнику долевой собственности, пожелавшему выделить свою земельную долю в натуре, - возможность определить в этих границах местоположение выделяемого земельного участка.

Для случая, когда общее собрание участников долевой собственности не утвердило местоположение части находящегося в долевой собственности земельного участка, предназначенной для выделения в первоочередном порядке земельных участков в счёт земельных долей, закон, защищая частный интерес сособственника, изъявившего желание выделиться, предоставляет ему возможность определить местоположение выделяемого в счёт земельной доли земельного участка через публикацию в средствах массовой информации сообщения, которое должно содержать описание местоположения выделяемого земельного участка и указание на необходимость направления в письменной форме возражений других сособственников относительно этого местоположения. Соответственно, такая возможность - в силу правовой логики реализации конституционного принципа пропорциональности - не может не признаваться и для случая, когда общее собрание вообще не проводилось, при условии, что заинтересованным сособственником были предприняты все необходимые действия по созыву общего собрания, подтверждённые документально.

В указанных случаях согласование частного и общего интересов участников долевой собственности возможно на основе умолчания. Если же имеется хотя бы одно возражение относительно местоположения выделяемого земельного участка, то соответствующий спор подлежит разрешению с использованием согласительных процедур.

Как следует из правовой позиции, изложенной Конституционным Судом Российской Федерации в постановлении от 22.04.2014 года № 12-П, порядок реализации участником долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения на выдел ориентирован на приоритетную защиту коллективных интересов участников долевой собственности и свидетельствует о намерении федерального законодателя обеспечить максимально эффективное использование земель сельскохозяйственного назначения, в том числе путем предоставления сособственникам земельного участка из земель сельскохозяйственного назначения возможности выделить в счет своих земельных долей те земельные участки, местоположение которых в наибольшей степени отвечало бы целям, преследуемым конкретными собственниками таких долей.

Фактически истцы, минуя процедуру обязательного порядка согласования проектов межевания выделяемых в его пользу земельных участков, сразу обратились в суд с требованием об утверждении границ и местоположения земельных участков в счет принадлежащих им долей, не обеспечив гарантированной законом согласованности интересов всех землевладельцев и землепользователей на этапе утверждения соответствующих проектов межевания.

Однако истцы придерживаются той позиции, что данные возражения не содержат мотивированного обоснования выраженного несогласия на выдел земельных участок в счет принадлежащих им земельных долей.

Положениями статей 13, 13.1 Закона об обороте сельскохозяйственных земель предусмотрена защита прав других сособственников, а также арендатора участка путем подачи мотивированных возражений относительно размера и местонахождения выделяемого земельного участка. Само по себе наличие поступивших возражений препятствует выделу такого земельного участка и проведению кадастровых работ по подготовке проекта межевания. При этом кадастровые работы могут быть возобновлены только при условии снятия возражений по волеизъявлению лица, направившего такие возражения, или в судебном порядке. Как правило, несогласие с предложенными размером и местоположением границ выделяемого в счет земельной доли или земельных долей земельного участка может быть обосновано тем, что формирование земельного участка в установленных границах существенным образом нарушает сложившиеся в сельскохозяйственном производстве кого-либо из участников долевой собственности технологические связи, допущено вклинивание, чересполосица, не учтены состояние и состав почв участка, произошел раздел земельного массива пашни, обрабатываемой кем-либо из участников собственности, создана невозможность эксплуатации объектов недвижимости (складов, баз, иного), систем мелиорации, дорог, границы выделенного земельного участка установлены без учета компактного размещения участков, не совмещаются с существующими границами полей севооборотов и рабочих участков и тому подобное.

Однако в силу пункта 6 статьи 11.9 ЗК РФ образование земельных участков не должно приводить к вклиниванию, вкрапливанию, изломанности границ, чересполосице, невозможности размещения объектов недвижимости и другим препятствующим рациональному использованию и охране земель недостаткам, а также нарушать требования, установленные настоящим Кодексом, другими федеральными законами.

Варианты подъездных путей, дорог к формируемому земельному участку на проектном плане не отражены.

Более того, предлагаемая площадь не соразмерна земельной доле, сведения о которой внесены в ЕГРН.

При таком положении дел предлагаемое местоположение границ выделяемого земельного участка незаконно и создает неудобство в использовании исходных земельных участков.

Таким образом, по смыслу взаимосвязанных положений пунктов 2 - 4 статьи 13 и абзаца второго пункта 1.1 статьи 14 Федерального закона "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения", не проведение общего собрания сособственников по определению границ (местоположения) части находящегося в общей собственности земельного участка, предназначенной для выделения в первоочередном порядке земельных участков в счёт земельных долей, - при том, что заинтересованный сособственник предпринял все надлежащие и зависящие от него меры к проведению такого общего собрания, - не может служить препятствием для реализации участниками долевой собственности права на выделение земельных участков в счёт своих земельных долей с использованием согласительных процедур; при этом не исключается возможность использования в качестве согласительной процедуры проведения общего собрания участников долевой собственности на земельный участок для выработки решения о выделении отдельным сособственникам земельных участков в счёт их земельных долей, которое принимается большинством голосов, определяемым по числу земельных долей, принадлежащих присутствующим на этом общем собрании участникам долевой собственности, и которое может быть оспорено не согласными с ним сособственниками в судебном порядке.

Согласно ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

С учетом того, что выдел земельных долей нарушает права истца по встречному иску, встречные исковые требования истца по встречному иску подлежат удовлетворению в полном объеме.

Разрешая предъявленные исковые требования истцов, суд не находит оснований для их удовлетворения, в связи с тем, что истцами не предоставлены доказательства в обосновании своих требований.

В силу изложенного, оценивая доказательства, представленные сторонами судебного разбирательства, приведённые обстоятельства в совокупности, их относимости, достоверности и достаточности, суд полагает необходимым в удовлетворении исковых требований ФИО3 и ФИО4 к Закрытому акционерному обществу «Агрофирма «Дружба» о признании необоснованными и снятии возражений участников долевой собственности, признании согласованными проектов межевания земельных участков из земель сельскохозяйственного назначения, признании согласованными проектов межевания земельных участков, выделяемых в счет земельных долей, и признании прекращенным права аренды земельных участков, и внесении изменений в ЕГРН отказать, а встречные исковые требования Закрытого акционерного общества «Агрофирма «Дружба» к ФИО4, ФИО3 и ФИО2 о признании несогласованными размеров и местоположения границ выделяемого в счет земельных долей земельного участка и признании недействительными результатов межевания выделяемого в счет земельных долей земельного участка, удовлетворить.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Исходя из положений, закрепленных в ст. 333.19 НК РФ истцом по встречному иску уплачена государственная пошлина в сумме 300 рублей (оплата за требования неимущественного характера), которая подлежит взысканию с ответчиков солидарно в полном объеме в пользу истца по встречному иску, поскольку требования истца по встречному иску ЗАО «Агрофирма «Дружба» удовлетворяются.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО2, ФИО3 и ФИО4 к Закрытому акционерному обществу «Агрофирма «Дружба» о признании необоснованными и снятии возражений участников долевой собственности, признании согласованными проектов межевания земельных участков из земель сельскохозяйственного назначения, признании согласованными проектов межевания земельных участков, выделяемых в счет земельных долей, и признании прекращенным права аренды земельных участков, и внесении изменений в ЕГРН, а именно: признать необоснованными и снять возражения ЗАО «Агрофирма «Дружба» на извещение в газете «Прикубанские огни» за № 4 (12015) от 25 января 2024 года «О необходимости согласования проекта межевания земельного участка, в связи с выделом земельной доли, принадлежащей ФИО2 из земельного участка с кадастровым номером №, общей площадью 2520298 кв.м., разрешенное использование: для сельскохозяйственного производства, адрес (местоположение): <адрес>, участок расположен примерно в 1,6 км. по направлению на запад, расположенного в границах участка, подготовленного кадастровым инженером ФИО1 27 февраля 2024 года; признать согласованным проект межевания земельного участка, в связи с выделом земельной доли, принадлежащей ФИО2 из земельного участка с кадастровым номером №, общей площадью 2520298 кв.м., разрешенное использование: для сельскохозяйственного производства, адрес (местоположение): №, участок расположен примерно в 1,6 км. по направлению на запад, расположенного в границах участка, подготовленный кадастровым инженером ФИО1 27 февраля 2024 года; внести изменения в Единый государственный реестр недвижимости в регистрационную запись об аренде № № от 11 августа 2006 года, записи о сделках № от 26 декабря 2023 года, в части прекращения сведений об аренде между ФИО2 и ЗАО «Агрофирма «Дружба»; признать необоснованными и снять возражения ЗАО «Агрофирма «Дружба» на извещение в газете «Прикубанские огни» за № 4 (12015) от 25 января 2024 года «О необходимости согласования проекта межевания земельного участка, в связи с выделом земельной доли, принадлежащей ФИО3 из земельного участка с кадастровым номером №, общей площадью 2520298 кв.м., разрешенное использование: для сельскохозяйственного производства, адрес (местоположение): <адрес>, участок расположен примерно в 1,6 км. по направлению на запад, расположенного в границах участка, подготовленного кадастровым инженером ФИО1 27 февраля 2024 года; признать согласованным проект межевания земельного участка, в связи с выделом земельной доли, принадлежащей ФИО3 из земельного участка с кадастровым номером №, общей площадью 2520298 кв.м., разрешенное использование: для сельскохозяйственного производства, адрес (местоположение): <адрес>, участок расположен примерно в 1,6 км. по направлению на запад, расположенного в границах участка, подготовленный кадастровым инженером ФИО1 27 февраля 2024 года; внести изменения в Единый государственный реестр недвижимости в регистрационную запись об аренде № № от 11 августа 2006 года, записи о сделках № от 26 декабря 2023 года, в части прекращения сведений об аренде между ФИО3 и ЗАО «Агрофирма «Дружба»; признать необоснованными и снять возражения ЗАО «Агрофирма «Дружба» на извещение в газете «Прикубанские огни» за № 4 (12015) от 25 января 2024 года «О необходимости согласования проекта межевания земельного участка, в связи с выделом земельной доли, принадлежащей ФИО4 из земельного участка с кадастровым номером №, общей площадью 2520298 кв.м., разрешенное использование: для сельскохозяйственного производства, адрес (местоположение): <адрес>, участок расположен примерно в 1,6 км. по направлению на запад, расположенного в границах участка, подготовленного кадастровым инженером ФИО1 27 февраля 2024 года; признать согласованным проект межевания земельного участка, в связи с выделом земельной доли, принадлежащей ФИО4 из земельного участка с кадастровым номером №, общей площадью 2520298 кв.м., разрешенное использование: для сельскохозяйственного производства, адрес (местоположение): Россия<адрес>, участок расположен примерно в 1,6 км. по направлению на запад, расположенного в границах участка, подготовленный кадастровым инженером ФИО1 27 февраля 2024 года; внести изменения в Единый государственный реестр недвижимости в регистрационную запись об аренде № от 11 августа 2006 года, записи о сделках № от 26 декабря 2023 года, в части прекращения сведений об аренде между ФИО4 и ЗАО «Агрофирма «Дружба» - ОТКАЗАТЬ.

Встречные исковые требования Закрытого акционерного общества «Агрофирма «Дружба» к ФИО4, ФИО3 и ФИО2 о признании несогласованными размеров и местоположения границ выделяемого в счет земельных долей земельного участка и признании недействительными результатов межевания выделяемого в счет земельных долей земельного участка – удовлетворить.

Признать несогласованными размер и местоположение границ земельного участка, выделяемых ФИО4, ФИО3, ФИО2 в счет принадлежащих им земельных долей из исходного земельного участка сельскохозяйственного назначения – для сельскохозяйственного использования, общей площадью 2520298 кв.м., кадастровый №, местоположение установлено: местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка. Почтовый адрес ориентира: <адрес>, примерно в 1,6 км по направлению на запад, расположенного в границах участка.

Признать недействительным результаты межевания, содержащиеся в Проекте межевания земельных участков, изготовленного кадастровым инженером ФИО1 и утвержденным ФИО4.

Признать недействительным результаты межевания, содержащиеся в Проекте межевания земельных участков, изготовленного кадастровым инженером ФИО1 и утвержденным ФИО3.

Признать недействительным результаты межевания, содержащиеся в Проекте межевания земельных участков, изготовленного кадастровым инженером ФИО1 и утвержденным ФИО2.

Взыскать солидарно с ФИО2, ФИО3 и ФИО4 в пользу Закрытого акционерного общества «Агрофирма «Дружба» судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей.

Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Тбилисский районный суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий /подпись/

Подлинник решения Тбилисского районного суда находится в материалах гражданского дела № 2-7/2025.