Дело № 2-1244/2022
50RS0031-01-2021-018505-68
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
10 августа 2022 года г.Одинцово
Одинцовский городской суд Московской области в составе
председательствующего судьи Захаровой Л.Н.
при секретаре Вавиленковой М.Ю.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО5, ФИО9 о выделе доли в натуре, нечинении препятствий в пользовании,
УСТАНОВИЛ:
ФИО2, ФИО10 обратились в суд с иском к ФИО11 ФИО12 о признании доли ФИО3 в размере 1/6 в праве собственности на нежилое помещение - апартаменты с кадастровым номером №, общей площадью 138.3 кв.м., незначительной и выплате компенсации.
Истец ФИО4, обратился в суд с иском к ответчикам ФИО2, ФИО3 об определении порядка пользования и выделении доли внатуре в нежилом помещении - апартаменты с кадастровым номером №, общей площадью 138.3 кв.м.
Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ производство по иску ФИО2, ФИО10 обратились в суд с иском к ФИО11 А.И. прекращено, в связи с отказом истца от иска.
Истец ФИО4, уточняя исковые требования в порядке ст. 39 ГПК, обратился в суд с иском к ответчикам об определении порядка пользования нежилым помещением - апартаментами с кадастровым номером №, общей площадью 138.3 кв.м., назначение: нежилое, находящееся по адресу: АДРЕС, выделить в пользование ФИО11 ФИО13. 23, 5 кв.м.; также по одному из предложенных вариантов спорным имуществом; о закреплении права пользования за ФИО4 нежилого помещения кадастровый №, общей площадью 138.3 кв.м., назначение: нежилое, находящееся по адресу: АДРЕС, расположенную у правого окна, 1 санузел. Кухню, коридор определить в общее пользование; о выплате ФИО11 ФИО14. ежемесячную арендную плату в качестве компенсации за использование ответчиками доли 1/6 истца в нежилом помещении в размере 13 333 рубля ежемесячно; об определении порядка пользования в количествах днях пропорционально доле в праве собственности; о выделе в пользование ФИО4 60 дней в году пользования спорным объектом:15 дней в период с 1 по 15 января, 15 дней в период с 1 по 15 апреля, 15 дней в период с 1 по 15 июля, 15 дней в период с 1 по 15 октября; об обязании ответчиков не чинить ФИО11 ФИО15. препятствия во владении и пользовании спорным нежилым помещением, передав ему комплект ключей от входной двери в квартиру, от входной двери в подъезд.
В обоснование требований указал, что сторонам на праве долевой собственности принадлежат Апартаменты с кадастровым номером №, общей площадью 138.3 кв.м., назначение: нежилое, находящееся по адресу: АДРЕС, АДРЕС: ФИО2 - 4/6 доли; ФИО4 - 1/6 доли; ФИО10 - 1/6 доли. Ответчики в спорном объекте постоянно не проживают и не могут проживать в силу следующего: ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, 80 лет, не имеет личного транспортного средства, маломобильна в силу возраста и состояния здоровья, проживает одна. Спорный объект находится в 80 км от места регистрации и постоянного жительства ФИО2 (АДРЕС). ФИО10 на протяжении примерно 8 лет постоянно проживает за рубежом (изначально жил в Израиле, получив израильское гражданство, в настоящее время живет в Лондоне, Великобритания), на территории Российской Федерации появляется крайне редко (1-2 раза в год). Таким образом, существенный интерес в использовании спорного имущества отсутствует и у ФИО2, и у ФИО3, что подтверждают и расходы по коммунальным платежам с января 2021г. по настоящее время. Исследование квитанций по оплате коммунальных услуг ресурсоснабжающих организаций показывает, что спорной недвижимостью фактически целый год не пользовались. Это также было видно и при проведении экспертизы. Холодильник открыт, мебель закрыта пледами. В собственности ФИО2 также имеются следующие объекты недвижимости, которые используются ФИО2 для проживания: две квартиры в центре Москвы: 1-комнатная квартира, расположенная по адресу: АДРЕС, расположенная по адресу: АДРЕС. Два дома с земельными участками (не разгороженные между собой, объединенных с участком со строениями сына ФИО3 (Ответчик) в один большой участок за забором около 0,5га), расположенных по АДРЕС земельный участок с кадастровым номером №площадью 1500кв.м., расположенный по адресу: местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка. Почтовый адрес ориентира: АДРЕС, АДРЕС, АДРЕСа; здание с кадастровым номером №, назначение: жилое, общей площадью 128.1 кв.м., расположенного по адресу: АДРЕС, вид права: собственность, номер государственной регистрации № от ДД.ММ.ГГГГ., находится в собственности ФИО2; земельный участок с кадастровым номером №, площадью 1616+/- 28 кв.м., расположенного по адресу: АДРЕС, АДРЕС, АДРЕС (зарегистрирован в собственность ФИО6, находится в полном владении и пользовании ФИО2 ); здание с кадастровым номером №, площадью 115.9 кв.м., назначение: жилое, расположенного по адресу: АДРЕС, АДРЕС, АДРЕС, вид права: собственность (зарегистрировано в собственность ФИО6, находится в полном владении и пользовании ФИО2 ). Также у ФИО2 имеется зарубежная недвижимость, оформленная на имя ФИО2 в АДРЕС Республики Кипр (мезонет на отдельном участке). Таким образом, спорное нежилое помещение является далеко неединственным объектом недвижимости, находящимся в собственности Ответчика, в связи с чем, не доказана нуждаемость и существенный интерес в единоличном использовании спорной коммерческой недвижимости. Вследствие того, что от рассмотрения предложений истца ФИО4 о совместном использовании нежилого помещения и от заключения соглашения о порядке пользования им ответчики уклоняются, Истец считает необходимым просить суд определить порядок пользования спорным нежилым помещением, находящимся в общей долевой собственности, с учетом долей в праве собственности.
В судебное заседание представитель истца явилиась, уточненные исковые требования поддержала.
Представитель ответчика ФИО2 в судебное заседание явилась, с исковыми требованиями согласилась в части разрешения дела по варианту раздела № предложенного экспертом, где истцу не потребуется выплачивать ФИО7 компенсацию.
Ответчик ФИО10 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.
Суд, с учетом мнения явившихся лиц, положений ст. 167 ГПК РФ, счел возможным рассмотреть дело при данной явке.
Выслушав явившихся лиц, изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующему.
На основании пунктов 1, 2 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.
Согласно статье 244 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности. Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность). Общая собственность на имущество является долевой, за исключением случаев, когда законом предусмотрено образование совместной собственности на это имущество.
В соответствии со статьей 246 Гражданского кодекса Российской Федерации распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников.
Владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом (пункт 1 статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации (пункт 2 статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии с пунктами 1 - 3 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации, имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества.
При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.
Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности.
Из содержания приведенных положений статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что участникам долевой собственности принадлежит право путем достижения соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них произвести между собой раздел общего имущества или выдел доли, а в случае недостижения такого соглашения - обратиться в суд за разрешением возникшего спора.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 1 июля 1996 года N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", в соответствии с пунктом 3 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе отказать в иске участнику долевой собственности о выделе его доли в натуре, если выдел невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности. Под таким ущербом следует понимать невозможность использования имущества по целевому назначению, существенное ухудшение его технического состояния либо снижение материальной или художественной ценности (например, коллекция картин, монет, библиотеки), неудобство в пользовании и т.п.
Суд определяет юридически значимые обстоятельства по делу, а стороны, с учетом принципа состязательности сторон, распределения бремени доказывания, проявляют процессуальную активность и должны доказать свои требования или возражения.
В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что сторонам на праве долевой собственности принадлежат Апартаменты с кадастровым номером №, общей площадью 138.3 кв.м., назначение: нежилое, находящееся по адресу: АДРЕС, АДРЕС: ФИО2 - 4/6 доли; ФИО4 - 1/6 доли; ФИО10 - 1/6 доли.
ФИО2 является пережившей супругой ФИО6, умершего ДД.ММ.ГГГГ.
Право собственности на спорный объект зарегистрировано на имя ФИО6
Право собственности у ФИО2 возникло на основании свидетельства о праве собственности на долю в общем имуществе супругов, выданном пережившему супругу в размере ? доли в праве и на основании свидетельства о праве на наследство по закону в размере 1/6 доли.
Также на основании свидетельств о праве на наследство по закону ФИО10 (является общим сыном ФИО2 и умершего ФИО6) в размере 1/6 доли.
ФИО4 является сыном умершего ФИО6 и собственником 1/6 доли в праве собственности на спорное помещение на основании свидетельства о праве на наследство по закону.
Истец, обращаясь с требованиями о выделе доли в указанном нежилом помещении указывает на существенный интерес в использовании данного помещения.
Как следует из пояснений стороны ответчика и не оспаривалось стороной истца, приобретали и пользовались указанным помещением ФИО2 с супругом, мебель и вещи, находящееся в данном нежилом помещении принадлежат ФИО2
В отличие от квартир апартаменты не относятся к жилым помещениям.
Так, жилым помещением признается изолированное помещение, которое является недвижимым имуществом и пригодно для постоянного проживания граждан (отвечает установленным санитарным и техническим правилам и нормам, иным требованиям законодательства) (ч. 2 ст. 15 ЖК РФ).
К жилым помещениям относятся: жилой дом, часть жилого дома, квартира, часть квартиры, комната. Квартирой, в частности, признается структурно обособленное помещение в многоквартирном доме, обеспечивающее возможность прямого доступа к помещениям общего пользования в таком доме и состоящее из одной или нескольких комнат, а также помещений вспомогательного использования, предназначенных для удовлетворения гражданами бытовых и иных нужд, связанных с их проживанием в таком обособленном помещении (ч. 1, 3 ст. 16 ЖК РФ).
Жилой дом, квартира, комната или иное жилое помещение являются местом жительства гражданина, то есть местом, где гражданин постоянно или временно проживает (п. 1 ст. 20 ГК РФ; ст. 2 Закона от 25.06.1993 N 5242-1).
Жилищное законодательство не предусматривает такого понятия, как апартаменты, в связи с чем данный вид недвижимого имущества можно отнести к нежилым помещениям. Нежилые помещения не предназначены для постоянного проживания граждан, поэтому могут быть только местом их временного пребывания. Так, к местам временного пребывания граждан относятся, в частности, гостиницы (п. .....).
В соответствии с принятой классификацией гостиниц установлены следующие высшие категории номеров: "сюит", "апартамент", "люкс", "джуниор сюит", "студия" (Приложение N 1 к Постановлению Правительства РФ от 18.11.2020 N 1860).
Кроме того, апартаменты могут быть расположены в административно-деловых и торговых центрах (комплексах), в которых расположены в том числе офисы и торговые объекты.
С учетом изложенного можно сделать вывод о том, что апартаменты - это нежилые помещения, относящиеся к местам временного размещения (пребывания) граждан, не предназначенные для их постоянного проживания.
В связи с тем что апартаменты относятся к категории нежилых помещений, в них, в отличие от квартиры, нельзя оформить регистрацию по месту жительства. Регистрация по месту пребывания в апартаментах возможна при условии отнесения их к гостинице или другому подобному учреждению (п. 3 разд. I, п. 14 разд. II Правил).
Доказательств отнесения спорного нежилого помещения к гостинице, стороной истца не представлено, а при таких обстяоетльствах, оснований рассматривать нежилое помещение как гостиницу не имеется.
В рамках рассматриваемого спора по ходатайству стороны истца Определением Одинцовского городского суда Московской области от 22.03.2022 была назначена судебная строительно-техническая и оценочная экспертиза ООО «М-Эксперт».
По результатам экспертизы в суд было представлено заключение эксперта.
Рыночная стоимость помещения, расположенного по адресу АДРЕС, согласно судебной экспертизе, определена на дату проведения в размере 9 364 708 рублей.
Эксперт указал: При разделе количество частей не имеет значения. Нежилой объект можно делить на столько частей, на сколько это необходимо с соблюдением обязательных условий:
- по результатам выделения не должны пострадать другие участники;
- учитываются архитектурные особенности строения (возможность отделения площади от остальных помещений);
- учитывается размер доли в квадратных метрах (необходимо для установления возможности выделения);
- в результате процедуры остальная часть здания должна функционировать в обычном режиме.
Экспертами было представлено три варианта раздела спорного помещения с отступлением и без отступления от долей наследников:
Вариант №1 - раздел с отступлением от размера долей, выдел всего помещения ФИО2 и ФИО3 для совместного проживания и определением размера компенсации ФИО11 ФИО18
В собственность ФИО2 и ФИО3 переходят совместно 5/6 долей в праве собственности на помещение, что составляет -115, 3 м2.
В собственность ФИО4 переходит 1/6 доля в праве собственности на помещение, что составляет - 23, 00 м2.
Экспертами произведен расчет компенсации в пользу ФИО8
ФИО2 должна выплатить в счет компенсации ФИО8 денежные средства в размере 1 009 000 рублей, а ФИО10 должен выплатить компенсацию в пользу ФИО4 в размере 252 000 рублей за долю, перешедшие в их право собственности, а всего 1 361 000 рублей.
Вариант №2. Выдел помещений ФИО2 и ФИО3 для совместного пользования, выдел помещения ФИО11 ФИО20. в точном соответствии с размером долей сторон в праве долевой собственности.
В этом варианте для разделения помещения сторонам необходимо обустроить тамбур площадью - 2 м2. В этом варианте ФИО2 и ФИО3 переходит в общую собственность помещение площадью 113, 6 м2, а ФИО11 ФИО19. - 22, 7 м2.
По данному варианту раздела, помещение, переходящее ФИО11 ФИО22., будет без естественного освещения. Кроме этого на переустройство данного варианта необходимо затратить не менее 299 418 рублей.
Вариант №3. Выдел помещений ФИО2 и ФИО3 для совместного пользования, выдел помещений ФИО11 ФИО21. в точном соответствии с размером долей сторон в праве долевой собственности.
Как и в предыдущем варианте, для разделения помещения сторонам необходимо обустроить тамбур площадью - 2 м2. В варианте № ФИО2 и ФИО3 переходит такая же, как и в предыдущем варианте площадь в общую собственность- 113, 6 м2, а ФИО11 ФИО23. - 22, 7 м2.
Помещение переходящее ФИО11 ФИО24 будет также без естественного освещения. В этом варианте отсутствует водоснабжение в помещении, переходящем ФИО11 ФИО25 Вариант допустим, но ценность его будет ниже, чем помещения с инженерными коммуникациями. Кроме этого, на переустройство данного варианта необходимо затратить не менее 229 017, 32 рублей.
Разрешая заявленные требования, суд считает возможным положить представленное Заключение эксперта №, подготовленного ООО «М-Эксперт», в основу решения. У суда не имеется оснований не доверять выводам эксперта, поскольку экспертиза проведена лицом, обладающим специальными познаниями, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Выводы эксперта научно обоснованы, мотивированы, согласуются с материалами гражданского дела, не допускают двойного толкования. Заключение составлено в соответствии с требованиями ст. 86 ГПК РФ и ФЗ РФ от 31.05.2001 г. N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации".
Суд полагает необходимым положить в основу решения вариант № 3 экспертного заключения, полагая, что данный вариант учитывает соблюдение прав сторон, как собственников выделенных частей помещения.
Иные варианты раздела возможно осуществить только с осуществлением доступа в выделяемое помещение через помещение других собственников, а это будет ущемлять права других собственников.
Варианты, предложенные истцом о выделении ему в пользование помещения площадью, превышающую размер его доли в праве собственности либо установлении поочередного пользования сторонами указанным помещением, суд полагает не допустимыми, поскольку права ФИО4 не могут находиться в приоритетной защите по сравнению с правами других сособственников, должен быть установлен такой порядок пользования нежилым помещением, который, учитывая, что ФИО2 и ФИО4 не состоят в родственных отношениях, совместно не проживали, общего ходайства не вели.
Доводы стороны истца о том, что ФИО10 проживает за пределами РФ и не имеет интереса к использованию спорного жилого помещения не могут быть приняты судом во внимание, поскольку не имеют правовового значения при разрешении данного спора. Нахождение сособственника за пределами РФ не является основанием для изменения размера его доли в праве собственности на указанное помещение.
Оценивая собранные по делу доказательства, суд приходит к выводу об удовлетвоернии требований истца о выделе в натуре 1/6 доли в праве на нежилое помещение по варианту № 3 раздела, предложенного экспертом. Данный вариант соответствует доле истца в праве, помещение изолированное, что не приведет к нарушению прав ответчиков. Варианты предложенные истцом с выделением конкретной комнаты внутри помещения не приведут к выделу доли в натуре, поскольку предусматривает перемещение истца по всему нежилому помещению.
Исковые требования о нечинении препятствий в пользовании и обязании передать ключи суд не находит подлежащими удовлетворению, поскольку не представлено доказательств нарушения прав истца ответчиками, кроме того, у сторон имелся спор по порядку пользования данных помещением, а при произведенном разделе данный спор разрешен, после переоборудования у помещения, выделенного ФИО11 ФИО26. будет организован отдельный вход.
Разрешая вопрос о взыскании судебных расходов в части вознаграждения судебного эксперта, суд исходит из следующего.
Частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В соответствии с абзацем 2 статьи 94 ГПК РФ суммы, подлежащие выплате экспертам относятся к судебным издержкам.
Согласно части 3 статьи 95 данного Кодекса эксперты, специалисты и переводчики получают вознаграждение за выполненную ими по поручению суда работу, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей в качестве работников государственного учреждения. Размер вознаграждения экспертам, специалистам определяется судом по согласованию со сторонами и по соглашению с экспертами, специалистами.
В соответствии с абзацем 2 части 2 статьи 85 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
По делу проведена судебная экспертиза, предварительная оплата которой возложена по вопросам 2-6 на ФИО4, размер оплаты составил 110 000 руб., однако оплата не производилась, таким образом, учитывая результат рассмотрения дела и обязанность суда перераспределить судебные издержки, в пользу эксперта подлежит взыскание вознаграждение.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ,
РЕШИЛ :
Исковые требования ФИО4 к ФИО2, ФИО3 о выделе доли в натуре – удовлетворить.
Выделить ФИО11 ФИО4 в натуре 1/6 долю (22,7 кв.м.) нежилого помещения с кадастровым номером №, общей площадью 138.3 кв.м., назначение: нежилое, расположенное по адресу: АДРЕС, АДРЕС, по варианту № 3 экспертного заключения ООО «М-Эксперт».
Исковые требования ФИО4 к ФИО2, ФИО3 о нечинении препятствий в пользовании и обязании передать ключи – оставить без удовлетворения.
Взыскать с ФИО4 в пользу ООО «М-Эксперт» расходы по оплате судебной экспертизы 110 000 руб.
Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Одинцовский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме
Федеральный судья Захарова Л.Н.
Мотивированное решение изготовлено 18 августа 2022 года