72RS0013-01-2022-010763-46
дело № 2-656/2023 (2-9214/2022)
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г. Тюмень 26 июля 2023 года
Калининский районный суд г.Тюмени в составе:
председательствующего Блохиной О.С.,
при секретаре судебного заседания Левчик Д.В.,
с применением средств аудиопротоколирования хода судебного разбирательства, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ООО "Альянс-Финанс", ФИО3, ФИО4 о признании договоров недействительными,
по встречному иску ФИО3 к ФИО2 о взыскании денежных средств, обращении взыскания на заложенное имущество,
установил:
ФИО2 обратилась в суд с иском к ООО "Альянс-Финанс", ФИО3, ФИО4 о признании недействительным договора с процентами и залоговым обеспечением, заключенный 14.10.2020 г. между ФИО2 и ФИО3 в лице представителя ФИО4 на сумму 300 000 руб., признании недействительным дополнительного соглашения к договору займа с предоставлением под залог недвижимого имущества от 14.10.2020 г., заключенный 16.11.2020 между ФИО2 и ФИО3 в лице представителя ФИО4 на сумму 90 000 руб.. Требования мотивированы тем, что в октябре 2020 года ФИО2 увидела объявление о предоставлении займов, и, испытывая материальные затруднения, позвонила по указанному в нем телефону <***>. По вопросу предоставления займа ее пригласили в офис 9 по <адрес> в г. Тюмени, как позднее выяснилось в ООО «Альянс-Финанс», где у нее выяснили какая сумма нужна, для каких целей, имеется ли недвижимость, а когда установили, что в принадлежащей мне квартире зарегистрирована только истец одна, попросили принести документы в подтверждение права собственности на нее. Когда истец принесла свидетельство о праве собственности на квартиру, сотрудница общества сообщила истцу, что будет оформлен договор займа с ПАО «Совкомбанк». После этого ФИО2 дали 1000 руб. и отправили со своим водителем в ГБУЗ ТО "Областная клиническая психиатрическая больница" по <адрес> <адрес> в ГБУЗ ТО "Областной наркологический диспансер" по <адрес> за справками о психическом и наркологическом состоянии истца. Далее истцу была назначена встреча на 14.10.2020 года в 18 час. 30 мин. Истец вместе с сотрудниками офиса на их служебной машине поехали в отделение ПАО «Сбербанк» по <адрес> в <адрес>, где оплатили госпошлину, а затем перешли через дорогу и оказались в Управлении Росреестра по Тюменской области. ФИО4, который сопровождал истца, обратился к работнику Росреестра поговорив минуты 3, предложил истцу расписаться в договоре и произвести соответствующую запись о получении истцом денежных средств. В машине, ФИО4 дал истцу 300 000 руб. При этом просил сказать какие-то слова и сфотографировал истца при передаче денежных средств. Однако из полученных денежных средств в офисе у истца забрали 90 000 руб. и у ФИО2 осталось всего 210 000 руб. В ноябре истцу позвонили и объяснили, что кредит пока не могут оформить, так как надо погасить все имеющиеся у истца долги. Но предложили заключить дополнительный договор о предоставлении займа на сумму 90 000 руб., который был заключен 16.11.2020 аналогичным путем, с оплатой госпошлины, фотографированием и выдачей квитанции. При этом также из полученных денежных средств у истца было изъято 20 000 руб. в связи с чем у истца осталось только 70 000 руб.. Позднее выяснилось, что ФИО3 в лице представителя ФИО4, ввел истца в заблуждение, 14.10.2020 г. заключил с истцом договор займа с процентами и залоговым обеспечением на сумму 300 000 руб. на срок до 14.12.2021 г.. Согласно п. 4.1, 4.2 договора за пользование займом заемщиком ежемесячно начисляются проценты в размере 5% за каждый месяц от суммы займа, что составляет 15 000 руб. в месяц, срок уплаты 14 число каждого месяца. 16.11.2020 г. между истцом и ответчиками оформлено дополнительное соглашение к указанному выше договору, в соответствии с которым размер займа по договору составил 390 000 руб. и проценты за пользование (5 %) составили 19 500 руб. ежемесячно. Также 14.10.2020 г. между истцом и ответчиком оформлен договор ипотеки (залога недвижимости), а 16.11.2020 г. дополнительное соглашение к договору ипотеки с предоставлением под залог недвижимого имущества от 14.10.2020 г.. Предметом залога за неисполнение договора займа признано принадлежащее истцу жилое помещение, находящееся в <адрес>.. Истец производит ежемесячные платежи, исходя из заключенных договоров, и в настоящее время общая сумма выплаченных денежных средств составляет 470 000 руб.. Поскольку указанные договоры были заключены истцом под влиянием обмана истец обратилась в суд за защитой своих прав и признании данных договоров недействительными.
ФИО3 не согласившись с указанными требованиями обратился в суд со встречным исковым заявлением с учетом уточнения встречных требований на основании ст. 39 ГПК РФ к ФИО2 о взыскании задолженности по основному долгу по договору займа от 14.10.2020 в размере 390 000 руб.; процентов за пользование займом по договору займа от 14.10.2020 за период с 15.01.2022 по 18.01.2023 в размере 100 064,38 руб., с последующим начислением с 19.01.2023 по ставке 5% в месяц по день фактического возврата долга; пеней за нарушение сроков уплаты процентов за период с 15.01.2022 по 18.01.2023 в размере 390 000 руб., с последующим начислением с 19.01.2023 по ставке 1% от суммы просроченного платежа по исполнению обязательств по уплате процентов за каждый календарный день просрочки по день фактического возврата долга; а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 13 282,83 руб.; а также обратить взыскание на заложенное по договору ипотеки (залога недвижимости) от 14.10.2020 жилое помещение, площадью 58,3 кв.м., расположенное по адресу: <адрес>, кадастровый №, путем продажи с публичных торгов, установив первоначальную стоимость в размере 4 082 400 руб.. Требования мотивированы тем, что 14.10.2020 между ФИО3 (Займодавец), в лице ФИО4 и ФИО2 (Заемщик) заключен договор займа с процентами и залоговым обеспечением, в соответствии с которым Истец предоставил Ответчику заем в сумме 300 000 рублей, с уплатой процентов за пользование займом в размере 5% в месяц, а Ответчик обязался уплатить проценты и возвратить указанную сумму займа в срок до 14.12.2021. 16.11.2020 между ФИО3, в лице ФИО4 и ФИО2 было заключено дополнительное соглашение к договору займа с процентами и с залоговым обеспечением от 14.10.2020, в соответствии с которым п. 2.1 Договора займа изложен в следующей редакции: размер займа по настоящему договору составлять 390 000 рублей. Пункт 4.1 договора займа изложен в следующей редакции: за пользование займом Заемщику ежемесячно начисляются проценты в размере 5% за каждый месяц от суммы займа, что оставляет 19 500 рублей в месяц. Пункт 4.3 договора займа изложен в следующей редакции: в случае просрочки заёмщиком срока уплаты процентов по займу на 3 и более дня, проценты за пользование займом увеличиваются до 12% в месяц, что составляет 46 800 руб. в месяц, и не подлежит уменьшению в течение всего оставшегося срока действия настоящего договора. 14.10.2020 между истцом и ответчиком был заключен договор ипотеки (залога недвижимости) в обеспечение обязательств по договору займа от 14.10.2020 на недвижимое имущество: жилое помещение, площадью 58,3 кв.м., расположенное по адресу: <адрес>, кадастровый №. Истец свои обязательства исполнил надлежащим образом предоставил денежные средства, обязательства ответчиком исполнялись до января 2022 года сумма займа в размере 390 000 руб., которая должна была быть возвращена единовременным платежом в срок до 14.12.2021 до настоящего времени не возвращена. Поскольку обязательства ответчиком не исполнены по договору истец просит взыскать денежные средства в судебном порядке.
Истец по первоначальному иску – ответчик по встречному иску ФИО2 и ее представитель ФИО6 в судебном заседании свои заявленные требования поддержали в полном объеме, со встречными исковыми требованиями ФИО3 не согласились по основаниям изложенным в возражениях на встречное исковое заявление в которых просит применить положение ст. 333 ГК РФ и снизить размер подлежащих к взысканию денежных средств, а также просит отказать в удовлетворении требований об обращении взыскания на заложенное имущество.
ФИО3 ответчик по первоначальному иску – истец по встречному иску с заявленными требованиями ФИО2 не согласился в удовлетворении требований просил отказать, свои встречные требования поддержал в полном объеме.
Представитель ответчика ООО "Альянс-Финанс" в судебное заседание не явился о дате, времени и месте рассмотрении дела извещен надлежащим образом.
Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явился о дате, времени и месте рассмотрении дела извещен надлежащим образом в материалы дела представил возражения на иск ФИО2 в удовлетворении требований просил отказать.
Представитель третьего лица ФГБУ "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" по Тюменской области в судебное заседание не явился о дате, времени и месте рассмотрении дела извещен надлежащим образом.
Суд, заслушав пояснения лиц, присутствующих в судебном заседании, исследовав материалы гражданского дела, находит иск ФИО2 к ООО "Альянс-Финанс", ФИО3, ФИО4 не обоснованным и не подлежащим удовлетворению, встречный иск ФИО3 к ФИО2 подлежащим удовлетворению.
Судом установлено следующее:
14.10.2020 между ФИО3 (Займодавец), в лице ФИО4 и ФИО2 (Заемщик) заключен договор займа с процентами и залоговым обеспечением, в соответствии с которым Истец предоставил Ответчику заем в сумме 300 000 рублей, с уплатой процентов за пользование займом в размере 5% в месяц, а Ответчик обязался уплатить проценты и возвратить указанную сумму займа в срок до 14.12.2021 (т.1 л.д. 8-9).
16.11.2020 между ФИО3, в лице ФИО4 и ФИО2 было заключено дополнительное соглашение к договору займа с процентами и с залоговым обеспечением от 14.10.2020, в соответствии с которым п. 2.1 Договора займа изложен в следующей редакции: размер займа по настоящему договору составлять 390 000 рублей. Пункт 4.1 договора займа изложен в следующей редакции: за пользование займом Заемщику ежемесячно начисляются проценты в размере 5% за каждый месяц от суммы займа, что оставляет 19 500 рублей в месяц.
Пункт 4.3 договора займа изложен в следующей редакции: в случае просрочки заёмщиком срока уплаты процентов по займу на 3 и более дня, проценты за пользование займом увеличиваются до 12% в месяц, что составляет 46 800 руб. в месяц, и не подлежит уменьшению в течение всего оставшегося срока действия настоящего договора (т.1 л.д. 15,16).
14.10.2020 между ФИО3, в лице ФИО4 и ФИО2 был заключен договор ипотеки (залога недвижимости) в обеспечение обязательств по договору займа от 14.10.2020 на недвижимое имущество: жилое помещение, площадью 58,3 кв.м., расположенное по адресу: <адрес>, кадастровый номер №, договор зарегистрирован в установленом законом порядке (т.1 л.д. 10-12).
В силу ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.
Согласно п. 1 ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В соответствии с п. 1 ст. 310 данного Кодекса односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных этим кодексом, другими законами или иными правовыми актами.
Статьей 425 ГК РФ предусмотрено, что договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.
Заёмщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (ст. 810 ГК РФ).
В установленные договорами займов срок заемщик не вернул денежные средства займодавцу, и не вернул их по настоящее время.
В статье 808 Гражданского кодекса Российской Федерации установлены требования к форме договора займа: договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда заимодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.
В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.
При этом договор займа является реальным и считается заключенным с момента передачи денег или других вещей (пункт 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Из приведенных правовых норм следует, что для возникновения обязательства по договору займа требуется фактическая передача кредитором должнику денежных средств (или других вещей, определенных родовыми признаками) именно на условиях договора займа, и в случае спора на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа, а также, что между сторонами возникли заемные отношения, а на заемщике - факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность договора займа.
В соответствии со статьей 451 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (часть 1).
Если указанные правила не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон (часть 2).
Из приведенной правовой нормы следует, что толкование судом договора исходя из действительной воли сторон и его цели с учетом, в том числе, установившейся практики взаимоотношений сторон, допускается лишь в случае, если установить буквальное значение его условий не представляется возможным.
В пункте 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 июня 2020 г. N 6 "О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств" разъяснено, что обязательство прекращается новацией, если воля сторон определенно направлена на замену существовавшего между ними первоначального обязательства другим обязательством (статья 414 Гражданского кодекса Российской Федерации). Новация имеет место, если стороны согласовали новый предмет и (или) основание обязательства. Соглашение о замене первоначального обязательства другим может быть сформулировано, в частности, путем указания на обязанность должника предоставить только новое исполнение и (или) право кредитора потребовать только такое исполнение.
Соглашение сторон, уточняющее или определяющее размер долга и (или) срок исполнения обязательства без изменения предмета и основания возникновения обязательства, само по себе новацией не является (абзац 2 пункта 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 июня 2020 г. N 6).
Из приведенных разъяснений следует, что стороны могут заменить новым договором займа прежние заемные отношения, долг по которым не возвращен, что само по себе не может служить основанием для признания нового договора займа безденежным.
Этому же корреспондируют и положения части 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.
Судом установлено, что договором от 14.10.2020 г. между истцом и ответчиком были закреплены заемные отношения, долг по которым ответчиком не возвращен, денежные средства истцом ФИО2 были получены от ответчика как по договору займа от 14.10.2020 так и по дополнительному соглашению от 16.11.2020, которые были подписаны ФИО2 лично, истцу была предоставлена вся информация о суммах и датах платежей АО договору займа, порядке их определения и внесения. Кроме того оспариваемый договор займа и дополнительное соглашение к нему были заключены в надлежащей форме, содержат все существенные условия, соответствует всем требованиям, предъявляемым законом для совершения указанных действий, истец, будучи правоспособной личностью, должна была понимать суть договора и его последствия, условия изложенные в договоре, каких-либо достоверных, бесспорных, отвечающим требованиям относимости и допустимости доказательств, того что ФИО2 была введена в заблуждение либо обманута при заключении сделки, в смысле ст. 178 ГК РФ не представлено.
Тем самым суд не находит оснований для признания недействительным договора с процентами и залоговым обеспечением, заключенный 14.10.2020 г. между ФИО2 и ФИО3 в лице представителя ФИО4 на сумму 300 000 руб., и не находит оснований для признании недействительным дополнительного соглашения к договору займа с предоставлением под залог недвижимого имущества от 14.10.2020 г., заключенный 16.11.2020 между ФИО2 и ФИО3 в лице представителя ФИО4 на сумму 90 000 руб.
Поскольку ФИО2 денежные средства не возвращены в установленный срок, а также проценты, суд считает необходимым взыскать с ФИО2, в пользу ФИО3, задолженность по основному долгу по договору займа от 14.10.2020 в размере 390 000 руб.; проценты за пользование займом по договору займа от 14.10.2020 за период с 15.01.2022 по 18.01.2023 в размере 100 064,38 руб., с последующим начислением с 19.01.2023 по ставке 5% в месяц по день фактического возврата долга; пени за нарушение сроков уплаты процентов за период с 15.01.2022 по 18.01.2023 в размере 390 000 руб., с последующим начислением с 19.01.2023 по ставке 1% от суммы просроченного платежа по исполнению обязательств по уплате процентов за каждый календарный день просрочки по день фактического возврата долга, учитывая ст. 196 ГПК РФ.
При этом суд учитывает, что расчет произведен в соответствии с условиями договора и периода моратория с 01.04.2022 по 01.10.22.
А также учитывается, что ФИО2 возвращены ФИО3 денежные средства за период с 14.12.2020 по 19.08.2022 в размере 409 695 руб., при этом оплачены проценты несвоевременно с 19.01.2022 по 19.08.2022.
В силу ст. 329 вышеуказанного Кодекса, исполнение обязательств может обеспечиваться залогом.
Согласно ст. 334 ГК РФ, в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом. В случаях и в порядке, которые предусмотрены законом, требование залогодержателя может быть удовлетворено путем передачи предмета залога залогодержателю (оставления у залогодержателя).
В соответствии с ч. 1 ст. 348 ГК РФ, взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.
Статьей 334 вышеуказанного Кодекса предусмотрено, что кредитор по обеспеченному залогом обязательству имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество.
Залогодержатель вправе обратить взыскание на заложенное имущество, при этом суд должен определить и указать в решении начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации.
Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости жилое помещение площадью 58,3 кв.м., расположенное по адресу: <адрес>, кадастровый № принадлежит на праве собственности ФИО2 (т.1 л.д. 44-48).
Определение Калининского районного суда г. Тюмени от ДД.ММ.ГГГГ судом назначена судебная оценочная экспертиза для определения рыночной стоимости квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, находящейся в собственности ФИО2, на дату проведения экспертизы, проведение экспертизы поручено экспертам ООО «АСБ».
Согласно заключению эксперта ООО «АСБ» № от ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость квартиры, расположенной по адресу: <адрес> составляет 5 103 000 руб. (т.2 л.д. 2-22)
Поскольку задолженность по договору займа не погашена, суд пришел к выводу о том, что следует обратить взыскание на спорное заложенное имущество жилое помещение, площадью 58,3 кв.м., расположенное по адресу: <адрес>, кадастровый №, путем продажи с публичных торгов, установив первоначальную стоимость в размере 4 082 400 руб. (5 103 000 – 80%).
На основании изложенного, суд считает встречный иск ФИО3 к ФИО2 подлежащим удовлетворению в полном объеме.
Госпошлина согласно удовлетворенных требований ФИО3 в размере 13 282,83 руб. подлежит возмещению ФИО3 за счет ФИО2 в силу ст. 98 ГПК РФ.
Руководствуясь Гражданским кодексом Российской Федерации, Федеральный закон от 16.07.1998 №102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", ст. ст. 14, 35, 54, 56, 67, 103, 167, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО2 к ООО "Альянс-Финанс", ФИО3, ФИО4 о признании договора займа, дополнительного соглашения недействительными оставить без удовлетворения.
Встречное исковое заявление ФИО3 удовлетворить.
Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в пользу ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, задолженность по основному долгу по договору займа от 14.10.2020 в размере 390 000 руб.; проценты за пользование займом по договору займа от 14.10.2020 за период с 15.01.2022 по 18.01.2023 в размере 100 064,38 руб., с последующим начислением с 19.01.2023 по ставке 5% в месяц по день фактического возврата долга; пени за нарушение сроков уплаты процентов за период с 15.01.2022 по 18.01.2023 в размере 390 000 руб., с последующим начислением с 19.01.2023 по ставке 1% от суммы просроченного платежа по исполнению обязательств по уплате процентов за каждый календарный день просрочки по день фактического возврата долга; а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 13 282,83 руб.
Обратить взыскание на заложенное по договору ипотеки (залога недвижимости) от 14.10.2020 жилое помещение, площадью 58,3 кв.м., расположенное по адресу: <адрес>, кадастровый №, путем продажи с публичных торгов, установив первоначальную стоимость в размере 4 082 400 руб.
Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме в Тюменский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Калининский районный суд г. Тюмени.
Председательствующий судья (подпись) О.С. Блохина
Мотивированное решение изготовлено 02 августа 2023 года.
Копия верна.
Судья О.С. Блохина