Судья Анашкина Н.А. Дело <№>а – 1238/2023
Докладчик Милешина И.П.
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Мордовия в составе
председательствующего Тамарова Ю.П.,
судей Милешиной И.П., Середы Л.И.
при секретаре Щетининой О.Р.,
рассмотрела в судебном заседании 20 июля 2023 г. в г. Саранске Республики Мордовия административное дело <№> по апелляционной жалобе административного истца П.А.А. на решение Пролетарского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 4 мая 2023 г.
Заслушав доклад судьи Милешиной И.П., судебная коллегия
установила:
П.А.А. обратился в суд с административным иском об оспаривании решения призывной комиссии города Саранска Республики Мордовия от 3 апреля 2023 г. о признании годным к военной службе с незначительными ограничениями и призыве на военную службу, а также об оспаривании действий, связанных с выдачей повестки на отправку на 19 апреля 2023 г., мотивируя свои требования грубым нарушением порядка вынесения оспариваемого решения, нарушением процедуры медицинского освидетельствования, поскольку не были приняты во внимание его жалобы на состояние здоровья, не проведено дополнительное медицинское обследование, что привело к неверному определению категории годности и принятию оспариваемого решения призывной комиссии. Указывает, что имеющиеся у него симптомы соответствуют пунктам «в» к статьям 62, 66, 71 и пункту «б» статьи 49 Расписания болезней, в соответствии с которыми ему должна быть определена категории годности к военной службе «В» и в соответствии с подпунктом «а» пункта 1 статьи 23 Федерального закона от 28 марта 1998 г. №53-ФЗ «О воинской обязанности и военной службе» он подлежит признанию ограниченно годным к военной службе по состоянию здоровья. Отмечает, что реальное состояние его здоровья не соответствует поставленной призывной комиссией категории годности, ввиду чего он имеет право на освобождение от призыва на военную службу (л.д. 2-6).
Решением Пролетарского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 4 мая 2023 г. в удовлетворении административного иска П.А.А. отказано (л.д. 90-95).
В апелляционной жалобе административный истец П.А.А. просит отменить состоявшийся судебный акт, ввиду несоответствия выводов суда первой инстанции, изложенных в решение суда, обстоятельствам административного дела и неправильного применения норм материального права, принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных требований.
Мотивирует жалобу тем, что выдвигаемые им в иске требования не свидетельствовали о самостоятельном определении категории годности к военной службе, а сводились к необходимости направления на дополнительное медицинское стационарное или амбулаторное обследование, поскольку имеющиеся у него жалобы относительно состояния здоровья и медицинские документы, препятствовали вынесению врачом-специалистом медицинского заключения о годности к военной службе. В целом приводит доводы, аналогичные заявленным требованиям.
Административным ответчиком ФКУ «Военный комиссариат Республики Мордовия» представлены возражения на апелляционную жалобу, в которых ссылается по существу на необоснованность ее доводов.
Административный истец П.А.А. в судебное заседание не явился.
Извещение о времени и месте судебного заседания произведено надлежащим образом, сведения о причинах неявки и ходатайства об отложении разбирательства дела отсутствуют, в апелляционной жалобе выразил просьбу о проведении судебного разбирательства в его отсутствие.
Оснований для отложения судебного разбирательства, предусмотренных Кодексом административного судопроизводства Российской Федерации, не усматривается, и судебная коллегия пришла к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие административного истца.
В судебном заседании представитель административного ответчика ФКУ «Военный комиссариат Республики Мордовия» ФИО1 просил оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу П.А.А. - без удовлетворения.
Рассмотрев на основании части первой статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации дело в полном объеме, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, для отмены или изменения обжалуемого судебного решения в апелляционном порядке.
Решение суда является законным и обоснованным, принятым в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и при правильном применении норм материального права, регулирующих рассматриваемые правоотношения, без нарушения норм процессуального права.
Разрешая настоящее административное дело и отказывая П.А.А. в удовлетворении административного иска, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что решение призывной комиссии г. Саранска Республики Мордовия от 3 апреля 2023 г. соответствует закону и вынесено в соответствии с представленными доказательствами, категория годности определена в соответствии с действующим законодательством, с учетом имеющихся данных о состоянии здоровья призывника и медицинских документов. При этом в ходе рассмотрения дела административным истцом не представлено доказательств бесспорно свидетельствующих о наличии у него заболевания, которое объективно препятствует призыву на военную службу.
Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции.
Статья 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации предоставляет гражданам право обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, лицам, чьи права, по их мнению, нарушены решениями, действиями (бездействием) упомянутых публичных органов.
Согласно статье 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд, соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия), порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен, основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.
Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).
По смыслу положений статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации для признания незаконными решений, действий (бездействия) публичного органа необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых решений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов лица, обратившегося в суд.
При отсутствии указанной выше совокупности условий для признания оспариваемых решения, действия (бездействие) незаконными, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленных требований.
Согласно Конституции Российской Федерации защита Отечества является долгом и обязанностью гражданина Российской Федерации; гражданин Российской Федерации несет военную службу в соответствии с федеральным законом (статья 59, части 1 и 2).
Таким федеральным законом в настоящее время является Федеральный закон «О воинской обязанности и военной службе» от 28 марта 1998 г. № 53-ФЗ (далее - Федеральный закон от 28 марта 1998 г. № 53-ФЗ), предусматривающий, что основной формой реализации указанной конституционной обязанности является прохождение военной службы по призыву, которому подлежат граждане мужского пола в возрасте от 18 до 27 лет, состоящие или не состоящие, но обязанные состоять на воинском учете и не пребывающие в запасе (подпункт «а» пункта 1 статьи 22), за исключением граждан, освобожденных в соответствии с данным Федеральным законом от исполнения воинской обязанности, призыва на военную службу, граждан, которым предоставлена отсрочка от призыва на военную службу, а также граждан, не подлежащих призыву на военную службу (пункт 2 статьи 22).
Федеральный законодатель полномочия по осуществлению мероприятий по обеспечению исполнения воинской обязанности, включающей прохождение военной службы по призыву, возложил на военные комиссариаты, которые организуют призыв на военную службу через свои структурные подразделения; призыв на военную службу осуществляют призывные комиссии (статьи 5, 26 названного Федерального закона).
В силу части 1 статьи 28 Федерального закона № 53-ФЗ при призыве на военную службу граждан, не пребывающих в запасе, на призывную комиссию возлагаются обязанности по организации медицинского освидетельствования указанных граждан и принятию в отношении них одного из следующих решений: о призыве на военную службу; о направлении на альтернативную гражданскую службу; о предоставлении отсрочки от призыва на военную службу; об освобождении от призыва на военную службу; о зачислении в запас; об освобождении от исполнения воинской обязанности.
Согласно статье 5.1 Федерального закона № 53-ФЗ граждане при постановке на воинский учет, призыве на военную службу проходят медицинское освидетельствование врачами - специалистами: терапевтом, хирургом, невропатологом, психиатром, окулистом, оториноларингологом, стоматологом, а в случае необходимости - врачами других специальностей.
Врачи, руководящие работой по медицинскому освидетельствованию граждан, подлежащих призыву на военную службу, по результатам медицинского освидетельствования дают заключение о годности гражданина к военной службе по следующим категориям: «А» - годен к военной службе; «Б» - годен к военной службе с незначительными ограничениями; «В» - ограниченно годен к военной службе; «Г» - временно не годен к военной службе; «Д» - не годен к военной службе (часть 2).
В случае невозможности вынесения медицинского заключения о годности гражданина к военной службе по состоянию здоровья в ходе медицинского освидетельствования гражданин направляется на амбулаторное или стационарное медицинское обследование в медицинскую организацию (часть 4).
Порядок организации и проведения медицинского освидетельствования определяется Положением о военно-врачебной экспертизе, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 4 июля 2013 г. № 565 (далее – Положение о военно-врачебной экспертизе).
Приложением к Положению о военно-врачебной экспертизе, определены Требования к состоянию здоровья граждан при призыве на военную службу, включающие в себя Расписание болезней, в соответствии со статьями которого определяется категория годности граждан к военной службе, под которыми понимаются медицинские показатели, которые характеризуют состояние здоровья и физического развития (пункты 6, 11 Положения).
В соответствии с положениями подпункта «а» пункта 1 статьи 23 Федерального закона от 28 марта 1998 г. № 53-ФЗ от призыва на военную службу освобождаются граждане, признанные ограниченно годными к военной службе по состоянию здоровья.
По результатам освидетельствования граждан при призыве на военную службу врачами, руководящими работой по освидетельствованию граждан, на основании заключений врачей-специалистов дается заключение о годности к военной службе по вышеуказанным категориям; в случае невозможности вынесения медицинского заключения о годности гражданина к военной службе по состоянию здоровья в ходе освидетельствования гражданин на основании решения призывной комиссии или начальника отдела военного комиссариата, принятого по заключению врачей-специалистов, направляется в медицинскую организацию государственной или муниципальной систем здравоохранения на обследование в амбулаторных или стационарных условиях для уточнения диагноза заболевания.
При несогласии гражданина с результатом медицинского освидетельствования, проведенного в рамках работы призывной комиссии, гражданин имеет право на производство независимой военно-врачебной экспертизы в порядке, установленном Положением о независимой военно-врачебной экспертизе, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 28 июля 2008 г. № 574.
Как установлено судом и следует из материалов настоящего административного дела, П.А.А. 13 декабря 2003 г. состоит на воинском учете в военном комиссариате города Саранска с 31 января 2020 г.
При первоначальной постановке на воинский учет П.А.А. прошел медицинское освидетельствование, по результатам которого дано заключение от 31 января 2020 г. о его годности к военной службе, определена категория годности «А» - годен к военной службе. Врачом-окулистом П.А.А. выставлен диагноз «<данные изъяты>». (л.д. 40-41, 82).
В ходе призывных мероприятий П.А.А. в соответствии с подпунктом «а» пункта 2 статьи 24 Федерального закона № 53-ФЗ была предоставлена отсрочка от призыва на период обучения (л.д. 53).
Из представленных в материалах дела медицинских документов следует, что административный истец неоднократно проходил медицинское освидетельствование.
В период с 24 октября 2022 г. по 25 октября 2022 г. по направлению военного комиссариата Республики Мордовия П.А.А. проходил стационарное медицинское обследование в ГУБЗ «Мордовская республиканская центральная клиническая больница». По результатам указанного освидетельствования был выставлен заключительный клинический диагноз, с учетом которого на заседании призывной комиссии города Саранска от 1 декабря 2022 г. административному истцу была установлена категория годности «Б» - годен к военной службе с незначительными ограничениями (л.д. 73, 83).
По результатам медицинского освидетельствования от 3 апреля 2023 г. П.А.А. был выставлен заключительный диагноз с применение пункта «г» статьи 72 и пункта «в» статьи 49 Расписания болезней к Положению о военно-врачебной экспертизе (л.д. 80).
Согласно протоколу заседаний призывной комиссии города Саранска от 3 апреля 2023 г. <№> административному истцу с учетом упомянутого выше освидетельствования установлена категория годности «Б» - годен к военной службе с незначительными ограничениями и он призван на военную службу. П.А.А. была выдана повестка о явке в военный комиссариат города Саранска <дата> для отправки к месту прохождения военной службы (л.д. 12, 84).
Из материалов дела следует и установлено судом, что в силу требований положений статьи 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации административным истцом не представлено бесспорных и достоверных доказательств тому, что на момент прохождения медицинского освидетельствования он имел заболевания, дающие основания для применения к нему при медицинском освидетельствовании пунктов «в» статей 62, 66, 71 и пункта «б» статьи 49 Расписания болезней к Положению о военно-врачебной экспертизе, и установления ему категории годности «В» - ограниченно годен к военной службе, в связи с чем на основании подпункта «а» пункта 1 статьи 23 Федерального закона от 28 марта 1998 г. № 53-ФЗ П.А.А. мог быть освобожден от призыва на военную службу по состоянию здоровья, а потому судебная коллегия при установленных обстоятельствах соглашается с правильностью вывода суда первой инстанции об отсутствии оснований полагать оспариваемое решение призывной комиссии города Саранска Республики Мордовия от 3 апреля 2023 г. незаконным.
Заключение о категории годности П.А.А. вынесено в соответствии с выявленными заболеваниями, что соответствует пункту «г» статьи 72 и пункту «в» статьи 49 Расписания болезней и категории годности к военной службе «Б-3».
Оценив доказательства в совокупности, суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что в период прохождения медицинского освидетельствования и на момент вынесения в отношении П.А.А. оспариваемого решения об определении категории его годности к военной службе и призыве на военную службу, обнаруженные по результатам обследования заболевания, по совокупности признаков, не могли служить основанием для установления ему иной категории годности.
Кроме того, П.А.А. правом на прохождение независимой военно-врачебной экспертизы относительно состояния своего здоровья не воспользовался. В ходе нового призыва административный истец не лишен возможности принять меры к проведению дополнительного обследования по имеющимся заболеваниям, а также к проведению независимой военно-врачебной экспертизы.
С учетом установленных фактических обстоятельств дела выводы суда первой инстанции являются верными.
Приведенные в апелляционной жалобе доводы направлены на иную оценку установленных судом первой инстанции обстоятельств дела и имеющихся доказательств, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены при рассмотрении дела, влияли бы на обоснованность и законность обжалуемого судебного акта, либо опровергали выводы суда, в связи с чем не могут быть признаны состоятельными и не могут служить основанием для отмены судебного акта в апелляционном порядке.
Нарушения судом норм процессуального права, являющегося в соответствии с положениями части 1 статьи 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основанием для безусловной отмены решения суда первой инстанции, не установлено.
Оснований для прекращения производства по делу, предусмотренных статьёй 194 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, или оснований для оставления заявления без рассмотрения, предусмотренных статьей 196 настоящего Кодекса, не усматривается.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия
решила:
решение Пролетарского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 4 мая 2023 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу административного истца П.А.А. – без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано через суд первой инстанции в Первый кассационный суд общей юрисдикции путем подачи кассационной жалобы в течение шести месяцев со дня вступления апелляционного определения в законную силу.
Председательствующий Ю.П. Тамаров
Судьи И.П. Милешина
Л.И. Середа
Мотивированное апелляционное определение составлено 21 июля 2023 г.