Дело № 2-229/2025
39RS0001-01-2024-005132-02
2.134
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
28 января 2025 года г. Калининград
Ленинградский районный суд г. Калининграда в составе:
председательствующего судьи Седовой Е.А.,
при помощнике ФИО6
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО3, ЖСК «Маяк» о признании решений общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, оформленных протоколом № 3 от 20 февраля 2024 года, недействительными, взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
Истец обратился в суд с вышеназванным уточненным иском к ФИО3, в обоснование которого указал на то, что истец является собственником <адрес> <адрес>. С 2019 года управление домом осуществляет ЖСК «Маяк». Отчетность с 2020 года по 2021 год ЖСК «Маяк» не размещена. Неоднократно в адрес ЖСК «Маяк» направлялись предостережения от Департамента жилищного контроля и надзора по вопросу соблюдения жилищного законодательства. 03 января 2024 года проведено общее собрание по вопросу выбора правления ЖСК «Маяк» и ревизионной комиссии, решения собрания оформлены протокол № 3 от 20 февраля 2024 года. По итогам собрания ФИО3 избран председателем правления на новый срок полномочий. Однако в установленный десятидневный срок протокол не был размещен в системе ГИС ЖКХ, в связи с чем объявлено предостережение. Согласно ответу Министерства протокол был размещен лишь 03 мая 2024 года. При проведении собрания были нарушены порядок уведомления собственников о предстоящем собрании, уведомление было размещено с нарушением срока, то есть 29 декабря 2023 года, без указания инициатора и даты, в местах общего пользования многоквартирного дома, однако такой способ уведомления не был предусмотрен. Повестка дня не соответствовала принятым решениям, в бюллетени указаны иные вопросы, очная часть не состоялась ввиду неявки. 26 января 2024 года истец получил в почтовый ящик бюллетень по вопросам, поставленным на голосование. 17 февраля 2024 года в подъезде дома 5 был размещен список вновь избранного правления ЖСК «Маяк». Истец полагал, что ряд бюллетеней сфальсифицированы. Итоги голосования не были доведены до собственников помещений. 20 февраля 2024 года истец обратился к инициатору собрания ФИО3 по вопросу ознакомления с документами голосования, однако они не были предоставлены, ответ о том, что документы не будут предоставлены, поскольку истец не является членом ЖСК, получен только в апреле 2024 года после обращения в прокуратуру. Приложения к протоколу не предоставлены ни Министерством, ни ответчиком. На основании изложенного истец просил признать незаконными решения общего собрания собственников помещений многоквартирного жилого <адрес>, оформленные протоколом № 3 от 20 февраля 2024 года, освободить ответчика ФИО3 – инициатора собрания, от обязанностей управлять многоквартирным домом, взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в сумме 50 000 руб., перечислить компенсацию морального вреда ООО «МКД Сервис» в счет оплаты услуг содержания жилья, взыскать с ФИО3 в пользу истца расходы по уплате госпошлины – 300 руб., на ксерокопирование – 283 руб., на оплату уведомлений о настоящем иске – 2259 руб., почтовые расходы по направлению искового заявления – 303 руб., расходы на оказание правой помощи – 5000 руб., расходы на направление уточненного иска – 343 руб.
В качестве соответчика к участию в деле привлечен ЖСК «Маяк».
В качестве третьих лиц привлечены Министерство регионального контроля (надзора) Калининградской области, ООО «МКД Сервис», ФИО7, ФИО8
В судебном заседании истец ФИО4 требования поддержал, дополнительно пояснил, что, ознакомившись с бюллетенями, стало очевидно, что кворум отсутствовал, волеизъявление граждан не соответствует результатам голосования.
Третьи лица ФИО7, ФИО8 поддержали требования истца. ФИО7 пояснила, что изначально уведомили, что голосовать имеют право только члены ЖСК, то есть не все собственники, потом сообщили, что могут все, произошла путаница, объявлений о собрании по вопросам в бюллетени вообще не видели. Изначально ходили по квартирам и голосовали в общем списке, бюллетени не видели. Кроме того, ФИО7 пояснила, что она сняла свою кандидатуру с голосования.
Ответчик ФИО3 пояснил, что уведомление о собрании размещал, поскольку являлся председателем правления, не от себя лично, фактически ЖСК «МАЯК» выполняло требования предписания о проведении собрания, истец участвовал в голосовании, его голос не может повлиять на результаты, порядок уведомления в местах общего пользования всегда был таков. Поскольку документы о собственности истец не предоставил, то ему отказано в выдаче документов. Кворум имелся, общая площадь помещений учтена исходя из техпаспорта. Список голосовавших вела ФИО20, однако она умерла, оформили бюллетени.
Свидетель ФИО9 пояснил, что о голосовании в подъезде размещалось объявление в течение недели, бюллетени сдавались ФИО3, более не помнит в ввиду давности событий.
Свидетель ФИО10 пояснила, что объявление в <адрес> видела за две недели до собрания, участие в собрании 03 января 2024 года не принимала, с протоколом не знакомили.
ФИО2 М.В., действующий на основании доверенности, разрешение требований оставил на усмотрение суда.
ООО «МКД Сервис» не явились, извещены надлежащим образом, представитель просил рассмотреть дело без его участия.
Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав собранные по делу доказательства, дав им оценку в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующим выводам.
В соответствии с ч. 1 ст. 44 ЖК РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме (далее-МКД) является органом управления МКД. Общее собрание собственников помещений в МКД проводится в целях управления МКД путем обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование.
Частью 4 ст. 46 ЖК РФ установлено, что копии протоколов общих собраний собственников помещений в многоквартирном доме и решений таких собственников по вопросам, поставленным на голосование, хранятся в месте или по адресу, которые определены решением данного собрания.
В силу ч. 5 ст. 46 ЖК РФ решение общего собрания собственников помещений в МКД, принятое в установленном данным Кодексом порядке, по вопросам, отнесенным к компетенции такого собрания, является обязательным для всех собственников помещений в МКД, в том числе для тех собственников, которые не участвовали в голосовании.
Решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случаях, предусмотренных ст. 181.4 ГК РФ.
Пунктом 1 ст. 181.4 ГК РФ предусмотрено, что решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе, в случае, если: допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания (подпункт 1); у лица, выступавшего от имени участника собрания, отсутствовали полномочия (подпункт 2); допущено нарушение равенства прав участников собрания при его проведении (подпункт 3); допущено существенное нарушение правил составления протокола, в том числе правила о письменной форме протокола (пункт 3 статьи 181.2) (подпункт 4).
В силу ст. 181.5 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно: принято по вопросу, не включенному в повестку дня, за исключением случая, если в заседании или заочном голосовании приняли участие все участники соответствующего гражданско-правового сообщества; принято при отсутствии необходимого кворума; принято по вопросу, не относящемуся к компетенции собрания; противоречит основам правопорядка или нравственности.
В соответствии с ч. 5 ст. 45 ЖК РФ в сообщении о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должны быть указаны: 1) сведения о лице, по инициативе которого созывается данное собрание; 2) форма проведения данного собрания (очное, заочное или очно-заочное голосование); 3) дата, место, время проведения данного собрания или в случае проведения данного собрания в форме заочного голосования дата окончания приема решений собственников по вопросам, поставленным на голосование, и место или адрес, куда должны передаваться такие решения; 4) повестка дня данного собрания; 5) порядок ознакомления с информацией и (или) материалами, которые будут представлены на данном собрании, и место или адрес, где с ними можно ознакомиться.
Согласно ч. 4 ст. 45 ЖК РФ собственник, иное лицо, указанное в настоящей статье, по инициативе которых созывается общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, обязаны сообщить собственникам помещений в данном доме о проведении такого собрания не позднее чем за десять дней до даты его проведения. В указанный срок сообщение о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должно быть направлено каждому собственнику помещения в данном доме заказным письмом, если решением общего собрания собственников помещений в данном доме не предусмотрен иной способ направления этого сообщения в письменной форме, или вручено каждому собственнику помещения в данном доме под роспись либо размещено в помещении данного дома, определенном таким решением и доступном для всех собственников помещений в данном доме.
Общее собрание собственников помещений в МКД может проводиться посредством очного голосования (совместного присутствия собственников помещений в данном доме для обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование); заочного голосования (опросным путем или с использованием системы в соответствии со статьей 47.1 данного Кодекса); очно-заочного голосования (ст. 44.1 указанного Кодекса).
В соответствии со ст. 48 ЖК РФ правом голосования на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, обладают собственники помещений в данном доме. Голосование на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме осуществляется собственником помещения в данном доме как лично, так и через своего представителя (часть 1).
В силу ч. 6 ст. 46 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении. Суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование указанного собственника не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и принятое решение не повлекло за собой причинение убытков указанному собственнику.
Судом установлено, что с 14 февраля 2001 года истцу на праве совместной собственности принадлежит квартира по адресу: <адрес>
Управление многоквартирным домом 5-15,17 по Московскому проспекту в г. Калининграде осуществляет ЖСК «Маяк».
01 января 2016 года ЖСК «Маяк» заключил договор с ООО «МКД Сервис» на оказание услуг по ремонту и содержанию общего имущества указанного многоквартирного дома.
В многоквартирном доме переизбирались правление и ревизионная комиссия, в связи с чем требовались кандидатуры, о чем было размещено в неустановленное время соответствующее объявление.
Как пояснили стороны, объявление размещено в подъездах дома до проведения собрания 03 января 2024 года.
Кроме того, установлено, что на доске объявлений в неустановленное время размещена информация о том, что, внимание, 03 января 2024 года в 14:00 часов состоится отчетно-выборное собрание собственников ЖСК «Маяк», повестка:
Итоги работы правления за 2021-2022 годы, ЖСК «Маяк»,
Переизбрания правления и ревизионной комиссии.
Разное.
Сбор на детской площадке.
Председатель (ФИО не указаны, подпись отсутствует).
В дальнейшем размещено объявление председателем о том, что 17 февраля 2024 года в субботу 15:00 часов состоится собрание выборного правления в количестве 12 граждан в конторе ЖСК «Маяк» по адресу: <адрес> <адрес>, и указан состав правления. Повестка собрания: выборы председателя правления ЖСК, разное.
Далее председатель размещает аналогичное уведомление о том, что собрание состоится 19 февраля 2024 года в понедельник в 19:00 часов повторно, и добавляет в состав ФИО3
Согласно протоколу № внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: Московский <...>, 17 от 03 января 2024 года проведено голосование в очно-заочной форме.
Указано в протоколе место и время проведения очной части собрания: 03 января 2024 года в 14:00 часов во дворе <адрес>, дата приема письменных решений до 20:00 часов 06 февраля 2024 года.
Собрано 134 письменных решения.
Общая площадь помещений указана 13 302,70 кв. м, в голосовании приняло участие 6973,80 кв. м, что составило 52,42%.
Кворум имеется.
Повестка дня согласно протоколу:
Об избрании председателя, секретаря, счетной комиссии общего собрания,
Выборы кандидатов правления ЖСК «Маяк»,
Выбор председателя правления ЖСК «Маяк» лицом, уполномоченным открывать депозит фонда капитального ремонта в АО «Россельхозбанк»,
Определить местом хранения протоколов общего собрания собственников помещений в помещении правления ЖСК «Маяк».
Из этого же протокола следует, что в соответствии с ранее принятым решением в отношении всех общих собраний сообщение о проведении собрания было размещено в подъездах дома, на информационных досках без оформления реестра вручений сообщений, один экземпляр протокола общего собрания хранится в управляющей организации ЖСК «Маяк» по адресу: <адрес>. Оригинал протокола и решений направляются в территориальный орган жилищного надзора.
Протокол подписан 20 февраля 2024 года инициатором собрания ФИО3, им же в качестве председателя собрания, а также секретарем собрания ФИО9
Как следует из представленного протокола от 22 декабря 2008 года, утвержден способ и места уведомления о проведении собраний и о результатах их проведения.
Из сообщения ФИО3 от 25 ноября 2024 года следует, что протокол и приложения к протоколу размещены в ГИС ЖКХ 20 февраля 2024 года.
Однако доказательств тому не представлено.
Более того, как пояснил ответчик документы им были предоставлены в Министерство лишь 19 ноября 2024 года.
Из сообщения ФИО5 регионального контроля (надзора) следует, что по состоянию на 06 сентября 2024 года имеется лишь доступ к протоколу, размещенному в ГИС ЖКХ. Документы представлены 28 ноября 2024 года № №11179-р по собранию от 03 января 2024 года.
Ответчиком представлено сообщение о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, подписанное инициатором собрания ФИО3, как собственником <адрес>
Согласно сообщению собственник уведомляет о том, что 03 января 2024 года будет проведено общее собрание собственников помещений во дворе мкд возле детской площадки в форме очно-заочного голосования с целью решения вопросов по следующей повестке дня:
Выбор председателя и секретаря собрания, определение ответственных за подсчет голосов,
Выбор кандидатов в правление и в ревизионную комиссию ЖСК «Маяк»,
Право открывать депозит фонда капитального ремонта в АО «Россельхозбанк» председателю правления ЖСК «Маяк»,
Определение места хранения протоколов общего собрания собственников помещений.
Однако доказательств тому, что собственники уведомлены были по представленной повестке ответчиком не представлено.
Из представленных заявлений ФИО11 (45,5, кв.м), ФИО12, (59,50 кв.м), ФИО13 (60,30 кв.м), ФИО14 (59,20 кв.м), ФИО15 (? 60,40 кв.м), ФИО16 (? 60,40 кв.м.), ФИО17, ФИО18, (61,1кв.м), ФИО19 (59,5 кв.м) следует, что голосование, отраженное в бюллетенях, не соответствует их воли, а также не соответствуют подписи у части заявителей ( 6973,80-405,5кв.м)
При изложенных обстоятельствах указанные голоса подлежат исключению из голосования, поскольку не соответствуют действительной воли собственников помещений.
Из представленных технических паспортов домов следует, что общая площадь жилых и нежилых помещений многоквартирных домов составляет 13 341,8 кв.м.
Как пояснил ответчик, из общей площади исключили помещение ЖСК «Маяк», <адрес>.
Однако такое исключение влечет нарушения порядка определения кворума голосов, оснований для исключения помещения из голосования не имеется, поскольку изменения в технический паспорт не вносились.
При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о признании решений общего собрания недействительными, поскольку установлено нарушения порядка уведомления о собрании, в частности уведомление о проведении собрания в форме очно-заочной не размещалось, его содержание стало известно только в ходе судебного разбирательства, не ранее чем 19 ноября 2024 года, доказательств обратному не представлено.
Фактически, как следует из первичного уведомления, инициатором собрания являлся председатель ЖСК «Маяк», в связи с чем суд приходит к выводу о том, что именно ЖСК «Маяк» является надлежащим ответчиком по делу.
Исключая голоса вышеуказанных собственников, суд приходит к выводу о том, что отсутствовал кворум голосования (не более 49%).
В нарушение требований закона первичная повестка не соответствует вопросам голосования в бюллетени.
Оценивая в совокупности данные обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что имеются правовые основания для признания недействительными решений общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, оформленных протоколом № 3 от 20 февраля 2024 года, ввиду отсутствия надлежащего уведомления о его проведении, кворума собрания и надлежащего оформления документов.
При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований в данной части.
Разрешая требования о взыскании компенсации морального вреда, суд приходит к следующим выводам.
Из разъяснений, изложенных в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», следует, что если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.
В соответствии со ст. 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
В соответствии с частью 1 статьи 46 ЖК РФ копии решений и протокола общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме подлежат обязательному представлению лицом, по инициативе которого было созвано общее собрание, в управляющую организацию, правление товарищества собственников жилья, жилищного или жилищно-строительного кооператива, иного специализированного потребительского кооператива не позднее чем через десять дней после проведения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.
Управляющая организация, правление товарищества собственников жилья, жилищного или жилищно-строительного кооператива, иного специализированного потребительского кооператива в течение пяти дней с момента получения указанных в части 1 настоящей статьи копий решений и протокола общего собрания собственников помещений обязаны в порядке, установленном федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере жилищно-коммунального хозяйства, направить копии указанных решений и протокола, в том числе с использованием системы, в орган государственного жилищного надзора для хранения в течение трех лет. Орган государственного жилищного надзора в случае поступления в его адрес в течение трех месяцев подряд двух и более протоколов общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, содержащих решения по аналогичным вопросам повестки дня, обязан провести внеплановую проверку в целях установления факта соблюдения требований законодательства при организации, проведении и оформлении результатов такого собрания (часть 1.1 статьи 46 ЖК РФ).
Вместе с тем ЖСК «Маяк» в соответствии с требованиями ч. 46 ЖК РФ не исполнило принятые на себя обязательства по размещению протокола собрания и приложений к нему в системе ГИС ЖКХ должным образом, в связи с чем имеются нарушения прав потребителя на получение достоверной информации.
Учитывая обстоятельства дела, степень нравственных страданий истца, требования разумности и справедливости, принимая во внимание все обстоятельства дела, суд полагает подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 200 руб.
Оснований для взыскания компенсации морального вреда на счет ООО «МКД Сервис» суд не усматривает, поскольку общество истцом по делу не является, а истец не уполномочен действовать в интересах данной организации.
В силу п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
В этой связи с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере по 100 руб.
Как указано выше, поскольку надлежащим ответчиком по делу является ЖСК «Маяк», председатель которого инициировал собрание, то непосредственно в удовлетворении иска к ФИО3, как физическому лицу, надлежит отказать.
Требования истца освободить ответчика ФИО3 – инициатора собрания, от обязанностей управлять многоквартирным домом, подлежат оставлению без удовлетворения, поскольку избрание правления, прекращение его полномочий относится к компетенции общего собрания.
На основании ст. 98, 100 ГПК РФ с ответчика подлежат взысканию расходы на уплату госпошлины - 300 руб., расходы на изготовление копий - 2542 руб., почтовые расходы – 303 руб., на оплату юридических услуг с учетом разумности 3000 руб. Оснований для взыскания почтовых расходов за направление уточнения иска суд не усматривает, поскольку уточнение иска являлось следствием устранения недостатков иска, допущенных самим истцом при первичном обращении в суд.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 (паспорт №) к ЖСК «Маяк» (ИНН <***>) удовлетворить частично.
Признать решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: <адрес>, 17, оформленные протоколом № 3 от 20 февраля 2024 года, недействительными.
Взыскать с ЖСК «Маяк» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда 200 руб., штраф, предусмотренный ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителя» в размере 100 руб., расходы на уплату госпошлины - 300 руб., расходы на изготовление копий 2542 руб., почтовые расходы – 303 руб., на оплату юридических услуг 3000 руб.
В удовлетворении иска к ФИО3 отказать.
Решение может быть обжаловано в Калининградский областной суд через Ленинградский районный суд г. Калининграда в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения.
Мотивированное решение составлено 24 февраля 2025 года.
Судья Е.А. Седова