Решение по делу № 2-1304/2024 от 12.03.2025 - о взыскании денежных средств.

Дело УИД №60RS0002-01-2024-002751-68

Производство № 2-71/2025

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

12 марта 2025 года г. Великие Луки

Великолукский городской суд Псковской области в составе

председательствующего судьи Тевс М.В.,

при секретаре Ильющенко Н.И.,

с участием представителя истца ООО «Автотим Псков» ФИО1,

ответчика ФИО3,

третьего лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Автотим Псков» к ФИО7 ФИО12 о взыскании денежных средств,

установил:

ООО «Автотим Псков» (далее Общество) обратилось в суд с иском к ФИО3, в котором просило взыскать с ответчика в его пользу недоплату по договору купли – продажи автомобиля № от 19.07.2024 года в размере 261000 рублей, пени в размере 120367 рублей, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 5810 рублей.

В обоснование иска истец указал, что 19.07.2024 года между ФИО3 и ООО «Автотим Псков» заключен договор купли – продажи автомобиля № по которому ООО «Автотим Псков» как «продавец» обязалось передать в собственность ответчику автомобиль марки «HAVAL JOLION» в комплектации «Premium бензиновый, с турбонадувом 1.5 Т 2 WD 7 DCT», а ФИО3 как «покупатель» обязался принять его и уплатить определенную договором цену.

На момент подписания договора цена автомобиля определена в размере 2561000 рублей.

ООО «Автотим Псков» взятые на себя обязательства выполнило полностью, указанный автомобиль был передан покупателю 20.07.2024 года.

ФИО3 в рамках договора купли – продажи внесена сумма в размере 2300000 рублей. Факт внесения указанной денежной суммы подтверждается следующим:

- приходным кассовым ордером № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 10000 рублей;

- приходным кассовым ордером № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 110000 рублей;

- денежными средствами, вырученными за продажу ФИО3 своего автомобиля в размере 620000 рублей, которые были приняты ООО «Автотим Псков» в зачет стоимости покупаемого им автомобиля «HAVAL JOLION»;

- кредитными денежными средствами в размере 1560000 рублей, поступивших от кредитной организации.

В связи с чем, недоплата по договору купли – продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ составила 261000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ФИО2 была направлена претензия с требованием о погашении задолженности.

ДД.ММ.ГГГГ от ФИО2 получен ответ с отказом от полного исполнения договора.

При нарушении покупателем сроков оплаты стоимости автомобиля, продавец вправе требовать по договору купли – продажи автомобиля уплаты пени в размере 0,1% от размера полной стоимости автомобиля за каждый день просрочки оплаты. В случае, если просрочка оплаты превысила 15 календарных дней, продавец имеет право в одностороннем порядке расторгнуть настоящий договор.

На ДД.ММ.ГГГГ просрочка платы по договору составляет 47 дней (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ), что составляет 120367 рублей.

Со ссылками на статьи 309,310,314,454,486 ГК РФ, истец просит взыскать с ответчика денежную сумму в размере 261000 рублей, пени в размере 120367 рублей и судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 5 810 рублей.

Определением суда ДД.ММ.ГГГГ по делу в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены ФИО10, ФИО9, ПАО «Росбанк».

Впоследствии ДД.ММ.ГГГГ ПАО «Росбанк» реорганизовано в форме присоединения к АО «ТБанк», что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ (л.д. 195 -196).

Представитель истца ООО «Автотим Псков» ФИО5 в судебном заседании исковые требования поддержал полностью. При этом пояснил, что при подписании договора купли – продажи ФИО2 были разъяснены условия договора, доведена стоимость автомобиля в размере 2561000 рублей. Договор купли – продажи был подписан ДД.ММ.ГГГГ и является основным документом в правоотношениях, возникших между ООО «Автотим Псков» и покупателем ФИО2 Условий о рассрочке договор купли - продажи не содержит. Оформлением документов по продаже автомобиля, в том числе заявки на кредит, кредитного договора занимались работники ООО «Автотим Псков», которые также являются сотрудниками банка. Во всех бухгалтерских документах, относящихся к сделке по продаже автомобиля «HAVAL JOLION»VIN: № фигурирует цена автомобиля в сумме 2561000 рублей. Цена на автомобиль марки «HAVAL JOLION» не может устанавливаться в размере менее 2 499 000 рублей, поскольку это противоречит дилерскому договору. ООО «Автотим Псков» регулярно передаёт автомобили покупателям не получая при этом в день передачи полной стоимости автомобиля. Так, часть денежных средств, в виде кредита были перечислены банком Обществу только ДД.ММ.ГГГГ, и это является нормальной практикой автосалона. Факт передачи автомобиля покупателю при неполной оплате его стоимости не является основанием для изменения его цены указанной в договоре купли - продажи.

Ответчик ФИО3 в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований полностью по доводам, указанным в возражениях. При этом в судебном заседании пояснил, что процесс оформления покупки проходил под психологическим давлением сотрудников автосалона, которые говорили о том, что ставка по кредиту может вырасти. Ему неоднократно 19 и 20 июля 2024 года озвучивали стоимость автомобиля в 2300000 рублей. Автомобиль был передан ему только 20.07.2024 года в позднее вечернее время, а процедура оформления пакета документов продолжалась с 17 часов 00 минут до 22 часов 00 минут. Считает, что сотрудники автосалона, в одностороннем порядке увеличили стоимость автомобиля до 2561000 рублей, и пользуясь усталостью дали подписать договор на указанную сумму, то есть на 261000 рублей больше первоначальной оговоренной цены. Также указал, на то, что претензия о доплате стоимости автомобиля была направлена ему через продолжительное время с момента передачи автомобиля, то есть через 20 дней, что свидетельствует о том, что в момент передачи ему автомобиля оплата была произведена им полностью и факт недоплаты стоимости автомобиля отсутствовал. Направление претензии связывает с тем, что он отказался от дополнительной услуги «Помощ на дороге».

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора ФИО10 в судебном заседании пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ она с мужем ФИО2 приехали в автосалон «Автотим Псков» с целью приобретения автомобиля. В <адрес> они приехали не на своем автомобиле. В салоне они смотрели автомобиль «HAVAL JOLION», сотрудники автосалона озвучили цену автомобиля в 2 300 000 рублей. Их это устроило, они оставили задаток 10000 рублей и ДД.ММ.ГГГГ повторно приехали в автосалон ООО «Автотим Псков» с целью заключения сделки по покупки автомобиля «HAVAL JOLION» и продаже своего автомобиля по «трейд – ин».

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора ФИО8, извещенная надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения дела в судебное заседание не явилась.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора АО «ТБанк», извещенный надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения дела в судебное заседание не явился.

Выслушав лиц участвовавших в деле, исследовав материалы гражданского дела, представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

В пункте 1 статьи 454 ГК РФ закреплено, что по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Покупатель обязан оплатить товар по цене, предусмотренной договором купли-продажи, либо, если она договором не предусмотрена и не может быть определена исходя из его условий, по цене, определяемой в соответствии с пунктом 3 статьи 424 настоящего Кодекса, а также совершить за свой счет действия, которые в соответствии с законом, иными правовыми актами, договором или обычно предъявляемыми требованиями необходимы для осуществления платежа (пункт 1 статья 485 ГК РФ).

Покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства. Если договором купли-продажи не предусмотрена рассрочка оплаты товара, покупатель обязан уплатить продавцу цену переданного товара полностью (пункты 1,2 статьи 486 ГК РФ).

Договором может быть предусмотрена предварительная оплата товара (ст. 487 ГК РФ), оплата товара через определенное время после его передачи покупателю (продажа товара в кредит) (ст. 488 ГК РФ), оплата товара в рассрочку (ст. 489 ГК РФ).

При этом, в силу ст. 489 ГК РФ, договор о продаже товара в кредит с условием о рассрочке платежа считается заключенным, если в нем наряду с другими существенными условиями договора купли-продажи указаны цена товара, порядок, сроки и размеры платежей.

В силу ст. 495 ГК РФ продавец обязан предоставить покупателю необходимую и достоверную информацию о товаре, предлагаемом к продаже, соответствующую установленным законом, иными правовыми актами и обычно предъявляемым в розничной торговле требованиям к содержанию и способам предоставления такой информации.

Согласно ч. 1 ст. 432 ГК РФ, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии со ст. 10 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей», изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации (п. 1).

Информация о товарах (работах, услугах) в обязательном порядке должна содержать цену в рублях и условия приобретения товаров (работ, услуг), в том числе при оплате товаров (работ, услуг) через определенное время после их передачи (выполнения, оказания) потребителю, полную сумму, подлежащую выплате потребителем, и график погашения этой суммы (п. 2).

В п. 44 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. № 17 разъяснено, что суду следует исходить из предположения об отсутствии у потребителя специальных познаний о свойствах и характеристиках товара (работы, услуги), имея в виду, что в силу Закона о защите прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность компетентного выбора (ст. 12 Закона о защите прав потребителей).

Статья 57 ГПК РФ предусматривает обязанность сторон представить доказательства, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела (ст. 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Как установлено судом и следует из материалов дела, 19.07.2024 между Обществом и ФИО3 заключен договор купли - продажи автомобиля № (далее – договор, договор купли-продажи) «HAVAL JOLION» в комплектации Premium бензиновый, с турбонадувом 1.5 Т 2 WD 7 DCT, VIN: №, (л.д.11-15). Местом заключения договора является г. Псков.

Пунктом 2.1 договора цена автомобиля определена в размере 2561000 рублей, в том числе НДС – 20%. При этом условие о рассрочке платежа, договором не предусмотрено.

Порядок расчетов указан в пункте 2.3 договора, согласно которому:

- аванс в размере 740000 рублей, в т.ч. НДС – 20%, вносится на расчетный счет или в кассу продавца в день подписания настоящего договора;

- оставшаяся после оплаты авансового платежа сумма, а при покупке автомобиля в кредит – первоначальный взнос в установленном банком-кредитором размере должны быть оплачены покупателем не позднее 3 (трех) банковских дней с момента уведомления покупателя о поступлении товара на склад продавца (в случае приобретения автомобиля на заказ) или с момента подписания настоящего договора (в случае приобретения автомобиля со склада), и не позднее 10 (десяти) рабочих дней при покупке автомобиля со склада с использованием кредитных средств банка.

Статья 431 ГК РФ обязывает суд при толковании условий договора принимать во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

В данном случае суд не может принять во внимание буквальное значение пункта 2.1 договора указывающего на цену автомобиля в размере 2 561 000 рублей, с учетом следующего.

Оценивая раздел 2 договора купли-продажи от 19.07.2024, суд находит, что пункт 2.1 договора, определяющий цену товара и пункт 2.3. договора, определяющий порядок расчетов, не согласуются между собой. Так, в пункте 2.3 договора указана только сумма аванса в размере 740 000 рублей, и не указана сумма подлежащая уплате покупателем после оплаты авансового платежа. Однако по общим правилам денежные средства вносимые покупателем в счет оплаты стоимости товара, отображаемые в порядке оплаты должны в сумме соответствовать стоимости товара установленной договором.

Кроме того, представитель истца ФИО1 ссылаясь на договор купли-продажи утверждал, что 19.07.2024 сотрудниками ООО «Автотим Псков» до ответчика была доведена стоимость автомобиля в размере 2561000 рублей, которая ответчика устраивала. Согласовав стоимость автомобиля, стороны сделки подписали договор купли-продажи автомобиля. ФИО3 оставил залог 10000 рублей, а на следующий день во время оформления иных документов повел себя недобросовестно, зная о реальной стоимости автомобиля, подписывал документы, в которых стоимость была ниже, а именно 2300000 рублей.

ФИО3 в свою очередь настаивает на том, что на сайте ООО «Автотим Псков» была размещена информация о продаже автомобиля марки HAVAL JOLION в комплектации Premium бензиновый, с турбонадувом 1.5 Т 2 WD 7 DCT по цене 2 300 000 рублей, которая его устраивала и именно поэтому он и его супруга поехали в автосалон г.Пскова, так как в г.Великие Луки автомобилей по такой цене не было.

В подтверждение цены автомобиля 2 300 000 рублей ФИО3 представил суду прайс-лист (л.д.192-193), распечатанный с официального сайта ООО «Автотим Псков», и скриншот с сайта haval.ru (л.д. 208).

Кроме того, указал, что в автосалоне, сотрудник Общества озвучил цену автомобиля в 2 300 000 рублей. Свидетелем этого была, его супруга ФИО4 Продавец распечатал договор купли-продажи с ценой 2300000 рублей, который он внимательно прочитал, но на руки ему его не отдали и фотографию договора он не сделал. За большую цену, он автомобиль покупать не собирался. 19.07.2024 года он внес залог 10000 рублей. На следующий день он приехал в автосалон на своем автомобиле, которым хотел частично оплатить стоимость нового автомобиля. Именно 20 июля 2024 года происходило оформление всех документов, в том числе он подписал договор купли-продажи, но в этот день уже документы не читал. Полагает, что цену в договоре изменили сотрудники автосалона в одностороннем порядке.

Оценивая договор купли-продажи от 19.07.2024 и доводы сторон, суд приходит к выводу о том, что указанный договор не мог быть подписан 19.07.2024, поскольку в нем указана сумма аванса в размере 740000 рублей, которая по состоянию на 19.07.2024 сформирована ещё не была.

Указанная в договоре в качестве аванса сумма в размере 740 000 рублей сложилась из следующих сумм:

- 10 000 рублей ФИО2 внес в кассу Общества ДД.ММ.ГГГГ по приходному кассовому ордеру № (л.д. 27);

- 110 000 рублей ФИО3 внес в кассу Общества ДД.ММ.ГГГГ по приходному кассовому ордеру № (л.д.28);

- 620 000 рублей были приняты в качестве взаимозачета по договору купли – продажи автомобиля №, заключенному ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 и ООО «Автотим Псков» (л.д. 87 обратная сторона – 88), по условиям которого ФИО3 продал, а Общество купило автомобиль марки FORD MONDEO VIN:№, принадлежащий ФИО3 за 620 000 рублей (пункт 2.1 договора). В тот же день между сторонами составлен акт приема – передачи к договору № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.89) и дополнительное соглашение к договору № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 89 обратная сторона), по условиям которого денежные средства в размере 620 000 рублей, подлежащие оплате покупателем продавцу в соответствии с пп. 2.1, 2.2 договора зачисляются в счет оплаты «HAVAL JOLION», VIN: №, передаваемого по договору купли – продажи от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, ДД.ММ.ГГГГ продавцу было известно только о 10 000 рублей, которые он мог учесть в качестве аванса. Автомобиль марки FORD MONDEO, принадлежащий ФИО3 был оценен в 620 000 рублей только ДД.ММ.ГГГГ. 110 000 рублей были внесены ФИО2 в кассу Общества также только ДД.ММ.ГГГГ.

Третье лицо ФИО4 указала, что только ДД.ММ.ГГГГ она со своим мужем ФИО3 приехали в автосалон на автомобиле FORD MONDEO. Соответственно оценка стоимости автомобиля ФИО2 не могла быть произведена ранее ДД.ММ.ГГГГ.

Иных доказательств, свидетельствующих о том, что стороны предварительно согласовали стоимость автомобиля марки FORD MONDEO VIN:№, до заключения договора №, истцом суду не представлено. Как и доказательств того, что 19.07.2024 ФИО3 планировал внести 20.07.2024 года 110000 рублей.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что договор купли продажи автомобиля HAVAL JOLION от 19.07.2024 года ФИО3 подписал 20.07.2024. В этой части пояснения ФИО2 согласуются с письменными доказательствами: пунктом 2.3 договора купли-продажи автомобиля №ЭП 759/24 (л.д.11-15), кассовым ордером № (л.д. 27), кассовым ордером № (л.д.28), договором купли-продажи автомобиля № от 20.07.2024.

Кроме того, заслуживают внимания оформленные одновременно с подписанием договора купли-продажи кредитный договор с ПАО «Росбанк» и полис-оферта с АО «Альфа-Страхование», в которых стоимость автомобиля указывается в размере 2300000 рублей.

Из пояснений ФИО3 и третьего лица ФИО8, допрошенной в качестве свидетеля, было установлено, что заявка на кредит в ПАО Росбанк и полис АО «Альфа-Страхование» оформляла ФИО8 В этой части пояснения ФИО3 и ФИО8 подтверждаются актом об оказании услуг № от ДД.ММ.ГГГГ к договору об оказании услуг № от ДД.ММ.ГГГГ, по условиям которого ООО «Автотим Псков» привлекает покупателей к приобретению услуг ПАО Росбанк (л.д.219-222), списком № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.225-226), приказом № отДД.ММ.ГГГГ (л.д.228), платежными поручениями № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.224-227) и полисом- офертой и приложением к нему (л.д.113-114), из которых следует, что от имени страховщика АО «АльфаСтрахования» действовало ООО «Автотим Псков» по агентскому договору № от ДД.ММ.ГГГГ.

Так сотрудником Общества было оформлено заявление о предоставлении автокредита ПАО Росбанк № (л.д. 97 обратная сторона – 98), согласно которому стоимость автомобиля составляет 2 300 000 рублей, первоначальный взнос – 740 000 рублей, срок кредита – 84 месяца.

20.07.2024 ФИО3 заключил с филиалом Росбанк Авто ПАО «Росбанк» договор потребительского кредита №-Ф от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 40-47, 76-79) по условиям которого ФИО3 был предоставлен кредит в размере 1 569 240 рублей до 21.07.2031 года, для приобретение автотранспортного средства (пункт 11 индивидуальных условий), с условием заключения договора страхования приобретаемого автотранспортного средства (пункты 9.1, 9.1.1 индивидуальных условий), с обеспечением исполнения обязательств заемщика по договору в виде залога автомобиля марка HAVAL JOLION, VIN: №, год выпуска 2024 (пункт 19.1 индивидуальных условий). При этом залоговая стоимость имущества определена сторонами в размере 2 300 000 рублей (пункт 19.2 индивидуальных условий).

В тот же день ФИО3 заключил договор страхования со страховщиком АО «Альфа Страхование», что подтверждается полисом – офертой HavalInsurance № от 20.07.2024 (л.д. 80 обратная сторона – 81, л.д. 112 - 114). Страховая сумма определена в размере стоимости автомобиля - 2 300 000 рублей (пункт 8 условий страхования).

В ответе на запрос суда директор Псковского филиала АО «АльфаСтрахование» ФИО11 от 19.11.2024 сообщила о том, что договор страхования оформлен на полную стоимость автомобиля, которая составила 2300000 рублей (л.д.111).

Сотрудником ООО «Автотим Псков» ФИО13. была составлена справка по факту получения ФИО3 кредита на сумму 1 569 240 рублей на приобретение автомобиля HAVAL JOLION, VIN: № (л.д. 91). В указанной справке стоимость автомобиля и его залоговая стоимость также указаны в размере 2 300 000 рублей.

Таким образом, судом установлено, что все действия по оформлению кредита и страхового полиса, осуществлялись сотрудниками ООО «Автотим Псков», которыми стоимость автомобиля HAVAL JOLION, VIN: № в различных документах указывалась как 2 300 000 рублей.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что цена автомобиля по договору № была установлена сторонами в размере 2 300 000 рублей ДД.ММ.ГГГГ.

Доводы истца о том, что ФИО2 повел себя недобросовестно, отклоняются судом, так как кредитный договор и полис – оферта оформлялись не лично ФИО2, а через сотрудников ООО «Автотим Псков», как указала ФИО9 на компьютере в программе. ФИО2 при этом только подписывал предложенные ему документы.

Общая сумма, внесенная ФИО2 в счет оплаты стоимости приобретенного в ООО «Автотим Псков» автомобиля HAVAL JOLION, VIN: №, составила 2 300 000 рублей (740 000 аванс + 1 560 000 сумма кредита), что подтверждается кассовым ордером № (л.д. 27), кассовым ордером № (л.д.28), договором купли-продажи автомобиля № от ДД.ММ.ГГГГ, распоряжением на перевод суммы 1 560 000 рублей (л.д. 80), платёжным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.133), выпиской по операциям на счете ООО «Автотим Псков» за ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 135 -139), карточкой счета № за июль 2024 (л.д.132). При этом автомобиль был передан покупателю.

Кроме того, как указано в пункте 5.1 договора прием – передача товара от продавца покупателю осуществляется в течение 20 банковских дней с момента полной оплаты товара покупателем в соответствии с пунктом 2.3 договора.

Датой оплаты товара считается дата фактического поступления соответствующей денежной суммы на расчетный счет продавца или её внесение наличными в кассу продавца, независимо от того, кто явился фактическим плательщиком, покупатель, банк - кредитор или третье лицо, исполнившее денежное обязательство покупателя по договору (пункт 2.6 договора).

Передача товара оформляется составлением и подписанием обеими сторонами акта приема - передачи автомобиля, являющегося неотъемлемой частью договора (пункт 5.3 договора).

Прием-передача считается завершенной, а товар переданным продавцом покупателю с момента полной оплаты товара покупателем в соответствии с п. 2.3 договора и получения покупателем ПТС (пункт 5.9 договора).

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Автотим Псков» и ФИО3 подписали акт приема – передачи автомобиля к договору купли – продажи от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 9) по условиям которого продавец передал, а покупатель принял автомобиль марки HAVAL JOLION, VIN: №, год выпуска 2024, два комплекта ключей к автомобилю и ПТС.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что действительная общая воля сторон с учетом цели договора была направлена на продажу автомобиля за 2300000 рублей. Судом принимается во внимание совокупность составленных в связи с заключением договора купли продажи документов, а именно: заявка на кредит, кредитный договор, справка по кредиту, страховой полис и последующее поведение сторон в виде передачи автомобиля и ПТС ДД.ММ.ГГГГ без каких-либо дополнительных условий. Условие о продаже автомобиля Обществом в кредит или с рассрочкой платежа в договоре купли – продажи №, отсутствует. Общество обратилось к ФИО3 с претензией о доплате задолженности по договору в размере 261000 рублей (л.д.18) только 09.08.2024 года, то есть спустя 20 дней после передачи автомобиля ФИО3 и 18 дней после получения денежных средств по кредиту от ПАО Росбанк.

Оценивая показания ФИО6, допрошенной 18.12.2024 года в качестве свидетеля (л.д. 131, 174-177) о том, что она является сотрудником ООО «Автотим Псков». Оформлением документов по продаже ФИО2 автомобиля HAVAL JOLION, VIN: №, в том числе и кредитного договора, занимались сотрудники автосалона. При оформлении заявки на кредит учитывалась стоимость автомобиля, частичная оплата наличными деньгами и передача автомобиля ФИО3 в трейд-ин. ФИО3 были переданы три экземпляра договора купли - продажи автомобиля, с которыми он ознакомился и подписал. Также ФИО3 была подписана заявка на кредит. Во время оформления заявки произошла внутренняя ошибка, которая заключалась в следующем. У салона есть две точки продаж, одна в г.Псков, вторая в г.Великие Луки и обе точки работают в одной программе. Когда она стала оформлять заявку в банк по ФИО7, в этой же программе сотрудник из Великих Лук стал оформлять заявку для другого клиента, который приобретал автомобиль за 2 300 000 рублей, но в другой комплектации. По этой причине получилось, что стоимость автомобиля с 2 561 000 рублей была изменена на 2 300 000 рублей. Информация о цене автомобиля автоматически подгружается в программу для оформления страховки, в связи с этим при оформлении страховки стоимость автомобиля также указана в 2 300 000 рублей. В итоге ФИО3 недоплатил стоимость своего автомобиля в размере 261000 рублей. Суд приходит к выводу о том, что в результате действий сотрудников ООО «Автотим Псков» покупатель ФИО3 был введен в заблуждение относительно стоимости автомобиля. Так, в процессе оформления договора потребительского кредита №-Ф на сумму 1569240 рублей, при участии сотрудника ООО «Автотим Псков», ФИО3 полагал, что часть кредита в сумме 1560000 рублей, которая была направлена продавцу в оплату стоимости автомобиля в совокупности с денежными средствами в размере 740 000 рублей, в сумме погасят его обязательства по оплате стоимости автомобиля полностью, и окончательная цена автомобиля составит 2 300 000 рублей.

Суд, оценивая действия сотрудников ООО «Автотим Псков» в отношении покупателя ФИО3, как более слабой стороны сделки, находит их поведение недобросовестным, не позволяющим покупателю свободно и правильно принять решение о покупке автомобиля.

Доводы истца о том, что при оформлении сделки произошла ошибка, которая привела к уменьшению стоимости автомобиля, отклоняются судом, поскольку ООО «Автотим Псков» является организацией профессионально осуществляющей деятельность по продаже автомобилей марки «HAVAL» (ООО «Автотим Псков» является официальным дилером), и его сотрудники обязаны таких ошибок избегать. Вина сотрудников автосалона не может быть переложена на покупателя.

Доводы представителя истца о том, что согласно бухгалтерским документам: выписки из книги продаж (л.д.134), счет-фактуре (л.д.140), а также прайс – листу (л.д.128), стоимость автомобиля HAVAL JOLION комплектации Premium бензиновый, с турбонадувом 1.5 Т 2 WD 7 DCT не может быть менее 2 499 000 рублей опровергаются скриншотом с сайта haval.ru (л.д. 208), согласно которому цена на аналогичный автомобиль имеющийся в наличии у официального импортера HAVAL в России составляет 2 269 000 рублей. Кроме того, в рекламном буклете, предоставленном ответчиком, который не является публичной офертой (л.д.192-193) цена на аналогичный автомобиль с учетом скидки указана в размере 2349000 рублей.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что производитель, импортеры и продавцы осуществляя свою деятельность, предоставляют скидки на товар, изменяя тем самым его цену.

Представленные истцом бухгалтерские документы: выписка из книги продаж (л.д.134), счет-фактура (л.д.140), не свидетельствуют о том, что указанная в них стоимость автомобиля в размере 2561000 рублей является окончательной с учетом скидки.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что истец ввел покупателя в заблуждение относительно оплаты им стоимости автомобиля полностью, передал ему автомобиль и после действий, свидетельствующих о надлежащим исполнении покупателем своих обязательств, заявил требование о доплате стоимости автомобиля, увеличив тем самым объем обязательств покупателя по договору купли - продажи в одностороннем порядке. В результате чего, суд с учетом положений пункта 4 статьи 1 и пункта 2 статьи 10 ГК РФ, оснований для взыскания в пользу истца доплаты стоимости автомобиля не находит.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании с ФИО3 денежных средств в размере 261000 рублей, пени в размере 120367 рублей, не имеется. В связи с чем, требования ООО «Автотим Псков» не подлежат удовлетворению.

В связи с тем, что в удовлетворении иска ООО «Автотим Псков» отказано, требование о взыскании судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 5810 рублей, также не полежит удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

обществу с ограниченной ответственностью «Автотим Псков», ИНН <***>, в удовлетворении исковых требований к ФИО7 ФИО14, паспорт № №, о взыскании денежных средств, неустойки и судебных расходов, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Псковский областной суд через Великолукский городской суд Псковской области в течение месяца со дня его составления в окончательной форме.

Председательствующий: М.В. Тевс

Мотивированное решение изготовлено судом 07 апреля 2025 года.

Председательствующий: М.В. Тевс