РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 ноября 2022 года <адрес>

Усольский городской суд <адрес> в составе судьи Норкиной М.В., при секретаре судебного заседания Ф.И.О5, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело (данные изъяты) по исковому заявлению <данные изъяты> к Ф.И.О4 о возмещении причиненных убытков и взыскании понесенных расходов в результате затопления,

установил:

В обоснование исковых требований представителем истца указано, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> произошел залив квартиры, в результате которого было повреждено принадлежащее страхователю имущество. Согласно акта проверки <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ виновником данного залива являлся собственник <адрес> - Ф.И.О1. Комиссией была установлена причина затопления - вырывание аварийного клапана на водонагревателе в <адрес>. В связи с затоплением в <адрес> пришли в негодность: натяжные глянцевые потолки в туалете, коридоре и зале; межкомнатная дверь в ванну; шкаф-купе в спальне; обои в коридоре; кварц - виниловая плитка на полу в прихожей. С актом осмотра Ф.И.О1 ознакомлена, о чем свидетельствует ее собственноручная подпись. Отделка квартиры, расположенной по адресу: <адрес> была застрахована в <данные изъяты> (в настоящее время <данные изъяты> по полису № (данные изъяты) от ДД.ММ.ГГГГ на страховую сумму 236 000 рублей. Согласно перечня застрахованного имущества, являющегося неотъемлемой частью договора страхования на страхование был принял в том числе и шкаф-купе в спальне на сумму 58 000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> поступило заявление от Ф.И.О2 с просьбой произвести выплату страхового возмещения. ДД.ММ.ГГГГ специалистом <данные изъяты> было осмотрено поврежденное имущество и составлен акт осмотра. Согласно расчета размера ущерба, сумма причиненного в результате залива ущерба составила 60 908 рублей 33 копеек. Во исполнение условий договора страхования истец произвел выплату страхового возмещения в размере 60 908,33 рублей. Таким образом, к <данные изъяты> от страхователя перешло право требования к ответчику суммы причиненного в результате залива ущерба, до настоящего времени ответчиком убытки не возмещены.

Просит взыскать с Ф.И.О4 в пользу <данные изъяты> сумму возмещения ущерба в размере 60 908,33 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 027,25 рублей.

Представитель истца <данные изъяты> Ф.И.О6, действующая на основании доверенности, в судебное заседание не явилась по ходатайству о рассмотрении дела в своё отсутствие (л.д. 5 оборот, 7 оборот).

Ответчик Ф.И.О4, её представитель Ф.И.О8 судебное заседание не явились по заявлению о рассмотрении дела в своё отсутствие, с исковыми требованиями не согласны, просили применить срок исковой давности (л.д. 68, 57).

Третьи лица Ф.И.О2, Ф.И.О3, Ф.И.О1 в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещались надлежащим образом.

Исследовав в совокупности письменные доказательства по делу, материалы гражданского дела (данные изъяты) и оценив их в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ), суд приходит к следующим выводам.

В силу статьи 210 ГК РФ, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии со статьей 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению лицом, причинившим вред.

В соответствии со статьей 965 ГК РФ по договору имущественного страхования к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

При этом перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем и лицом, ответственным за убытки.

Судом установлено и материалами дела подтверждено, что ДД.ММ.ГГГГ произошел залив квартиры по адресу: <адрес>, принадлежащей Ф.И.О3 (л.д. 10 оборот). В результате залива было повреждено принадлежащее страхователю имущество, а именно пришли в негодность натяжные глянцевые потолки в туалете, коридоре и зале; межкомнатная дверь в ванну; шкаф-купе в спальне; обои в коридоре; кварц - виниловая плитка на полу в прихожей.

Согласно акту проверки <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ виновником данного залива являлся собственник <адрес>. Комиссией была установлена причина затопления - вырывание аварийного клапана на водонагревателе в <адрес> (л.д. 8 оборот).

Квартира, расположенная по адресу: <адрес> была застрахована Ф.И.О2 в <данные изъяты> (в настоящее время <данные изъяты> что подтверждается полисом № (данные изъяты) от ДД.ММ.ГГГГ сроком действия по ДД.ММ.ГГГГ на страховую сумму 236 000 рублей (л.д. 8).

Согласно полиса № (данные изъяты) от ДД.ММ.ГГГГ квартира Ф.И.О2 была застрахована по рискам: 1) пожар, удар молнии, взрыв газа; 2) повреждение водой; 3) стихийные бедствия; 4) кража со взломом, грабеж, разбой; 5) противоправные действия третьих лиц; 6) столкновение, удар.

Из пункта 4.2. Правил страхования по риску «Повреждение водой» возмещается: а) ущерб в результате воздействия на застрахованное имущество жидкости или пара вследствие аварии водопроводных, отопительных канализационных и противопожарных систем, в том числе произошедшей вне застрахованного помещения; б) ущерб, причиненный в результате залива жидкостью, поступившей из других жилых помещений, не принадлежащих страхователю (выгодоприобретателю).

В соответствии с подпунктом «б» пункта 3.2. Правил страхования имущества физических лиц от огня и других опасностей от ДД.ММ.ГГГГ могут быть застрахованы элементы отделки, в том числе все виды внешних и/или внутренних штукатурных и малярных работ; лепные работы; покрытие стен потолка, пола, межкомнатные дверные конструкции, включая остекление, межкомнатные оконные конструкции; встроенная мебель.

Таким образом, на страхование был принял в том числе и шкаф-купе в спальне на сумму 58 000 рублей, что подтверждается перечнем застрахованного имущества, являющегося неотъемлемой частью договора страхования № (данные изъяты) от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 14).

ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> поступило заявление от Ф.И.О2 с просьбой произвести выплату страхового возмещения (л.д. 28).

Согласно акта осмотра имущества составленного специалистом <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ было осмотрено поврежденное имущество (л.д. 16-18), а также составлен локальный сметный расчет, согласно которого сумма причиненного в результате залива ущерба составила 60 908 рублей 33 копеек (л.д. 20-23)

ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> произвело Ф.И.О2 страховую выплату в размере 60 908,33 рублей, что подтверждается платежными поручениями (данные изъяты), (данные изъяты) (л.д. 15).

Собственником <адрес>, расположенной над квартирой (данные изъяты), по адресу: <адрес>, является Ф.И.О4, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости (л.д. 44).

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

По общему правилу, установленному пунктам 1 и 2 статьи 1064 ГК РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины.

В ходе рассмотрения дела стороной ответчика не представлено доказательств, свидетельствующих как о её невиновности в произошедшем заливе, так и являющихся основанием для освобождения от возмещения причиненного истцу убытка. При этом сторона ответчика не оспаривала свою вину в произошедшем заливе.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении с некоторый положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Материалами дела подтверждается факт причинения вреда, вследствие повреждения застрахованного имущества. Объем повреждений зафиксирован в акте обследования жилого помещения на предмет затопления от ДД.ММ.ГГГГ, акте осмотра имущества составленного специалистом <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ и не опровергнут ответчиком. На основании выявленных повреждений страховщиком был составлен расчет размера ущерба и произведена страховая выплата. Кроме того, доказательств, свидетельствующих об ином объеме повреждений, или иной расчет размера ущерба ответчик суду не представил.

В письменном заявлении ответчиком Ф.И.О4 заявлено ходатайство о пропуске истцом срока исковой давности (л.д. 57).

Согласно части 1 статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В соответствии с частью 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В статье 966 ГК РФ регламентирован порядок и условия применения исковой давности по требованиям, связанным с имущественным страхованием.

Срок исковой давности по требованиям, вытекающим из договора страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, составляет три года (пункт 2 статьи 196 ГК РФ).

Исходя из обстоятельств дела, правоотношения вытекают из договора страхования риска ответственности. Следовательно, подлежат применению в данном случае положения пункта 2 статьи 966 ГК РФ, следовательно, срок исковой давности составляет три года.

Как следует из письменных возражений представителя истца на заявление о пропуске срока исковой давности, при составлении акта проверки <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ ответчиком указана собственник квартиры Ф.И.О1, соответственно истец обратился в суд ДД.ММ.ГГГГ с иском к последней. Вместе с тем, при рассмотрении гражданского дела (данные изъяты) установлено, что Ф.И.О1 умерла ДД.ММ.ГГГГ. представитель истца полагает, что ответчик намеренно ввел в заблуждение как управляющую компанию, так и третьих лиц Ф.И.О2, Ф.И.О3

Вышеизложенные обстоятельства подтверждены материалами гражданского дела (данные изъяты), исследованные в судебном заседании. Так определением Усольского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ прекращено производство по гражданскому делу по иску <данные изъяты> к Ф.И.О1 о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, поскольку ответчик умерла ДД.ММ.ГГГГ (л.д.73).

Кроме того, в соответствии с пунктом 3 статьи 200 ГК РФ по регрессным обязательствам течение исковой давности начинается с момента исполнения основного обязательства.

Так, ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> произвело страховую выплату в размере 60 908,33 рублей, что подтверждается платежными поручениями (данные изъяты), 429709 (л.д. 15). Настоящее исковое заявление подано в суд ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 5).

Таким образом, срок исковой давности на дату подачи иска в суд не истек, следовательно исковые требования <данные изъяты> о возмещении ущерба подлежат удовлетворению в размере 60 908, 33 рублей.

В силу статьи 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию понесенные истцом судебные расходы в виде уплаченной госпошлины в размере 2 027,25 рублей, оплата которой подтверждена платежным поручением (данные изъяты) от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 18).

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с Ф.И.О4 (паспорт (данные изъяты), выдан ДД.ММ.ГГГГ отделом УФМС России по <адрес> в <адрес> и <адрес>) в пользу <данные изъяты> (ИНН (данные изъяты)) сумму возмещения ущерба в размере 60 908 рублей 33 копеек, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 027 рублей 25 копеек.

Решение может быть обжаловано в Иркутский областной суд через Усольский городской суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья М.В. Норкина