№2-3032/2022
61RS0006-01-2022-004923-73
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
«04» августа 2022 года
Первомайский районный суд г. Ростова-на-Дону
в составе:
судьи Коваленко И.А,
при секретаре Мальцевой В.В,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2,, ФИО3, ПАО «Балтийский инвестиционный банк» об освобождении имущества от ареста,
УСТАНОВИЛ :
Истец обратился в суд с настоящим иском, ссылаясь на то, что определением Пролетарского районного суда г. Ростова-на- Дону от 06.09.2019 по ходатайству ПАО «Балтийский инвестиционный банк» о принятии мер по обеспечению иска, в рамках дела по делу № 2-3636/2019 по иску ПАО «Балтийский инвестиционный банк» к ФИО3 и ФИО2 наложен арест на автомобиль №
В рамках указанного дела обязательства по погашению кредита ФИО3 перед банком полностью исполнены.
В настоящее время обеспечительные меры по обеспечению иска не отмены.
Решением Первомайского районного суда г.Ростова-на-Дону по иску ФИО1 к ФИО2 и ФИО3, третье лицо ПАО «Балтийский инвестиционный банк» о признании недействительным договора купли- продажи автомобиля № договор купли-продажи на автомобиль между ФИО4 и ФИО5 признан недействительным в силу его ничтожности.
Судом постановлено аннулировать в базе данных МРЭО ГИБДД России по Ростовской области сведения о регистрации за ФИО2 права собственности на транспортное средство автомобиль марки № и восстановить регистрацию автомобиля марки № выпуска за ФИО1 Решение вступило в силу 30 января 2022 года.
На основании изложенного, истец просит освободить от ареста автомобиль BMW Х6 xDriver 30d VIN <***> государственный регистрационный знак автомобиля Р 158 ТН-161. 2015 года выпуска.
Истец в судебное заседание не явился, ее представитель ФИО6 просила рассмотреть дело в их отсутствие.
Ответчики в судебное заседание не явилась, извещены надлежащим образом.
В отношении не явившихся лиц дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ.
Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему.
В силу пункта 1 статьи 24 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание.
Согласно положениям ч.2 ст.218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения иле иной сделки об отчуждении этого имущества.
Согласно ч. 2 ст. 442 ГПК РФ спор, заявленный лицами, не принимавшими участия в деле, связанный с принадлежностью имущества, на которое обращено взыскание, рассматривается судом по правилам искового производства.
Судом установлено, что определением Пролетарского районного суда г.Ростова-на-Дону от 06.09.2019 по ходатайству ПАО «Балтийский инвестиционный банк» о принятии мер по обеспечению иска, в рамках дела по делу № 2-3636/2019 по иску ПАО «Балтийский инвестиционный банк» к ФИО3 и ФИО2 наложен арест на автомобиль №
В рамках указанного дела обязательства по погашению кредита ФИО3 перед банком полностью исполнены.
Однако ПАО «Балтийский инвестиционный банк» меры не отменены.
Решением Первомайского районного суда г.Ростова-на-Дону по делу №2-3567/2021 по иску ФИО1 к ФИО2 и ФИО3, третье лицо ПАО «Балтийский инвестиционный банк» о признании недействительным договора купли- продажи автомобиля были признаны недействительными в силу ничтожности договоры купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ транспортного средства № года выпуска, цвет черный, значащийся заключенным между ФИО1 и ФИО2,, а также договор купли-продажи от 27.07.2018 года транспортного средства № года выпуска, цвет черный, значащийся заключенным между ФИО2, и ФИО3.
Судом постановлено аннулировать в базе данных МРЭО ГИБДД России по Ростовской области сведения о регистрации за ФИО2 права собственности на транспортное средство автомобиль марки № выпуска, цвет черный и восстановить регистрацию автомобиля марки № года выпуска за ФИО1
Решение вступило в законную силу 30 января 2022 года.
В силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.
В силу положений ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
При этом, исходя из смысла приведенных норм, бремя доказывания, лежит на лице, обратившемся с требованиями об освобождении имущества от ареста и исключении из описи.
В силу п. 1 ст. 223 ГК РФ право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.
Из приведенных выше обстоятельств, подтверждаемых имеющимися в материалах дела доказательствами, следует, что истец является собственником и законным владельцем спорного автомобиля, что подтверждается решением суда.
Доказательств принадлежности спорного автомобиля иным лицам, ответной стороной в материалах дела не представлено.
В соответствии с ч. 1 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.
В силу ч. 1 ст. 213 ГК РФ в собственности граждан и юридических лиц может находиться любое имущество, за исключением отдельных видов имущества, которое в соответствии с законом не может принадлежать гражданам или юридическим лицам.
В силу ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется, в том числе путем признания недействительным акта государственного органа или органа местного самоуправления.
Поскольку в настоящее время за истцом восстановлено его право на спорный автомобиль, на который наложен арест в рамках дела о взыскании задолженности в пользу банка, суд считает, что требования об освобождении имущества от ареста, заявленные истцом, являются законными и обоснованными.
На основании изложенного и, руководствуясь ст. ст. 12, 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Освободить от ареста автомобиль марки №, принадлежащий на праве собственности ФИО1.
Решение может быть обжаловано в Ростоблсуд через Первомайский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного решения.
С У Д Ь Я –
Мотивированное решение изготовлено 08.08.2022 года