Судья Слонов А.Ф.Докладчик Бородин А.С.
Дело 22-62/2023УИД 83RS0001-01-2023-000037-09
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Нарьян-Мар
10 июля 2023 г.
Судебная коллегия по уголовным делам суда Ненецкого автономного округа в составе
председательствующего Карманова А.Л.,
судей Бородина А.С. и Рожина Н.Н.
при секретаре судебного заседания Чепахине К.А.
с участием переводчика ФИО4
рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осужденного ФИО1, его защитника – адвоката Гордеева К.Н. и апелляционному представлению государственного обвинителя Сумароковой К.Д. на приговор Нарьян-Марского городского суда Ненецкого автономного округа от 06 февраля 2023 г., по которому
ФИО1, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, <данные изъяты>, несудимый,
осужден:
- по части 2 статьи 139 УК РФ к штрафу в размере 500 000 рублей,
- по части 3 статьи 30, части 1 статьи 105 УК РФ к 7 годам лишения
свободы.
На основании части 2 статьи 69 УК РФ по совокупности преступлений путем поглощения менее строгого наказания более строгим, окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 7 лет с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
В отношении ФИО1 на апелляционный период мера пресечения в виде заключения под стражу оставлена без изменения.
Срок наказания исчислен со дня вступления приговора суда в законную силу, в срок наказания зачтено время содержания осужденного под стражей в период с 21 октября 2022 г. до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания его под стражей за один день лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.
Разрешён вопрос о вещественных доказательствах и процессуальных издержках.
Заслушав доклад судьи Бородина А.С., выслушав мнение осужденного ФИО1 в режиме видеоконференц-связи и его защитника – адвоката Гордеева К.Н., поддержавших доводы апелляционных жалоб и апелляционного представления в полном объеме, а также прокурора Беллевича Е.А., поддержавшего доводы апелляционного представления, судебная коллегия
установила:
ФИО1 признан виновным и осужден за незаконное проникновение в жилище против воли проживающей в нем потерпевшей Потерпевший №1 с применением насилия, а также за покушение на убийство потерпевшей Потерпевший №1, то есть за покушение на умышленное причинение смерти другому человеку, при этом преступление не было доведено до конца по не зависящим от виновного обстоятельствам.
Преступления совершены в период с 13 часов 20 минут до 14 часов 01 минуты 21 октября 2022 г. в рабочем поселке <адрес>, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.
В суде первой инстанции ФИО1 вину в предъявленном ему обвинении не признал, утверждал, что в квартиру потерпевшей он прошел беспрепятственно и без применения насилия, а умысла на убийство Потерпевший №1 у него не было, он хотел ее только напугать.
В апелляционной жалобе и дополнениях к ней осужденный ФИО1 не согласен с вынесенным судебным решением. Полагает, что его осуждение по части 2 статьи 139 УК РФ основано на недопустимых доказательствах. Так же указывает на то, что умысла на убийство потерпевшей Потерпевший №1 у него не было и какого-либо серьезного вреда ее здоровью он не причинил, в связи с чем просит переквалифицировать его действия с части 3 статьи 30, части 1 статьи 105 УК РФ на статью 115 УК РФ. Осужденный выражает несогласие с решением об удовлетворении гражданского иска потерпевшей, поскольку иск был рассмотрен в рамках уголовного дела судьей, признавшим его виновным в совершении преступления. Считает, что при назначении наказания судом не были учтены положения статьи 61 УК РФ. Осужденный также полагает, что судом было нарушено его право на защиту, поскольку он не был ознакомлен с аудиозаписью судебного заседания по делу.
Защитник осужденного – адвокат Гордеев К.Н. в апелляционной жалобе находит приговор незаконным и необоснованным, а выводы суда о виновности ФИО1 в инкриминируемых тому преступлениях не соответствующими фактическим обстоятельствам дела. Полагает, что судом неправильно применен уголовный закон.
Анализируя установленные судом обстоятельства, описанные в приговоре, и нормы уголовного права, настаивает, что в действиях ФИО1 отсутствует состав преступления, предусмотренного частью 2 статьи 139 УК РФ, поскольку тот прошел в жилище потерпевшей без каких-либо препятствий с ее стороны, при этом насилия к ней он не применял. Не соглашаясь с квалификацией действий осужденного по части 3 статьи 30, части 1 статьи 105 УК РФ, утверждает, что умысла на лишение жизни потерпевшей Потерпевший №1 у него не было, поскольку он имел такую возможность, однако этого не сделал. При этом полагает, что выводы суда об уверенности ФИО1 в причинении потерпевшей смертельных ранений, являются предположением. В связи с чем считает необходимым квалифицировать действия виновного по пункту «з» части 2 статьи 111 УК РФ.
В апелляционном представлении государственный обвинитель Сумарокова К.Д., ссылаясь на требования части 3 статьи 240 УПК РФ, просит исключить из описательно-мотивировочной части приговора ссылки суда на доказательство – показания потерпевшей Потерпевший №1, данные в ходе очной ставки с обвиняемым ФИО1 (т. 2 л.д. 126-129), поскольку они не были исследованы в судебном заседании и не нашли свое отражение в протоколе судебного заседания.
В письменных возражениях потерпевшая и государственный обвинитель находят доводы апелляционных жалоб несостоятельными, поэтому просят оставить их без удовлетворения.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции осужденный доводы апелляционных жалоб поддержал в полном объеме, настаивал на том, что умысла на незаконное проникновение в жилище потерпевшей и на лишение её жизни у него не было. Поддержал позицию защитника о переквалификации его действий с части 3 статьи 30, части 1 статьи 105 УК РФ на пункт «з» части 2 статьи 111 УК РФ.
Изучив материалы дела, обсудив и проверив доводы, изложенные в апелляционных жалобах, апелляционном представлении и в выступлениях сторон, судебная коллегия приходит к следующему.
Судебное разбирательство по настоящему делу проведено в соответствии с положениями статьи 15 УПК РФ, судом были созданы равные возможности сторонам в представлении и исследовании доказательств. Все ходатайства сторон судом рассмотрены и разрешены. Нарушений требований норм уголовно-процессуального закона, затрагивающих право осуждённого на защиту и влияющих на законность принятого судом решения, не допущено.
Вопреки доводам апелляционных жалоб выводы суда о доказанности вины осуждённого в незаконном проникновении в жилище против воли проживающей в нем потерпевшей Потерпевший №1 с применением в отношении неё насилия, а также в покушении на убийство потерпевшей соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на исследованных в судебном заседании доказательствах, подробно изложенных и надлежащим образом мотивированных в приговоре, оценка которым дана судом в соответствии со статьями 17 и 88 УПК РФ.
Будучи допрошенным в судебном заседании осуждённый показал, что в жилище, в котором проживала потерпевшая, он зашел беспрепятственно и без применения какого-либо к ней насилия. Умысла на убийство потерпевшей Потерпевший №1 у него также не было, он лишь хотел на почве ревности её напугать, чтобы она вспоминала его, глядя на причинённые ей им ранения.
Между тем, эти доводы стороны защиты тщательно проверялись судом первой инстанции и были опровергнуты совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств.
Так, из показаний потерпевшей Потерпевший №1 по факту незаконного проникновения осужденным в жилище, в котором она проживала, судом было установлено, что в июле 2022 г. из-за конфликтных отношений с сожителем ФИО1 она переехала из <адрес> в <адрес>, так как опасалась его. ДД.ММ.ГГГГ в дверь ее квартиры кто-то постучал и, открыв входную дверь, она увидела ФИО1 Тогда она встала в проходе, чтобы не пропустить его в квартиру, поскольку не хотела его видеть пускать в свое жилище. Однако ФИО1 толкнул ее двумя руками в грудь, отчего она испытала физическую боль и отошла назад, после чего ФИО1 против ее воли забежал в квартиру. Она сразу попросила его покинуть помещение ее квартиры, так как была против его нахождения в ней. В квартире она проживала на законных основаниях. ФИО1 ранее у нее в гостях в этой квартире никогда не был и ему никто не разрешал проходить в нее.
Из показаний малолетнего свидетеля ФИО7 судом также было установлено, что в конце октября 2022 г., когда она находилась дома вместе с мамой Потерпевший №1, кто-то постучался в дверь. Когда мама открыла дверь, в квартиру сразу же зашел ФИО1 и стал с ней ругаться.
Из показаний свидетеля ФИО8 было установлено, что квартиру, расположенную по адресу: Ненецкий автономный округ, <адрес>, принадлежащую её сыну, с конца июля 2022 г. арендовала Потерпевший №1
По факту покушения на убийство Потерпевший №1 последняя показала, что после того, как ФИО1 незаконно проник в её квартиру, она выбежала на улицу, где ФИО1 догнал ее, забрал телефон и забежал обратно в квартиру. После этого ФИО1 вышел вновь из дома и побежал на нее. Она попыталась от него убежать, но ФИО1 быстро нагнав её, нанес ей удар в спину ножом или каким-то другим острым предметом. От удара она испытала сильную физическую боль и почувствовала, что из раны в спине полилась кровь. После нанесенного удара в спину она упала на землю, а соседка ФИО8 стала кричать на ФИО1, требовала, чтобы тот уходил, что она вызовет полицию. Затем она встала на ноги и повернулась к ФИО1 правым боком, а он в этот момент нанес ей удар клинком ножа под правую грудь и сказал на армянском языке, что она умрет. После чего виновный с места происшествия скрылся.
Обстоятельства, изложенные потерпевшей, в полном объеме подтвердила свидетель ФИО8, которая пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ, когда она подходила к своему дому, то ей навстречу из подъезда без верхней одежды выбежала Потерпевший №1 и попросила вызвать полицию. Следом за ней из квартиры выбежал мужчина высокого роста и тут же вернулся обратно. Потерпевший №1 ей пояснила, что этот мужчина ее бывший сожитель. Затем практически сразу же из подъезда выбежал этот же мужчина и Потерпевший №1 попятилась от него, развернулась, а он в это время ударил ее в спину, отчего та упала. Когда Потерпевший №1 встала, то мужчина снова ударил ее в область туловища. Во время нападения мужчины на Потерпевший №1 она стала кричать на него, в том числе сказала, что вызовет полицию. После нанесенных потерпевшей ударов виновный скрылся, а она по просьбе Потерпевший №1, сообщившей ей о ножевых ранениях, вызвала «скорую помощь».
Показания потерпевшей и свидетеля ФИО8 полностью согласуются с заключением проведенной по делу судебно-медицинской экспертизы.
Как следует из заключения судмедэксперта № от ДД.ММ.ГГГГ у ФИО9 обнаружены телесные повреждения в виде:
- одиночного ранения правой половины грудной клетки, проникающего в правую плевральную и брюшную полости, осложнившегося развитием гемопневмоторокса и гемоперитонеума, компонентами которого являются рана на задней поверхности правой половины грудной клетки по задней подмышечной линии в проекции девятого межреберья в горизонтальном направлении, сквозная рана правого купола диафрагмы и заднедиафрагмальной части, проникающая в брюшную полость, которые квалифицируются в совокупности, а не изолированно друг от друга, как причинившие тяжкий вред здоровью по квалифицирующему признаку – вред здоровью, опасный для жизни человека, который по своему характеру непосредственно создает угрозу для жизни;
- раны в нижнем внутреннем квадранте правой молочной железы, которое квалифицируется как повреждение, причинившее легкий вред здоровью;
- ссадины на задней поверхности правой половины грудной клетки, кровоподтека на наружной поверхности верхней трети правого бедра, которые квалифицируются как не причинившие вред здоровью.
Образование одиночного ранения правой половины грудной клетки и раны в области правой молочной железы, обнаруженных у Потерпевший №1, не исключается в результате травматических (ударных) воздействий клинка ножа, так как он относится к категории острых предметов, обладающих колюще-режущими свойствами, или любым другим острым предметом, обладающим колюще-режущими свойствами. Образование ссадин на задней поверхности правой половине грудной клетки, с учетом ее характера и метрических свойств, не исключается в результате протягивания острия ножа под углом (тангенциального воздействия) относительно поверхности туловища (т. 1 л.д. 169-172).
При этом, как следует из показаний свидетеля ФИО10, врача отделения скорой медицинской помощи Ненецкой окружной больницы, судом установлено, что он по вызову выезжал на место происшествия, где у Потерпевший №1 в области спины было диагностировано проникающее ножевое ранение. После оказания медицинской помощи на месте, она была доставлена в больницу. Если бы потерпевшей не была своевременно оказана медицинская помощь, то ее состояние в течение ближайших часов ухудшилось бы до тяжелого состояния в результате нарастающего пневмоторокса, то есть без медицинского вмешательства она бы однозначно умерла. Потерпевший №1 пояснила, что ножевое ранение ей причинил ее бывший сожитель, прилетевший из другого города.
Кроме того вина ФИО1 подтверждается иными доказательствами, подробно приведенными в описательно-мотивировочной части приговора.
Суд первой инстанции всестороннее, полно и объективно исследовал эти и другие доказательства по делу, дал им надлежащую оценку в их совокупности, не согласиться с которой нет оснований. У суда нет оснований не доверять показаниям потерпевшей Потерпевший №1, так как они не противоречивы, полны и подтверждаются иными доказательствами, исследованными в судебном заседании.
В приговоре также проанализированы показания осужденного, его доводам дана надлежащая оценка.
Приведенные в приговоре суда доказательства о виновности ФИО1 были проверены судом в соответствии с требованиями статьи 87 УПК РФ в совокупности с другими доказательствами по делу, нашли свое полное подтверждение и были оценены с учетом правил, предусмотренных статьей 88 УПК РФ с точки зрения их достаточности, полноты, допустимости и относимости к рассматриваемым событиям. При этом суд указал мотивы и основания, почему он принимает одни доказательства и отвергает другие, с чем судебная коллегия не может не согласиться.
Суд первой инстанции, вопреки доводам жалоб, правильно установив фактические обстоятельства, квалифицировал действия осужденного, связанные с незаконным, против воли потерпевшей, проникновением в её жилище, совершенным с применением насилия, по части 2 статьи 139 УК РФ.
Показания потерпевшей, которым нет оснований не доверять, характер сложившихся между потерпевшей и осужденным взаимоотношений прямо указывают на то, что проникновение в жилище происходило против воли потерпевшей и с применением насилия.
С учетом приведенных в приговоре доказательств и установленных обстоятельств, характера действий ФИО1, обусловленного продолжением конфликта с потерпевшей, в ходе которого виновный схватил находящийся в квартире нож, настиг на улице потерпевшую и нанес им удары в жизненно-важные части тела, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод об умышленном характере действий виновного, направленных именно на убийство Потерпевший №1, и правильно квалифицировал его действия по части 3 статьи 30, части 1 статьи 105 УК РФ, поскольку его действия не были доведены до конца по независящим от него обстоятельствам, так как свидетель ФИО8 вмешалась в конфликт, при этом сообщила виновному о том, что вызовет сотрудников полиции. Кроме того, после совершенных преступных действий осужденный был уверен в неминуемом наступлении смерти потерпевшей, о чем ей сказал лично. Мотивом совершения преступления, как правильно установлено приговором, явилась личная неприязнь виновного к жертве.
Выводы суда относительно квалификации преступных действий ФИО1, как покушение на убийство, основаны на исследованных материалах дела, в связи с чем, вопреки доводам апелляционных жалоб, оснований для иной правовой оценки действий осужденного не имеется.
Таким образом, суд первой инстанции правильно квалифицировал действия ФИО1 по части 2 статьи 139 и части 3 статьи 30, части 1 статьи 105 УК РФ.
Довод осужденного о нарушении его прав в связи с неознакомлением с аудиозаписью судебного заседания судебная коллегия находит несостоятельным, поскольку 22 февраля 2023 г. председательствующим по делу судьей данное ходатайство осужденного было разрешено и диск с аудиозаписью судебного заседания ему был направлен с разъяснением права ознакомления с ней при помощи адвоката в связи с отсутствием технической возможности такого ознакомления в суде. Одновременно осужденному была направлена копия протокола судебного заседания (т. 3 л.д. 122, 159).
Как следует из приговора, наказание виновному назначено в соответствии с требованиями статей 6, 43, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о его личности, наличия по делу смягчающих и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, а также влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.
Наличие малолетнего ребёнка, принесение извинений потерпевшей признано судом обстоятельствами, смягчающим наказание, по обоим составам преступлений. Кроме этого, по части 3 статьи 30, части 1 статьи 105 УК РФ в качестве смягчающего наказание обстоятельства суд учел частичное признание вины. Других обстоятельств, смягчающих наказание, судом не установлено, не находит их и судебная коллегия.
Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, судом не установлено.
Выводы суда о невозможности исправления ФИО1 за совершенное преступление, предусмотренное частью 3 статьи 30, частью 1 статьи 105 УК РФ, без изоляции от общества, а также об отсутствии оснований для применения положений части 6 статьи 15, статей 64 и 73 УК РФ являются правильными. Они подробно мотивированы в приговоре, основаны на сведениях о фактических обстоятельствах совершения преступления и данных о личности осужденного, оснований для их переоценки судебная коллегия не находит.
Вид исправительного учреждения – исправительная колония строгого режима, назначен в соответствии с требованиями пункта «в» части 1 статьи 58 УК РФ.
Зачет времени содержания осужденного под стражей осуществлен судом в соответствии с положениями статьи 72 УК РФ.
В ходе судебного разбирательства потерпевшей Потерпевший №1 заявлен гражданский иск о взыскании в ее пользу компенсации морального вреда, причиненного преступлениями, в размере 1 000 000 рублей.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О практике применения судами норм, регламентирующих участие потерпевшего в уголовном судопроизводстве», решая вопрос о размере компенсации причиненного потерпевшей морального вреда, суд исходил из положений статей 151, 1101 ГК РФ, правильно учел характер причиненных потерпевшей физических и нравственных страданий, степень вины причинителя вреда, руководствуясь при этом требованиями разумности и справедливости, обоснованно удовлетворил исковые требования в размере 500 000 рублей.
Вместе с тем приговор подлежит изменению по доводам апелляционного представления.
В соответствии с частью 3 статьи 240 УПК РФ приговор суда может быть основан лишь на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.
В силу указанных положений закона выводы суда, изложенные в описательно-мотивировочной части приговора, постановленного в общем порядке судебного разбирательства, должны быть основаны на тех доказательствах, которые были непосредственно исследованы в судебном заседании. Ссылка на показания подсудимого, потерпевшего, свидетелей, данные ими в ходе предварительного расследования или в ином судебном заседании, допустима только при условии оглашения этих показаний с соблюдением требований, установленных статьями 276, 281 УПК РФ. Суд не вправе ссылаться в подтверждение своих выводов на собранные по делу доказательства, если они не были исследованы в судебном заседании и не нашли отражение в протоколе судебного заседания.
В качестве доказательства виновности ФИО1 в инкриминируемых деяниях, предусмотренных частью 2 статьи 139 и частью 3 статьи 30, части 1 статьи 105 УК РФ, суд сослался в приговоре на показания потерпевшей Потерпевший №1, данные ею в ходе очной ставки с обвиняемым ФИО1 в томе 2 на листах дела 126-129. Вместе с тем, как следует из протокола судебного заседания, такое доказательство в ходе судебного разбирательства по делу не исследовалось, в связи с чем оно подлежит исключению из описательно-мотивировочной части приговора. Однако исключение данного доказательства не влияет на выводы суда о виновности осужденного, поскольку его вина подтверждена иными доказательствами, исследованными в судебном заседании, равно как не влияет и на назначенное виновному наказание.
В остальной части приговор является законным и обоснованным, не подлежит отмене или изменению по иным основаниям, в том числе и по доводам апелляционных жалоб.
На основании изложенного и, руководствуясь статьями 389.15, 389.18, 389.19, 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, судебная коллегия
определила:
приговор Нарьян-Марского городского суда Ненецкого автономного округа от 06 февраля 2023 г. в отношении ФИО1 изменить.
Исключить из описательно-мотивировочной части приговора ссылки на доказательство – показания потерпевшей Потерпевший №1, данные ею в ходе проведения очной ставки с обвиняемым ФИО1, в томе 2 на листах дела 126-129.
В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденного ФИО1 и его защитника Гордеева К.Н. – без удовлетворения.
Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в течение 6 месяцев со дня его вынесения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии вступившего в законную силу приговора.
В случае подачи кассационной жалобы осужденный, содержащийся под стражей, вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.
Председательствующий
А.Л. Карманов
Судьи
А.С. Бородин
Н.Н. Рожин