Дело № 2а-25/2023
УИД № 34RS0039-01-2022-000745-87
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
с. Старая Полтавка 12 января 2023 года
Старополтавский районный суд Волгоградской области в составе: председательствующего судьи А.В Полковникова,
при ведении протокола помощником судьи Солодовниковой Л.И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению административного истца акционерного общества «Центр долгового управления», подписанному и поданному представителем по доверенности ФИО1, к административным ответчикам Главному Управлению ФССП России по Волгоградской области, судебному приставу-исполнителю Старополтавского районного отделения службы судебных приставов УФССП по Волгоградской области ФИО2 о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя,
установил:
административный истец АО «ЦДУ» в лице представителя по доверенности ФИО1 обратился в суд с административным иском к административным ответчикам судебному приставу - исполнителю Старополтавского районного отделения службы судебных приставов УФССП по Волгоградской области ФИО2, ГУ ФССП России по Волгоградской области о признании незаконным бездействия должностного лица службы судебных приставов: судебного пристава-исполнителя ФИО2 в ходе исполнительного производства №-ИП.
В административном исковом заявлении, указано, что на исполнении в Старополтавском РОСП УФССП России в Волгоградской области находится исполнительное производство №-ИП от 03.06.2022, возбужденное на основании исполнительного документа № от 02.03.2022 мирового судьи судебного участка № Старополтавского судебного района в отношении должника ФИО3 о взыскании в пользу АО «ЦДУ» 34060 руб. Из платёжных поручений видно, что 16223 руб. 48 коп. перечислены в адрес некорректного взыскателя ООО «ЦДУ Инвест». Административный истец 4 раза направлял заявление о возврате ошибочных платежей через систему СМЭВ. В ответ на заявления актуальные ответы из Старополтавского РОСП не поступали.
Бездействие судебного пристава-исполнителя по не перечислению денежных средств корректному взыскателю нарушает его права на исполнение судебного акта, поэтому взыскателем принято решение по факту бездействия судебного пристава обратиться в суд, жалоба на бездействия пристава в порядке подчиненности не направлялась.
Просит признать: 1) незаконным бездействие судебного пристав-исполнителя Старополтавского РОСП УФССП России по Волгоградской области ФИО2, выразившееся в части не направления денежных средств корректному взыскателю; 2) обязать судебного пристава-исполнителя Старополтавского РОСП УФССП России по Волгоградской области ФИО2 направить требование в ООО «ЦДУ Инвест» о возврате ошибочно перечисленных денежных средств с указанием реквизитов Старополтавского РОСП для возврата и перераспределить их в АО «ЦДУ»; в исполнительном производстве №-ИП указать верного взыскателя АО «ЦДУ».
Административный истец АО «ЦДУ» о времени и месте рассмотрения дела извещён надлежащим образом, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил. Представитель по доверенности ФИО1 просит суд о рассмотрении дела без участия представителя административного истца.
Административные ответчики: судебный пристав Старополтавского районного отделения службы судебных приставов УФССП России по Волгоградской области ФИО2, ГУФССП России по Волгоградской области о времени и месте рассмотрения дела уведомленные надлежащим образом, в судебное заседание не явились, об уважительных причинах неявки не сообщили.
Заинтересованное лицо ФИО3 о времени и месте судебного заседания извещён, в судебное заседание не явился, об уважительных причинах неявки не сообщил.
Неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, их представителей, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению и разрешению административного дела, если суд не признал их явку обязательной (ст.226 КАС РФ).
Суд не признал явку участвующих в деле в судебное заседание обязательной.
Исследовав административное исковое заявление, материалы дела, суд пришёл к следующему.
В соответствии со статьей 46 Конституции Российской Федерации и главой 22 КАС РФ граждане и организации вправе обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 19.07.2016 №1727-О в развитие закрепленной в статье 46 Конституции Российской Федерации гарантии на судебную защиту прав и свобод человека и гражданина, часть 1 статьи 4 КАС РФ, изложена правовая позиция, устанавливающая, что каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, а часть 1 статьи 128 того же Кодекса определяет, что гражданин может обратиться в суд с требованием об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, должностного лица, если полагает, что нарушены или оспорены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов или на него незаконно возложены какие-либо обязанности. Тем самым процессуальное законодательство, конкретизирующее положения статьи 46 Конституции Российской Федерации, исходит, по общему правилу, из того, что любому лицу судебная защита гарантируется только при наличии оснований предполагать, что права и свободы, о защите которых просит лицо, ему принадлежат, и при этом указанные права и свободы были нарушены или существует реальная угроза их нарушения.
Согласно ч.1 ст.218 Кодекса административного судопроизводства РФ, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.
Частью 3 статьи 219 КАС РФ предусмотрено, что административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.
В соответствии с ч.8 ст.226 КАС РФ, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме.
Частью 11 статьи 226 КАС РФ предписано, что обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенных государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).
В соответствии с ч.1 ст.121 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее ФЗ-229), постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.
По смыслу статьи 2 ФЗ-229, задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.
В Определении от 25 мая 2017 года №1006-О Конституционный Суд Российской Федерации указал, что в качестве одной из задач административного судопроизводства КАС РФ устанавливает защиту нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций в сфере административных и иных публичных правоотношений (пункт 2 статьи 3), а также гарантирует каждому заинтересованному лицу право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов (часть 1 статьи 4). Применительно к судебному разбирательству по административным делам об оспаривании решений, действий (бездействия) органов, организаций, лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, механизм выполнения данной задачи предусматривает обязанность суда по выяснении, среди прочего, нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление (пункт 1 части 9 статьи 226).
Таким образом, право на обращение за судебной защитой не является абсолютным и судебной защите подлежат только нарушенные, оспариваемые права, свободы и законные интересы.
Исполнительное производство осуществляется на принципах своевременности совершения исполнительных действий применения мер принудительного исполнения (ч.2 ст.4 ФЗ-229).
Согласно части 1 статьи 5 ФЗ-229 принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на Федеральную службу судебных приставов и её территориальные органы.
В ч.2 ст.5 ФЗ-229 указано, что непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.
В соответствии со ст.30 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Законом. На основании ч.8 ст.30 ФЗ-229 судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства. Согласно ч.17 ст.30 ФЗ-229 копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.
В соответствии со ст.36 ФЗ-229, содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2 - 6.1 настоящей статьи.
Указанный срок исполнения не является пресекательным. Вместе с тем, административный истец, как взыскатель и лицо, заинтересованное в скорейшем исполнении требований исполнительного документа, наделен правом знакомиться с материалами исполнительного производства, своевременно обжаловать действия (бездействие) должностных лиц службы судебных приставов.
В силу абзаца 2 части 1 статьи 12 ФЗ-118 в обязанности судебных приставов-исполнителей в ходе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, упомянутых в Федеральном законе "Об исполнительном производстве", входит принятие мер по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.
В соответствии с п.4 ч.1 ст.46 ФЗ-229 исполнительный документ, по которому взыскание не производилось или произведено частично, возвращается взыскателю, если у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными.
Частью 2 указанной статьи установлено, что в случаях, предусмотренных пунктами 2-7 части 1, судебный пристав-исполнитель составляет акт о наличии, обстоятельств, в соответствии с которыми исполнительный документ возвращается взыскателю. Акт судебного пристава-исполнителя утверждается старшим судебным-приставом или его заместителем. В соответствии с частями 2 и 4 настоящей статьи, судебный пристав-исполнитель выносит постановление об окончании исполнительного производства и о возвращении взыскателю исполнительного документа. Возвращение исполнительного документа не является препятствием для повторного предъявления исполнительного документа к исполнению в пределах срока, установленного статьей 21 настоящего Федерального закона.
Согласно п.3 ч.1 ст.47 ФЗ-229 указанное выше обстоятельство является основанием для окончания исполнительного производства.
В соответствии с ч.6 ст.47 вышеназванного ФЗ-229, копии постановления судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляются: взыскателю и должнику; в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.
В ч.1 ст.64 названного Федерального закона отмечено, что исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся исполнительном документе. Перечень исполнительных действий, приведенный в указанной норме, не является исчерпывающим, судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов, если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства, не нарушают защищаемые федеральным законом права должника и иных лиц. К числу таких действий относится установление запрета на распоряжение принадлежащим должнику имуществом (в том числе запрета на совершение в отношении него регистрационных действий).
Согласно частей 1, 2 и 3 ст.68 данного Федерального закона, мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств подлежащего взысканию по исполнительному документу; меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства; если в соответствии с данным Федеральным законом устанавливается срок для добровольного исполнения требований содержащихся в исполнительном документе, то меры принудительного исполнения применяются по истечения такого срока.
В силу разъяснений, изложенных в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в установленные частями 1 - 6 статьи 36 Закона об исполнительном производстве сроки. Неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии. Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.
Как установлено в судебном заседании и подтверждено материалами дела, 03.06.2022 постановлением судебного пристава-исполнителя Старополтавского районного отделения службы судебных приставов ГУФССП России по Волгоградской области ФИО2 на основании исполнительного документа судебного приказа № от 02.03.2022 мирового судьи судебного участка № Старополтавского судебного района Волгоградской области было возбуждено исполнительное производство №-ИП о взыскании с ФИО3 задолженности по кредитным платежам в размере 34066 рублей 98 копеек в пользу взыскателя АО «ЦДУ». По платёжным поручениям №№ от 03.10.2022, № от 03.10.2022, № от 03.10.2022, № от 03.10.2022 в счёт погашения задолженности удержаны с должника и перечислены через деп.счёт денежные средства в сумме 16223 руб. 48 коп. Однако ошибочно в этих поручениях получателем указано ООО «ЦДУ Инвест».
При том, что во всех документах исполнительного производства взыскателем указано АО «ЦДУ».
Согласно сводке по исполнительному производству от 23.12.2022, в ходе исполнения требований исполнительных документов судебным приставом-исполнителем совершались исполнительные действия и применялись меры принудительного исполнения, в том числе, проводилась проверка имущественного положения должника, направлялись запросы в регистрирующие органы и кредитные организации.
20.12.2022 начальник отделения-старший судебный пристав Старополтавского РОСП направила за исх.№ письмо в адрес ООО «ЦДУ Инвест» (117420, Россия, <...>, комн. 12, эт.1) с просьбой ошибочно перечисленные денежные средства по исполнительному производству №-ИП в отношении ФИО3 зачислить на реквизиты УФК по Волгоградской области (Старополтавское РОСП ГУФССП России по Волгоградской области (реквизиты указаны).
Не полученная сумма взыскателем, как он считает, в результате незаконного бездействия судебного пристава-исполнителя, есть сумма, не полученная Строполтавским РОСП ГУФССП России по Волгоградской области в результате не исполнения гражданско-правовых обязательств ООО «ЦДУ Инвест». Недобросовестное поведение названного ООО не может являться основанием полагать, что судебным приставом-исполнителем допущено бездействие.
Статьями 64, 68 ФЗ-229, что судебный пристав-исполнитель является процессуально самостоятельным лицом, определяющим на своё усмотрение тот круг исполнительных действий и мер принудительного характера, которые необходимо принять для исполнения требований исполнительного документа. Выбор конкретных исполнительных действий в соответствии с законодательством об исполнительном производстве входит в полномочия судебного пристава-исполнителя, выбирается им исходя из конкретных обстоятельств исполнительного производства.
При рассмотрении дела судом установлено, что оспариваемые действия судебного пристава-исполнителя не противоречат требованиям закона, судебным приставом-исполнителем не допущено незаконного бездействия.
Суд считает, что действия судебного пристава-исполнителя являются законными и обоснованными, соответствуют законодательству, права и законные интересы административного истца не нарушены.
Из положений статьи 227 КАС РФ следует, что для признания решения, действия (бездействия) незаконными необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие решения, действия (бездействия) закону и нарушения этим прав и законных интересов гражданина. В случае отсутствия указанной совокупности суд отказывает в удовлетворении заявления о признании решения, действия (бездействия) незаконными.
Между тем, по данному административному делу таких правовых условий, позволяющих принять решение об удовлетворении заявленных административным истцом требований, судом не установлено: судебным приставом-исполнителем осуществлялись необходимые действия, направленные на принудительное исполнение требований исполнительного документа.
Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.
Тот факт, что просьба, содержащиеся в указанном выше обращении начальника Старополтавского РОСП в ООО «ЦДУ Инвест» на момент рассмотрения судом административного дела не исполнена и несогласие взыскателя с эффективностью исполнительных действий, сам по себе о бездействии судебного пристава-исполнителя не свидетельствует.
Согласно ч.2 ст.227 КАС РФ суд отказывает в удовлетворении заявления, если установит, что оспариваемое решение или действие принято либо совершено в соответствии с законом в пределах полномочий органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего и права либо свободы гражданина были нарушены.
Таким образом, судом установлено, что оспариваемые действия судебного пристава-исполнителя не противоречат требованиям закона, а судебным приставом-исполнителем не допущено незаконного бездействия.
В связи с чем суд пришёл к выводу об отказе в удовлетворении заявленных административных исковых требований.
На основании изложенного и руководствуясь ст.175 – 180, 227, 295-299 КАС РФ,
решил :
в удовлетворении административного иска административного истца акционерного общества «Центр долгового управления» к административным ответчикам судебному приставу Старополтавского районного отделения службы судебных приставов ГУФССП России по Волгоградской области ФИО2, Главному управлению УФССП России по Волгоградской области признать незаконным бездействие должностного лица службы судебных приставов: судебного пристава-исполнителя ФИО2 в ходе исполнительного производства №-ИП; обязать судебного пристава-исполнителя Старополтавского РОСП ГУФССП России по Волгоградской области ФИО2 направить требование в ООО «ЦДУ Инвест» о возврате ошибочно перечисленных денежных средств с указанием реквизитов Старополтавского РОСП для возврата и перераспределить их в АО «ЦДУ»; в исполнительном производстве №-ИП указать верного взыскателя АО «ЦДУ» отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Старополтавский районный суд Волгоградской области в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме
Председательствующий: судья А.В. Полковников.