Дело № 2-908/2025

УИД: 91RS0018-01-2024-004501-82

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

26 марта 2025 года г. Саки

Сакский районный суд Республики Крым в составе

председательствующего судьи Гончарова В.Н.,

при секретаре Речкиной Л.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «Издательско-продюсерский центр «Буукснонстоп», третье лицо: Межрегиональное управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителя и благополучия человека по <адрес> и <адрес>, о растяжении договора, взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

В ноябре 2024 года ФИО2 обратился в суд с иском к ООО «ИПЦ «Буукснонстоп», с учетом уточненных исковых требований, о расторжении, заключенного между истцом и ответчиком, договоров на оказание услуг от ДД.ММ.ГГГГ, взыскании 95 000,00 руб. уплаченных им по договорам, неустойки в размере 94 050,00 руб. и штрафа в размере 94 525,00 руб., а так же морального вреда в размере 2 000,00 руб.

Свои требования мотивирует тем, что между ним и ответчиком были заключены договоры, в соответствии с которым ООО «ИПЦ «Буукснонстоп» обязалось провести работы по подготовке полиграфического макета, представленного заказчиком, к печати, согласно технологическим требованиям издательства и осуществить печать, а так же на допечатные доработки произведения. ФИО2 оплатил услуги в полном объеме, однако до настоящего времени ответчик не исполнил взятые на себя обязанности, требования о возврате денежных средств так же оставлены без удовлетворения. На основании вышеизложенного, считает, что договоры от ДД.ММ.ГГГГ должны быть расторгнуты, со взысканием оплаченных по договорам денежных средства в размере 95 000,00 руб., а поскольку правоотношения сложившиеся между истцом и ответчиком регулируются Законом Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 «О защите прав потребителей», так же подлежит взысканию штраф, неустойка, а так же моральный вред.

Истец ФИО2 в судебном заседании, заявленные исковые требования поддержал в полном объеме, настаивал на их удовлетворении, по основаниям изложенным в иске, так же пояснил, что заказывал книги не для коммерческих целей, а для личного использования.

В судебном заседании ответчик ООО «ИПЦ «Буукснонстоп» своего представителя не направило, о времени и месте извещено надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщило, направили возражения на иск, в которых просят в удовлетворении исковых требований отказать полностью.

Представитель Межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителя и благополучия человека по <адрес> и <адрес> в судебное заседание не явился о времени и месте судебного заседания извещены надлежаще, направили заявление о рассмотрении дела в их отсутствие.

Учитывая мнение истца, суд полагает возможным, в порядке ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотреть дело при данной явке.

Исследовав материалы дела в их совокупности, выслушав мнение истца, изучив позицию ответчика, изложенную в письменных возражениях на исковое заявление, суд приходит к следующему.

В силу статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), судебной защите подлежит нарушенное право.

Заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод и законных интересов (статья 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с положениями статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В соответствии с п. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «ИПЦ «Буукснонстоп» и ФИО2 был заключен договор №-И, в соответствии с которым издательство обязуется провести работы по подготовке полиграфического макета, предоставленного заказчиком, к печати, согласно технологическим требованиям издательства и осуществить печать.

В соответствии с п. 2.1. стоимость работ по настоящему договору составляет 43 200,00 руб.

Пунктом 2.3. указанного договора определены максимальные сроки печати – 60 рабочих дней с момента утверждения полиграфического макета и обложки.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «ИПЦ «Буукснонстоп» и ФИО2 заключен договор №И-ДД.ММ.ГГГГ на допечатные доработки произведения, в соответствии с которым заказчик передает издательству на условиях настоящего договора собственное литературное произведение, для его допечатных доработок за счет заказчика в виде полиграфического оригинал-макета, полиграфической обложки.

Пунктом 3.1. договора предусмотрено, что стоимость работ по изданию произведения составляет 51 800,00 руб.

Согласно счета на оплату заказа № общая сумма оплаты услуг по договору №-И составляет 95 000,00 руб.

В соответствии с платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 перечислил на счет ООО «ИПЦ «Буукснонстоп» денежные средства в размере 95 000,00 руб.

В соответствии с п. 1 ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Пунктом 2 указанной статьи предусмотрено, что по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:

1) при существенном нарушении договора другой стороной;

2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В связи с тем, что в ответчик в оговоренные договором сроки не исполнил взятые на себя обязательства, истцом ДД.ММ.ГГГГ в адрес ООО «ИЦП «Буукснонстоп» была направлена досудебная претензия с требованием о возврате денежных средств. Которая была оставлена без удовлетворения.

При рассмотрении гражданских дел судам следует учитывать, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации (п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей»).

Доводы возражения ответчика сводятся к тому, что цели заключения договора, не связанного с личными, семейными, бытовыми нуждами автора литературного произведения и его представителя, и направлены на создание возможности распространение изданного литературного произведения среди неограниченного круга лиц в форме книги с выходными издательскими данными для целей последующего и возможного ее распространения, что исключает применение к правоотношениям сторон Закона РФ «О защите прав потребителей».

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд не находит состоятельными возражения ООО «ИПЦ «Буукснонстоп», поскольку, в нарушение нормы ст. 56 ГПК, ответчиком не предоставлено доказательств, свидетельствующих, что истец планировал использовать заказанные литературные издания не в личных целях.

Согласно со ст. 32 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 «О защите прав потребителей» потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

В соответствии с ч. 1 ст. 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

Как следует из положений ст. 27 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» исполнитель обязан осуществить выполнение работы (оказание услуги) в срок, установленный правилами выполнения отдельных видов работ (оказания отдельных видов услуг) или договором о выполнении работ (оказании услуг). Срок выполнения работы (оказания услуги) может определяться датой (периодом), к которой должно быть закончено выполнение работы (оказание услуги) или (и) датой (периодом), к которой исполнитель должен приступить к выполнению работы (оказанию услуги).

Частью 5 статьи 28 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» предусмотрено, что в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Абзацем 2 части 5 указанной выше статьи сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

В соответствии со ст. 15 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Как разъяснено в пунктом 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии с п. 2 раздела «Информация для сведения» Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за третий квартал 2013 года (утв. Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ) предусмотрена обязанность суда взыскивать штраф с изготовителя от всей суммы, присужденной судом в пользу потребителя, без конкретизации требований, которые должны учитываться при взыскании указанного штрафа.

Согласно расчётам истца, размер неустойки составляет 94 050,00 руб., размер штрафа составляет 94 525,00 руб., моральный вред оценен истцом в 2000,00 руб.

Согласно статье 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

При разрешении спора суд учитывает, что неустойка является мерой гражданско– правовой ответственности и при определении ее размера исходит из того, что она должна соответствовать принципу юридического равенства, быть соразмерной конституционно защищаемым целям и ценностями, определяться с учетом степени вины нарушителя в неисполнении возложенных на него обязанностей. Неустойка не должна служить средством обогащения потерпевшего, взыскание неустойки направлено на восстановление прав потерпевшего, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства должна соответствовать нарушениям.

Учитывая обстоятельства данного спора, степень нарушения ответчиком прав истца, соотношения суммы возмещения и размера неустойки, характер обязательства и последствия его неисполнения, суд полагает ко взысканию сумму неустойки в размере 47 500 рублей, полагая такую неустойку разумной и справедливой.

Суд, руководствуясь положениями ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда, поскольку ответчиком были нарушены права истца, как потребителя.

С учетом положений ст. ст. 1099 - 1101 ГК РФ и обстоятельств дела суд полагает, что размер компенсации морального вреда в сумме 2 000 руб. обоснован.

При таких обстоятельствах с ответчика в пользу истца подлежит взысканию денежные средства перечисленные по договорам № №-ДД.ММ.ГГГГ от ДД.ММ.ГГГГ в размере 95 000,00 руб., неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 47 500,00 руб., и штраф 50% от присужденной суммы в размере 71 250,00 руб.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что иск подлежит удовлетворению частично.

Согласно ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истцы были освобождены, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

С ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 7 413,00 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 193-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «Издательско-продюсерский центр «Буукснонстоп» о растяжении договора, взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов – удовлетворить полностью.

Расторгнуть договор №-И заключенный ДД.ММ.ГГГГ между обществом с ограниченной ответственностью «Издательско-продюсерский центр «Буукснонстоп» и ФИО2 на проведение работы по подготовке полиграфического макета и осуществление печати.

Расторгнуть договор №-И-ДД.ММ.ГГГГ заключенный ДД.ММ.ГГГГ между обществу с ограниченной ответственностью «Издательско-продюсерский центр «Буукснонстоп» и ФИО2 на допечатные доработки произведения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Издательско-продюсерский центр «Буукснонстоп» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) в пользу ФИО2, денежные средства перечисленные по договорам № №-И№ДД.ММ.ГГГГ от ДД.ММ.ГГГГ в размере 95 000,00 руб., неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 47 500,00 руб., штраф в размере 71 250,00 руб., компенсацию морального вреда в размере 2 000 руб., а всего 213 750,00 (двести тринадцать тысяч семьсот пятьдесят руб. 00 коп.) руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Издательско-продюсерский центр «Буукснонстоп» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 7 413,00 (семь тысяч четыреста тринадцать руб. 00 коп.) руб.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Крым через Сакский районный суд Республики Крым в течение месяца с момента вынесения решения суда в окончательной форме.

Судья В.Н. Гончаров

Мотивированное решение суда в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья В.Н. Гончаров