77RS0012-02-2025-008136-93
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
31 октября 2025 года город Москва
Кузьминский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Соколовой Е.Т., при помощнике судьи Дымант А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-7325/2025 по иску ФИО1 к ООО «АВТО-ПЭК», ФИО2 о возмещении вреда здоровью, компенсации морального вреда,
установил:
Истец Поя А.И. обратилась в суд с иском к ответчикам ООО «АВТО-ПЭК», ФИО2, предъявив требования о компенсации морального вреда в размере 3 00 000,00 руб, возмещении вреда здоровью в виде затрат на приобретение медицинских и лекарственных средств в размере 26 779,88 руб..
В обоснование требований указано, что 22 августа 2022 года около 15 часов 00 минут водитель ФИО2 (ответчик), управляя технически исправным грузовым тягачом седельным марки «…», государственный регистрационный знак …, находящимся в сцепке с полуприцепом марки «…, находясь в состоянии опьянения, двигался по автомобильной дороге общего пользования федерального значения Р-258 «Байкал» сообщением «Иркутск-Улан-Удэ-Чита», допустил столкновение с автомобилем марки …, под управлением Поя И.Н. с находящимися в салоне автомобиля пассажирами Поя А.И., Поя П.Н. После столкновения от удара, перемещаясь вперед допустил столкновение со стоящим впереди автомобилем марки …, под управлением ФИО3 В результате столкновения пассажиру автомобиля марки «.., истцу Поя А.И., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, были причинены телесные повреждения, причинившие тяжкий вред здоровью. В отношении ФИО2 было возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 264 УК РФ, которое постановлением Черновского районного суда г. Читы от 14.11.2024 г (уголовное дело № .. на основании п. 5 ч. 1 ст. 238 УПК РФ было приостановлено в связи с тем, что ФИО2 по сообщению Военного комиссариата (Ленинского и Свердловского административных округов г. Иркутска Иркутской области) от 06.02.2023 г. призван на военную службу по мобилизации 29.09.2022 г. Подсудимый ФИО2 находится в статусе военнослужащего призванного на военную службу в Вооруженные Силы РФ в период мобилизации. Однако, выяснено, что автомобиль марки «.., принадлежит ответчику ООО «АВТО-ПЭК». Таким образом, ФИО2 не является законным владельцем автомобиля на момент ДТП. После ДТП ФИО1 выдана Бюро № 9 филиал ФКУ «ГБ МСЭ по Забайкальскому краю» справка МСЭ-2020 № .. 15.02.2023 г. группа инвалидности 2 группа, на основании акта освидетельствования в Федеральном государственном учреждении медико-социальной экспертизы № .. от 15 февраля 2023 г. В настоящее время выдана справка МСЭ-2022 № ..от 01.03.2024 г. группа инвалидности 3 группа, на основании акта освидетельствования в Федеральном государственном учреждении медико-социальной экспертизы № .. от 01 февраля 2024 г. МСЭ проведено заочно без участия истца. В момент ДТП истец была беременна и потеряла ребенка. Сейчас только посещает врачей: терапевта, невролога и т.д. и принимает различные препараты от невыносимой боли. Теперь только лечится. Полноценная жизнь потеряна. В ближайшее время беременеть противопоказано, возможность забеременеть под вопросом. Исходя из норм действующего законодательства, обстоятельств совершенного ответчиком преступления моральный вред истец оценивает в размере 3 000 000 (три миллиона) рублей. Также в целях лечения истцом приобретены 29.08.2022 г. корсет на восстановление здоровья по рекомендации врача на сумму 19 490, 00 рублей., лекарства: 465 рублей, 996 рублей, 1613 рублей, 1564 рублей, 576 рублей, 701 рублей, 668 рублей, понесены расходы на телеграфное уведомление адвокату Ремезову О.А. и ФИО2 на сумму 340, 74 рублей и 366, 14 рублей. В силу приведенных норм закона собственник транспортного средства …, ООО «АВТО-ПЭК», является лицом, обязанным возместить причиненный истцу вред, как законный владелец транспортного средства, при использовании которого такой вред был причинен. При этом, требований непосредственно к ответчику ФИО2 истцом не заявлено.
Истец в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, заявка на организацию видеоконференцсвязи удовлетворена не была.
Представитель ответчика в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, ранее представил в адрес суда заключенное с истцом соглашение об урегулировании вопроса о возмещении ущерба и платежный документ об оплате согласованной суммы денежных средств.
Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен.
В силу ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не предоставлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.
При таких обстоятельствах, суд считает возможным рассмотреть дело в соответствии с положениями ст. 167 ГПК РФ в отсутствие сторон, извещенных надлежащим образом.
Исследовав письменные материалы дела, оценив представленные сторонами доказательства в порядке ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.
В соответствии с п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Согласно п. 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" по общему правилу, установленному пунктами 1 и 2 статьи 1064 ГК РФ, ответственность за докажет отсутствие своей вины. В случаях, специально предусмотренных законом, вред возмещается независимо от вины причинителя вреда (пункт 1 статьи 1070, статья 1079, пункт 1 статьи 1095, статья 1100 ГК РФ). Обязанность по возмещению вреда может быть возложена на лиц, не являющихся причинителями вреда (статьи 1069, 1070, 1073, 1074, 1079 и 1095 ГК РФ).
Установленная ст. 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья (например, факт причинения вреда в результате дорожно-транспортного происшествия с участием ответчика), размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.
Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В статье 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
В соответствии с п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.
Необходимыми условиями для возложения обязанности по возмещению вреда, в том числе по компенсации морального вреда являются: наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и причиненным вредом, степень вины причинителя вреда. Отсутствие хотя бы одного из указанных условий, необходимых для применения ответственности, влечет отказ в удовлетворении иска.
Как предусмотрено п. 2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
В пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" (далее - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1) разъяснено, что по общему правилу, установленному статьей 1064 ГК РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. Установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.
По смыслу приведенных нормативных положений гражданского законодательства и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, моральный вред - это нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага, перечень которых законом не ограничен. Необходимыми условиями для возложения обязанности по компенсации морального вреда являются: наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, наличие причинной связи между наступлением вреда и противоправностью поведения причинителя вреда, вина причинителя вреда.
При этом законом установлена презумпция вины причинителя вреда, которая предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт наличия вреда (физических и нравственных страданий - если это вред моральный), а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.
Судом установлено и следует из материалов дела, что 22 августа 2022 года около 15 часов 00 минут водитель ФИО2, управляя технически исправным грузовым тягачом седельным марки … находящимся в сцепке с полуприцепом марки .. государственный регистрационный знак …, двигался по автомобильной дороге общего пользования федерального значения Р-258 «Байкал» сообщением «Иркутск-Улан-Удэ-Чита», в направлении от Дворцового тракта в сторону г. Иркутск находящимся в кабине грузового тягача седельного пассажиром малолетним … г.р. В указанное время, следуя в районе 1095 км указанной автодороги на территории Черновского административного района г. Читы ФИО2, проявив преступную небрежность, не предвидя возможности наступления общественно опасных последствий своих действий в виде причинения тяжкого вреда здоровью человеку, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть эти последствия, в нарушение требований пункта 1.5.Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров Правительства РФ от 23 октября 1993 г. № 1090 (- далее ПДД РФ), согласно которого: «Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда...», пункта 9.10. ПДД РФ, согласно которого: «Водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения...», пункта 10.1. (абзац 1) ПДД РФ, согласно которого: «Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил», двигался без учета дорожных условий со скоростью примерно 73,0 км/ч (согласно заключения эксперта №.. от 09.11.2022), превышающей установленное ограничение на данном участке проезжей части (70км/ч) и не обеспечивающей ему возможности постоянного контроля за движением транспортного средства, не соблюдая безопасную дистанцию до стоящего впереди транспортного средства, которая бы позволила избежать столкновения, при движении прямо отвлекся от управления при выбранном скоростном режиме и обнаружения опасности для движения в виде стоящего на проезжей части перед осуществлением маневра в виде поворота налево и пропускающего транспортные средства, двигающиеся во встречном направлении автомобиля марки «… под управлением Поя И.Н., с находящимися в салоне автомобиля пассажирами Поя А.И., Поя П.Н. не принял мер к снижению скорости и остановке транспортного средства, чем создал опасность для движения, после чего на 1095 км +250 м. автомобильной дороги общего пользования федерального значения Р-258 «Байкал» сообщением «Иркутск-Улан-Удэ - Чита» допустил столкновение с автомобилем марки .. под управлением Поя И.Н. После столкновения от удара, перемещаясь вперед допустил столкновение со стоящим впереди автомобилем марки .. под управлением ФИО3 После дорожно-транспортного происшествия ФИО2 в нарушение пункта 2.3.2 ПДД РФ: «Водитель транспортного средства обязан: по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения...» не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения (согласно протокола … от 22.08.2022 года), то есть в соответствии с ч. 2 примечания к ст. 264 УК РФ управлял транспортным средством находясь в состоянии опьянения тем самым нарушил требования пункта 2.7 ПДД РФ, согласно которого: «Водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного»).
В результате столкновения пассажиру автомобиля марки … истцу - ФИО1, …года рождения были причинены следующие телесные: Закрытая тяжелая позвоночно-спинальная травма на уровне нижнее-грудного-верхне-поясничного отделов: Подвывих тела 12 грудного позвонка со стенозом позвоночного канала на уровне повреждения; Ушиб - сдавление спинного мозга; Нижний парапарез; Тазовые нарушения по типу задержки; Перелом поперечного отростка 10, 11 грудных позвонков, Нго поясничного позвонка с 2 сторон, 2-го поясничного позвонка справа. Травма грудной клетки: переломы 4, 5, 6, 7, 8, 9 ребер слева со смещением отломков. Ушиб мягких тканей лица. Ушиб, осаднение кожи конечностей. Эти телесные повреждения носят характер тупой травмы, образовались дорожно- транспортном происшествии — столкновение автомобилей, в частности в результате удара движущегося автомобиля по стоящему неподвижно автомобилю, с последующим ударом с впереди стоящим автомобилем, от ударов о тупые части салона автомобиля, моментом резкого сгибания позвоночника в поясничном отделе. Учитывая одномоментностъ образования оцениваются в совокупности. Согласно п.6.1.18 приложения к Приказу Минздравсоцразвития от 24.04.2008 г. № 194н «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» утвержденных Постановлением Правительства РФ от 17 августа 2007 г. № 522 и нормативно-правовых актов, является опасным для жизни человека, создает непосредственную угрозу для жизни, и по этому признаку квалифицируется как повреждение, причинившее тяжкий вред здоровью.
В отношении ФИО2 было возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 264 УК РФ, которое постановлением Черновского районного суда г. Читы от 14.11.2024 г (уголовное дело № 1-370/2024) на основании п. 5 ч. 1 ст. 238 УПК РФ было приостановлено в связи с тем, что ФИО2 по сообщению Военного комиссариата (Ленинского и Свердловского административных округов г. Иркутска Иркутской области) от 06.02.2023 г. призван на военную службу по мобилизации 29.09.2022 г. Подсудимый ФИО2 находится в статусе военнослужащего призванного на военную службу в Вооруженные Силы РФ в период мобилизации.
Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались. Каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, в пределах срока, установленного судом, если иное не установлено настоящим Кодексом.
В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Истцом, заявившим ФИО2 в числе ответчиков по настоящему делу, исковых требований к нему не заявлено.
Обратившись с настоящим иском, истец предъявил требования к ответчику ООО «АВТО-ПЭК», как собственнику транспортного средства «..», государственный регистрационный знак .., при управлении которым ФИО2 совершил дорожно-транспортное средство.
В силу приведенных норм права об ответственности собственника источника повышенной опасности, в рассматриваемом случае ООО «АВТО-ПЭК» является надлежащим ответчиком.
После ДТП ФИО1 выдана Бюро № 9 филиал ФКУ «ГБ МСЭ по Забайкальскому краю» справка МСЭ-2020 № .. от 15.02.2023 г. группа инвалидности 2 группа, на основании акта освидетельствования в Федеральном государственном учреждении медико-социальной экспертизы № .. от 15 февраля 2023 г. В настоящее время выдана справка МСЭ-2022 № ..от 01.03.2024 г. группа инвалидности 3 группа, на основании акта освидетельствования в Федеральном государственном учреждении медико-социальной экспертизы № … от 01 февраля 2024 г. МСЭ проведено заочно без участия истца. В момент ДТП истец была беременна и потеряла ребенка. Сейчас только посещает врачей: терапевта, невролога и т.д. и принимает различные препараты от невыносимой боли. Теперь только лечится. Полноценная жизнь потеряна. В ближайшее время беременеть противопоказано, возможность забеременеть под вопросом. Исходя из норм действующего законодательства, обстоятельств совершенного ответчиком преступления моральный вред истец оценивает в размере 3 000 000 (три миллиона) рублей. Также в целях лечения истцом приобретены 29.08.2022 г. корсет на восстановление здоровья по рекомендации врача на сумму 19 490, 00 рублей., лекарства: 465 рублей, 996 рублей, 1613 рублей, 1564 рублей, 576 рублей, 701 рублей, 668 рублей, понесены расходы на телеграфное уведомление адвокату Ремезову О.А. и ФИО2 на сумму 340, 74 рублей и 366, 14 рублей.
В ходе судебного разбирательства ответчиком ООО «АВТО-ПЭК» в материалы дела представлена расписка, составленная истцом Поя А.И. 02.09.2022 года.
Истцом суду в исковом заявлении обстоятельства наличия данной расписки сообщены не были.
Из текста расписки усматривается, что Поя А.И. пострадала в результате заявленного по иску дорожно-транспортного происшествия, весь причиненный вред оценивает в 450 000,00 руб. Данная сумма является достаточной и после ее получения, Поя А.И. признает, что весь вред и ущерб, причиненный ей в результате данного дорожно-транспортного происшествия, возмещен ей в полном объеме и никаких претензий к ООО «АВТО-ПЭК» Поя А.И. не имеет и иметь в будущем не будет. Расписка составлена Поя А.И. добровольно и собственноручно, без оказания на нее давления, содержащиеся в расписке сведения подтверждает.
Также ответчиком ООО «АВТО-ПЭК» представлено платежное поручение №… от 06.09.2022 года о перечислении в пользу Поя А.И. 450 000,00 руб с назначением платежа по упомянутой расписке.
Рассматривая требования истца о компенсации морального вреда, суд, исследовав представленные доказательства, признает установленным, что в результате совершенного дорожно-транспортного происшествия истцу были причинены физические и нравственные страдания.
Как разъяснено в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается; установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда, при определении которого суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.
Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (пункт 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Оценивая характер причиненных страданий, их продолжительность, степень вины ответчика, который, в короткий период времени предпринял меры по возмещению ущерба истцу, произвел выплату денежных средств в размере, согласованном с истцом, а также руководствуясь принципами разумности и справедливости, закрепленными в ст. 1101 ГК РФ, суд приходит к выводу об отсутствии оснований к компенсации морального вреда и заявленных расходов на лечение.
Суд исходит из того, что представленная в материалы дела расписка свидетельствует о разумности и достаточности выплаченной суммы возмещения как морального, так и материального вреда при заявленных по делу обстоятельств спора.
Также, суд считает необходимым отметить, что истцом не представлено в нарушение ст. 56 ГПК РФ доказательств и не приведено в иске обстоятельств, из которых возможно было бы установить, что заявленные компенсация морального вреда и расходов на лечение имеют под собой основание, связанное с наступлением обстоятельств, которые породили для истца большие последствия, связанные с произошедшим дорожно-транспортным происшествием, чем на момент согласования с ответчиком суммы ущерба, который был возмещен в добровольном порядке. Истцом к исковому заявлению не приложены документы, которые бы подтверждали приведенные доводы о приобретении медицинских и лекарственных средств, о наступлении больших нравственных и физических страданий после получения возмещения от ответчика.
Учитывая изложенное, суд не находит оснований к удовлетворению требований истца, предъявленных к ответчику ООО «АВТО-ПЭК», отмечая, что требований к ответчику ФИО2 в настоящем иске истец не предъявил, указав, что данное лицо не являлось законным владельцем автомобиля в момент дорожно-транспортного средства.
Руководствуясь ст.ст. 193, 194-199 ГПК РФ, суд
решил:
В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ООО «АВТО-ПЭК», ФИО2 о возмещении вреда здоровью, компенсации морального вреда - отказать.
Решение может быть обжаловано в Московский городской суд путем подачи апелляционной жалобы через Кузьминский районный суд г. Москвы в течение месяца.
Мотивированное решение изготовлено 19.06.2026 года.
Судья: