Решение по делу № 2-148/2025 от 19.02.2025 - о взыскании страхового возмещения, штрафа, процентов, компенсации морального вреда и судебных расходов.

№ 2-148/2025

26RS0002-01-2024-010310-66

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 февраля 2025 года город Ставрополь

Ленинский районный суд города Ставрополя Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Романенко Ю.С.,

при секретаре Махтиевой З.Ж.,

с участием

представителя истца ФИО1 – ФИО2, действующего на основании доверенности,

представителя ответчика АО «СОГАЗ» - ФИО3, действующего на основании доверенности,

рассмотрев в судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к АО «СОГАЗ», о взыскании страхового возмещения, штрафа, процентов, компенсации морального вреда и судебных расходов,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском, впоследствии с уточненным в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), к АО «СОГАЗ», о взыскании страхового возмещения, штрафа, процентов, компенсации морального вреда и судебных расходов.

В обоснование исковых требований указано, что <дата обезличена> в 20-50 на А/Д с. <адрес обезличен> - <адрес обезличен> 1 км. + 400 м. произошло дорожно - транспортное происшествие (далее - ДТП), в котором получил повреждения, принадлежащий ФИО1 автомобиль марки BMW Х5М, государственный регистрационный знак <номер обезличен>. Виновным в ДТП был признан водитель ФИО4, управлявший ТС марки Lada <номер обезличен>, государственный регистрационный знак <номер обезличен>, принадлежащий на праве собственности ООО «Южная Группа». Гражданская ответственность потерпевшего в ДТП застрахована в АО «АльфаСтрахование», согласно полиса ОСАГО XXX <номер обезличен> от <дата обезличена>. Гражданская ответственность виновника в ДТП застрахована в САО «ВСК» согласно полиса ОСАГО ААС <номер обезличен> и АО «СОГАЗ» согласно полиса страхования средств транспорта <номер обезличен> <номер обезличен> от <дата обезличена> и дополнительного соглашения о внесении изменений в договор страхования от <дата обезличена>, согласно которому гражданская ответственность застрахована в пределах 3 000 000 рублей. Потерпевшему в ДТП, был причинен вред имуществу в виде нанесения повреждений автомобилю и связанных с ДТП расходов. <дата обезличена> ФИО1 обратился в АО «АльфаСтрахование». Страховой компанией был произведен осмотр поврежденного ТС и произведена выплата в размере 400 000 руб. <дата обезличена> ФИО1 обратился в АО «СОГАЗ», с заявлением о страховом случае с приложением всех необходимых документов. Ответчиком был осмотрен автомобиль, признан случай страховым и <дата обезличена> произведена выплата страхового возмещения в размере 146 000 руб. Однако выплаченный размер занижен и не соответствует реальной стоимости восстановительного ремонта. В связи с этим, ФИО1 был вынужден обратиться к эксперту для установления фактического размера причиненного материального ущерба, стоимость услуг которых составила 8 000 рублей. <дата обезличена> истец обратился в адрес ответчиков с досудебной претензией. До сегодняшнего дня ответ на претензию в адрес истца не направлялся. На основании изложенного просит суд взыскать с ответчика: страховое возмещение в размере 896 000 (восемьсот девяносто шесть тысяч) рублей; проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 170 824 (сто семьдесят тысяч восемьсот двадцать четыре) рубля 52 копейки; судебные расходы по оплате услуг оценщика в размере 8 000 (восемь тысяч) рублей; расходы на оплату судебной экспертизы в размере 36 050 (тридцать шесть тысяч пятьдесят) рублей; в качестве компенсации морального вреда, причиненного ненадлежащим исполнением обязательств по выплате страхового возмещения денежные средства в размере 30 000 (тридцать тысяч) рублей; штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу истца; расходы по оплате государственной пошлины в размере 10 352 (десять тысяч триста пятьдесят два) рубля.

Истец ФИО1, извещенный надлежащим образом о дате, месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, о причинах неявки суду не сообщил.

Представитель истца ФИО1 – ФИО2, действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования с учетом утонения поддержал, просил суд удовлетворить их в полном объеме.

Представитель ответчика АО «СОГАЗ» - ФИО3, действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования не признал, просил суд отказать в полном объеме, по доводам изложенным в возражениях. Так, <дата обезличена> истец обратился к ответчику с заявлением о страховом возмещении. Между АО «СОГАЗ» и ПАО «ЛК «Европлан» заключен Генеральный договор страхования средств транспорта и гражданской ответственности <номер обезличен>MT0000EVP от <дата обезличена>, в рамках которого выдан Полис добровольного страхования гражданской ответственности <номер обезличен> <номер обезличен> от <дата обезличена> на условиях Правил страхования средств транспорта и гражданской ответственности в редакции от <дата обезличена> в отношении транспортного средства Lada Granta, государственный регистрационный номер <номер обезличен>.Подразделением Страховщика по факту повреждения транспортного средства BMW Х5М, государственный регистрационный номер <номер обезличен> сформировано дело <номер обезличен> <номер обезличен>, проведена проверка материалов. Заявленное событие было признано страховым, осуществлены выплаты страхового возмещения в рамках ОСАГО (АО «АльфаСтрахование) - в размере 400 000,00 рублей и АО «СОГАЗ» в рамках договора <номер обезличен> от <дата обезличена> - в размере 146 000,00 рублей (выплата от <дата обезличена>). Касательно размера осуществленной выплаты в рамках договора <номер обезличен> от 24.<дата обезличена> сообщаем, что Страховщиком инициирована подготовка экспертного заключения ООО «МЭАЦ», в соответствии с которым стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составляет 546 000 рублей. Учитывая вышеизложенное размер страхового возмещения по договору <номер обезличен> от <дата обезличена> составляет 146 000 рублей (546 000 рублей - 400 000 рублей (выплата АО «АльфаСтрахование по договору ОСАГО)). <дата обезличена> истец обратился в адрес ответчика с претензией с приложением экспертного заключения ИП ФИО5 и с требованием осуществить доплату страхового возмещения. <дата обезличена> ответчик направил истцу ответ на претензию с указанием об отсутствии оснований для пересмотра выплаченного страхового возмещения. В случае удовлетворения исковых требований просил о применении ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ). Полный текст возражений приобщен к материалам дела.

Представитель третьего лица, не явился, надлежащим образом был извещен о времени и месте проведения судебного заседания, о причинах неявки суду не сообщил.

Суд с учетом положений ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Исследовав материалы дела, оценив собранные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему выводу.

В силу ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, имеют право представлять доказательства и участвовать в их исследовании, задавать вопросы другим лицам, участвующим в деле, свидетелям, экспертам и специалистам; заявлять ходатайства, в том числе об истребовании доказательств; давать объяснения суду в устной и письменной форме; приводить свои доводы по всем возникающим в ходе судебного разбирательства вопросам, возражать относительно доводов других лиц, участвующих в деле; использовать другие процессуальные права, а также несут процессуальные обязанности, установленные процессуальным законодательством.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ст. 59 ГПК РФ суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела.

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с Постановлением Пленума ВС РФ от <дата обезличена> <номер обезличен> «О судебном решении» решение суда является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Статьей 1 ГК РФ установлено, что граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора. При установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Согласно ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. Гражданские права и обязанности возникают, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему; из судебного решения, установившего гражданские права и обязанности; вследствие иных действий граждан и юридических лиц;

Граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права (ст. 9 ГК РФ).

Статьей 11 ГК РФ закреплена защита нарушенных или оспариваемых прав перечисленными в ст. 12 ГК РФ способами.

Вместе с тем способы защиты гражданских прав могут предопределяться правовыми нормами, регулирующими конкретные правоотношения, в связи с чем стороны правоотношений вправе применить лишь определенный способ защиты права.

Право на судебную защиту, как оно сформулировано в ст. 46 Конституции Российской Федерации, не свидетельствует о возможности выбора гражданином по своему усмотрению того или иного способа и процедуры судебной защиты, особенности которых применительно к отдельным категориям дел определяются федеральными законами (определения от <дата обезличена> N 548-О-О, от <дата обезличена> N 873-О-О, от <дата обезличена> N 1061-О-О и др.).

Суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом и создает условия для установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел, что является необходимым для достижения задач гражданского судопроизводства (ч. 2 ст. 12 ГПК РФ). Это правомочие суда, будучи следствием принципа судейского руководства процессом, выступает процессуальной гарантией закрепленного в ч. 1 ст. 46 Конституции Российской Федерации права граждан на судебную защиту.

Таким образом, гражданские права защищаются с использованием способов защиты, которые вытекают из существа нарушенного права и характера последствий этого нарушения. Выбор способа защиты права осуществляется истцом. При этом избранный истцом способ защиты должен быть соразмерен нарушению, отвечать целям восстановления нарушенного права лица, то есть должен привести к восстановлению нарушенного материального права или к реальной защите законного интереса.

В соответствии со ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Статья 2 ГПК РФ определяет, что задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений, а ч. 1 ст. 3 ГПК РФ в развитие закрепленной в статье 46 Конституции Российской Федерации гарантии на судебную защиту прав и свобод человека и гражданина предусматривает, что заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов. Тем самым в нормах гражданского процессуального законодательства, конкретизирующих положения ст. 46 Конституции Российской Федерации, находит свое отражение общее правило, согласно которому любому лицу судебная защита гарантируется исходя из предположения, что права и свободы, о защите которых просит лицо, ему принадлежат и были нарушены (либо существует реальная угроза их нарушения).

Между тем в силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности только истец определяет, защищать ему или нет свое нарушенное или оспариваемое право (ч. 1 ст. 4 ГПК РФ), к кому предъявлять иск (п. 3 ч. 2 ст. 131 ГПК РФ) и в каком объеме требовать от суда защиты (ч. 3 ст. 196 ГПК РФ). Обращаясь с иском в суд, истец самостоятельно распоряжается принадлежащим ему процессуальным правом на предъявление иска и определяет для себя объем испрашиваемой у суда защиты. Соответственно, суд обязан разрешить дело по тому иску, который предъявлен истцом, и только в отношении того ответчика, который указан истцом, за исключением случаев, прямо определенных в законе.

В соответствии с п. 1 ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения приведенных выше требований, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом (п. 2 ст. 10 ГК РФ).

По смыслу приведенных выше законоположений, добросовестность при осуществлении гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей предполагает поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующее ей.

При этом установление судом факта злоупотребления правом одной из сторон влечет принятие мер, обеспечивающих защиту интересов добросовестной стороны от недобросовестного поведения другой стороны.

Статья 10 ГК РФ дополнительно предусматривает, что злоупотребление правом может быть квалифицировано любое заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав.

По своей правовой природе злоупотребление правом - это всегда нарушение требований закона, осуществление субъективного права в противоречии с его назначением, имеет место в случае, когда субъект поступает вопреки норме, предоставляющей ему соответствующее право, не соотносит поведение с интересами общества и государства, не исполняет корреспондирующую данному праву юридическую обязанность.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. В случае причинения реального ущерба под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Согласно положениям ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Согласно п. 4 ст. 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней. При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой (пункт 4).

Таким образом, в силу принципа свободы договора стороны вправе согласовать условие договора, которое не противоречит нормам закона.

На основании ч.1 ст.927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

Согласно п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно подпункту 2 п. 1 ст. 942 ГК РФ при заключении договора имущественного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование (страхового случая).

В силу пунктов 1 и 2 ст. 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств определяются в соответствии с Федеральным законом от <дата обезличена> № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

Владельцы транспортных средств, застраховавшие свою гражданскую ответственность в соответствии с данным Законом, могут дополнительно в добровольной форме осуществлять страхование на случай недостаточности страховой выплаты по обязательному страхованию для полного возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, а также на случай наступления ответственности, не относящейся к страховому риску по обязательному страхованию (пункт 5 статьи 4 Федерального закона от <дата обезличена> № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

В силу норм указанной статьи обязательным условием для владельца транспортного средства является заключение договора ОСАГО. Дополнительно в добровольной форме могут заключаться иные виды договоров страхования, в том числе и договор ДСАГО.

Пунктом 2 ст. 9 Закона Российской Федерации от <дата обезличена> <номер обезличен> «Об организации страхового дела в Российской Федерации» предусмотрено, что страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Судом установлено, что <дата обезличена> в 20-50 на А/Д с. <адрес обезличен> - <адрес обезличен> 1 км. + 400 м. произошло ДТП, в котором получил повреждения, принадлежащий ФИО1 автомобиль марки BMW Х5М, государственный регистрационный знак <номер обезличен>.

Виновным в ДТП был признан водитель ФИО4, управлявший ТС марки Lada 219070, государственный регистрационный знак <номер обезличен>, принадлежащий на праве собственности ООО «Южная Группа».

Гражданская ответственность потерпевшего в ДТП застрахована в АО «АльфаСтрахование», согласно полиса ОСАГО XXX <номер обезличен> от <дата обезличена>.

Гражданская ответственность виновника в ДТП застрахована в САО «ВСК» согласно полиса ОСАГО ААС <номер обезличен> и АО «СОГАЗ» согласно полиса страхования средств транспорта <номер обезличен> <номер обезличен> от <дата обезличена> и дополнительного соглашения о внесении изменений в договор страхования от <дата обезличена>, согласно которому гражданская ответственность застрахована в пределах 3 000 000 рублей.

Потерпевшему в ДТП, был причинен вред имуществу в виде нанесения повреждений автомобилю и связанных с ДТП расходов.

<дата обезличена> ФИО1 обратился в АО «АльфаСтрахование». Страховой компанией был произведен осмотр поврежденного ТС и произведена выплата в размере 400 000 руб.

<дата обезличена> ФИО1 обратился в АО «СОГАЗ», с заявлением о страховом случае с приложением всех необходимых документов.

Подразделением Страховщика по факту повреждения транспортного средства BMW Х5М, государственный регистрационный номер <номер обезличен> сформировано дело <номер обезличен> <номер обезличен>, проведена проверка материалов.

Страховщиком инициирована подготовка экспертного заключения ООО «МЭАЦ», в соответствии с которым стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составляет 546 000 рублей.

Заявленное событие было признано страховым, осуществлены выплаты страхового возмещения в рамках ОСАГО (АО «АльфаСтрахование) - в размере 400 000,00 рублей и АО «СОГАЗ» в рамках договора <номер обезличен> от <дата обезличена> - в размере 146 000,00 рублей (выплата от <дата обезличена>).

<дата обезличена> истец обратился в адрес АО «СОГАЗ» с досудебной претензией.

<дата обезличена> ответчик направил истцу ответ на претензию с указанием об отсутствии оснований для пересмотра выплаченного страхового возмещения.

Для установления соответствия повреждений автомобиля BMW Х5М государственный регистрационный знак <номер обезличен> обстоятельствам заявленного происшествия, а также для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля, судом была назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено эксперту ИП ФИО6

На разрешение эксперта были поставлены следующие вопросы:

- какие повреждения автомобиля BMW Х5М государственный регистрационный знак <номер обезличен> являются следствием ДТП от <дата обезличена>?

- какова стоимость восстановительного ремонта с учетом и без учета износа заменяемых деталей автомобиля BMW Х5М государственный регистрационный знак <номер обезличен>, полученных в результате ДТП от <дата обезличена> в соответствии с Единой методикой и единым справочником цен (изложенных на сайте РСА)?

- какова стоимость восстановительного ремонта с учетом и без учета износа заменяемых деталей автомобиля BMW Х5М государственный регистрационный знак <номер обезличен>, полученных в результате ДТП от <дата обезличена> в соответствии с Методическими рекомендациями Минюста?

Согласно заключению эксперта <номер обезличен> от <дата обезличена> ИП ФИО6, перечень повреждений автомобиля BMW Х5М государственный регистрационный знак <номер обезличен>, которые могут являются следствием ДТП от <дата обезличена> приведен в таблице <номер обезличен>.Стоимость восстановительного ремонта с учетом износа заменяемых деталей автомобиля BMW Х5М государственный регистрационный знак <номер обезличен>, полученных в результате ДТП от <дата обезличена> в соответствии с Единой методикой и единым справочником цен (изложенных на сайте РСА) составляет: 1442800,00 (Один миллион четыреста сорок две тысячи восемьсот рублей 00 копеек) Стоимость восстановительного ремонта без учета износа заменяемых деталей автомобиля BMW Х5М государственный регистрационный знак <номер обезличен>, полученных в результате ДТП от <дата обезличена> в соответствии с Единой методикой и единым справочником цен (изложенных на сайте РСА) составляет: 1905100,00 (Один миллион девятьсот пять тысяч сто рублей 00 копеек). Стоимость восстановительного ремонта с учетом износа заменяемых деталей автомобиля BMW Х5М государственный регистрационный знак <номер обезличен>, полученных в результате ДТП от <дата обезличена> в соответствии с Методическими рекомендациями Минюста на дату ДТП составляет: 3091900,00 (Три миллиона девяносто одна тысяча девятьсот рублей 00 копеек). Стоимость восстановительного ремонта без учета износа заменяемых деталей автомобиля BMW Х5М государственный регистрационный знак <номер обезличен>, полученных в результате ДТП от <номер обезличен> в соответствии с Методическими рекомендациями Минюста на дату ДТП составляет 3 837 800,00 рублей.

Проанализировав содержание заключения судебной экспертизы, суд приходит к выводу о том, что оно в полном объеме отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в их результате выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из представленных в распоряжение эксперта материалов, указывает на применение методов исследований, основывается на исходных объективных данных, выводы эксперта обоснованы документами, представленными в материалы дела. Эксперт обладает необходимой квалификацией, подтвержденной представленными в заключении сведениями, предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения.

При проведении экспертизы экспертом ФИО6 учитывались имеющиеся в материалах дела фотоснимки поврежденного автомобиля, административный материал.

В связи с несогласием с заключением эксперта представителем ответчика АО «СОГАЗ» представлена рецензия ООО «РАВТ Эксперт, в которых заключение эксперта указывается, как несоответствующее требованиям действующих нормативных правовых актов и применяемых экспертных методик.

Пунктом 7 постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата обезличена> <номер обезличен> «О судебном решении» разъяснено, что заключения эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (ст. 67, ч. 3 ст. 86 ГПК РФ). Оценка судом заключения должна быть полно отражена в решении. При этом суду следует указывать, на чем основаны выводы эксперта, приняты ли им во внимание все материалы, представленные на экспертизу, и сделан ли им соответствующий анализ.

Заключение эксперта не допускает неоднозначного толкования, является достоверным и допустимым доказательством.

Экспертиза проводилась по материалам настоящего дела, которые являются достаточными для проведения экспертных исследований, подробного описания повреждений.

Кроме того суд отмечает, что в отличие от заключения эксперта, выполненного ИП «ФИО6.» закон не относит рецензию на заключение эксперта к числу средств доказывания, используемых в гражданском процессе (ст. 55 ГПК РФ), поскольку она не доказывает неправильности или необоснованности имеющего в деле заключения, объектом исследования специалиста являлось непосредственно заключение экспертов, а не само транспортное средство и материалы дела, рецензия указывает на процедурные нарушения.

Рецензия представляет собой субъективное мнение частного лица, сделана вне рамок судебного процесса и по инициативе представителя истца и ответчика, заинтересованного в исходе судебного разбирательства, вследствие чего не может являться допустимым доказательством, опровергающим достоверность проведенной судебной экспертизы, выполненного ИП «ФИО6.».

Представитель ответчика АО «СОГАЗ» с выводами экспертного заключения <номер обезличен> от <дата обезличена> не согласился, в ходе судебного разбирательства поступило ходатайство о назначении по делу повторной судебной экспертизы.

В соответствии с ч. 2 ст. 87 ГПК РФ в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам.

Разрешая заявленное ходатайство, суд учитывает, что правильность и обоснованность выводов эксперта у суда не вызывает сомнений, заключение эксперта содержит полные ответы на поставленные вопросы, не содержит каких-либо противоречий, содержит подробное описание проведенных исследований, отвечает принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств. Экспертиза выполнена квалифицированным экспертом, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ и в соответствии с требованиями Федерального закона РФ <номер обезличен> от <дата обезличена> «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации». Доказательств, которые могли ставить под сомнение объективность и достоверность выводов эксперта, сторонами, суду не представлено.

При таких обстоятельствах, суд считает возможным положить в основу решения экспертное заключение <номер обезличен> от <дата обезличена>.

Учитывая изложенное, суд пришел к выводу об устранении АО «СОГАЗ» от надлежащего исполнения обязательств по договору, поскольку истцом подано заявление о наступлении страхового случая с пакетом необходимых документов однако выплата страхового возмещения в полном объеме в установленный срок произведена не была.

С учетом приведенных положений закона и установленных по делу обстоятельств, суд пришел к выводу о наличии основании для взыскания с АО «СОГАЗ» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 896 000 рублей.

В соответствии со ст.ст. 309, 314 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В соответствии со ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Истцом представлен расчет процентов на сумму удержанных средств, в соответствии с которым размер процентов за период с <дата обезличена> по <дата обезличена> составил 170824 рубля 52 копейки.

Расчет задолженности предоставленный истцом, судом проверен. Согласно расчету суда размер процентов за период с <дата обезличена> по <дата обезличена> составил 170824 рубля 52 копейки.

При таких обстоятельствах, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 170824 рубля 52 копейки.

В силу ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата обезличена> <номер обезличен> «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Поскольку в судебном заседании было установлено, что ответчиком нарушены права истца как потребителя, суд с учетом конкретных обстоятельств дела, принципа разумности и справедливости приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере 2000 рублей.

Согласно п.6 ст.13 Закона РФ от <дата обезличена> <номер обезличен> «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. п. 69, 71, 73, 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата обезличена> <номер обезличен> «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», установлено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (п. 1 ст. 333 ГК РФ). Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч. 1 ст. 56 ГПК РФ). При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Гражданское законодательство, предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательства, одновременно предоставляя суду право снижать размер неустойки при явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств (ч. 1 ст. 333 ГК РФ). Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Часть 1 статьи 333 ГК РФ направлена на реализацию основанного на общих принципах права требования о соразмерности ответственности. Возложив решение вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства на суды общей юрисдикции, законодатель исходил из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости. Суды при разрешении этого вопроса в каждом конкретном случае обязаны учитывать специфику данного вида правоотношений и характер охраняемого государством блага. Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценка указанному критерию отнесена к компетенции суда, производится по правилам ст. 67 ГПК РФ, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела.

Наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по уплате его в добровольном порядке.

Взыскиваемый в пользу потребителя штраф является самостоятельной мерой ответственности, к которой суд вправе применить ст.333 ГК РФ.

Рассматривая вопрос о снижении размера штрафа, суд также учитывает конкретные обстоятельства дела, период просрочки, соответствующее заявление ответчика, степень соразмерности суммы штрафа последствиям нарушенных страховщиком обязательств, компенсационный характер штрафа и считает возможным снизить его размер до 200 000 рублей.

В соответствии с п. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей; почтовые расходы понесенные сторонами, другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу разъяснений, содержащихся в абз. 2 п. 2 Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от <дата обезличена> <номер обезличен> «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», перечень судебных издержек не является исчерпывающим. Например, истцу могут быть возмещены расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

Истец до подачи искового заявления понес расходы по оплате услуг независимого оценщика в размере 8000 рублей, что подтверждается имеющейся в материалах дела квитанцией. Поскольку заключение независимой оценки являлось необходимым доказательством при обращении с иском, заявленные истцом расходы по оценке ущерба являются судебными и должны быть взысканы с ответчика в размере 8000 рублей.

В силу положений п. 1 ст. 80 ГПК РФ в определении о назначении экспертизы суд указывает наименование стороны, которая производит оплату экспертизы.

Расходы за проведение экспертизы были возложены на истца. Стоимость расходов за проведение судебной экспертизы составила 36050 рублей.

Судом установлено, что оплата за проведение судебной экспертизы истцом произведена в размере 36050 рублей с учетом комиссии, что подтверждается чеком.

Учитывая изложенное, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате судебной экспертизы в размере 36050 рублей.

К судебным расходам, на основании ч. 1 ст. 88 ГПК РФ относится государственная пошлина и издержки, связанные с рассмотрением дела.

Истцом понесены расходы по оплате государственной пошлины при подаче искового заявления в размере 10 352 рублей.

Таким образом, суд приходит к выводу о взыскании с АО «СОГАЗ» в пользу ФИО1 расходов по уплате государственной пошлины в размере 10 352 рублей.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО1 к АО «СОГАЗ», о взыскании страхового возмещения, штрафа, процентов, компенсации морального вреда и судебных расходов - удовлетворить частично.

Взыскать с АО «СОГАЗ» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу ФИО1, <дата обезличена> года рождения, страховое возмещение в размере 896 000 рублей.

Взыскать с АО «СОГАЗ» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу ФИО1, <дата обезличена> года рождения, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 170824 рубля 52 копейки.

Взыскать с АО «СОГАЗ» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу ФИО1, <дата обезличена> года рождения, судебные расходы по оплате услуг оценщика в размере 8000 рублей.

Взыскать с АО «СОГАЗ» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу ФИО1, <дата обезличена> года рождения, судебные расходы по оплате судебной экспертизы в размере 36050 рублей.

Взыскать с АО «СОГАЗ» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу ФИО1, <дата обезличена> года рождения, компенсацию морального вреда в размере 2000 рублей.

Взыскать с АО «СОГАЗ» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу ФИО1, <дата обезличена> года рождения, штраф в размере 200 000 рублей.

Взыскать с АО «СОГАЗ» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу ФИО1, <дата обезличена> года рождения, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 10 352 рубля.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к АО «СОГАЗ» сверх взысканных сумм - отказать.

Решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд путем подачи жалобы через Ленинский районный суд г. Ставрополя в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 05.03.2025 года.

Судья Ю.С. Романенко