УИД <данные изъяты>

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21 ноября 2025 года г. Самара

Советский районный суд г. Самары в составе:

председательствующего судьи Шабер И.С.,

при секретаре судебного заседания Ягудиной Л.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-497/2025 по иску ФИО1 к ООО «Самсунг Электроникс Рус Калуга» о защите прав потребителей.

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО3 обратился в Советский районный суд <адрес> с исковым заявлением к ООО «Самсунг ФИО2» о защите прав потребителей.

В обоснование требований указав, что ДД.ММ.ГГГГ через интернет-магазин www.fotosklad.ru приобретен телевизор марки Samsung DESOQ60TAU, серийный номер OCGT3LAR400050V, стоимостью 45 621 рублей с гарантийным сроком 12 месяцев. Срок эксплуатации, по данным производителя, составляет не менее 5 лет.

В период эксплуатации, за пределами гарантийного срока 12 месяцев, установленного производителем, но в пределах срока службы в вышеуказанном товаре обнаружен недостаток, исключающий его дальнейшее использование, выражающийся в следующем: после включения телевизор самопроизвольно выключается или перезагружается с интервалом от 20 секунд до 20 минут.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика направлена претензия с указанием вышеуказанного недостатка и требованием произвести устранения недостатка, либо обменять на аналогичный товар или возвратить заплаченные за товар денежные средства с соответствующим перерасчетом покупной цены.

ДД.ММ.ГГГГ претензия ответчиком получена.

ДД.ММ.ГГГГ получен ответ на претензию, согласно которому ответчик отказывает в удовлетворении требований в добровольном порядке.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, с учетом уточненных требований, истец просит суд обязать ответчика принять некачественный товар своими силами и за свой счет в десятидневный срок со дня вступления решения суда в законную силу. Взыскать с ответчика в пользу истца стоимость некачественного товара в сумме 85 896 рублей; неустойку в размере 1% от стоимости товара за каждый день просрочки исполнения требования о возврате стоимости некачественного товара за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 343 584 руб. с пересчетом на день вынесения решения суда; неустойку со дня следующего за днем вынесения решения по день фактического исполнения обязательства в размере 1 % от стоимости товара; неустойку начиная с одиннадцатого дня неисполнения судебного акта в части принятия некачественного товара по день фактического его исполнения; проценты за пользование чужими денежными средствам начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения требований; компенсацию морального вреда в сумме - 20 000 рублей; штраф в размере 50% от взысканной суммы, расходы на оплату юридических услуг в размере 30 000 руб.; расходы на проведение экспертизы в размере 5 000 руб. Взыскать оставшуюся часть стоимости экспертизы взыскать с ответчика в пользу ООО АНО «Экспертиза Поволжья».

Истец ФИО3 в судебное заседание не явился, о дате времени судебного заседания извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Представитель ответчика ООО «Самсунг ФИО2» ФИО6 в судебном заседании в соответствии с письменными возражениями просила заявленные требования оставить без удовлетворения, в случае удовлетворения исковых требований просила снизить размер настойки, штрафа и компенсации морального вреда.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, Управления Роспотребнадзора по <адрес> в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Суд в соответствии с положениями статьи 167 ГПК РФ пришел к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие представителей неявившихся лиц.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Пунктами 1 и 2 статьи 469 ГК РФ предусмотрено, что продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Аналогичные положения содержатся в статье 4 Закон РФ от ДД.ММ.ГГГГ № « О защите прав потребителей».

Товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 ГК РФ, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются (пункт 1 статьи 470 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Право на отказ от договора предоставлено потребителю Законом о защите прав потребителей.

Согласно статье 18 Закона о защите прав потребителей потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе, в частности, потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом. В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение 15 дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

В силу пункта 1 статьи 19 Закона о защите прав потребителей потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 указанного закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности. В случаях, когда предусмотренный договором гарантийный срок составляет менее двух лет и недостатки товара обнаружены потребителем по истечении гарантийного срока, но в пределах двух лет, потребитель вправе предъявить продавцу (изготовителю) требования, предусмотренные статьей 18 настоящего Закона, если докажет, что недостатки товара возникли до его передачи потребителю или по причинам, возникшим до этого момента.

В соответствии с пунктом 1 статьи 20 Закона о защите прав потребителей, если срок устранения недостатков товара не определен в письменной форме соглашением сторон, эти недостатки должны быть устранены изготовителем (продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) незамедлительно, то есть в минимальный срок, объективно необходимый для их устранения с учетом обычно применяемого способа. Срок устранения недостатков товара, определяемый в письменной форме соглашением сторон, не может превышать сорок пять дней.

Таким образом, нарушение сроков устранения недостатков технически сложного товара в силу абзаца 10 пункта 1 статьи 18 Закона о защите прав потребителей является самостоятельным основанием для удовлетворения требований потребителя об отказе от исполнения договора купли-продажи и возврате уплаченной за товар суммы, вне зависимости от того, является ли обнаруженный недостаток существенным или к таковому не относится.

Статьей 20 названного Закона установлено, что срок устранения недостатков не может превышать 45 дней.

Исходя из приведенных выше правовых норм, покупатель технически сложного некачественного товара вправе отказаться от исполнения договора купли- продажи в случае нарушения установленных Законом о защите прав потребителей сроков устранения недостатков товара, возникших по вине продавца (изготовителя), а именно по истечении 45 дней с момента обращения, лишь в случае, если продавцом осуществлялся бы ремонт телефона и не был окончен в упомянутый срок.

При этом в соответствии с пунктом 5 статьи 18 Закона о защите прав потребителей продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара. Потребитель вправе участвовать в проверке качества товара.

В случае спора о причинах возникновения недостатков товара продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны провести экспертизу товара за свой счет. Экспертиза товара проводится в сроки, установленные статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона для удовлетворения соответствующих требований потребителя. Потребитель вправе присутствовать при проведении экспертизы товара и в случае несогласия с ее результатами оспорить заключение такой экспертизы в судебном порядке.

Из приведенных положений Закона о защите прав потребителей следует, что покупатель вправе, обратившись к продавцу, потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара при условии возврата товара ненадлежащего качества продавцу, на котором лежит обязанность по приему такого товара у потребителя, в случае необходимости проведения проверки качества товара и устранению недостатков в срок не свыше 45 дней.

Неисполнение потребителем предусмотренной Законом о защите прав потребителей обязанности о возврате товара ненадлежащего качества продавцу лишает последнего возможности исполнить требование закона о проведении проверки качества товара и (при наличии оснований) добровольно удовлетворить требование потребителя об устранении недостатков.

Судом установлено и следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ через интернет-магазин www.fotosklad.ru истцом приобретен телевизор марки Samsung DESOQ60TAU, серийный номер OCGT3LAR400050V, стоимостью 45 621 руб., что подтверждается скриншотом с сайта. Гарантийный срок товара 12 месяцев. Срок эксплуатации, по данным производителя, составляет не менее 5 лет.

В период эксплуатации, за пределами гарантийного срока 12 месяцев, установленного производителем, но в пределах срока службы в вышеуказанном товаре обнаружен недостаток, исключающий его дальнейшее использование, выражающийся в следующем: после включения телевизор самопроизвольно выключается или перезагружается с интервалом от 20 секунд до 20 минут.

В период рассмотрения дела по ходатайству истца судом была назначена и проведена судебная экспертиза, производство которой поручено ООО АНО «Экспертиза Поволжья».

Согласно заключению эксперта ООО АНО «Экспертиза Поволжья» ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что в процессе исследования установлено, что телевизор Samsung DESOQ60TAU, серийный номер OCGT3LAR400050V имеет неисправное состояние п. 13 ГОСТ 27.102-2021. Данное неисправное состояние выражено множественными полосами на жидкокристаллическом дисплее и самопроизвольным отключением через период времени. Присутствует преждевременное наступление деградационного отказа связанный с некачественным компонентом заложенным на этапе производства и проявившимся в процессе эксплуатации изделия. Дефект матрицы исследуемого объекта. Установленный критический дефект носит производственный характер. Нарушений установленных правил и/или условий эксплуатации объекта не установлено. Следообразований виде вскрытия до проведения исследования, несанкционированного ремонта, неоригинальных составляющих не выявлено в виде проведения осмотра. С технической точки зрения дефект является устранимым. С экономической точки зрения устранение дефекта является экономически не целесообразным.

Стоимость восстановительных работ на ДД.ММ.ГГГГ составляет 38735,03 руб. Срок ремонта составляет от 14 до 30 дней.

Стоимость восстановительных работ на момент исследования составит 36245 руб. Срок ремонта составляет от 14 до 30 дней

Определением от ДД.ММ.ГГГГ назначена дополнительная судебная товароведческая экспертиза в ООО АНО «Экспертиза Поволжья».

Согласно экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ экспертом ФИО7 установлено, что среднюю рыночную стоимость исследуемого товара определить не представляется возможным, так как на открытом рынке имеется только один аналог, стоимостью 60 504 руб. Поставки, согласно данным других продавцов, в настоящее время прекратились. Также на официальном сайте двух других магазинов отражена последняя стоимость аналогичного телевизора, когда он был еще в продаже. Его стоимость составляла 80 279 руб/ (Эльдорадо) и 84 376 руб/ (DNS). При этом также отмечено, что продажи прекращены. В данное время имеется в продаже телевизор Samsung QE55Q60DAU, средняя стоимость которого согласно трем открытым источникам составила 85 896 руб.

Суд принимает во внимание заключения, составленные экспертом ФИО7 ООО АНО «Экспертиза Поволжья» в которых содержится подробное описание проведенного исследования, экспертом проведено полное исследование документов и товара, дано обоснованное и объективное заключение по поставленным перед экспертом вопросам, в связи с чем, у суда отсутствуют основания не доверять данным исследованиям.

Из изложенных выше обстоятельств следует, что истец в установленном законом порядке истец обратился к ответчику с претензией от ДД.ММ.ГГГГ с заявлением с просьбой принять товар и безвозмездно устранить недостаток, или возвратить денежные средства с соответствующим расчетом покупной цены. Однако, впоследствии, истцу отказали в удовлетворении заявленных требований.

Таким образом, со стороны ответчика имело место нарушение прав истца как потребителя в связи с реализацией товара ненадлежащего качества и уклонением от удовлетворения в добровольном порядке в установленный законом срок требования истца о безвозмездном устранении недостатков товара, а потому, у истца возникло право отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы, независимо от наличия (отсутствия) в товаре существенного недостатка.

В силу приведенных обстоятельств, суд полагает подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика стоимости товара в размере 45 621 руб., а также разницу в цене, между стоимостью товара установленной договором и ценой соответствующего товара на момент вынесения решения суда в сумме 40 275 руб.

В соответствии с положениями статьи 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» требования о возврате товара, предусмотренные данной статьей подлежат удовлетворению при отказе потребителя от исполнения договора купли-продажи и возврате данного товара продавцу, в связи с чем потребитель обязан передать сотовый телефон продавцу, а продавец принять данный товар.

Согласно пояснениям сторон, спорный товар истцом не передан ответчику.

При таком положении на истца подлежит возложению обязанность возвратить товар телевизор марки Samsung QE50Q60TAU, серийный №CGT3LAR400050V продавцу в течение 10 дней со дня вступления решения суда в законную силу за счет средств продавца.

Согласно пункту 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1).

Как указано в пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» на основании пункта 1 статьи 308.3 ГК РФ в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения (статья 304 ГК РФ), судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (далее - судебная неустойка).

Уплата судебной неустойки не влечет прекращения основного обязательства, не освобождает должника от исполнения его в натуре, а также от применения мер ответственности за его неисполнение или ненадлежащее исполнение (пункт 2 статьи 308.3 ГК РФ).

В силу пункта 31 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» суд не вправе отказать в присуждении судебной неустойки в случае удовлетворения иска о понуждении к исполнению обязательства в натуре.

Судебная неустойка может быть присуждена только по заявлению истца (взыскателя) как одновременно с вынесением судом решения о понуждении к исполнению обязательства в натуре, так и в последующем при его исполнении в рамках исполнительного производства (часть 4 статьи 1 ГПК РФ, части 1 и 2.1 статьи 324 АПК РФ).

Как следует из материалов дела, ответчиком в ходе судебного разбирательства заявлено требование о взыскании с истца неустойки за каждый день просрочки.

Поскольку в данном деле ответчик приобретает не только статус должника по отношению к истцу, но и статус взыскателя в той части, где истец обязан возвратить ему спорный товар, то невыполнение указанной обязанности истцом порождает вышеуказанными нормами права в порядке, в том числе одновременно с вынесением судом решения о понуждении истца к исполнению обязательства в натуре.

Согласно абз. 2 п. 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушения обязательств» размер судебной неустойки определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечении должником выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт i статьи 1 Гражданского кодекса РФ). В результате присуждения судебной неустойки исполнение судебного акта должно оказаться для ответчика явно более выгодным, чем его неисполнение.

При таких обстоятельствах, суд считает заявление ответчика о взыскании с истца неустойки в размере 1% от стоимости товара в случае неисполнения обязанности истца вернуть товар ответчику подлежащим удовлетворению частично, с учетом принципов разумности, полагает, что с истца в пользу ООО «Самсунг ФИО2» подлежит взысканию судебная неустойка в размере 200 руб. за каждый день просрочки по день фактического исполнения решения суда.

В соответствии с п. 1 ст. 23 Закона РФ № за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Цена товара определяется, исходя из его цены, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование добровольно удовлетворено не было.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, при рассмотрении требований потребителей о взыскании неустойки, предусмотренной Законом о защите прав потребителей, необходимо иметь в виду, что неустойка (пеня) в размере, установленном статьей 23 Закона, взыскивается за каждый день просрочки указанных в статьях 20, 21, 22 Закона сроков устранения недостатков товара и замены товара с недостатками, соразмерного уменьшения покупной цены товара, возмещения расходов на исправление недостатков товара потребителем, возврата уплаченной за товар денежной суммы, возмещения причиненных потребителю убытков вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, а также за каждый день задержки выполнения требования потребителя о предоставлении на время ремонта либо до замены товара с недостатками товара длительного пользования, обладающего этими же основными потребительскими свойствами, впредь до выдачи потребителю товара из ремонта или его замены либо до предоставления во временное пользование товара длительного пользования, обладающего этими же основными потребительскими свойствами, без ограничения какой-либо суммой. При этом судам надлежит учитывать, что если срок устранения недостатков не был определен письменным соглашением сторон, то в соответствии с пунктом 1 статьи 20 Закона недостатки должны быть устранены незамедлительно, то есть в минимальный срок, объективно необходимый для устранения данных недостатков товара с учетом обычно применяемого способа их устранения.

Если потребитель в связи с нарушением продавцом, изготовителем (уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) предусмотренных статьями 20, 21, 22 Закона сроков предъявил иное требование, вытекающее из продажи товара с недостатками, неустойка (пеня) за нарушение названных сроков взыскивается до предъявления потребителем нового требования из числа предусмотренных статьей 18 Закона. При этом следует иметь в виду, что в случае просрочки выполнения нового требования также взыскивается неустойка (пеня), предусмотренная пунктом 1 статьи 23 Закона.

Поскольку со стороны ответчика имело место нарушение установленного ст. 22 Закона от ДД.ММ.ГГГГ № срока для добровольного удовлетворения требований истца как потребителя о возврате стоимости товара, с учетом положений ч. 3 ст. 196 ГПК РФ.

Срок исполнения требования истек ДД.ММ.ГГГГ (с ДД.ММ.ГГГГ-дата получен претензии + 20 дней, срок исполнения требований о ремонте + 10 дней, срок исполнения требован возврате денежных средств).

Таким образом, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ просрочка исполнения требования возврата стоимости некачественного товара составляет 400 дней.

Неустойка на ДД.ММ.ГГГГ составляет 343 584 руб. (843,76 - 1% от стоимости товара * 400 дней).

Расчет истца проверен, признан судом арифметически верным. Вместе с тем, в ходе рассмотрения дела ответчиком заявлено ходатайство о снижении размера неустойки и штрафа.

В п. п. 69, 71 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №) разъяснено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым (абз. 2 п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №).

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в определении от ДД.ММ.ГГГГ №-О, право и обязанность снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств, что является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ст. 17 ч. 3 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. Неустойка служит средством, обеспечивающим исполнение обязательства, а не средством обогащения за счет должника.

При этом наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

В силу изложенных выше обстоятельств и приведенных норм права, учитывая период просрочки, поведение сторон, несоразмерность заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства, необходимости установления баланса интересов сторон, принципов разумности и справедливости, суд полагает возможным снизить размер взыскиваемой неустойки за неисполнение требований потребителя до 50 000 руб.

Данный размер неустойки соответствует принципам разумности и справедливости и в наибольшей степени способствует установлению баланса между применяемой к ответчику мерой ответственности и оценкой последствий допущенного ответчиком нарушения обязательства.

При этом неустойка подлежит расчету на день вынесения решения суда, а также со дня, следующего за днем вынесения решения суда по день фактического исполнения обязательств с учетом снижения по ст. 333 ГК РФ до 200 руб. в день.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ № моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Как разъяснено в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости (ст. 1101 ГК РФ).

При таких обстоятельствах, поскольку в ходе рассмотрения дела нашел подтверждение факт нарушения ответчиком прав истца, подлежат удовлетворению и требования истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда.

С учетом характера нарушения ответчиком прав истца и конкретных обстоятельств дела суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 3000 руб., как в наибольшей степени отвечающего требованиям ст. ст. 151 и 1101 ГК РФ о разумности и справедливости.

В соответствии со ст. 395 ГПК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга.

Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Поскольку ответчик уклоняется от возврата денежных средств в добровольном порядке, с ответчика подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами.

В ответчика подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 10 435,95 руб., и начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательства.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ № при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 50% от взысканной в пользу потребителя суммы (45 621+40 275+3000+ 50 000+10 435,95)/2, что составляет 74 665,97 руб.

С учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения №-О от ДД.ММ.ГГГГ, положения п.1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки (штрафа, пени) в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки (штрафа), то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Следовательно, гражданское законодательство предусматривает штрафную санкцию в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера штрафных санкций предоставлено суду в целях устранения явной их несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является ли штрафная санкция законной или договорной.

При этом, наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Таким образом, исходя из анализа всех обстоятельств дела, в том числе, отсутствия тяжелых последствий для потребителя в результате нарушения его прав, заявления ответчика о несоразмерности, суд приходит к выводу о том, что штраф в размере несоразмерен последствиям нарушения обязательства и подлежит снижению до 25 000 руб.

Частью 1 статьи 103 ГПК РФ предусмотрено, что издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

На основании приведенной нормы права суд считает необходимым взыскать с ответчика госпошлину, зачисляемую в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации в размере 9 229,95 рублей.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 13 постановления пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

На основании изложенного, решая вопрос о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя, учитывая указанные положения закона и разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации, суд принимает во внимание объем оказанных представителем услуг, стоимость аналогичных услуг, сложность и продолжительность рассмотрения дела, требования разумности и справедливости и приходит к выводу, что расходы истца на оплату услуг представителя подлежат взысканию с ответчика в размере 20 000 руб.

Согласно ст.94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей, эксперта, другие признанные судом необходимыми расходы.

Истцом были внесены денежные средства в размере 5 000 руб., для оплаты экспертизы, на депозит Судебного департамента, что подтверждается чеком по операции от ДД.ММ.ГГГГ, таким образом с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 5 000 руб.

В ходе судебного разбирательства была назначена судебная экспертиза ООО АНО «Экспертиза Поволжья» стоимость которой составила 50 000 рублей.

Поскольку экспертное заключение ООО АНО «Экспертиза Поволжья» принято судом во внимание при вынесении решения, расходы на ее проведение взыскиваются с проигравшей стороны ООО «Самсунг ФИО2» в размере 45 000 руб.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3 к ООО «Самсунг ФИО2» о защите прав потребителей удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Самсунг ФИО2» в пользу ФИО3 стоимость некачественного товара в размере 45 621 рубль, разницу в цене между стоимостью товара установленной договором и ценой соответствующего товара на момент вынесения решения суда в сумме 40 275 руб., неустойку за просрочку исполнения требования о возврате стоимости некачественного товара в размере 50 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 10 435,95 руб., и начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательства, компенсацию морального вреда в размере 3000 руб., расходы на оплату юридических услуг в размере 20 000 руб., расходы на проведение экспертизы в размере 5000 руб., потребительский штраф в размере 25 000 руб.

Взыскать с ООО «Самсунг ФИО2» в пользу ФИО3 неустойку 200 руб. за каждый день просрочки с момента вынесения решения суда по день фактического исполнения требований потребителя.

Обязать ООО «Самсунг ФИО2» за свой счет принять у ФИО3 товар телевизор Samsung QE50Q60TAU, серийный №CGT3LAR400050V в течение 10 дней со дня выплаты ответчиком присужденных денежных средств в соответствии с решением суда.

В случае неисполнения ООО «Самсунг ФИО2» обязанности по принятию спорного товара взыскать с ООО «Самсунг ФИО2» в пользу ФИО3 неустойку в размере 200 руб. начиная с 11 дня неисполнения судебного акта в части принятия некачественного товара по день его фактического исполнения.

Обязать ФИО3 передать телевизор Samsung QE50Q60TAU, серийный №CGT3LAR400050V в течение 10 дней со дня вступления решения суда в законную силу.

В случае неисполнения Навроцким ФИО8 обязанности по передаче товара взыскать с ФИО3 в пользу ООО «Самсунг ФИО2» неустойку в размере 200 руб. за каждый день просрочки.

Взыскать с ООО «Самсунг ФИО2» государственную пошлину в доход местного бюджета <адрес> в сумме 9229,95 руб.

Взыскать с ООО «Самсунг ФИО2» в пользу ООО АНО «Экспертиза Поволжья» расходы на проведение судебной экспертизы 45 000 руб.

Перечислить с лицевого (депозитного) счета Управления Судебного департамента в <адрес> денежные средства, внесенные ФИО3 в размере 5 000 рублей назначение платежа «оплата экспертизы по гражданскому делу №», на расчетный счет ООО АНО «Экспертиза Поволжья», по следующим реквизитам: ИНН <***>, КПП 631901001, расчетный счет: 40№, Поволжский Банк ПАО Сбербанк <адрес>, корр.счет: 30№, БИК 043601607, назначение платежа – частичная оплата за производство судебной экспертизы по гражданскому делу № по исковому заявлению ФИО3 к ООО «Самсунг ФИО2» о защите прав потребителя.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Советский районный суд <адрес> в течение месяца со дня принятии в окончательной форме

Судья: подпись И.С.Шабер

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Копия верна

Судья

Секретарь