Решение по делу № 2-194/2023 от 07.08.2023 - о взыскании задолженности по кредитному договору в порядке наследования.

КОПИЯ

УИД: 78RS0014-01-2022-004601-93 в окончательном виде

Дело № 2-194/2023 «07» августа 2023 года

«10» марта 2023 года Санкт-Петербург

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Московский районный суд города Санкт–Петербурга в составе:

председательствующего судьи Метелкиной А.Ю.,

при секретаре Харибегашвили Д.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «Совкомбанк» к ФИО5, ФИО3, ФИО4 о взыскании задолженности по кредитному договору в порядке наследования,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Совкомбанк» (далее - Банк) обратилось с иском к наследникам заемщика ФИО2 – ФИО3, ФИО5, ФИО7 о взыскании суммы задолженности по кредитному договору, в обоснование заявленных требований указав на то, что во исполнение заключенного между Банком и ФИО2 договора, последней была выдана кредитная карта с возобновляемым лимитом. Договор №заключен в офертно-акцептной форме путем оформления заемщиком заявления на получение кредитной карты и ознакомления с Условиями выпуска и обслуживания кредитной карты, Тарифами и Памяткой Держателя банковских карт. Однако вследствие нарушения обязательств по погашению задолженности со стороны ФИО2 за период ДД.ММ.ГГГГ образовалась задолженность в размере <данные изъяты>. Однако поскольку заемщик ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ умерла, Банк предъявляет требования, руководствуясь положениями ст.ст. 309, 310, 810, 811, 819, 1112, 1142, 1175 ГК РФ, о солидарном взыскании в пределах стоимости наследственного имущества с ответчиков задолженности по кредитной карте в сумме <данные изъяты> в том числе сумму комиссии – <данные изъяты>, просроченную ссудную задолженность – <данные изъяты>., неустойку на остаток долга в размере <данные изъяты> неустойку на просроченную проценты – <данные изъяты>., а также уплаченной при подаче иска государственной пошлины.

Представитель истца ПАО «Совкомбанк» в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, исковые требования поддержал, просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчики в судебное заседание явилась, против удовлетворения исковых требований не возражала, указав на то, что приняла наследство после смерти дочери в причитающемся ей размере.

Ответчики ФИО3, ФИО5, ФИО7, в судебное заседание не явились, уведомлены надлежащим образом, причин уважительности неявки суду не представили, ранее представили возражения, согласно которым просили применить срок исковой давности, а также в иске отказать, с учетом наличия договора страхования, в рамках которого банк вправе получить возмещение

Представитель третьего лица АО СМК «Совкомбанк Жизнь» в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, ранее исполнил запрос суда в части предоставление сведения о наличии договора страхования с заемщиком и произведенным по нему выплатам.

Изучив материалы дела, установив имеющие значение по делу обстоятельства, проанализировав и оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (пункт 1 статьи 810 ГК РФ).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ПАО «Совкомбанк» и ФИО2 заключен договор № на предоставление последней кредитной карты «Халва».

Договор заключен в офертно-акцептной форме путем оформления ФИО2 заявления на получение кредитной карты и ознакомления с Условиями выпуска и обслуживания кредитной карты по тарифам «Карта Халва»

ПАО «Совкомбанк» выдало заемщику кредитную карту №

В период действия договора ФИО2 свои обязательства по названному договору исполняла ненадлежащим образом в связи с чем образовалась задолженность, размер которой за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составил <данные изъяты>

Оснований не доверять представленному истцом расчету задолженности у суда не имеется, поскольку он согласуется с представленной выпиской по счету карты. При указанных обстоятельствах суд принимает во внимание представленный расчет задолженности по кредитному договору и считает его установленным в размере <данные изъяты>.

Кроме этого, истцом в соответствии с условиями договора, произведено начисление комиссий за невыполнение условий обязательного информирования и за банковскую услугу «Льготная защита» за период со ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты>

Разрешая требования Банка, суд находит требования в данной части подлежащими частичному удовлетворению в сумме <данные изъяты> с учетом заявленного ответчиками ходатайства о пропуске срока исковой давности, исходя из следующего.

В силу статьи 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно статье 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В соответствии с частью 2 статьи 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Из представленного расчета комиссии следует, что в юридически значимый период включен срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты>

В то время как исковое заявление предъявлено в Московский районный суд Санкт-Петербурга ДД.ММ.ГГГГ.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Согласно п.2 ст.199 ГК РФ, исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» по смыслу п.1 ст.200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Согласно абз. 5 п. 3 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ, при исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, суды применяют общий срок исковой давности (ст. 196 ГК РФ), который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

Таким образом, срок исковой давности начал течь, когда Банку стало известно о нарушении права, а именно с ДД.ММ.ГГГГ.

Принимая во внимание то обстоятельство, что Банк за защитой нарушенного права к мировому судье не обращался, оснований для признания пропуска срока по данным требованиям уважительным не установлено, исходя из чего, взысканию подлежит сумма задолженности по оплате комиссии с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Одновременно суд находит обоснованными требования о взыскании неустойки на остаток основного долга за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>., и неустойки на просроченную ссуду за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Как установлено в ходе судебного разбирательства заемщиком допускалось ненадлежащее исполнение обязательств по погашению задолженности, впоследствии наследниками, принявшими наследство, также не принято мер к погашению задолженности, доказательств обратного суду не представлено.

Доводы ответчиком на предмет того, что со стороны банка допущено злоупотребление правом, которое выразилось в несвоевременном обращении кредитора, осведомленного о смерти заемщика, что способствовало увеличению суммы задолженности в части штрафных неустоек, являются несостоятельными.

Согласно абз.3 п. 61 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года № 9 «О судебной практике по делам о наследовании», установив факт злоупотребления правом, например, в случае намеренного без уважительных причин длительного непредъявления кредитором, осведомленным о смерти наследодателя, требований об исполнении обязательств, вытекающих из заключенного им кредитного договора, к наследникам, которым не было известно о его заключении, суд, согласно пункту 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, отказывает кредитору во взыскании указанных выше процентов за весь период со дня открытия наследства, поскольку наследники не должны отвечать за неблагоприятные последствия, наступившие вследствие недобросовестных действий со стороны кредитора.

Вместе с этим, суду не представлены доказательства свидетельствующие о своевременном уведомлении Банка о смерти заёмщика, более того Банком требований о взыскании процентов за период после открытия наследства не предъявляется.

Вместе с этим, исходя из установленных судом обстоятельств, принимая во внимание положения п. 1 ст. 401 ГК РФ, предусматривающей возникновение обязательств у наследников после открытия наследства за неисполнение денежного обязательства наследником, по истечении времени, необходимого для принятия наследства, суд полагает возможным взыскать штраф за нарушение срока возврата кредита в сумме <данные изъяты>. (за период указанный как ДД.ММ.ГГГГ).

Разрешая вопрос распределения задолженности между ответчиками, принявшими наследство и отвечающими по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества, суд приходит к следующим выводам.

В ходе судебного разбирательства установлено, что ФИО2 умерла ДД.ММ.ГГГГ.

Наследниками после смерти ФИО2 является её супруг – ФИО3, сын ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ а также мать – ФИО4, которые в установленном законом порядке обратились к нотариусу нотариального округа Санкт-Петербурга ФИО8, приняли наследство (л.д. 76-78).

В силу пункта 2 статьи 218 ГК РФ в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

В силу абзаца 2 пункта 1 статьи 1175 ГК РФ каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

При отсутствии или недостаточности наследственного имущества требования кредиторов по обязательствам наследодателя не подлежат удовлетворению за счет имущества наследников и обязательства по долгам наследодателя прекращаются невозможностью исполнения полностью или в недостающей части наследственного имущества (пункт 1 статьи 416 ГК РФ).

Из разъяснений п. п. 58, 59 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 № 9 "О судебной практике по делам о наследовании" следует, что под долгами наследодателя, по которым отвечают наследники, следует понимать все имевшиеся у наследодателя к моменту открытия наследства обязательства, не прекращающиеся смертью должника (статья 418 ГК РФ), независимо от наступления срока их исполнения, а равно от времени их выявления и осведомленности о них наследников при принятии наследства.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 61 данного постановления Пленума, стоимость перешедшего к наследникам имущества, пределами которой ограничена их ответственность по долгам наследодателя, определяется его рыночной стоимостью на время открытия наследства вне зависимости от ее последующего изменения ко времени рассмотрения дела судом.

Принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации (п. 4 ст. 1152 ГК РФ).

Таким образом, заявленная к взысканию и определенная судом задолженность по кредитному договору является долгом самого заемщика, в связи с чем ограничена стоимостью принятого наследниками имущества.

Из материалов наследственного дела следует, что в состав наследства входят ? доли в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: <адрес> доли в праве общей долевой собственности на земельный участок, площадью <данные изъяты>., по адресу: <адрес>

Кадастровая стоимость квартиры на момент открытия наследства составила <данные изъяты> земельного участка –

<данные изъяты> таким образом, стоимость наследственного имущества, принятого ответчиками достаточна для возмещения Банку задолженности по кредитному договору.

Как усматривается из материалов наследственного дела, наследники приняли в равных долях наследство после ФИО2 по <данные изъяты> долей с указанного имущества.

Кроме этого, наследнику ФИО3 выдано свидетельство о праве собственности на долю в общем совместном имуществе супругов, выдаваемое пережившему супругу на ? доли в праве общей долевой собственности на земельный участок, площадью <данные изъяты> по адресу: <адрес>

Возражая против исковых требований, ответчики указали на наличие договора страхования, заключенного между ФИО2 и ООО «СК «Совкомбанк Жизнь», с суммой покрытия <данные изъяты> выгодоприобретателем по которому выступает ПАО «Совкомбанк».

Юридически значимых обстоятельств в данном случае является установление факт заключения договора добровольного страхования жизни и здоровья заемщика, а также осуществил ли Банк свои права по договору личного страхования как выгодоприобретатель на случай смерти заемщика, и была ли произведена выплата страховщиком страхового возмещения Банку и в каком размере, а если нет, то перешли ли к наследникам заемщика и в каком объеме права требования исполнения договора личного страхования.

Из материалов выплатного дела, представленного АО «СК «Совкомбанк Жизнь» следует, что страховщиком в произведена выплата в сумме <данные изъяты>. на расчетный счет ПАО «Совкомбанк» в размере задолженности по кредиту на дату страхового случая.

При указанных обстоятельствах с ответчика ФИО3 в пользу Банка подлежит взысканию задолженность по кредитному договору, заключенному со ФИО2 в размере:

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

С ответчиков ФИО5 и ФИО4 в пользу Банка подлежит взысканию задолженность по кредитному договору, заключенному со ФИО2 в размере по <данные изъяты>., с каждого.

В соответствии со статьей 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

При указанных обстоятельствах требования Банка законны и обоснованы, в связи с чем подлежат частичному удовлетворению.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом требований.

Таким образом, со ФИО3 в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина, уплаченная при подаче иска, пропорционально удовлетворенным исковым требованиям, в размере <данные изъяты>., а со ФИО5 и ФИО4 в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина, уплаченная при подаче иска, в размере <данные изъяты>., с каждого.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ПАО «Совкомбанк» к ФИО5, ФИО3, ФИО4 о взыскании задолженности по кредитному договору в порядке наследования –удовлетворить частично.

Взыскать со ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, паспорт №, выдан <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, в пользу ПАО «Совкомбанк», ИНН № в счет исполнения кредитных обязательств ФИО2 по кредитной карте, выданной на основании оферты от ДД.ММ.ГГГГ (договор №), в объеме наследственного имущества в сумме <данные изъяты>, а также государственную пошлину в размере <данные изъяты>.

Взыскать со ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, паспорт №, выдан <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, в пользу ПАО «Совкомбанк», ИНН №, в счет исполнения кредитных обязательств ФИО2 по кредитной карте, выданной на основании оферты от ДД.ММ.ГГГГ (договор №), в объеме наследственного имущества в сумме <данные изъяты>, а также государственную пошлину в размере <данные изъяты>

Взыскать с ФИО4,ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, паспорт № выдан <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, в пользу ПАО «Совкомбанк», ИНН №, в счет исполнения кредитных обязательств ФИО2 по кредитной карте, выданной на основании оферты от ДД.ММ.ГГГГ (договор №), в объеме наследственного имущества в сумме <данные изъяты>, а также государственную пошлину в размере <данные изъяты>

В остальной части исковых требований ПАО «Совкомбанк» - отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Московский районный суд Санкт-Петербурга.

Судья /подпись/ А.Ю. Метелкина

Копия верна:

Судья А.Ю. Метелкина