Дело № 2-1114/2023
УИД: 51RS0002-01-2023-000698-34
Решение в окончательной форме изготовлено 11 августа 2023 г.
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
9 августа 2023 г. город Мурманск
Первомайский районный суд города Мурманска в составе:
председательствующего судьи Пановой М.Г.,
при секретаре Малофеевой Ю.Н.,
с участием:
истца ФИО1,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Эппл Рус» о защите прав потребителей,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Эппл Рус» (далее – ООО «Эппл Рус») о защите прав потребителей.
В обоснование заявленных требований указано, что *** истец приобрел сотовый телефон модели: ***, стоимостью 107 999 рублей. Импортером смартфона на территорию Российской Федерации является ООО «Эппл Рус», гарантийный срок на смартфон установлен изготовителем в пределах одного года с момента передачи потребителю. В период эксплуатации, в пределах гарантии в смартфоне проявился недостаток, а именно: не работал динамик (микрофон). *** истец обратился в авторизованный сервисный центр ООО «Технические Системы» *** являющийся официальным представителем (гарантийным сервисом) ООО «Эппл Рус» для проведения проверки качества товара в случае необходимости проведения экспертизы и определения наличия и причин возникновения дефекта. Согласно акту №*** от ***, составленному авторизованным сервисным центром марки «***» в адрес***, из содержания которого следует, что «заявленная клиентом неисправность подтверждена. Заключение: в гарантийном обслуживании и платной замене отказано ремонтным центром производителя по причине модификации (чрезмерных повреждений) не подлежащих обслуживанию (номер обращения №***). В случае несогласия с решением ремонтного центра клиент имеет право по закону «О защите прав потребителей» обратиться за решением напрямую к уполномоченной производителем на территории организации – ООО «Эппл Рус». Таким образом, в товаре в период гарантийного срока был обнаружен и подтвержден недостаток, который уполномоченная организация ООО «Эппл Рус», в одностороннем порядке отказалась устранять.
Просит суд взыскать с ответчика уплаченные за товар денежные средства в размере 107 999 рублей, судебные расходы за услуги представителя в размере 40 000 рублей, штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом, компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей.
Определением суда, отраженным в протоколе судебного заседания от *** к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО «МВМ» и САО «ВСК».
Истец ФИО1 в судебном заседании поддержал исковые требования, полагал, что имеются основания для возврата денежных средств, поскольку недостаток в телефоне был подтвержден. Просил удовлетворить исковые требования в полном объеме. Также представил свидетельство о перемене имени, согласно которому произведена смена фамилии с «Боглаев» на «Белезюк».
Представитель ответчика ООО « Эппл Рус» в судебное заседание не явился, ранее представил письменные возражения, в которых не согласился с исковыми требованиями, полагал, что имеется недобросовестное поведение со стороны истца, поскольку истец после заявления требования о расторжении договора купли-продажи продолжил использование телефона, на требование ответчика о возврате товара для проведения экспертизы не отреагировал. В случае удовлетворения исковых требований в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации просил уменьшить размер штрафа и компенсации морального вреда, при рассмотрении вопроса о взыскании судебных расходов просил суд применить положения статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и снизить размер взыскиваемой суммы до разумных пределов.
Третьи лица – ООО «Технические системы», ООО «МВМ», САО «ВСК» в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом.
Заслушав истца, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.
В соответствии с пунктом 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).
В соответствии со статьей 469 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.
Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В силу статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 470 Гражданского кодекса Российской Федерации товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 настоящего Кодекса, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются. В случае, когда договором купли-продажи предусмотрено предоставление продавцом гарантии качества товара, продавец обязан передать покупателю товар, который должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 настоящего Кодекса, в течение определенного времени, установленного договором (гарантийного срока).
Согласно статье 475 Гражданского кодекса Российской Федерации, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.
В случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.
Требования об устранении недостатков или о замене товара, указанные в пунктах 1 и 2 настоящей статьи, могут быть предъявлены покупателем, если иное не вытекает из характера товара или существа обязательства.
В соответствии с пунктом 1 статьи 4 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. №2300-1 «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.
Согласно пункту 2 статьи 4 указанного Закона Российской Федерации, при отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.
На основании части 1 статьи 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.
При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.
Согласно пункту 6 статьи 18 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. №2300-1 «О защите прав потребителей» в отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.
Судом установлено и из материалов дела следует, что *** в ООО «МВМ» истец приобрел сотовый телефон модели: ***, стоимостью 107 999 рублей, что подтверждается кассовым чеком №***.
Импортером смартфона на территорию Российской Федерации является ООО «Эппл Рус», гарантийный срок на смартфон установлен изготовителем в пределах одного года с момента передачи потребителю.
В период гарантийного срока в товаре истцом был обнаружен недостаток, а именно: не работал динамик (микрофон).
*** истец обратился в авторизованный сервисный центр ООО «Технические Системы» *** являющийся официальным представителем (гарантийным сервисом) ООО «Эппл Рус» для проведения проверки качества товара в случае необходимости проведения экспертизы и определения наличия и причин возникновения дефекта.
Согласно акту №*** от ***, составленному авторизованным сервисным центром марки «***» в адрес***, заявленная клиентом неисправность, а именно то, что собеседник не слышит во время разговора на громкой связи и на обычной связи, подтверждена. Сервисным центром дано заключение, которым в гарантийном обслуживании и платной замене отказано ремонтным центром производителя по причине модификации (чрезмерных повреждений) не подлежащих обслуживанию (номер обращения №***). В случае несогласия с решением ремонтного центра клиенту предложено по закону «О защите прав потребителей» обратиться за решением напрямую к уполномоченной производителем на территории организации – ООО «Эппл Рус».
*** истец направил в адрес ответчика требование о возврате уплаченной за товар ненадлежащего качества суммы в размере 107 999 рублей.
*** ООО «Эппл Рус» в ответ на претензию направило истцу телеграмму, в которой просило вернуть товар в ООО «Эппл Рус» для возможности ответчику убедиться в обоснованности требований и принятия решения по существу претензии.
В ходе рассмотрения дела по ходатайству ответчика определением Первомайского районного суда города Мурманска от *** по делу назначена судебная товароведческая экспертиза.
Согласно выводам эксперта ООО «ПроКонсалт», изложенным в экспертном заключении №*** от ***г., на вопросы «Имеется ли в устройстве - сотовом телефоне модели: ***, заявленный потребителем недостаток? Если заявленный потребителем недостаток не имеется, носит ли он производственный характер, либо его образование вызвано нарушением потребителем правил эксплуатации устройства?» эксперт пояснил, что в устройстве - сотовом телефоне модели: ***, заявленный потребителем недостаток имеется, нижний микрофон работает с ошибками. При работе нижнего микрофона – осуществляется нештатная его работа, для его замены требуется замена шлейфа зарядки в сборе. Данная неисправность является заводским браком, который проявился в процессе эксплуатации телефона. Данный дефект является существенным и не позволяет использовать телефон в полном объеме. Для устранения данного дефекта нижнего микрофона требуется замена шлейфа зарядки в сборе.
На вопрос: *** эксперт пояснил, что ***.
Исходя из положений части 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд принимает в качестве надлежащего доказательства по делу экспертное заключение, составленное экспертами ООО «ПроКонсалт» №*** о ***, поскольку экспертиза проведена экспертом, имеющим достаточный стаж работы в соответствующей области, обладающим соответствующими познаниями, в соответствии с требованиями Федерального закона от 31 мая 2001 г. №73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», на основании определения суда о поручении проведения экспертизы.
Оснований не доверять указанному экспертному заключению, суд не усматривает, поскольку эксперт был предупрежден об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения. Экспертиза проведена экспертом, имеющим высшее профессиональное образование, значительный опыт экспертной работы, обладающий правом проводить такого рода исследования и не заинтересованным в исходе дела.
Экспертиза проведена без нарушений, экспертом, имеющим соответствующую квалификацию, экспертное заключение является полным, не содержит неясностей и противоречий, содержит подробное, мотивированное описание проведенного исследования, включает обоснованные выводы по поставленным вопросам.
Ходатайство представителя ответчика ООО «Эппл Рус» о назначении дополнительной экспертизы суд отклоняет по следующим основаниям.
Заявляя указанное ходатайство, представитель ответчика полагал, что экспертом не исследовался вопрос о наличии в устройстве следов несанкционированного вскрытия, что выявленный недостаток мог возникнуть в связи с нештатным внешним воздействием на устройство, а также наличие в устройстве модификаций, указанных в акте №*** от ***г.
Эксперт ООО «ПроКонсалт» ФИО2 представил в адрес суда письменные пояснения, в которых указал, что при проведении экспертизы телефон частично демонтировался, при визуальном осмотре повреждений мембраны нижнего микрофона не обнаружено, в связи с чем фотофиксация не производилась. Модификации (чрезмерные повреждения) указанные в акте №*** от *** при проведении экспертизы экспертом не выявлены.
Таким образом, суд полагает, что оснований для назначения дополнительной экспертизы не имеется, поскольку эксперт в полном объеме ответил на поставленные ему вопросы.
Надлежащих доказательств, опровергающих выводы эксперта, ответчиком не представлено.
Принимая во внимание отсутствие сомнений в правильности и обоснованности экспертного заключения, составленного экспертами ООО «ПроКонсалт» №*** о ***, оснований предусмотренных статьей 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации для назначения повторного экспертного исследования судом не установлено.
Таким образом, суд находит установленным тот факт, что истцу передавался товар ненадлежащего качества, выявленная экспертом неисправность является заводским браком, который проявился в процессе эксплуатации телефона, данный дефект является существенным и не позволяет использовать телефон в полном объеме.
Оценив установленные обстоятельства дела, учитывая, что данный недостаток препятствует использованию телефона в соответствии с конкретными целями, для которых он приобретался, суд приходит к выводу, что выявленный недостаток является существенным.
При таких обстоятельствах, учитывая, что переданный истцу товар имеет существенный недостаток, суд находит требования истца о расторжении договора купли-продажи и возврате денежных средств обоснованными и подлежащими удовлетворению.
Разрешая заявленный спор, установив приведенные выше обстоятельства, проанализировав и оценив по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представленные сторонами делу доказательства в их совокупности, принимая во внимание, что требование истца о возврате уплаченной за товар ненадлежащего качества суммы в силу положений статьи 22 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» подлежало удовлетворению ответчиком в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца о взыскании с ООО «Эппл Рус» в пользу ФИО1 уплаченных им денежных средств в размере 107 999 рублей.
Оценивая довод ответчика о недобросовестности поведения истца, выразившейся в ненаправлении товара импортеру для проверки, а также в том, что истец после заявления требования о расторжении договора купли-продажи продолжил использовать телефон, суд приходит к следующему.
Согласно пункту 5 статьи 18 Закона о защите прав потребителей продавец (изготовитель) уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара. Потребитель вправе участвовать в проверке качества товара.
В случае спора о причинах возникновения недостатков товара продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны провести экспертизу товара за свой счет. Экспертиза товара проводится в сроки, установленные статьями 20, 21 и 22 данного закона для удовлетворения соответствующих требований потребителя. Потребитель вправе присутствовать при проведении экспертизы товара и в случае несогласия с ее результатами оспорить заключение такой экспертизы в судебном порядке.
Если в результате экспертизы товара установлено, что его недостатки возникли вследствие обстоятельств, за которые не отвечает продавец (изготовитель), потребитель обязан возместить продавцу (изготовителю), уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру расходы на проведение экспертизы, а также связанные с ее проведением расходы на хранение и транспортировку товара.
В соответствии с абзацем вторым пункта 6 статьи 18 Закона о защите прав потребителей в отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.
Таким образом, по смыслу указанных норм, обоснованность заявленных к импортеру требований относительно ненадлежащего качества товара, по общему правилу, может быть проверена последним в случае исполнения потребителем обязанности по представлению такого товара, а потому предъявлению к импортеру требования о возврате уплаченной за товар денежной суммы должен предшествовать возврат данного товара импортеру.
Согласно статье 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно (пункт 3).
Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4).
В соответствии с пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).
При этом поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения (четвертый абзац пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).
Из приведенных норм права в их взаимосвязи следует, что в случае неисполнения потребителем установленной законом обязанности по представлению товара импортеру его поведение подлежит оценке судом на предмет соответствия требованиям добросовестности.
Судами установлено, что с претензией к ООО «Эппл Рус» о возврате уплаченных денежных средств истец обратился ***
Как разъяснено в пункте 10 Обзора практики рассмотрения судами дела по спорам о защите прав потребителей, связанным с реализацией товаров и услуг, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 17 октября 2018 г., исходя из преамбулы, пункта 6 статьи 5, пунктов 1, 3, 5 статьи 18 Закона о защите прав потребителей, покупатель вправе, обратившись к импортеру, потребовать возврата стоимости технически сложного товара в случае обнаружения в нем недостатков в течение 15 дней со дня передачи его потребителю (в случае обнаружения существенных недостатков - по истечении указанного срока) при условии возврата товара ненадлежащего качества импортеру, на котором лежит обязанность по приему такого товара у потребителя.
Надлежащее исполнение импортером этой обязанности предполагает разъяснение потребителю порядка возврата товара импортеру и организацию приемки товара у потребителя.
Данная обязанность ответчиком исполнена не была.
Так, *** в адрес ответчика направлена телеграмма с требованием возвратить товар почтой или курьером (л.д.51,52). Телеграмма направлена по адресам: ***, и ***. Вместе с тем, документов, подтверждающих получение данных телеграмм, либо невозможность их вручения ответчиком не представлено. Также, ответчиком ***, то есть уже после обращения истца в суд с настоящим исковым заявлением, в адрес истца и его представителя повторно направлялась телеграмма аналогичного содержания (л.д.83-84). Телеграмма получена истцом *** (л.д.85).
Какие-либо иные действия за период с *** по дату обращения истца в суд с целью истребования у истца товара, ответчиком не производились, ответ на претензию истца от *** в адрес истца не направлялся.
При этом в течение указанного периода истец был лишен возможности использовать телефон по прямому назначению, что подтверждается выводами судебной экспертизы.
Таким образом, суд не усматривает оснований для применения положений статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Разрешая требования истца о взыскании компенсации морального вреда и штрафа, суд приходит к следующему.
В силу статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд может взыскать компенсацию морального вреда в случае, если гражданину причинен такой вред действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом.
Один из таких случаев предусмотрен Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей».
Так, статьей 15 указанного Закона предусмотрено, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Согласно статье 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.
Из разъяснений, содержащихся в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», следует, что размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.
В связи с установленным фактом нарушения прав истца как потребителя, принимая во внимание конкретные обстоятельства данного дела, длительность нарушения прав истца, характер и степень перенесенных истцом нравственных страданий, требования соразмерности, разумности и справедливости, суд определяет размер компенсации морального вреда в размере 5 000 рублей, которая подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.
В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.
Принимая во внимание, что ответчик в добровольном порядке требования потребителя ФИО1 в установленный срок в полном объеме не выполнил, учитывая последствия нарушения обязательства, период неисполнения обязательства, принципы разумности и справедливости, а также что штраф в данном случае является мерой ответственности, суд полагает возможным снизить размер взыскиваемого с ответчика штрафа за несоблюдение требований потребителя в добровольном порядке ввиду его явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, применив положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, до 40 000 рублей.
Согласно статье 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
В соответствии с требованиями статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Согласно представленному в материалы дела договору об оказании юридических услуг от *** и распиской в получении денежных средств, истцом были понесены расходы по оплате услуг представителя в размере 40 000 рублей, которые он просит взыскать с ответчика.
С учетом характера заявленных требований и ценности защищаемого права, связанного с защитой интересов ФИО3, объема выполненных работ представителем истца (консультации, составление искового заявления, представление интересов заказчика в суде первой инстанции), соотношение расходов с объемом защищенного права, достижение значимого результата для доверителя, руководствуясь принципом разумности, суд считает возможным удовлетворить заявленные требования в размере 40 000 рублей.
В соответствии со статьей 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден в размере 3 659 рублей 98 копеек (3 359 рублей 98 копеек – по имущественным требованиям, 300 рублей – по требованию о взыскании компенсации морального вреда).
Разрешая вопрос о взыскании расходов по проведению судебной экспертизы, понесенных экспертным учреждением, суд приходит к следующему.
Из материалов дела следует, что определением Первомайского районного суда города Мурманска от *** по настоящему гражданскому делу была назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой было поручено ООО «ПроКонсалт». Оплата расходов по проведению экспертизы возложена судом на ответчика ООО «Эппл Рус».
Экспертом ООО «ПроКонсалт» была проведена судебная экспертиза. В адрес ответчика выставлен счет на оплату экспертизы в размере 49 000 рублей, который ответчиком не оплачен.
Указанное заключение эксперта ООО «ПроКонсалт» принято судом в качестве доказательства по делу.
Частью первой статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.
Согласно абзацу второму статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.
В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Частью 1 статьи 85 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что эксперт обязан принять к производству порученную ему судом экспертизу и провести полное исследование представленных материалов и документов; дать обоснованное и объективное заключение по поставленным перед ним вопросам и направить его в суд, назначивший экспертизу; явиться по вызову суда для личного участия в судебном заседании и ответить на вопросы, связанные с проведенным исследованием и данным им заключением.
Эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (абзац второй части 2 статьи 85 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Из анализа указанных норм следует, что расходы по проведению экспертизы относятся к издержкам, связанным с рассмотрением гражданского дела, в связи с чем заявление о возмещении таких расходов подлежит рассмотрению судом в рамках настоящего гражданского дела.
Принимая во внимание, что ООО «ПроКонсалт» по определению суда была проведена судебная экспертиза, заключение эксперта было представлено в материалы дела и оценено судом при вынесении решения, счет на оплату расходов по проведению экспертизы ООО «Эппл Рус» оплачен не был, вместе с тем в части заявленных истцом требований к ООО «Эппл Рус» иск удовлетворен, суд приходит к выводу о взыскании с ООО «Эппл Рус» в пользу ООО «ПроКонсалт» расходов по проведению судебной экспертизы в размере 49 000 рублей.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Эппл Рус» о защите прав потребителей – удовлетворить частично.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Эппл Рус» (ИНН ***) в пользу ФИО1 (СНИЛС ***) денежные средства, уплаченные за товар в размере 107 999 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф в размере 40 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 40 000 рублей.
В удовлетворении исковых требований ФИО1 о взыскании штрафа в части, превышающей 40 000 рублей, о взыскании компенсации морального вреда в части, превышающей 5 000 рублей – отказать.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Эппл Рус» (ИНН ***) в доход бюджета муниципального образования город Мурманск государственную пошлину в размере 3 659 рублей 98 копеек.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Эппл Рус» (ИНН ***) в пользу общества с ограниченной ответственностью «ПроКонсалт» (ИНН ***) расходы по проведению судебной экспертизы в размере 49 000 рублей.
Обязать ФИО1 возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Эппл Рус» (ИНН ***), по требованию и за счет последнего сотовый телефон модели: ***, стоимостью 107 999 рублей.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Мурманский областной суд через Первомайский районный суд города Мурманска в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.
Судья М.Г.Панова