78RS0002-01-2021-009617-21 Дело №2-1812/2022
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г. Санкт-Петербург 9 июня 2022 года
Выборгский районный суд города Санкт-Петербурга в составе:
председательствующего судьи Матвейчук О.В.,
с участием представителя истца по доверенности ФИО3, представителя ответчика и третьего лица по доверенностям ФИО4,
при секретаре Марковой А.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО5 к обществу с ограниченной ответственностью «Смольнинский Центр» о защите прав потребителя,
установил:
ФИО5 обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью (далее ООО) «Смольнинский центр», в котором взыскать с ответчика денежные средства по договору комиссии в размере 850 000 рублей, неустойку в соответствии с пунктом 5 статьи 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» в размере 850 000 рублей, компенсацию морального вреда и штраф в размере 50% от присужденной судом суммы.
В обоснование иска указано, что 27 июля 2020 года между сторонами заключен договор комиссии, в соответствии с которым ответчик обязался по поручению истца продать автомобиль по цене 850 000 рублей и передать вырученные от продажи денежные средства в течение 14 банковских дней.
Между тем, денежные средства после продажи автомобиля не выплачены. Истец полагает, что действиями ответчика нарушены его права как потребителя, услуга оказана некачественно, денежные средства не выплачены своевременно, что, по его мнению, является основанием для начисления неустойки, взыскании компенсации морального вреда и штрафа (л.д. 4-5).
Определением Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 26 января 2022 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО «Смольнинский» (л.д. 46).
Истец в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен, направил в суд представителя по доверенности ФИО3, который поддержал исковые требования.
Представитель ответчика ООО «Смольнинский центр» и третьего лица ООО «Смольнинский» по доверенности ФИО4 в судебном заседании просила в удовлетворении иска отказать по основаниям, изложенным в письменных возражениях (л.д. 28-29).
Суд, руководствуясь статьей 167 ГПК РФ, определил о рассмотрении дела в отсутствии истца.
Изучив материалы дела, материалы гражданского дела №2-1049/2021, выслушав участников процесса, суд приходит к выводу, что исковые требования являются необоснованными и не подлежащими удовлетворению.
Согласно пункту 1 статье 990 ГК РФ по договору комиссии одна сторона (комиссионер) обязуется по поручению другой стороны (комитента) за вознаграждение совершить одну или несколько сделок от своего имени, но за счет комитента.
По сделке, совершенной комиссионером с третьим лицом, приобретает права и становится обязанным комиссионер, хотя бы комитент и был назван в сделке или вступил с третьим лицом в непосредственные отношения по исполнению сделки.
В силу пункта 1 статьи 991 ГК РФ комитент обязан уплатить комиссионеру вознаграждение, а в случае, когда комиссионер принял на себя ручательство за исполнение сделки третьим лицом (делькредере), также дополнительное вознаграждение в размере и в порядке, установленных в договоре комиссии.
Если договором размер вознаграждения или порядок его уплаты не предусмотрен и размер вознаграждения не может быть определен исходя из условий договора, вознаграждение уплачивается после исполнения договора комиссии в размере, определяемом в соответствии с пунктом 3 статьи 424 настоящего Кодекса.
Если договор комиссии не был исполнен по причинам, зависящим от комитента, комиссионер сохраняет право на комиссионное вознаграждение, а также на возмещение понесенных расходов (пункт 2 статьи 991 ГК РФ).
Из приведенных норм следует, что существенными условиями договора комиссии являются определение конкретных юридических действий комиссионера, то есть заключение одной или нескольких сделок, а также комиссионное вознаграждение.
При этом в соответствии со статьей 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.
Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.
Разрешая спор, суд исходит из того, что к отношениям сторон подлежат применению общие положения Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» от 7 февраля 1992 года №2300-1, что соответствует положениям преамбулы названного Закона, учитывает характер отношений между сторонами, связанных с оказанием комиссионером определенной услуги ФИО1, которому необходима для удовлетворения его личных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, согласуется с разъяснениями, приведенными в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», а также с нормами Постановления Правительства РФ от 6 июня 1998 года №569 «Об утверждении Правил комиссионной торговли непродовольственными товарами».
Вместе с тем, как указано в пункте 2 вышеназванного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.
Согласно пункту 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей.
К числу таких отношений относятся и отношения по договору комиссии, поскольку к ним в силу особенностей обязательств сторон неприменимы способы защиты прав потребителей, предусмотренные главой III Закона, в том числе нормы относящейся к этой главе статьи 28 Закона о последствиях нарушения исполнителем сроков выполнения работ (оказания услуг), нормы статьи 29 и 30 о правах потребителя при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги), а также о сроках устранения недостатков и последствиях их нарушения.
Из материалов дела следует, что ФИО5 (комитент) 27 июля 2020 года заключил с ООО «Смольнинский Центр» (комиссионером) договор комиссии №, в соответствии с которым передал ответчику принадлежащий ему автомобиль Вольво XC70, 2013 года выпуска г.р.з.№, для его продажи по цене 850 000 рублей, с условиями о перечислении вырученных от продажи денежных средств комитенту в течение 14 банковских дней с момента совершения сделки по продаже автомобиля и о выплате комиссионеру вознаграждения в сумме 50 000 рублей (л.д. 6-7).
16 августа 2020 года автомобиль был продан ответчиком покупателю ФИО2 и передан покупателю 18 августа 2020 года.
В соответствии с условиями договора комиссии денежные средства за автомобиль должны были быть переданы истцу в срок до 30 августа 2020 года.
При этом 03 июля 2020 года между ФИО5 и ООО «Смольнинский» заключен договор купли-продажи автомобиля Volvo V60 Cross Country, 2020 года выпуска, стоимостью 2 780 000 руб.
С учетом предоплаты оплата производится в два этапа:
1. покупатель производит предварительную оплату в размере 50 000 руб. в день подписания договора.
2. оплата оставшейся суммы осуществляется покупателем в течение 5 рабочих дней с момента уведомления продавцом покупателя о готовности передать автомобиль покупателю.
На условиях 100% предоплаты покупатель производит оплату указанной суммы в день подписания договора либо путем перечисления денежных средств на расчетный счет продавца.
В соответствии с письменным заявлением ФИО5 просил ответчика зачислить причитающиеся ему денежные средства по договору комиссии № от 27 июля 2020 года в размере 850 рублей в счет частичной оплаты автомобиля по договору купли-продажи № от 3 июля 2020 года (л.д. 33).
Согласно расходному кассовому ордеру № от 27 июля 2020 года ФИО5 получил по договору комиссии 850 000 рублей (л.д. 35).
Вступившим в законную силу решением Выборгского районного суда Санкт-Петербурга 25 января 2021 года по делу №2-1049/2021, оставленным без изменения апелляционным определением Санкт-Петербургского городского суда от 27 июля 2021 года, установлено, что часть оплаты по договору купли-продажи транспортного средства от 3 июля 2020 года была произведена путем сдачи истцом в зачет принадлежавшего ему автомобиля Volvo XC70, 2013 года выпуска.
Данные судебные акты имеют преюдициальное значение для рассмотрения настоящего спора, спор был разрешен между теми же сторонами, установленные обстоятельства не подлежат доказыванию вновь.
Таким образом, денежные средства по договору комиссии выплачены истцу ответчиком 27 июля 2020 года без просрочки исполнения денежного обязательства, и приняты в зачет по договору купли-продажи автомобиля от 3 июля 2020 года.
Истец просит взыскать с ответчика за нарушение сроков выплаты денежных средств неустойку в соответствии с пунктом 5 статьи 28 Закона РФ «О защите прав потребителей».
В данном случае не представляется возможным признать факт неисполнения комиссионером его обязательства, основное содержание которого, по смыслу пункта 1 статьи 990 ГК РФ, состоит в совершении определенной сделки (сделок) за счет комитента за вознаграждение.
По обстоятельствам дела данное комиссионеру поручение на продажу автомобиля было им исполнено и автомобиль реализован. Нарушения в неисполнении денежного обязательства перед комитентом, связанного с передачей ему полученного по договору комиссии (ст. 999 ГК РФ), в данном случае - вырученной от продажи автомобиля денежной суммы, в ходе рассмотрения не установлено, в связи с чем требование о взыскании неустойки удовлетворению не подлежит.
Принимая во внимание, что денежные средства по договору комиссии выплачены до поступления настоящего искового заявления в суд, нарушений прав истца как потребителя судом не установлено, оснований для взыскания с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда и штрафа согласно части 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 197-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил:
В удовлетворении исковых требований ФИО5 к обществу с ограниченной ответственностью «Смольнинский Центр» о взыскании денежных средств по договору комиссии, неустойки, компенсации морального вреда и штрафа отказать.
Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца с момента составления мотивированного решения суда путем подачи апелляционной жалобы через Выборгский районный суд города Санкт-Петербурга.
Судья О.В. Матвейчук
Мотивированное решение суда изготовлено 7 июля 2022 года.