Дело № 2-654/2025
УИД - 09RS0002-01-2024-001425-39
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
07 февраля 2025 года город Черкесск КЧР
Черкесский городской суд Карачаево-Черкесской Республики в составесудьи Турклиевой Ф.М.,при секретаре судебного заседания Сариевой Д.И.,
с участием представителя истца ФИО1 (до перерыва истца ФИО2),
представителя ответчика ФИО4 -ФИО5,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к УзденовуАрасулуРомозановичу и ФИО4 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате ДТП, и компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
ФИО2 обратилась в суд с иском к ФИО6 и ФИО4 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате ДТП, и компенсации морального вреда. В исковом заявлении указала, что 23 января 2024 года в 16 час. 30 мин. на пересечении улиц Кавказская-Подгорная, в <адрес>, гр-н УзденовАрасулРомозанович, управляя автомашиной ТАГАЗ, государственный регистрационный знак №, принадлежащей ФИО4 на праве собственности, допустил дорожно-транспортное происшествие, в результате чего причинил ущерб автомашине ЛИФАН-214813, государственный регистрационный знак №, принадлежащей ей на праве собственности. Согласно административного материала, собранного по факту данного дорожно-транспортного происшествия, виновным в ДТП признан водитель а/м ТАГАЗ, государственный регистрационный знак № ФИО6 На момент ДТП гражданская ответственность водителя автомашины ТАГАЗ, государственный регистрационный знак №, воздействием которой был причинен вред, не была застрахована. В связи с изложенным, 21 февраля 2024 года она была вынуждена обратиться к независимому эксперту-технику ИП ФИО10 (СК, <адрес>) для определения стоимости восстановительного ремонта. По результатам независимой экспертизы (экспертное заключение №) стоимость восстановительного ремонта составила 199 800,00рублей. 01 марта 2024 г. она обратилась к ответчикам с досудебной претензией, где просила солидарно возместить причиненный ей ущерб в размере 199 800,00 рублей, а также стоимость услуг независимого оценщика в размере 8 000,00 руб.По состоянию на сегодняшний день ответчики ответ на досудебную претензию не предоставили, причиненный материальный ущерб не возместили. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 28, 29, 31, 88, 98, 131-132 ГПК РФ, ст.ст. 15, 309, 310, 929, 931, 935, 1064 ГК, ст.336 НК РФ, просила взыскать с ответчиков УзденоваАрасулаРомозановича и Узденовой Фатимы Магометалиевнысолидарно в пользуФИО2 причиненный материальный ущербв размере199 800,00 руб., а также по оплате услуг независимой экспертизы в сумме 8 000,00 рублей; компенсацию за причиненный моральный вред в сумме 50 000,00 рублей; государственную пошлину в размере 5196,00 рублей.
В ходе рассмотрения дела исковые требования истцом неоднократно уточнены, в окончательной редакции она просит суд: взыскать в равных доляхс ФИО6 и ФИО4 в пользу свою пользу: причиненный материальный ущерб в размере 198 923,62 руб.(293 972,00руб.-95 048,38руб., где 293 972,00руб. - доаварийная стоимость транспортного средства, 95 048,38руб. - стоимость годных остатков),а также расходы по оплате услуг независимой экспертизы в размере 8 000,00 руб.; компенсацию за причиненный моральный вред в сумме 20 000,00 руб.; расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 196,00 руб.; расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000,00 руб.
Истец ФИО2 и его представитель ФИО1 уточненные исковые требования поддержали, просили их удовлетворить. На возражения ответчиков пояснили, что ответственность ответчиков в причинении вреда равная, отсутствую основания для освобождения от ответственности собственника автомобиля ФИО4
Ответчики У.А.РБ. и ФИО4 в судебное заседание не явились, о нем извещены, посредством телефонограмм просили рассмотреть дело в их отсутствие. При таких данных суд определил рассмотреть дело в их отсутствие.
Представитель ответчика ФИО4 - ФИО5 просил в иске к ФИО4 отказать, согласно его устным и письменным возражениям требования истца к ФИО4 заявлены к ней как к собственнику транспортного средства, при этом в момент ДТП принадлежащим ей автомобилем управлял ФИО6, имеющий право управления транспортным средством. Автомобиль был передан им в пользование при условии соблюдения всех требований действующего законодательства в области дорожного движения, в том числе при условии выполнения требований о страховании гражданской ответственности. При рассмотрении заявленного иска необходимо учесть тот факт, что, что она является <данные изъяты> и часто отсутствует дома в связи с необходимостью прохождения лечения, различного рода обследований, процедур и консультаций. В связи с необходимостью несения расходов на лечение она не смогла платить кредит и в отношении нее возбуждено исполнительное производство №-ИП от 09.10.2023 о взыскании задолженности по кредитным платежам в размере 147140.02руб., а так же исполнительского сбора в размере 18744,06 руб. итого на общую сумму 165884,08 руб. Таким образом, в настоящее время она находится в крайне стесненном материальном положении, иных источников дохода кроме пенсии она не имеет. С учетом сложившихся обстоятельств, принимая во внимание тот факт, что, в настоящее время, практически вся ее пенсия расходуется на приобретение лекарственных средств, оплату медицинских услуг и транспортные расходы, а так же часть удерживается по возбужденному исполнительному производству, полагает возможным применить положения ч. 3 ст.1083 ГК РФ и уменьшить размер возмещения вреда истцу.
От ответчика ФИО6 поступили письменные возражения, согласно которым требования истца заявлены одновременно к нему как к виновнику ДТП и к собственнику транспортного средства - его маме ФИО4 Действительно, в момент ДТП он управлял транспортным средством, у него есть водительское удостоверение соответствующей категории. Как и указано в возражениях на иск соответчика автомобиль был передан ему в пользование при условии соблюдения всех требований действующего законодательства в области дорожного движения в том числе при условии выполнения требований о страховании гражданской ответственности, однако им не было выполнено требование об оформлении полиса ОСАГО. Согласно действующего законодательства в области дорожного движения для управления транспортным средством письменного документа не требуется, однако в связи с тем что транспортное средство ему было необходимо для трудоустройства (в т.ч. для возможной компенсации расходов ГСМ) между ним и его мамой ФИО4 был составлен договор безвозмездного пользования транспортным средством с условием о необходимости поддержания его в надлежащем техническом состоянии и обязательном оформлении всех необходимых документов за его счет. В ДТП произошедшем 23.01.2024 виновен он в связи с чем полагает взыскание суммы ущерба должно быть только с него. В части доводов истца о возмещении морального вреда считает необходимым обратить внимание суда на следующее: характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
Выслушав участников процесса, изучив в судебном заседанииматериалы дела, суд приходит к следующему выводу.
Как установлено судом, 23.01.2024 г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиляЛИФАН-214813, государственный регистрационный знак №, принадлежащего истцу, автомобиля ТАГАЗ, государственный регистрационный знак №, принадлежащего ответчику ФИО4 под управлением ответчика ФИО6
Согласно административного материала, собранного по факту данного дорожно-транспортного происшествия, виновным в ДТП признан водитель а/м ТАГАЗ, государственный регистрационный знак №,ФИО6 На момент ДТП гражданская ответственность водителя автомашины ТАГАЗ, государственный регистрационный знак №, воздействием которой был причинен вред, не была застрахована.
Согласно представленному истцом экспертному заключению № от 21.02.2024 года ИП ФИО10 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства ЛИФАН-214813, государственный регистрационный знак №,составляет 199800 руб.
01.03.2024 года истец направила в адрес ответчиков претензию, где предложила добровольно возместить причиненный ущерб. Ответа на претензию не последовало.
В силу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).
Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В пункте 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего кодекса.
В данном случае, владельцем источника повышенной опасности, при управлении которымпричинен вред истцу, являетсяФИО4, виновником ДТП - ФИО6
Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 3 Постановления от 10.03.2017 года N 6-П, к основным положениям гражданского законодательства относится и статья 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, позволяющая лицу, право которого нарушено, требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1).Обязательства, возникающие из причинения вреда (деликтные обязательства), включая вред, причиненный имуществу гражданина при эксплуатации транспортных средств другими лицами, регламентируются главой 59 данного Кодекса, закрепляющей в статье 1064 общее правило, согласно которому в этих случаях вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1).
В разъяснения, изложенным в пунктах 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", указано, что размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.
В части 1 статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации указано, что при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.
В данном случае, ответчик с представленной в материалы дела экспертизой истца не согласился, оспорил экспертизу в части стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца, для устранения спорных вопросов судом по ходатайству ответчика по делу назначена судебная экспертиза.
Согласно заключению экспертизы ИП ФИО3 № от 01.08.2024 г. стоимость восстановительного ремонта транспортного средства ЛИФАН-214813, государственный регистрационный знак №, 2010 года выпуска, в соответствии с Методическими рекомендациями, утвержденными Министерством юстиции Российской Федерации, без учета износа составляет 304900 руб., доаварийнаястоимостьтранспортного средства составляет 293972 руб., стоимость годных остатков транспортного средства составляет 95048,38 руб.
Судебная экспертиза была проведена в полном соответствии с требованиями гражданско-процессуального законодательства, в частности, эксперт на основании статей 79 - 80 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Эксперт является экспертом-техником, включенным в государственный реестр экспертов-техников, имеет высшее техническое образование, необходимую профессиональную подготовку и опыт работы в качестве эксперта-оценщика. Оценка произведена Методическими рекомендациями, утвержденными Министерством юстиции Российской Федерации. Произведенная экспертом оценка ущерба судом признается относимым, допустимым и достоверным доказательством по делу.
На основании изложенного, суд, оценив представленные доказательства в их совокупности, установив, что ответчик ответственен за причинение истцу материального ущерба, на момент ДТП автогражданская ответственность ответчика застрахована не была, у истца возникло право возмещения причиненного ей ущерба в размере, определенном исходя из экспертного заключения судебной экспертизы, которым установлена полная гибель автомобиля истца, а именно 198923,62 руб.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.) (абзац 2 пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности (пункт2 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).
На основании пункта 3данной статьи вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 г. № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», судам надлежит иметь в виду, что под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях.
При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность по возмещению вреда может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности, в долевом порядке в зависимости от степени вины каждого из них (пункт 24 названного постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 г. № 1).
Пунктом 2 статьи 19 Федерального закона от 10.12.1995 г. N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" предусмотрен запрет на эксплуатацию транспортных средств, владельцами которых не исполнена установленная федеральным законом обязанность по страхованию своей гражданской ответственности.
Из системного толкования приведенных положений Гражданского кодекса РФ, Федерального закона от 10.12.1995г. N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения", Закона об ОСАГО и с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 г. N 1, следует, что владелец источника повышенной опасности - транспортного средства, передавший полномочия по владению этим транспортным средством лицу, не имеющему права всилу различных оснований на управление транспортным средством, о чем было заведомо известно законному владельцу на момент передачи полномочий по его управлению этому лицу, в случае причинения вреда в результате неправомерного использования таким лицом транспортного средства, будет нести совместную с ним ответственность в долевом порядке в зависимости от степени вины каждого из них, то есть вины владельца источника повышенной опасности и вины лица, которому транспортное средство передано в управление в нарушение специальных норм и правил по безопасности дорожного движения.
Как установлено судом, в результате ДТП, произошедшего по вине ответчика ФИО6, нарушившего правила дорожного движения, истцу причинен имущественный ущерб в виде повреждения транспортного средства, то есть ответчик ФИО6 является непосредственным причинителем вреда и должен нести ответственность за причиненный ущерб.
При этом ответчик ФИО6 управлял транспортным средством при наличии оснований, при которых эксплуатация транспортного средства запрещается, поскольку не являлся лицом, допущенным к управлению указанным транспортным средством на основании страхового полиса обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.
На момент дорожно-транспортного происшествия собственник источника повышенной опасности - ответчик ФИО4, совершив действия по передаче ФИО6 ключей и регистрационных документов на указанный автомобиль, тем самым передала транспортное средство в его владение и пользование, вследствие чего ФИО4 тоже должна нести ответственность за причинение истцу вреда в результате ДТП.Сведений о том, что ФИО6 завладел автомобилем ТАГАЗ, государственный регистрационный знак №, противоправно, то есть помимо воли его собственника ФИО4, суду не представлено.
С учетом изложенного суд приходит к выводу о недобросовестности и неразумности действий ФИО4 - законного владельца (собственника) источника повышенной опасности, передавшего автомобиль другому лицу –ФИО6 без включения последнего в рамках отношений по обязательному страхованию гражданской ответственности транспортных средств в страховой полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, что само по себе исключает возможность эксплуатации транспортного средства.
Вместе с тем, ответчиками суду представлен договор безвозмездного пользования транспортным средством от 01.12.2023 года, согласно которому ФИО4 передала транспортное средствоТАГАЗ, государственный регистрационный знак № в безвозмездное пользованиеФИО6 с условием о необходимости поддержания его в надлежащем техническом состоянии и обязательном оформлении всех необходимых документов за его счет.
Однако, действия собственника ФИО4 по передаче автомобиля ТАГАЗФИО6 даже на основании договора безвозмездного пользования от 01.12.2023 г., но без оформления в отношении ФИО6 полиса обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, нельзя признать добросовестными и разумными, направленными на надлежащее юридическое оформление законности перехода владения транспортным средством от собственника к новому владельцу.
Вопреки доводам ответчика, договор безвозмездного пользования автомобилем не является единственным доказательством наделения лица, не являющегося собственником, в данном случае ФИО6, правом владения транспортным средством, а факт управления автомобилем, в том числе и по воле его собственника, не всегда свидетельствует о законном владении лицом, управляющим им, данным транспортным средством. Передача собственником транспортного средства другому лицу права управления им, в том числе с передачей ключей и регистрационных документов на автомобиль, подтверждает лишь волеизъявление собственника на передачу данного имущества в пользование и не свидетельствует о передаче права владения имуществом в установленном законом порядке, поскольку такое использование не лишает собственника имущества права владения им, а, следовательно, не освобождает от обязанности по возмещению вреда, причиненного этим источником повышенной опасности.
Риск гражданской ответственности владельцев транспортных средств подлежит обязательному страхованию, которое осуществляется в соответствии с положениями Федерального закона от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО).
В силу части 1 статьи 4 Закона об ОСАГО обязанность на условиях и в порядке, которые установлены данным Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств, возложена на владельцев транспортных средств.
В соответствии с абзацем 4 статьи 1 Закона об ОСАГО под владельцем транспортного средства понимается собственник транспортного средства, а также лицо, владеющее транспортным средством на праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (право аренды, доверенность на право управления транспортным средством, распоряжение соответствующего органа о передаче этому лицу транспортного средства и тому подобное). Не является владельцем транспортного средства лицо, управляющее транспортным средством в силу исполнения своих служебных или трудовых обязанностей, в том числе на основании трудового или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем транспортного средства.
На территории Российской Федерации запрещается использование транспортных средств, владельцы которых не исполнили установленную настоящим Федеральным законом обязанность по страхованию своей гражданской ответственности. Совершение регистрационных действий, связанных со сменой владельца транспортного средства, в отношении указанных транспортных средств не производится (пункт 3 статьи 32 Закона об ОСАГО).
При осуществлении обязательного страхования с учетом ограниченного использования транспортного средства в страховом полисе указываются водители, допущенные к управлению транспортным средством, в том числе на основании соответствующей доверенности, и (или) предусмотренный договором обязательного страхования период его использования (пункт 2 статьи 16 Закона об ОСАГО).
Под владением в гражданском праве понимается фактическое господство лица над вещью. Такое господство может быть владением собственника, а также обладателя иного вещного права, дающего владение; владением по воле собственника или для собственника (законное владение, которое всегда срочное и ограничено в своем объеме условиями договора с собственником или законом в интересах собственника); владением не по воле собственника (незаконное владение, которое возникает в результате хищения, насилия, а также вследствие недействительной сделки).
На основании статьи 55 (часть 1)Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.
Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.
В силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом (часть 1).
Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались (часть 2).
Согласно части 1 статьи 67Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
В пунктах 11 - 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что применяя статью 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
С учетом указанных норм материального права и актов их толкования, судами обеих инстанций установлено, что ФИО4, как владельцем источника повышенной опасности, не была оформлена его передача иному лицу в установленном законом порядке в отсутствие сведений о страховании автогражданской ответственности последнего, тем самым не проявлена должная степень заботливости и осмотрительности при передаче автомобиля ФИО6
ФИО4 не доказано причинение вреда не по ее вине принадлежащим ей источником повышенной опасности. В административном материале владельцем автомобиля указана именно она. Кроме того, в ходе рассмотрения дела она о наличии договора передачи автомобиля суду не сообщила, напротив, оспаривала размер предъявленного к ней как к собственнику автомобиля иска.
О наличии договора о передаче автомобиля ФИО6 уполномоченным сотрудникам при составлении административного материала не сообщал, договор не предъявлял, в иных документах сведений о наличии данного договора также не имеется.
При таких обстоятельствах суд считает необходимым возложить ответственность по возмещению вреда в результате ДТП на собственника источника повышенной опасности и на виновника ДТП в долевом порядкес учетом степени вины каждого.
Возражая против иска ответчик ФИО4 просит уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом ее имущественного положения.
Пункт 3 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации, предоставляет суду право, а не обязанность уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения.
При этом, как указано судом выше, согласно статье 56Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Ответчиком не представлено в суд доказательств своего тяжелого имущественного положения.То обстоятельство, что она является <данные изъяты> и в отношении нее возбуждено исполнительное производство №-ИП от 09.10.2023 о взыскании задолженности по кредитным платежам в размере 147140.02руб., а так же исполнительского сбора в размере 18744,06 руб. итого на общую сумму 165884,08 руб.не свидетельствует о тяжелом материальном положении ответчика и тем более не отражает ее имущественное положение, поскольку доказательств отсутствия иных источников дохода (в том числе заработной платы в других организациях, занятие индивидуальным предпринимательством и т.д.) ответчиком в суд не представлено. Как не представлено в суд и доказательств отсутствия в собственности ответчика имущества, на которое может быть обращено взыскание. Напротив, согласно материалам дела ответчик имеет в собственности жилое здание и земельный участок по адресу: СК, <адрес>, пер.Солдатский, <адрес>, и автомобиль ТАГАЗ, государственный регистрационный знак №, что не лишает ее возможности возместить причиненный вред в полном объеме.
С учетом установленных по делу обстоятельств, в том числе и имущественного положения сторон (ответчик ФИО6 также как ответчик ФИО4 имеет постоянный заработок), суд считает необходимым распределил ответственность за причиненный истцу ущерб в следующих долях между собственником и лицом, управлявшим автомобилем в момент ДТП: с собственника автомобиля, передавшей автомобиль в пользование своему сыну, полагавшей, что ФИО6 оформит все необходимые документы, вместе с тем, не застраховавшей в установленном порядке обязательнуюгражданскую ответственность владельца транспортного средства -вразмере 30% от размера причиненного ущерба; с виновника ДТП, получившего автомобиль в пользование, управлявшего транспортным средством без включения в страховой полис ОСАГО,нарушившего правила дорожного движения -в размере 70% от размера причиненного ущерба.
Таким образом, размер ответственности ФИО4 от стоимости восстановительного ремонта транспортного средства составляет: 198923,62 руб.х30%=59677,09 руб.
Размер ответственности ФИО6 от стоимости восстановительного ремонта транспортного средства составляет: 198923,62 руб.х70%=139246,53 руб.
Как следует из материалов дела, в связи с необходимостью определения размера ущерба, причиненного в результате ДТП, истцом было организовано проведение независимой технической экспертизы и оплачены услуги эксперта в размере 8000руб., что подтверждается квитанцией к приходному расходному ордеру от 21.02.2024 г. Данная сумма также подлежит взысканию с ответчиков в пользу истца в указанных долях, поскольку суд признает данные расходы необходимыми расходами, которые в силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации являются убытками истца:с ФИО4: 8000 руб.х30%=2400 руб.,с ФИО6: 8000 руб.х70%=5600 руб.
При этом суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований о компенсации морального вреда по следующим основаниям.
В соответствии с абзацем 1 статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные права, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 4 пункта 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 г. N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями(бездействием),посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага, или нарушающими его личные неимущественные права либо нарушающими имущественные права гражданина.
В силу части 2 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежат компенсации только в случаях, предусмотренных законом.
Из буквального содержания вышеприведенных положений закона и разъяснений Пленума следует, что компенсация морального вреда возможна в случаях причинения такого вреда гражданину действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага. В иных случаях компенсация морального вреда может иметь место лишь при наличии прямого указания об этом в законе.
Поскольку настоящий спор затрагивает имущественные права истца, требования о компенсации морального вреда исходя из положений пункта 2 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат удовлетворению, так как специального закона, допускающего в указанном случае возможность привлечения органов, осуществляющих пенсионное обеспечение, к такой ответственности, не имеется.
В данном случае, в действующем законодательстве отсутствует прямое указание на возможность взыскания морального вреда применительно к настоящему спору, факт получения морального вреда истцом не доказан.
Разрешая требования истца в части возмещения судебных расходов, суд исходит из положений части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,в соответствии с которой судебные расходы по гражданскому делу состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской ФедерацииСтороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации размер государственной пошлины по настоящему делупропорционально удовлетворенным требованиям составляет 5178,47 руб. В представленных материалах имеется чек по операции от 31.03.2024 года об уплате истцом государственной пошлины в размере 5196 руб. Поскольку судом принимается решение об удовлетворении иска, с ответчиков в пользу истца подлежит взысканию уплаченная государственная пошлинав размере 5178,47 руб.:с ФИО4 -5196 руб.х30%=1558,80 руб.,с ФИО6 - 5196 руб.х70%=3637,20 руб.
Требования истца о взыскании затрат по оплате услуг представителя суд находит обоснованными, так как в соответствии с частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Из представленных суду договора возмездного оказания услуг от 21.05.2024 года, распискиот 21.05.2024 года следует, что истец оплатил своему представителю за оказание юридической помощи по настоящему делу сумму в размере 10000 руб.
Оценивая представленные заявителем доказательства, суд признает установленным факт несения им судебных издержек по оплате услуг представителя, а также связь между понесенными истцом издержками и настоящим делом.
Обсуждая вопрос о размере подлежащей взысканию в счет расходов по оплате услуг представителя суммы, суд учитывает объем оказанной правовой помощи доверителю, степень и форму участия представителя ответчика в судебном разбирательстве, сложность и длительность рассмотрения гражданского дела.
В данном случае, поскольку оплата услуг произведена до подачи иска в суд, то есть когда услуги представительства в суде еще не оказаны, то при разрешении денежного требования о возмещении стоимости услуг истцу необходимо предоставлять доказательства объема фактически выполненных услуг (акт приема-передачи, расписка и т.п.).
Такие доказательства истцом не представлены. При таких данных суд оценивает объем оказанных услуг по материалам дела. В суде представитель истца принимал участие в нескольких судебных заседаниях в отсутствии доверителя на основании выданной им доверенности, поддерживал заявленные требования, заявлял ходатайства, представлял доказательства, кроме того,составил и подал в суд исковое заявление. Учитывая указанное, суд полагает заявленную к взысканию сумму за участие в суде обоснованной, поскольку именно такая сумма в соответствии с принципом возмещения таких расходов в разумных пределах соразмерна степени сложности дела и трудовым затратам представителя, сложившимся в регионе расценкам адвокатов на юридические услуги, и наибольшим образом соответствующим объему проделанной представителем работы.Ответчики о несогласии с заявленной суммой представительских расходов не заявили.
Таким образом, с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию расходы, понесенные в связи с оплатой услуг представителя в размере 10000 руб.:с ФИО4: 10000 руб.х30%=3000 руб.,с ФИО6: 10000 руб.х70%=7000 руб.
Также, при рассмотрении настоящего дела помимо исковых требований ФИО2 подлежит разрешению поступившее от ИП ФИО3 заявление о взыскании расходов на проведение судебной экспертизы в размере 18000 руб.
В соответствии с частью 1 статьи 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и правовой позицией, изложенной в Постановлении Конституционного Суда РФ от 20.07.2023 N 43-П, стороной, заявившей ходатайство о назначении по делу экспертизы, должна быть предварительно внесена на депозитный счет судаденежная суммав целях обеспечения возмещения экспертам судебных издержек, связанных с возможным проведением экспертизы.
При подаче ходатайства о назначении повторной экспертизы ответчикФИО4 внесла на депозитный счет Управления Судебного департамента в Карачаево-Черкесской Республике предварительную оплату проведения экспертизы в размере 10000 руб. (чек по операции от 22.05.2024 года, плательщик ФИО4).
Заключение судебной экспертизы положено в основу решения, экспертиза выполнена в полном объеме, заключение эксперта представлено в срок, стоимость экспертизы с учетом ее объема и сложности соответствует выставленному счету.
Учитывая, что суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований, судебные издержки в виде вознаграждения за проведение экспертизы должны быть возложены на ответчиков.
В целях возмещения расходов ИП ФИО3 на проведение судебной экспертизы денежные средства, предварительно внесенные ответчикомФИО4 на депозитный счет Управления Судебного департамента в Карачаево-Черкесской Республике в размере 10000 руб. подлежат перечислению на расчетный счет ИП ФИО3 Оставшаяся часть стоимости проведения экспертизы в размере 8000 руб. подлежит взысканию с ответчика ФИО6, учитывая возникновение у ответчиков обязанности по возмещению судебных расходов применительно к настоящему спору в вышеуказанных долях.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,
РЕШИЛ:
Исковое заявление ФИО2 к УзденовуАрасулуРомозановичу и ФИО4 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате ДТП, и компенсации морального вреда - удовлетворить частично.
Взыскать с УзденоваАрасулаРомозановича(паспорт серии №) в пользу ФИО2 (паспорт серии №) материальный ущерб в размере 139246 (сто тридцать девять тысяч двести сорок шесть) руб. 53коп., расходы по оплате услуг независимой экспертизы в размере 5600 (пять тысяч шестьсот) руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 3637 (три тысячи шестьсот тридцатьсемь) руб. 20коп.,расходы по оплате услуг представителя в размере 7000 (семь тысяч) руб.
Взыскать с ФИО4 (паспорт серии №) в пользу ФИО2 (паспорт серии №) материальный ущерб в размере 59677 (пятьдесят девять тысяч шестьсот семьдесят семь) руб. 09коп., расходы по оплате услуг независимой экспертизы в размере 2400 (две тысячи четыреста) руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 1558 (одна тысяча пятьсот пятьдесят восемь) руб. 80коп.,расходы по оплате услуг представителя в размере 3000 (три тысячи) руб.
В удовлетворении остальной части исковых требований, а именно взыскании компенсации морального вреда - отказать.
Перечислись индивидуальному предпринимателю ФИО3, фактический адрес: <адрес>, офис 27, юридический адрес: <адрес>, Банк получателя- Ставропольское отделение №5230 ПАО Сбербанк БИК 040702615 счет №, получатель ИП ФИО8 ИНН №, счет №, денежную сумму в размере 10000 (десять тысяч) руб. 00 коп., предварительно внесеннуюУзденовой ФатимойМагометалиевнойна депозитный счет Управления Судебного департамента в Карачаево-Черкесской Республике по чеку по операции от 22.05.2024 года, плательщик ФИО4
Взыскать сУзденоваАрасулаРомозановича(паспорт серии №) в пользуиндивидуального предпринимателя ФИО3 (ИНН №) вознаграждение за проведение по настоящему делу судебной экспертизы в размере 8000(восемь тысяч) руб.
На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Карачаево-Черкесской Республики в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного решения в окончательной форме с подачей жалобы через Черкесский городской суд Карачаево-Черкесской Республики. В окончательной форме мотивированное решение изготовлено 11 февраля 2025 года.
Судья Черкесского городского суда Ф.М.Турклиева