Гражданское дело № 2-679/2025 (2-10432/2024;)
УИД: 36RS0001-01-2024-002234-41
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
08 июля 2025 года г. Мытищи Московской области
Мытищинский городской суд Московской области в составе:
председательствующего судьи Кутыриной Н.В.,
при помощнике судьи Гавриловском Н.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО4 к ФИО12 о признании завещания недействительным,
УСТАНОВИЛ:
Истец ФИО2 обратилась в суд с иском к ФИО3 о признании завещания, составленного умершим ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., недействительным.
В обоснование иска указав, что ДД.ММ.ГГГГ умер ее племянник ФИО1. После его смерти открылось наследство, состоящее из квартиры, площадью 33,2 кв.м., расположенной по адресу: <адрес>. Она, является тетей, самой близкой родственницей умершему, наследницей третьей очереди. ДД.ММ.ГГГГ она обратилась к нотариусу с заявлением о принятии наследства после смерти своего племянника ФИО1, нотариус сообщил, что в материалах наследственного дела имеется завещание, совершенное ФИО1 при жизни. Истец указывает, что ФИО1 с 2015 года стал злоупотреблять спиртными напитками. В начале 2022 г. на почве злоупотребления алкоголем он попал в психиатрическую больницу в <адрес>. Далее с февраля 2022г. до своей смерти он находился в социально-психологическом реабилитационном центре «Лодка», расположенном по адресу: <адрес>. Она периодически виделась с ФИО1, последний раз ДД.ММ.ГГГГ. Он несколько раз заводил разговор о том, кому достанется его имущество после смерти, поскольку в последнее время страдал онкологическим заболеванием. Он говорил, что его квартира должна перейти самым близким родственникам, которые останутся на момент его смерти. ФИО1 никогда не упоминал о том, что он составил завещание. В последнее время у него не было близких людей, кроме ФИО2 и членов ее семьи. Ввиду чего считает, что в момент совершения завещания ФИО1 хотя и был дееспособен, но не мог понимать значение своих действий и руководить ими.
В судебном заседании, организованном путем использования систем видеоконференц-связи, истец ФИО2, представитель истца ФИО5 настаивали на удовлетворении исковых требований, с учетом поданных письменных пояснений, поскольку ФИО1 из-за длительного употребления алкоголя, зависимости от алкоголя был не в состоянии объективно, трезво и своевольно выражать мысли. Также пояснили, что заключение эксперта основано на мнениях врачей, которые в данной исследуемой области не компетентны, в связи с чем просили руководствоваться иными доказательствами, имеющимися в деле.
В судебном заседании ответчик ФИО3, представитель ответчика ФИО6, исковые требования не признали, по доводам, подробно изложенным в письменном виде, указали на согласие с выводами судебной экспертизы.
Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, нотариус Пушкинского нотариального округа ФИО7 в судебное заседание не явилась, ходатайствовала о рассмотрении дела в свое отсутствие. Направила пояснения к иску, в которых указала, что с требованиями истца она не согласна. Завещание было удостоверено в помещении нотариальной конторы. ФИО1 находился в здравом уме и твердой памяти, сделал распоряжение о завещании всего своего имущества. ДД.ММ.ГГГГ он ясно излагал мысли. Самостоятельно прочитал текст завещания, собственноручно расписался. Пришел в нотариальную контору самостоятельно, без сопровождения посторонних лиц, вел себя адекватно, отвечал на вопросы, понимал значение совершаемого им нотариального действия. Сомнений в дееспособности завещателя не возникло.
Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора нотариус нотариального округа городского округа <адрес> ФИО8, в судебное заседание не явилась, ходатайствовала о рассмотрении дела в свое отсутствие.
Суд, выслушав пояснения явившихся сторон, изучив материалы дела, приходит к следующему.
В соответствии со ст. 168 ГК РФ (в редакции на момент совершения оспариваемого завещания) сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
В соответствии со ст. 1111 ГК РФ наследование осуществляется по завещанию, по наследственному договору и по закону. Наследование по закону имеет место, когда и поскольку оно не изменено завещанием, а также в иных случаях, установленных настоящим Кодексом.
В соответствии с п. п. 1, 3, 5 ст. 1118 ГК РФ распорядиться имуществом на случай смерти можно путем совершения завещания или заключения наследственного договора (п. 1). Завещание должно быть совершено лично (п. 3). Завещание является односторонней сделкой, которая создает права и обязанности после открытия наследства (п. 5).
В соответствии с п. 1 ст. 1124 ГК РФ завещание должно быть составлено в письменной форме и удостоверено нотариусом. Несоблюдение установленных настоящим Кодексом правил о письменной форме завещания и его удостоверении влечет за собой недействительность завещания. Составление завещания в простой письменной форме допускается только в виде исключения в случаях, предусмотренных статьей 1129 настоящего Кодекса.
В соответствии с п. 3 ст. 1125 ГК РФ завещание должно быть собственноручно подписано завещателем.
Если завещатель в силу физических недостатков, тяжелой болезни или неграмотности не может собственноручно подписать завещание, оно по его просьбе может быть подписано другим гражданином в присутствии нотариуса. В завещании должны быть указаны причины, по которым завещатель не мог подписать завещание собственноручно, а также фамилия, имя, отчество и место жительства гражданина, подписавшего завещание по просьбе завещателя, в соответствии с документом, удостоверяющим личность этого гражданина.
Согласно ст. 1119 ГК РФ завещатель вправе по своему усмотрению завещать имущество любым лицам, любым образом определить доли наследников в наследстве, лишить наследства одного, нескольких или всех наследников по закону, не указывая причин такого лишения, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, включить в завещание иные распоряжения. Завещатель вправе отменить или изменить совершенное завещание в соответствии с правилами статьи 1130 настоящего Кодекса.
В силу п. п. 1, 2 ст. 1131 ГК РФ при нарушении положений ГК РФ, влекущих за собой недействительность завещания, в зависимости от основания недействительности, завещание является недействительным в силу признания его таковым судом (оспоримое завещание) или независимо от такого признания (ничтожное завещание). Завещание может быть признано судом недействительным по иску лица, права или законные интересы которого нарушены этим завещанием. Оспаривание завещания до открытия наследства не допускается.
С учетом п. 27 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебной практике по делам о наследовании», завещания относятся к числу недействительных вследствие ничтожности при несоблюдении установленных ГК РФ требований: обладания гражданином, совершающим завещание, в этот момент дееспособностью в полном объеме (пункт 2 статьи 1118 ГК РФ), недопустимости совершения завещания через представителя либо двумя или более гражданами (пункты 3 и 4 статьи 1118 ГК РФ), письменной формы завещания и его удостоверения (пункт 1 статьи 1124 ГК РФ), обязательного присутствия свидетеля при составлении, подписании, удостоверении или передаче завещания нотариусу в случаях, предусмотренных пунктом 3 статьи 1126, пунктом 2 статьи 1127 и абзацем вторым пункта 1 статьи 1129 ГК РФ (пункт 3 статьи 1124 ГК РФ), в других случаях, установленных законом.
Анализ приведенных правовых норм свидетельствует о наличии у завещателя права на составление завещания в отношении принадлежащего ему имущества по своему усмотрению.
Судом было установлено, что ФИО2 является тетей ФИО1, умершего ДД.ММ.ГГГГ.
Со смертью ФИО1 было открыто наследственное дело №.
ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 составил завещание, согласно которому все свое имущество, какое на момент смерти окажется ему принадлежащим, в чем бы таковое ни заключалось и где бы оно ни находилось завещает ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ г.р.
Текст завещания был записан с его слов верно, до подписания полностью им прочитан в присутствии нотариуса. Завещание собственноручно подписано, удостоверено нотариусом Пушкинского нотариального округа <адрес> ФИО7
Истец обратилась с заявлением о принятии наследства к нотариусу по месту его открытия, где ей стало известно, что ФИО1 составил завещание, по которому все имущество завещал другому лицу.
Из правовой позиции истца следует, что ФИО1 в момент подписания завещания не мог понимать значение своих действий и руководить ими в силу своего состояния здоровья.
В обоснование своих требований истец ссылается в том числе на то, что ФИО1 привлекался к уголовной ответственности, в его доме в конце января 2022г. было совершено убийство, после произошедшего ФИО1 был направлен на принудительное лечение в психиатрическую больницу.
Вместе с тем, как следует из сведений от ДД.ММ.ГГГГ, представленных МУ МВД России «Мытищинское» материал доследственной проверки, по факту наличия уголовного дела в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., согласно СОДЧ ИСОД МВД России в период с 2021 по ДД.ММ.ГГГГ не числится, в МУ МВД России «Мытищинское», уголовное дело не возбуждалось.
Из справки Бюджетного учреждения здравоохранения <адрес> «<адрес> клинический наркологический диспансер» от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р. на диспансерном наблюдении не состоит, за медицинской помощью не обращался.
Из справки Казенного учреждения здравоохранения <адрес> «<адрес> клинический психоневрологический диспансер» от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., под наблюдением врача-психиатра не состоит.
Из справки Государственного бюджетного учреждения здравоохранения <адрес> «Психиатрическая клиническая больница № им. ФИО9 Департамента здравоохранения <адрес>» от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., за стационарной медицинской помощью в ГБУЗ «ПКБ № ДЗМ» и в филиал ГБУЗ «ПКБ № ДЗМ» «Психиатрический стационар им. ФИО10» не обращался и по данным картотеки архива не значится.
Согласно выписке из медицинской карты 505/22 ГБУЗ <адрес> Психиатрическая больница № в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 находился на лечении с диагнозом алкогольный делирий.
Согласно справке ООО «Социально-психологический реабилитационный центр «Лодка» от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., проходил курс психо-социальной реабилитации в СПРЦ «Лодка» с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.
ДД.ММ.ГГГГ БУЗ ВО «ВГКБСМП №» ФИО1 установлен диагноз эпилепсия неуточненная, пароксизм расстройства сознания.
Определением от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству стороны истца назначена посмертная судебная психолого-психиатрическая экспертиза, проведение которой поручено ФГБУ «Национальный медицинский исследовательский центр психиатрии и наркологии имени ФИО11».
Согласно выводам заключения комиссии экспертов ФГБУ «Национальный медицинский исследовательский центр психиатрии и наркологии имени ФИО11» №/з от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 страдал, в том числе и на момент составления завещания от ДД.ММ.ГГГГ, синдромом зависимости от алкоголя. Об этом свидетельствуют объективные сведения из представленной медицинской документации о длительном злоупотреблении им алкогольными напитками (предположительно с 2015г.) с формированием клинической картины алкогольной зависимости с патологическим влечением к алкоголю, запойным характером пьянства с утратой ситуационного и количественного контроля, ростом толерантности, сформированным алкогольным абстинентным синдромом с делириозными состояниями (тревога, страх, зрительные обманы восприятия), характерным для хронической алкогольной интоксикации поражением внутренних органов (хронический гепатит, стеатоз печени, панкреатит, язвенная болезнь, анемия, энцефалопатия, полинейропатия, артериальная гипертензия). Вместе с тем, в представленных материалах гражданского дела и медицинской документации отсутствуют сведения о том, что имевшееся у ФИО1 психическое расстройство (синдром зависимости от алкоголя), а также соматоневрологические заболевания в период оформления завещания от ДД.ММ.ГГГГ сопровождались грубыми нарушениями памяти, интеллекта, мышления, внимания, критических и прогностических способностей, какой-либо психотической симптоматикой, которые могли бы существенно снизить его способность правильно воспринимать события, оценивать их значение и выражать свою волю, принимать самостоятельные решения, прогнозировать последствия своих действий. Поэтому, по своему психическому состоянию в период составления завещания, ФИО1 мог понимать значение своих действий и руководить ими.
Клинико-психологический анализ представленных материалов, позволяет заключить, что ФИО1 на протяжении своей жизни периодически злоупотреблял алкоголем; в связи с этим в феврале 2022 он лечился в психиатрической больнице, ему устанавливался диагноз: «Синдром зависимости от алкоголя». В представленных материалах отсутствуют показания каких-либо свидетелей (сотрудников реабилитационного центра «Лодка», соседей ФИО1, его квартиранта и др.) которые могли бы дать социально-психологическую или бытовую характеристику ФИО1 Показания истца и ответчика относительно психического состояния ФИО1 неоднозначны и противоречивы. Вместе с тем, согласно представленной медицинской документации, ФИО1 в июне 2021 проходил стационарное лечение по поводу «диабетической стопы». Указано, что ФИО1 был в ясном сознании, ориентирован в пространстве, времени и собственной личности, активен, адекватен, речь была не изменена. Кроме того, из материалов гражданского дела следует, что ФИО1, помимо завещания от ДД.ММ.ГГГГ, совершил и ряд иных последовательных и целенаправленных юридически значимых действий в пользу ответчика ФИО3 (доверенность на ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ, две доверенности на ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ). При составлении завещания ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 присутствовал лично, принимал непосредственное активное участие. Таким образом, в материалах дела отсутствуют объективные данные (в том числе в медицинской документации), которые указывали бы на наличие у ФИО1 в период составления завещания ДД.ММ.ГГГГ таких эмоционально-волевых и интеллектуально-мнестических нарушений, которые препятствовали бы его способности осознавать и произвольно регулировать собственное поведение. Вопрос об установлении свободы или несвободы волеизъявления лица, совершающего сделку, выходит за пределы компетенции экспертов психологов и психиатров, так как его разрешение является прерогативой суда.
Экспертами учтены объективные данные о состоянии здоровья и личности наследодателя.
Оценивая вышеуказанное заключение, суд исходит из того обстоятельства, что экспертиза проведена компетентными экспертами, обладающими познаниями в специальной области. Эксперты предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ. В распоряжение экспертов были представлены медицинские документы ФИО1, материалы настоящего гражданского дела, которые экспертами тщательно исследованы. Выводы экспертов основаны на исследовательской части заключения.
Доказательств, ставящих под сомнение выводы экспертизы, опровергающих экспертное заключение и обстоятельства, которые установлены и учтены экспертами в ходе проведения экспертизы, истцом не представлено. Эксперты располагали объективными данными, необходимыми и достаточными для ответа на поставленные перед ними вопросы.
При этом суд также приходит к выводу о том, что истцом не доказано, что наследодатель при составлении завещания не понимал значения своих действий и не мог руководить ими в юридически значимый по настоящему делу период.
Таким образом, судом не установлено оснований не доверять экспертному заключению.
При указанных обстоятельствах доводы истца о невозможности ФИО1 адекватно оценивать принимаемое решение о составлении завещания от ДД.ММ.ГГГГ, непонимании им значения своих действий и невозможности руководить ими при подписании указанных документов суд находит не обоснованными, поскольку в материалы гражданского дела представлены достоверные и достаточные доказательства, подтверждающие что оспариваемое завещание являлось выражением воли завещателя, было составлено в требуемой форме, волеизъявление наследодателя являлось свободным, завещание прочитано вслух, дееспособность проверена нотариусом, завещание подписано собственноручно завещателем, в связи с чем суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований о признании завещания, составленного умершим ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., недействительным. Само по себе злоупотребление алкоголем не свидетельствует о невозможности ФИО1 понимать значение своих действий и руководить ими в момент совершения оспариваемой сделки.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований ФИО2 к ФИО3 о признании завещания составленного умершим ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., недействительным – отказать.
Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Мытищинский городской суд <адрес> в течение месяца с даты принятия решения суда в окончательной форме – ДД.ММ.ГГГГ.
Судья Н.В. Кутырина
КОПИЯ ВЕРНА.
Судья Н.В. Кутырина