16RS0051-01-2024-020076-43
СОВЕТСКИЙ РАЙОННЫЙ СУД
ГОРОДА КАЗАНИ РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН
Патриса Лумумбы ул., д. 48, г. Казань, <...>, тел. <***>
http://sovetsky.tat.sudrf.ru е-mail: sovetsky.tat@sudrf.ru
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г. Казань
19 ноября 2025 года № 2-790/2025
Советский районный суд г. Казани в составе председательствующего судьи Л.А. Садриевой,
при секретаре судебного заседания Э.Р. Галиуллиной,
с участием представителя истца ФИО3, представителей ответчика ФИО4, ФИО5
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к муниципальному унитарному предприятию <адрес изъят> «Водоканал» о возмещении ущерба,
установил:
ФИО1 обратилась в суд с иском к МУП "Водоканал" о взыскании убытков в связи с оказанием услуг ненадлежащего качества указав в обоснование иска, что истец является собственником земельного участка и возведенного на нем жилого дома, по адресу: <адрес изъят>.
<дата изъята> произошел разрыв магистрального трубопровода воды в районе дома истицы, в результате чего подмыт фундамент этого дома и смыт плодородный слой почвы вместе с хранящимися строительными материалами в реку Волгу.
По результатам исследования возможности сохранения жилого дома и стоимости восстановительного ремонта, специалистом А.Н, ФИО2 подготовлено заключение, согласно которому дом восстановлению не подлежит, стоимость строительства нового дома с демонтажем составляет 10 569 748,35 рублей.
<дата изъята> ответчику отправлена досудебная претензия с предложением урегулировать спор мирным путем, однако ответчик претензию проигнорировал.
Истец просил взыскать с ответчика в счет возмещения убытков сумму в размере 10 569 748,35 рублей, неустойку за нарушение требования о добровольном возмещении в размере 1000 рублей, штраф в размере 50% от суммы, взысканной в пользу истицы, компенсацию морального вреда 10 000 рублей, неустойку на случай неисполнения решения суда в добровольном порядке в размере 5 000 рублей за каждый день просрочки исполнения решения суда, расходы по оплате госпошлины в размере 60 000 рублей.
Впоследствии представитель истца уточнила исковые требования, просил взыскать с ответчика в счет возмещения убытков сумму в размере 8900410 рублей, неустойку за нарушение требования о добровольном возмещении в размере 8900410 рублей, штраф в размере 50% от суммы, взысканной в пользу истицы, компенсацию морального вреда 10 000 рублей, неустойку на случай неисполнения решения суда в добровольном порядке в размере 5 000 рублей за каждый день просрочки исполнения решения суда, расходы по оплате госпошлины в размере 60 000 рублей.
Представитель истца в судебном заседании иск полностью поддержал, в удовлетворении ходатайства о назначении повторной судебной экспертизы просил отказать.
Представители ответчика ФИО4, ФИО5 в судебном заседании с иском не согласились, просили назначить повторную экспертизу, представили вопросы. Пояснив, что не отрицают произошедшее событие. Считают, что дом был неправильно строен, что указано в заключении эксперта ФИО2, кроме того, проектной документации по строительству дома у истца не имеется.
Выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, выслушав пояснения экспертов, суд приходит к следующему.
В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, чье право нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.
Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Как следует из материалов дела и установлено судом, истец является собственником земельного участка и расположенного на нем жилого дома, по адресу: <адрес изъят>.
<дата изъята> произошёл разрыв магистрального трубопровода, в результате которого был подмыт фундамент жилого дома и смыт плодородный слой почвы. Данный факт сторонами не оспаривался.
Водоснабжение жилого дома истца осуществляется на основании договора, заключенного <дата изъята> с МУП «Водоканал» (л.д.126).
Согласно заключению ООО «Региональный общественный центр экспертиз», представленному истцом, здание, расположенное по адресу: <адрес изъят>.9 имеет дефекты полученные в результате залива из-за прорыва труб магистрального водоснабжения <дата изъята>. Благоустройство участка, материал и имущество на участке получило повреждения в результате залива (техногенного воздействия) из-за прорыва труб магистрального водоснабжения <дата изъята>. С выявленными дефектами здание, расположенное по адресу: <адрес изъят>.9 не соответствует требованиям механической безопасности.
Сохранение здания с выявленными дефектами конструкций, которые получены в результате залива из-за прорыва труб магистрального водоснабжения <дата изъята>, является небезопасным.
Стоимость восстановления здания и иных убытков объекта расположенного по адресу: <адрес изъят> составляет 10409748,35 рублей.
В адрес ответчика истцом направлена претензия с требованием до <дата изъята> рассмотреть вопрос о добровольном урегулировании убытка.
Согласно заключению специалиста <номер изъят>ЭР/24, составленного специалистом ООО «Региональный Центр Оценки и Экспертиз» по заказу МУП «Водоканал», причиной образования дефектов в жилом доме, расположенном по адресу: <адрес изъят> является неверной проектной решение по выбору конструкции стен и крыши. Стоимость ущерба имуществу, расположенному по адресу: <адрес изъят> причинённого в результате аварии, произошедшего на магистральном водопроводе <дата изъята> составила 52 653,06 рублей.
Определением Советского районного суда <адрес изъят> от <дата изъята> назначена судебная строительно-техническая экспертиза, на разрешение которой поставлены вопросы:
Соответствует ли строение, расположенное по адресу: <адрес изъят> строительным нормам и правилам, технологиям строительства, применяемым при строительстве такого типа объекта
Могли ли повреждения строения, расположенного по адресу: <адрес изъят>, возникнуть вследствие подмыва грунта из-за прорыва на водопроводе <дата изъята>.
Указать причины и даты образования трещин, имеющихся на объекте расположенном по адресу: <адрес изъят>.
Определить стоимость восстановительного ремонта строения, расположенного по адресу: <адрес изъят> по состоянию на <дата изъята> с учетом ответа на вопрос 2
Проведение экспертизы поручено ООО «Региональный союз экспертов».
Согласно заключению эксперта ООО «Региональный союз экспертов» от <дата изъята>, строение, расположенное по адресу: <адрес изъят> соответствует строительным нормам и правилам, технологиям строительства, применяемым при строительстве такого типа объекта.
Повреждения строения, расположенного по адресу: <адрес изъят> возникли вследствие подмыва грунта из основания фундамента под несущими стенами в результате прорыва на водопроводе <дата изъята>.
Причиной образования трещин является прогиб плиты фундамента в результате подмыва насыпи основания из щебня.
Текущее развитие науки и техники не позволяет установить точные даты образования трещин в конструкциях. Также следует отметить тот факт, что трещины возникают не единовременно, а с течением времени увеличиваясь как в количестве так и в ширине раскрытия. Установить даты образования трещин не представляется возможным.
Стоимость восстановительного ремонта строения, расположенного по адресу: <адрес изъят> по состоянию на <дата изъята> составляет 8 900 410 рублей.
В судебном заседании эксперт ФИО6 свое заключение подтвердил, указав, что им установлен прогиб плиты, проанализированы все этапы строительства данного дома, произведены необходимые замеры.
В судебном заседании также был опрошен эксперт ФИО7, который пояснил, что им устанавливалась причинно-следственная связи, при этом связи между деформацией плиты и трещинами стен не было.
Суд принимает в качестве объективного доказательства заключение эксперта ООО «Региональный союз экспертов», поскольку выводы эксперта основаны на объективных данных, оно является мотивированным, логичным, последовательным, составлено с учетом всех представленных доказательств. У суда нет оснований сомневаться в правильности проведенной экспертизы, поскольку лицо, проводившее данную экспертизу, обладает необходимыми познаниями, заключение проведено и составлено в порядке, установленном гражданско-процессуальным законодательством, содержит подробные мотивированные выводы, в связи с чем, оснований не доверять указанному заключению не имеется. Данных о какой-либо заинтересованности экспертов в результатах рассмотрения возникшего спора не имеется, он был предупрежден об ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации. Необходимые для производства подобного рода экспертиз образование, квалификация, специальность, стаж работы экспертов сомнений не вызывают. Указанное заключение экспертов соответствует требованиям статьи 25 Федерального закона от 31 мая 2001 года № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации». Процессуальных нарушений при составлении заключения экспертов судом не установлено, сторонами не представлено.
При этом суд не находит оснований для назначения по делу повторной судебной экспертизы, поскольку при составлении вышеназванного заключения экспертами были исследованы и изучены все представленные документы, каких-либо дополнительных обстоятельств и доказательств, которые смогли бы повлиять на результаты проведения экспертизы, суду не представлено. В связи с чем в удовлетворении ходатайства о назначении по делу повторной экспертизы следует отказать.
Представленная представителем ответчика заключение специалиста (рецензия) допустимым доказательством по делу не является. В рецензии приведены суждения специалистов относительно неправильности и необоснованности изложенных в заключении экспертов выводов, то есть дается оценка заключению экспертов с точки зрения достоверности, изложенных в нем выводов, а не исследования предмета спора. Рецензия НП "Саморегулируемая организация судебных экспертов" была составлена без фактического исследования материалов дела, доводы рецензии сводятся к мнению рецензента о несоблюдении экспертами формы заключения.
Таким образом, оценив представленные сторонами доказательства заключение судебной экспертизы, пояснения лиц, участвующих в деле, суд приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца в счет возмещения ущерба подлежит взысканию денежная сумма в размере 8 900 410 рублей, определённая на основании результатов судебной экспертизы.
В части взыскания компенсации морального вреда суд приходит к следующему:
В соответствии со статьей 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.
С учетом обстоятельств дела, характера спора, характера нарушения, а также требований разумности и справедливости, суд считает возможным определить размер компенсации морального вреда в размере 5 000 руб.
В силу пункта 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», пунктом 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» с ответчика за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в пользу потребителя подлежит взысканию штраф в размере 50 % от присужденной суммы.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона "О защите прав потребителей").
Размер штрафа в данном случае должен составлять 4452705 рублей (8 900 410 +5000/2).
В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.
Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.
При этом снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства, вместе с тем и не должно нарушать принцип равенства сторон и недопустимости неосновательного обогащения.
Суд учитывает, что снижение размера неустойки не должно нарушать принцип равенства сторон и недопустимости неосновательного обогащения одной стороны обязательства за счет другой.
Принимая во внимание компенсационный характер неустойки, как меры гражданско-правовой ответственности, срок неисполнения обязательства, значительное превышение размера штрафа суммы возможных убытков, суд полагает необходимым применить положения статьи 333 ГК РФ и снизить размер подлежащего взысканию в пользу истца штрафа до 150 000 рублей.
Суд считает, что исковые требование истца о взыскании с ответчика неустойки, предусмотренной пунктом 5 ст. 28 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", удовлетворению не подлежит.
В соответствии с абз. 8 п. 1 ст. 29 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.
Согласно абз. 3 ст. 30 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги) исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона. В силу абз. 1 ст. 30 этого же Закона недостатки работы (услуги) должны быть устранены исполнителем в разумный срок, назначенный потребителем.
Согласно п. п. 1, 3 ст. 31 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.
За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закон.
Системный анализ приведенных норм свидетельствует о том, что, неустойка за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя о возмещения убытков подлежит взысканию только тогда, когда такие убытки причинены вследствие отказа от исполнения договора или нарушения срока выполнения работ.
Данные нормы не предусматривают взыскания неустойки по требованиям о возмещении ущерба, причиненного имуществу ненадлежащим исполнением ответчиком обязанности.
В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с МУП <адрес изъят> «Водоканал» в пользу ФИО1 подлежит взысканию расходы по оплате госпошлины в размере 60 000 рублей.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении ходатайства МУП <адрес изъят> «Водоканал» о назначении повторной экспертизы отказать.
Иск удовлетворить частично.
Взыскать с муниципального унитарного предприятия <адрес изъят> «Водоканал» (ИНН <***>) в пользу ФИО1, <дата изъята> года рождения (СНИЛС <номер изъят>) в счет возмещения ущерба денежную сумму в размере 8 900 410 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф в размере 150 000 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 60 000 рублей.
В удовлетворении остальной части иска отказать.
Решение может быть обжаловано в Верховный Суд РТ в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Советский районный суд г. Казани.
Судья подпись Л.А. Садриева
Мотивированно решение изготовлено 28 ноября 2025 года
Копия верна: Судья Л.А. Садриева