УИД: 05RS0№-08

Номер дела суда первой инстанции: 2-1387/2023

Номер дела суда второй инстанции: 33-6638/2023

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Махачкала 8 сентября 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан в составе:

председательствующего – Биремовой А.А.,

судей – ФИО6, ФИО3,

при секретаре – ФИО4,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционным жалобам ФИО1 на решение Каспийского городского суда РД от <дата>.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Дагестан ФИО6, судебная коллегия

установила:

САО «ВСК» обратилось в суд с заявлением об изменении решения Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг ФИО8 №У-23-10186/5010-003 от <дата>.

В обоснование заявления указано, что <дата> Финансовым уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования (далее – финансовый уполномоченный) принято решение об удовлетворении требований ФИО1 о взыскании неустойки в размере 400 000 рублей.

Финансовым уполномоченным при разрешении дела не был применен закон, подлежащий применению, а именно ст. 333 ГК РФ.

Взысканная неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства по выплате страхового возмещения.

Обществом были представлены доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки.

Полагают, что финансовому уполномоченному, который является полноценным правоприменителем, применительно к спору между заявителем и Обществом, надлежало разрешить спор по существу, в т.ч. и с позиции ст. 333 ГК РФ, чего, однако последним сделано не было.

Просит изменить решение Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг ФИО8 №У-23-10186/5010-003 от <дата>, применив положения ст. 333 ГК РФ.

Решением Каспийского городского суда Республики Дагестан от <дата> заявление САО «ВСК» – удовлетворено частично.

Изменено решение Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования от <дата> № У-23-10186/5010-003, в части размера взыскиваемой суммы неустойки, определив к взысканию с САО «ВСК» в пользу ФИО1 неустойку в размере 100 000 рублей.

В остальной части требования САО «ВСК» оставлено без удовлетворения.

В апелляционной жалобе ФИО1 просить изменить решение суда, решение финансового уполномоченного без изменения.

В обоснование жалобы указано, что САО «ВСК» намеренно затягивало срок оплаты страховой выплаты, необоснованно отказывая в страховом возмещении, утверждая, что данное страховое событие не имело места быть, имея при этом видео материалы.

17.02.2023г. Финансовым уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования вынесено решение № У-23-10186/5010-003, которым с САО «ВСК» в пользу ФИО1 взыскана неустойка в сумме 400 000 руб. что не превышает страховой суммы, предусмотренной законом.

Суд уменьшил неустойку по своему усмотрению, соотнеся ее с суммой основного требования, указывая, что он просто хочет обогатиться, хотя Верховный Суд уже не раз указывал, что несоразмерность неустойки должен доказать ответчик.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель САО «ВСК» по доверенности ФИО7 просит решение Каспийского городского суда РД оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Стороны надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного разбирательства, в суд апелляционной инстанции не явились, о причинах неявки не сообщили.

Принимая указанные обстоятельства во внимание, руководствуясь ст.167 ГПК РФ, судебная коллегия полагала возможным рассмотреть дело без сторон, не явившихся на судебное заседание.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Удовлетворяя требования САО «ВСК», суд руководствовался п.п. 1,2 ст. 333 ГК РФ, частью 1 статьи 22, частью 1 статьи 26 Федерального закона от <дата> № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», п.6 ст. 16.1 Закона об ОСАГО, разъяснениями по вопросам, связанным с применением Федерального закона от <дата> № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации <дата>, п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» и исходил из того, что исчисленная финансовым уполномоченным сумма неустойки является явно несоразмерной последствиям нарушения страховщиком своего обязательства по выплате страхового возмещения при наступлении страхового случая.

Судебная коллегия не может согласиться с таким выводом суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, в результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП), произошедшего <дата>, вследствие действий водителя ФИО5 управлявшего транспортным средством ВАЗ 2109, государственный регистрационный номер <***>, был причинен вред принадлежащему Заявителю транспортному средству BMW 520, государственный регистрационный номер <***> (далее – Транспортное средство).

Гражданская ответственность Заявителя на момент ДТП была застрахована в САО «ВСК» (Финансовой организации) по договору ОСАГО серии ХХХ № со сроком страхования с <дата> по <дата>.

Гражданская ответственность ФИО5 на момент ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по договору ОСАГО серии ХХХ № со сроком страхования с <дата> по <дата>.

22.96.2021 Заявитель обратился в САО «ВСК» с заявлением о выплате страхового возмещения по Договору ОСАГО, предоставив документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от <дата> №-П.

<дата> САО «ВСК» с привлечением специалистов ООО «АВС-Экспертиза» организовала проведение транспортно-трасологического исследования. Согласно выводам экспертного заключения №, с технической точки зрения, все повреждения ТС не могли образоваться при обстоятельствах заявленного ДТП от <дата>.

<дата> САО «ВСК» письмом уведомило Заявителя об отказе в выплате страхового возмещения.

<дата> Решением Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций С.В, ФИО2 У-21-140337/5010-007 в пользу Заявителя с Финансовой организации взыскано страховое возмещение по Договору ОСАГО в размере 100 000 рублей. Требование Заявителя к Финансовой организации о взыскании неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности оставлено без рассмотрения.

САО «ВСК» обратилась в Каспийский городской суд с иском об отмене указанного решения Финансового уполномоченного.

Решением суда от <дата> требования Финансовой организации оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением ВС РД от <дата> решение Каспийского городского суда от <дата> оставлено без изменения.

<дата> САО «ВСК» исполнила решение Финансового Уполномоченного от <дата> в полном объеме, что подтверждается платежным поручением №.

<дата> в САО «ВСК» от Заявителя поступило заявление о выплате неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения по Договору ОСАГО в размере 400 000 рублей.

В соответствии со ст. 16 Закона №123-ФЗ Финансовая организация должна рассмотреть заявление и направить Заявителю Ответ не позднее <дата>.

<дата> САО «ВСК» в ответ на заявление от <дата> письмом № уведомила Заявителя об отсутствии правового основания для удовлетворения, заявленного требования.

Рассмотрев представленные Заявителем и САО «ВСК» документы, Финансовый уполномоченный вынес решение №У-23-10186/5010-003 об частичном удовлетворении требований Заявителя, взыскано с САО «ВСК» в пользу ФИО1 неустойку в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения по Договору ОСАГО за период с <дата> по <дата> (507 дней) в размере 400 000 рублей.

В соответствии с частью 1 статьи 26 Федерального закона от <дата> N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством, с учетом того, что имеет место гражданско-правовой спор между потребителем финансовой услуги и финансовой организацией.

Согласно разъяснениям по вопросам, связанным с применением Федерального закона от <дата> N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", утвержденным Президиумом Верховного Суда Российской Федерации <дата>, в том случае, когда суд придет к выводу о необоснованности удовлетворенных финансовым уполномоченным требований потребителя финансовых услуг, суд указывает на это в мотивировочной части решения и отменяет решение финансового уполномоченного; если суд придет к выводу о том, что финансовым уполномоченным требования потребителя удовлетворены в большем, чем это положено по закону, объеме, суд изменяет решение финансового уполномоченного в соответствующей части.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой (статья 329 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 21 статьи 12 Федерального закона от <дата> N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" предусмотрено, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с указанным Законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно (пункт 78 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств").

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Как способ обеспечения исполнения обязательства неустойка должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором.

Как установлено пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В абзаце втором пункта 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> N 17 разъяснено, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Уменьшая размер неустойки, суд первой инстанции указал на то, что исчисленная финансовым уполномоченным сумма неустойки является явно несоразмерной последствиям нарушения страховщиком своего обязательства по выплате страхового возмещения при наступлении страхового случая.

Каких-либо исключительных обстоятельств для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации заявитель САО «ВСК» не привел, такие обстоятельства не установлены и судом первой инстанции.

Как следует из материалов дела и из решения финансового уполномоченного САО «ВСК» просрочка выплаты страхового возмещения составляет 507 дней.

Судебная коллегия находит не состоятельными доводы заявителя о том, что Финансовым уполномоченным при разрешении дела не был применен закон, подлежащий применению, а именно ст. 333 ГК РФ, поскольку финансовый уполномоченный по закону не наделен полномочиями снижать размер неустойки по Закону об ОСАГО, отнесено к полномочиям суда.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции нельзя признать законным и обоснованным, подлежит отмене с принятием нового решения об отказе в удовлетворении заявления САО «ВСК» об изменении решения финансового Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования от <дата> № У-23-10186/5010-003.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Каспийского городского суда Республики Дагестан от <дата> отменить.

Принять по делу новое решение.

В удовлетворении заявления САО «ВСК» об изменении решения финансового Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования от <дата> № У-23-10186/5010-003, отказать.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение составлено <дата>