№ 2-291/2025

УИД 78RS0011-01-2024-005890-06

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Боровичи 14 марта 2025 года

Боровичский районный суд Новгородской области в составе председательствующего судьи Феофановой Т.А.,

при секретаре Рубан А.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску САО «РЕСО-Гарантия» к ФИО1 о возмещении убытков, возмещенных в результате страхования, в порядке суброгации,

установил:

САО «РЕСО-Гарантия» обратилось в суд с вышеуказанным иском, мотивируя свои требования тем, что 14.11.2023 в результате дорожно-транспортного происшествия было повреждено застрахованное САО "РЕСО-Гарантия" транспортное средство NISSAN №. Виновником дорожно-транспортного происшествие признан ФИО1, управлявший транспортным средством GEELY, г.р.№. Указанное ДТП было признано САО «РЕСО-Гарантия» страховым случаем, с наступлением которого возникла обязанность страховщика произвести выплату страхового возмещения. Размер возмещенного САО «РЕСО-Гарантия» ущерба страхователю составил 105 760,37 руб.. В связи с тем, что ущерб у страхователя возник в результате страхового случая, истец оплатил стоимость восстановительного ремонта и запасных частей застрахованного автомобиля.

Ссылаясь на положения ст.ст. 965, 1064, 1072, 1079 ГК РФ САО «РЕСО-Гарантия» просит взыскать с ответчика ФИО1 денежную сумму в порядке суброгации в размере 105760,37 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 316 руб.

Определением суда в соответствии со ст. 43 ГПК РФ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены АО «ВТБ Лизинг», ООО «Блумгар», ФИО4 и ФИО5.

В судебное заседание представитель истца не явился, извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие, не возражает против вынесения заочного решения.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела извещался судебными повестками по адресам регистрации и пребывания, которые возвращены в связи с истечением срока хранения, а также путем телефонограмм.

Третьи лица АО «ВТБ Лизинг», ООО «Блумгар», ФИО4 и ФИО5 в судебное заседание не явились, о рассмотрении дела извещены надлежащим образом.

На основании ст. 165.1 ГК РФ, ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие указанных лиц.

В соответствии с ч.1 ст.233 ГПК РФ дело рассмотрено судом в порядке заочного производства.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В соответствии со ст.1064 ГК РФ лица, причинившие вред личности или имуществу гражданина, обязаны возместить причиненный вред в полном объеме, если не докажут, что вред возник не по их вине.

В соответствии со ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 ГК РФ.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Согласно ст.1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом, имеет право обратного требования к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

В силу ст.387 ГК РФ при суброгации права кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая, переходят к страховщику в силу закона.

При этом при суброгации не возникает нового обязательства, а происходит замена кредитора (потерпевшего) в уже существующем обязательстве. Право требования, перешедшее к новому кредитору в порядке суброгации, осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

В соответствии с п.1 ст.929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с ч.4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с п.1 ст.965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Порядок и условия обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств установлены Федеральным законом от 25.04.2002 № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Страховым случаем признается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховое возмещение (ст.1 Закона об ОСАГО).

Согласно п.1 ст.4 Федерального закона 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Обязанность по страхованию гражданской ответственности распространяется на владельцев всех используемых на территории Российской Федерации транспортных средств, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 3 и 4 настоящей статьи.

В соответствии с п.6 ст.4 Федерального закона 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

Лица, нарушившие установленные настоящим Федеральным законом требования об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств, несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 14.11.2023 в 10 час. 25 мин. по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>, водитель ФИО1, управляя транспортным средством GEELY ATLAS PRO, №, при совершении перестроения не убедился в безопасности своего маневра, не предоставил преимущество движения автомобилю Ниссан, г.р.з. №, под управлением ФИО5, в результате чего транспортные средства получили механические повреждения.

Постановлением инспектора ДПС ОГИБДД УМВД России по <адрес> Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч.3 ст. 12.14 КоАП РФ. Данным постановлением в действиях ФИО1 установлено нарушение п. 8.1 и п. 8.4 ПДД РФ.

В действиях водителя ФИО5 нарушений ПДД РФ не установлено.

В результате ДТП транспортному средству Ниссан, г.р.з№, были причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность водителя ФИО1, управлявшего транспортным средством GEELY ATLAS PRO, г.р.з. №, в соответствии с Федеральным законом № 40-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» по состоянию на дату ДТП – ДД.ММ.ГГГГ застрахована не была, что подтверждается сведениями АО «НСИС».

Гражданская ответственность водителя автомобиля Ниссан, г.р.з. №, ФИО5 на момент ДТП была застрахована в САО «РЕСО-Гарантия».

Страхователем и собственником автомобиля Ниссан, г.р.з. №, являлся ФИО4, что подтверждается сведениями ОГИБДД от ДД.ММ.ГГГГ.

ФИО4 обратился в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о направлении транспортного средства для ремонта на СТОА.

По итогам ремонта транспортного средства Ниссан, г.р.з№, ООО «ТехСервис» выдало счет № СЧН0000081 от ДД.ММ.ГГГГ на оплату ремонтных работ в размере 106 041 руб. 20 коп., а с учетом акта разногласий стоимость ремонта составила 105760 руб. 37 коп. (т. 1 л.д.26,27).

В соответствии с договором страхования САО «РЕСО-Гарантия» произвело в пользу ООО «ТехСервис» страховую выплату в размере 105 760 руб. 37 коп., что подтверждается платежным поручением № о ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 28).

Согласно сведениям РЭО ОГИБДД МО МВД России «Боровичский» от ДД.ММ.ГГГГ собственником транспортного средства GEELY ATLAS PRO г.р.з. №, являлась лизинговая компания АО «ВТБ Лизинг» (лизингополучатель ООО Блумгар»).

Согласно договору лизинга от ДД.ММ.ГГГГ № АЛ 240178/03-23 СПБ АО «ВТБ Лизинг» передало ООО «Блумгар» транспортное средство GEELY ATLAS PRO VIN № сроком на 42 месяца.

Из представленных третьим лицом ООО «Блумгар» документов, установлено, что ДД.ММ.ГГГГ собственник ООО «Блумгар» передал в аренду ФИО1 транспортное средство GEELY ATLAS PRO, г.р№ сроком до ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается договором аренды транспортного средства без экипажа с физическим лицом от ДД.ММ.ГГГГ и актом приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, судом установлено, что законным владельцем транспортного средства GEELY ATLAS PRO, г.р.№, на момент ДТП ДД.ММ.ГГГГ на основании договора аренды являлся ответчик ФИО1, который в силу ст. 1079 ГК РФ является лицом, ответственным за возмещение вреда.

С учетом установленных по делу обстоятельств, взысканию с ответчика ФИО1 в порядке суброгации подлежит сумма в заявленном размере 105760 руб. 37 коп.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна представить суду доказательства в подтверждение своих требований и возражений.

Все представленные в материалы дела доказательства судом исследованы, сомнений в достоверности не вызывают. Достоверных доказательств в обоснование своей позиции по иску ответчиком суду не представлено, ходатайств об оказании содействия судом в получении доказательств ответчиком не заявлено.

Материалы гражданского дела не содержат, и ответчиком не представлено суду доказательств, подтверждающих отсутствие вины ФИО1 в совершении дорожно-транспортного происшествия.

Ответчиком также не представлено суду доказательств, подтверждающих причинение ущерба в ином размере.

Напротив, доказательства, представленные истцом в обоснование исковых требований, соответствуют требованиям относимости, допустимости и достоверности.

При таких обстоятельствах, САО «РЕСО-Гарантия», выплатив страховое возмещение по факту дорожно-транспортного происшествия, в соответствии со ст.965 ГК РФ приобрело право требования к лицу, ответственному за убытки.

Учитывая вышеприведенные положения закона, оценив имеющиеся доказательства в их совокупности, в соответствии с положениями ст.67 ГПК РФ, а также отсутствие со стороны ответчика доказательств, опровергающих заявленные исковые требования, суд находит исковые требования о взыскании с ответчика ФИО1 суммы выплаченного страхового возмещения в размере 105 760 руб. 37 коп. обоснованными и подлежащими удовлетворению.

На основании ст.98 ГПК РФ с ФИО1 в пользу САО «РЕСО-Гарантия» подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 316 руб..

Руководствуясь ст.ст.194-198, 235 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования САО «РЕСО-Гарантия» удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 (№) в пользу САО «РЕСО-Гарантия» (№) убытки, возмещенные в результате страхования, в порядке суброгации, в размере 105 760 рублей 37 копеек, а также расходы по оплате госпошлины в размере 3 316 рублей.

Разъяснить ответчику право подать в Боровичский районный суд заявление об отмене заочного решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии настоящего решения, а также право обжаловать заочное решение суда в апелляционном порядке в Новгородский областной суд через Боровичский районный суд в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Новгородский областной суд через Боровичский районный суд в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае подачи такого заявления - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Т.А. Феофанова