Дело № 2-1739/2025

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

25 июня 2025 года г. Зеленодольск

Зеленодольский городской суд Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи С.В. Левченко,

при секретаре Ю.А. Красновой,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 (паспорт №, выданный <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ, код подразделения № к ФИО2 (паспорт №, выданный МВД по <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ, код подразделения №), ФИО3 (паспорт №, выданный <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ, код подразделения №), действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО2 (паспорт №, выданный <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ, код подразделения №), ООО «УК Жилкомплекс» (ИНН <***>) об определении порядка пользования жилым помещением, об определении порядка и размера участия в оплате за жилое помещение и коммунальные услуги, о разделе долга по коммунальным услугам,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО3, ООО «УК «Жилкомплекс» об определении порядка и размера участия в оплате коммунальных услуг и обслуживания жилья в квартире по адресу: Республика <адрес> между собственниками долей; о вынесении решения о 100% погашении задолженности за коммунальные услуги спорной квартиры в самые кратчайшие сроки либо ФИО3, либо собственникам долей; об обязании ООО «УК «Жилкомплекс» заключить с ним отдельное соглашение и выдавать отдельные платежные документы с разделенным лицевым счетом на оплату коммунальных услуг и обслуживания жилья в спорной квартире; о выселении из квартиры посторонних лиц, проживающих в спорной квартире; об определении комнаты, которой может распоряжаться он для проживания в ней и после погашения задолженности осуществить продажу.

В обоснование требований истец ФИО1 указал, что он и ответчики являются собственниками на праве общей долевой собственности квартиры по адресу: <адрес>. Ему принадлежит 1/4 доли, ФИО3 принадлежит 1/4 доли, ФИО2 принадлежит 1/8 доли, ФИО2 принадлежит 1/8 доли, ФИО4 принадлежит 1/8 доли. Его работа связана с командировками по <адрес>, с февраля ДД.ММ.ГГГГ года он перечислял на карту и отдавал наличными средствами своей сестре ФИО3 денежные средства для оплаты своей доли жилищно-коммунальных услуг, примерно он всего ей перевел денежную сумму в размере 73000 руб., 30000 руб. передал наличными, однако на конец ДД.ММ.ГГГГ года в счет фактуре он увидел задолженность в размере 30000 руб., которую она обещала погасить, на конец ДД.ММ.ГГГГ года долг вырос в два раза. Между ним и ответчиками не достигнуто соглашение о порядке оплаты расходов на содержание жилого помещения и коммунальных услуг. В связи с указанными обстоятельствами, он вынужден обратиться в суд с данным иском.

В ходе судебного разбирательства истец ФИО1 изменил исковые требования и просил определить между собственниками порядок пользования квартирой, расположенной по адресу: <адрес>, выделив в пользование истцу жилую комнату площадью 10,8 кв.м., комнаты площадью 18,5 кв.м. и 14, кв.м. выделить в пользование ответчиков ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО2, в общем пользовании оставить помещения кухни, коридора, санузел и ванную; определить доли в оплате жилищно-коммунальных услуг в указанной квартире в следующем порядке: истцу -1/4 доли от общей суммы платежей, ответчикам-3/4 доли от общей суммы платежей; обязать ООО «УК «Жилкомплекс» заключить с ним и ответчиками отдельные соглашения и выдавать отдельные платежные документы на оплату коммунальных услуг и содержание квартиры; разделить долг по оплате ЖКУ в размере 59272 руб. пропорционально долям в праве общей долевой собственности: истцу-1/4 доли от общей суммы долга, то есть в размере 14818 руб., ответчикам-3/4 от общей суммы долга, то есть в размере 44454 руб., а также взыскать с ответчиков расходы по оплате госпошлины в размере 12000 руб., юридических услуг в размере 17000 руб. (л.д. 67-68).

Определением Зеленодольского городского суда РТ от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчиков были привлечены ФИО2, ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (л.д. 60).

Определением Зеленодольского городского суда РТ от ДД.ММ.ГГГГ был принят отказ от исковых требований ФИО1 к ФИО2, ФИО3, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО2, ООО «УК Жилкомплекс» о вынесении решения о 100% погашении задолженности за коммунальные услуги по квартире в самые кратчайшие сроки, направить обращение в налоговую по поводу принятия мер по закону, сообщении о незаконной сдачи квартиры без уплаты налогов, о вынесении решения о выселении из квартиры незнакомых людей и запрете ей заселять каких-либо посторонних людей без письменного согласия с ним как долевого собственника, об определении комнаты в трехкомнатной квартире, которую он может продать, производство по делу в отношении указанных исковых требований было прекращено.

Истец ФИО1, его представитель ФИО5, действующая по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 103-106), в судебном заседании на измененных исковых требованиях настаивал, просил удовлетворить, мотивируя доводами, изложенными с исковом заявлении.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании с исковыми требованиями согласился частично, согласе определить порядок оплаты коммунальных услуг за данную квартиру, однако не согласен определить порядок пользования жилым помещение и возместить истцу судебные расходы.

Ответчик ФИО3, действующая в своих интересах и в интересах ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в судебном заседании с исковыми требованиями согласилась частично, согласна определить порядок оплаты коммунальных услуг за данную квартиру, однако не согласна определить порядок пользования жилым помещение и возместить истцу судебные расходы.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, извещена надлежаще, в судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ с исковыми требованиями согласилась частично, согласна определить порядок оплаты коммунальных услуг по данной квартире, однако не согласна выделить истцу комнату, поскольку она не хочет, чтобы в квартире проживал посторонний человек.

ООО «УК «Жилкомплекс» в судебное заседание своего представителя не направил, извещен надлежаще.

Выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п.3 ст.17 Конституции Российской Федерации осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В силу ст.35 Конституции Российской Федерации, каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им.

В соответствии со ст.10 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ЖК РФ) жилищные права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных Федеральным законом, в результате приобретения в собственность жилых помещений по основаниям, предусмотренным законом.

Объектами жилищных прав являются жилые помещения. Жилым помещением признается изолированное помещение, которое является недвижимым имуществом и пригодно для проживания граждан (отвечает установленным санитарным и техническим нормам и правилам и нормам, иным требованиям законодательства) (части 1 и 2 статьи 15 ЖК РФ).

Общая жилая площадь жилого помещения состоит из суммы площади всех частей такого помещения, включая площадь помещений вспомогательного использования, предназначенных для удовлетворения гражданами бытовых и иных нужд, связанных с их проживанием в жилом помещении, за исключением балконов, лоджий, веранд и террас (ч.5 ст.15 ЖК РФ).

К жилым помещениям относятся: 1) жилой дом, часть жилого дома; 2) квартира, часть квартиры; 3) комната (ч.1 ст.16 ЖК РФ).

Квартирой признается структурно обособленное помещение в многоквартирном доме, обеспечивающее возможность прямого доступа к помещениям общего пользования в таком доме и состоящее из одной или нескольких комнат, а также помещений вспомогательного использования, предназначенных для удовлетворения гражданами бытовых и иных нужд, связанных с их проживанием в таком обособленном помещении (ч.3 ст.16 ЖК РФ).

В силу п. 1 ст. 30 ЖК РФ, собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.

В силу п.2 ст.288 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ), ч.1 ст.17 ЖК РФ, жилые помещения предназначены для проживания граждан.

На основании п.1 ст.288 ГК РФ собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением.

В силу ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии со ст. 244 ГК РФ имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности.

При наличии нескольких собственников недвижимого имущества положения ст.30 ЖК РФ о правомочиях собственника жилого помещения владеть, пользоваться и распоряжаться принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением подлежат применению в нормативном единстве с положениями ст.247 ГК РФ о владении и пользовании имуществом, находящимся в долевой собственности.

В ходе судебного разбирательства установлено следующее.

ДД.ММ.ГГГГ был заключен брак между ФИО2 и ФИО1, после чего супруге была присвоена фамилия ФИО6, что подтверждается свидетельством о заключении брака (л.д. 83).

Согласно свидетельства о рождении, ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> родилась ФИО2, ее родителями указаны отец- ФИО2, мать-ФИО3 (л.д. 84).

Согласно свидетельства о рождении, ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, Россия родился ФИО4, его родителями указаны отец- ФИО2, мать-ФИО3 (л.д. 85).

На основании свидетельства о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, истцу по делу, принадлежит 1/4 доли в праве общей долевой собственности, на основании свидетельства о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3, ответчику по делу, принадлежит 1/4 доли в праве общей долевой собственности, на основании договора купли-продажи с использованием заемных денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2, ответчику по делу, принадлежит 1/8 доли в праве общей долевой собственности, на основании договора купли-продажи с использованием заемных денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2, ответчику по делу, принадлежит 1/8 доли в праве общей долевой собственности, на основании договора купли-продажи с использованием заемных денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3, ответчику по делу, принадлежит 1/8 доли в праве общей долевой собственности, на основании договора купли-продажи с использованием заемных денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ ФИО4, ответчику по делу, принадлежит 1/8 доли в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: <адрес> (л.д. 25,57,86,88), что также подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 89,90,91,92), а также выпиской из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой на жилое помещение- квартиру с кадастровым номером № по адресу: <адрес> зарегистрировано право общей долевой собственности с ДД.ММ.ГГГГ за ФИО1- 1/4 доли, с ДД.ММ.ГГГГ за ФИО3- 1/4 доли, с ДД.ММ.ГГГГ за ФИО2-1/8 доли, с ДД.ММ.ГГГГ за ФИО3-1/8 доли, с ДД.ММ.ГГГГ за ФИО2-1/8 доли, с ДД.ММ.ГГГГ за ФИО4-1/8 доли (л.д. 29-37).

Согласно адресной справке, в жилом помещении, расположенном по адресу: <адрес>, зарегистрирован ФИО1, истец по делу (л.д.38).

Управление указанным многоквартирным домом по адресу: <адрес> осуществляет ООО «УК «Жилкомплекс».

Из пояснений истца ФИО1, указанных в исковом заявлении следует, что он и ответчики являются собственниками спорного жилого помещения. В спорной квартире он не проживает, однако считает необходимым определить порядок пользования этим жилым помещением, а именно: выделить ему в пользование жилую комнату площадью 10,8 кв.м., комнаты площадью 18,5 кв.м. и 14, кв.м. выделить в пользование ответчиков ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО2, в общем пользовании оставить помещения кухни, коридора, санузел и ванную, это ему необходимо, чтобы в дальнейшем продать комнату и купить жилое помещение в городе <адрес>, поскольку в настоящее время он проживает в этом городе в квартире своей сожительницы. С февраля ДД.ММ.ГГГГ года он перечислял на карту и отдавал наличными средствами своей сестре ФИО3, ответчику по делу денежные средства для оплаты своей доли жилищно-коммунальных услуг, примерно он всего ей перевел денежную сумму в размере 73000 руб., 30000 руб. передал наличными, однако на конец ДД.ММ.ГГГГ года в счет фактуре он увидел задолженность в размере 30000 руб., которую она обещала погасить, на конец ДД.ММ.ГГГГ года долг вырос в два раза, самостоятельно договориться и заключить с ответчиками соглашение по оплате ЖКУ не представляется возможным, поэтому в данном случае, он считает необходимым, определить порядок оплаты жилищных и коммунальных услуг по содержанию жилого помещения, а именно: за ФИО1-1/4 доли, за ФИО3, ФИО2, ФИО2, ФИО4 – 3/4 доли и выдать отдельные платежные документы.

В подтверждении данных обстоятельств истцом ФИО1 были представлены следующие доказательства: счет-квитанции (л.д. 48,49,111), квитанции о переводе денежных средств (л.д. 39-47);технический паспорт, составленный по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, согласно которого, она имеет инвентарный №, состоит из: жилая комната №, площадью 18,5 кв.м., жилая комната № площадью 14,0 кв.м., жилая комната № площадью 18 кв.м., кухня № площадью 5,9 кв.м., ванная № площадью 2,0 кв.м., туалет № площадью 1,1 кв.м., коридор № площадью 6,8 кв.м., балкон №, общая площадь квартиры по ЖК РФ ст. 15 п. 5-59,1 кв.м., в том числе жилой 43,3 кв.м. (л.д.50-54).

Ответчики ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО2 с вышеизложенными доводами истца ФИО1 согласились частично, мотивируя тем, что они согласны определить порядок оплаты коммунальных услуг за данное жилое помещение в соответствии с принадлежащими им долями в праве собственности на квартиру, однако в спорной квартире в настоящее время никто не проживает и они против того, чтобы определить порядок пользования этой квартиры, делать из нее коммунальную квартиру, истец может приезжать и проживать в этой квартире, они также против возмещения истцу судебных расходов, которые он понес.

В силу ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

В силу пункта 2 ст. 195 ГПК РФ, суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Согласно ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом (п.1). Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации (п.2).

В соответствии с ч.2 ст.1 ЖК РФ граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права, в том числе распоряжаются ими. Граждане свободны в установлении и реализации своих жилищных прав в силу договора и (или) иных предусмотренных жилищным законодательством оснований. Граждане, осуществляя жилищные права и исполняя вытекающие из жилищных отношений обязанности, не должны нарушать права, свободы и законные интересы других граждан.

По смыслу приведенных норм материального права применительно к жилому помещению как к объекту жилищных прав, а также с учетом того, что жилые помещения предназначены для проживания граждан, в отсутствие соглашения собственников жилого помещения о порядке пользования этим помещением участник долевой собственности имеет право на предоставление проживания части жилого помещения, соразмерной его доле, а при невозможности такого предоставления с учетом других обстоятельств, в том числе размера, планировки жилого помещения, и т.п., право собственности может быть реализовано иными способами, в частности путем требования у других собственников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 37 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 6, Пленума ВАС РФ N 8 от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», разрешая требование об определении порядка пользования имуществом, находящимся в общей долевой собственности, суд учитывает фактически сложившийся порядок пользования имуществом, который может точно не соответствовать долям в праве общей собственности, нуждаемость каждого из сособственников в этом имуществе и реальную возможность совместного пользования.

Таким образом, в соответствии с приведенными положениями закона и разъяснениями по их применению, правовое значение для дела имеют, в частности, вопросы сложившегося порядка пользования имуществом, реальная возможность совместного пользования.

Из приведенных выше положения закона, применительно к жилому помещению как к объекту жилищных прав, а также с учетом того, что жилые помещения предназначены для проживания граждан, следует, что в отсутствие соглашения собственников жилого помещения о порядке пользования этим помещением участник долевой собственности имеет право на предоставление для проживания части жилого помещения, соразмерной его доле.

Следовательно, при разрешении требований об определении порядка пользования, изменении порядка, устранении препятствий в пользовании помещениями и вселении необходимо учитывать сложившейся порядок пользования имуществом, нуждаемость каждого из сособственников в этом имуществе, реальную возможность пользования жилой площадью без нарушения прав других лиц, имеющих право пользования жилым помещением.

Устанавливая порядок пользования жилым помещением, суд вправе в том числе отказать в требованиях конкретному лицу, что не лишает его права на компенсацию ежемесячной выплаты другими сособственниками денежных средств за фактическое пользование его долей.

Судом установлено, что в спорной квартире сособственники не проживают, истец просит определить порядок пользования для того, чтобы в дальнейшем продать комнату, которая будет выделена ему в пользование, ответчики, другие сособственники этого жилого помещения против этого.

Таким образом, поскольку в настоящее время ни одна из сторон в спорной квартире не проживает, интереса в ее пользовании не имеет. Между сторонами обсуждается вопрос о реализации своих прав, как собственников помещения, путем его продажи. Наличие права собственности на долю в квартире не является безусловным основанием для определения порядка пользования жилым помещением, поскольку пользование последним предполагает проживание в нем, в настоящее время стороны в спорной квартире не проживают, что свидетельствует об отсутствии сложившегося порядка пользования спорным жилым помещением между сторонами спора. Следовательно, отсутствует необходимость в определении порядка пользования спорным жилым помещением, что является основанием для отказа в удовлетворении заявленных ФИО1 требований об определении порядка пользования жилым помещением.

С учетом вышеприведенным норм права и разъяснений, а также установленным обстоятельств, суд считает возможным определить порядок оплаты жилищных и коммунальных услуг по содержанию спорного жилого помещения между сособственниками спорного жилого помещения соразмерно их доле в праве общей долевой собственности на данное жилое помещение, а именно: ФИО1-в 1/4 доли; ФИО3, ФИО2, ФИО2, ФИО4 в 3/4 доли.

В отношении исковых требований к ООО «УК Жилкомплекс», суд считает необходимым отказать, поскольку отсутствует материально-правовой спор между истцом и ООО «УК Жилкомплекс», и действиями последнего права истца не нарушены.

В отношении искового требования о разделе задолженности по коммунальным услугам по данной квартире между сособственниками суд считает, что они не подлежат удовлетворению, поскольку отсутствуют правовые основания для этого, сособственники в силу закона должны нести расходы по содержанию спорного жилого имущества в соответствии с принадлежащими долями на праве собственности на жилое помещение.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Так, согласно п. 11. Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», указано, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Пунктом 13 указанного Постановления предусмотрено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумные пределы являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности рассмотрения дела, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в гражданском процессе.

Как усматривается из пояснений истца ФИО1, при рассмотрении данного гражданского дела им были понесены судебные расходы по оплате госпошлины в размере 12000 руб., по оплате юридических услуг в размере 17000 руб. В подтверждение данных расходов истцом были представлены следующие доказательства: чек по операции от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 3000 руб. (л.д. 11); квитанция от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 9000 руб. (л.д. 12); договор об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 17000 руб. (л.д. 107-109); акт о передаче денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 110).

Учитывая положения вышеприведенных норм права, а также доказательства, которые представил истец ФИО1 в подтверждение судебных расходов, которые им были понесены при рассмотрении данного гражданского дела, суд приходит к выводу, что требования истца о возмещении судебных расходов подлежат удовлетворению частично, а именно, по оплате госпошлины в размере 3000 руб., по оплате юридических услуг в размере 5000 руб.: с ФИО2 в пользу ФИО1 в счет возмещения судебных расходов подлежит взысканию денежная сумма в размере 2000 руб., с ФИО3, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего ФИО4 в пользу ФИО1 в счет возмещения судебных расходов подлежит взысканию денежная сумма в размере 4000 руб., с ФИО2 в пользу ФИО1 в счет возмещения судебных расходов подлежит взысканию денежная сумма в размере 2000 руб.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что исковые требования истца ФИО1 подлежат удовлетворению частично.

На основании изложенного и руководствуясь ст.249, 309 ГК РФ, 30,153,155, 158 ЖК РФ, 56, 98,100, 194 – 199 ГПК РФ, суд,

решил:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Определить порядок оплаты жилищно- коммунальных услуг по содержанию жилого помещения с кадастровым номером №, общей площадью 59,1 кв. м., расположенного по адресу: <адрес>, Зеленодольский муниципальный район, <адрес>, а именно: ФИО1 - в 1/4 доли; ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО2 - в 3/4 доли.

В отношении исковых требований к ООО «УК Жилкомплекс» о возложении обязанности заключить отдельные соглашения и выдать отдельные платежные документы по указанной квартире согласно установленным долям, отказать.

Данное решение является основанием для заключения ООО «УК Жилкомплекс» с собственниками жилого помещения с кадастровым номером

№, общей площадью 59,1 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, соответствующего соглашения в соответствии с указанным порядком оплаты и выдаче отдельных платежных документов на оплату жилищно-коммунальных услуг.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 в счет возмещения судебных расходов денежную сумму в размере 2000 рублей.

Взыскать с ФИО3, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего ФИО4 в пользу ФИО1 в счет возмещения судебных расходов денежную сумму в размере 4000 рублей.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 в счет возмещения судебных расходов денежную сумму в размере 2000 рублей.

В остальной части иска отказать. Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Татарстан в течение одного месяца со дня составления решения в окончательной форме через Зеленодольский городской суд Республики Татарстан.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья: