Решение по делу № 2-1543/2024 от 23.05.2025 - о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, судебных расходов.

24RS0033-01-2024-001749-03 дело №2-65/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 апреля 2025 года город Лесосибирск

Лесосибирский городской суд Красноярского края в составе председательствующего судьи Андриевской Н.В., с участием представителя истца ФИО1, ответчика ФИО2, ответчика ФИО4, при секретаре Ситниковой И.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО5 к ФИО4, ФИО6, ФИО2, АО «СК «Югория» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с исковыми требованиями к ответчикам и, уточнив исковые требования, просит взыскать с АО «СК «Югория» солидарно с ФИО4, ФИО6, ФИО2 стоимость ущерба 400000 руб., взыскать солидарно с ФИО4, ФИО6, ФИО2 в пользу истца стоимость ущерба 637720 руб..

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ около 15 часов 32 минут в <адрес> на автомобильной дороге Красноярск-Енисейск 285 км ФИО4, управляя автомобилем ВАЗ 2109 г\н № при въезде на дорогу, не являющуюся главной, на перекресток, на котором организовано круговое движение, обозначенный знаком 4.3 не уступил дорогу ТС КамАЗ 53212 № под управлением ФИО5, который двигался по данному перекрестку, в результате чего произошло столкновение.

ДТП произошло в результате действий ответчика ФИО4 в связи с нарушением последним п.13.11 ПДД РФ, что подтверждается материалами административного дела. В действиях водителя ФИО5 нарушений правил ПДД не установлено.

Согласно полису ОСАГО № № собственником ТС ВАЗ 2109 на момент ДТП значится ФИО8. По данным РЭО ОГИБДД собственником указан ФИО2, ответственность которого не застрахована.

ДД.ММ.ГГГГ АО «ГСК Югория» отказала истцу в выплате страхового возмещения в связи с тем, что собственником ТС ВАЗ 2109 является ФИО2, вместе с тем по полису ОСАГО № застрахована гражданская ответственность ФИО8, который собственником не является, ответственность ФИО2 на момент ДТП не застрахована.

Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта (без учета износа) составила 1212847 руб., стоимость восстановительного ремонта (с учетом износа) 680561,78 руб., рыночная стоимость автомобиля 902000 руб., стоимость годных остатков 264280 руб.

Протокольным определением от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица привлечен страховой агент АО «ГСК «Югория» ФИО9, протокольным определением от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле привлечен финансовый уполномоченный ФИО12.

Представитель истца ФИО1 в судебном заседании уточненные исковые требования поддержала в полном объеме, пояснила, что в момент ДТП за рулем автомобиля ВАЗ 2109 был ФИО4, который не включен в полис ОСАГО и не является собственником ТС. По данным ГИБДД на момент ДТП автомобиль ВАЗ 2109 принадлежал на праве собственности ФИО2 Вместе с тем, полис ОСАГО на данный автомобиль оформлен на имя ответчика ФИО6, как на собственника ТС. В связи с имеющимися противоречиями страховая компания отказалась произвести истцу выплату по ОСАГО.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании, возражая против удовлетворения исковых требований, пояснил, что собственником автомобиля не является. Весной 2023 года, более точную дату не помнит, он заключил с ФИО6 договор купли-продажи автомобиля ВАЗ 2109 и передал ему автомобиль. Они договорились, что ФИО6 зарегистрирует в ГАИ автомобиль на себя. Через некоторое время в Госуслугах пришел штраф, он позвонил ФИО6 и спросил, почему он не оформил автомобиль. ФИО6 пообещал, что оформит, кода приедет с вахты. Самостоятельно в ГАИ он не обращался, т.к. утерял договор купли-продажи.

Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явился, о месте и времени извещен надлежащим образом, ранее, участвуя в судебном заседании, исковые требования признал частично. Не оспаривая свою вину в ДТП, пояснил, что, по его мнению, сумма ущерба является завышенной. Указал, что весной 2023 года, точную дату не помнит, его брат ФИО6 в его присутствии заключил с ФИО2 договор купли-продажи автомобиля ВАЗ 2109. Поскольку брат был занят, он лично оформлял полис ОСАГО в страховой компании на ФИО6 как на собственника. Потом брат уехал на вахту, автомобиль в ГАИ так и не оформил. Данным автомобилем они с братом пользовались по очереди, но ФИО6 чаще. ДД.ММ.ГГГГ ему нужно было свозить родственников по магазинам. Он зашел в гараж и взял автомобиль ФИО6, т.к. он находился ближе к выходу из гаража. Он понимал, что этот автомобиль ему не принадлежит, что он не включен в полис ОСАГО, но все равно взял автомобиль, т.к. знал, что ФИО6 разрешал ему пользоваться своим автомобилем. Брат не оформил автомобиль, поскольку потерял договор купли-продажи.

ФИО6 в судебное заседание не явился, о месте и времени извещен, о причинах не явки суд не уведомил.

Представитель ответчика АО «ГСК «Югория» в судебное заседание не явился, о месте и времени извещен, ходатайствовал о рассмотрении дела по существу в свое отсутствие. В возражениях на исковое заявление представитель ответчика указал, что не согласен с заявленными исковыми требованиями, считает, что оснований для удовлетворения требований о взыскании со страховой компании суммы ущерба не имеется. По мнению представителя ответчика, истцом не соблюден обязательный досудебный порядок, т.к. не представлено доказательств обращения к финансовому уполномоченному.

Третьи лица САО ВСК, финансовый уполномоченный ФИО12, страховой агент АО «ГСК «Югория» ФИО9 в судебное заседание не явились, о месте и времени извещены, о причинах не явки суд не уведомили.

Заслушав стороны, исследовав и оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещение вреда в пределах страховой суммы.

Согласно п. 1 ст. 929 Гражданского кодекса РФ, по договору имущественного страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить страхователю или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя в пределах определенной договором суммы.

На основании п. 1 ст. 14.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта; б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух и более транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

В п.30 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что страховое возмещение в порядке прямого возмещения убытков не производится, если гражданская ответственность хотя бы одного участника дорожно-транспортного происшествия не застрахована по договору обязательного страхования.

Если в результате дорожно-транспортного происшествия причинен вред жизни или здоровью потерпевшего либо повреждено иное имущество, помимо транспортных средств, страховое возмещение в порядке прямого возмещения убытков не производится.

Согласно п. 18 ст. 12 Закона об ОСАГО размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется: а) в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков. Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость; б) в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

В соответствии с п. 15 ст. 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного транспортному средству потерпевшего (за исключением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации), может осуществляться по выбору потерпевшего путем почтового перевода суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) или ее перечисления на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя).

Согласно ч. 1 ст. 12 Закона Об ОСАГО, потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования. Заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда жизни или здоровью потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред. Заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ около 15 часов 32 минут в <адрес> на автомобильной дороге Красноярск-Енисейск 285 км ФИО4, управляя автомобилем ВАЗ 21099 г\н № при въезде на дорогу, не являющуюся главной, на перекресток, на котором организовано круговое движение, обозначенный знаком 4.3 не уступил дорогу ТС КамАЗ 53212 № под управлением ФИО5, движущемуся по данному перекрестку, в результате чего произошло столкновение.

ДТП произошло в результате действий ответчика ФИО4 в связи с нарушением последним п.13.11 ПДД РФ, что подтверждается материалами административного дела и не оспаривалось ответчиком ФИО4 в судебном заседании. В действиях водителя ФИО5 нарушений правил ПДД не установлено.

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ водитель ФИО4 привлечен к административной ответственности по ч.2 ст. 12.13 КоАП РФ с наложением административного штрафа в размере 1000 рублей за нарушение правил проезда перекрестков.

Гражданская ответственность водителя ФИО5, являющегося собственником автомобиля КамАЗ 53212 г\н № на момент ДТП была застрахована по полису ОСАГО серия ХХХ № в ВСК Страхование.

В результате ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения.

Согласно экспертному заключению № ИП ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта транспортного средства КамАЗ 53212 г\н № составляет:

- без учета износа 1212847,01 руб.;

- с учетом износа 680561,78 руб.

Рыночная стоимость восстановительного ремонта без учета износа превышает рыночную стоимость автомобиля в до аварийном состоянии, которая составляет 902000 руб., стоимость годных остатков 264280 руб.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в САО ВСК с заявлением о выплате страхового возмещения, в связи с причинением ущерба своему автомобилю в порядке прямого возмещения ущерба.

ДД.ММ.ГГГГ в выплате страхового возмещения САО ВСК истцу было отказано с разъяснением права на обращение за возмещением в страховую компанию причинителя вреда.

Согласно полису ОСАГО № № от ДД.ММ.ГГГГ собственником автомобиля ВАЗ 21099 значится ФИО8. Лицами, допущенными к управлению транспортным средством указаны: ФИО6, ФИО3.

По информации отдела МВД России по <адрес> владельцем ТС ВАЗ 21099 г/н № с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ являлся ФИО2, регистрация ТС прекращена ДД.ММ.ГГГГ по заявлению владельца.

В судебном заседании ответчик ФИО2 пояснил, что весной 2023 года, более точную дату не помнит, он продал принадлежащий ему автомобиль ВАЗ 21099 г/н № ФИО6, который пообещал самостоятельно переоформить автомобиль в ГАИ, однако своего обещания не сдержал. Сам он не обращался в ГАИ т.к. утерял договор купли-продажи. После заключения с ФИО6 договора купли-продажи он спорным автомобилем больше не пользовался.

Ответчик ФИО4, участвуя в судебном заседании, также подтвердил, что весной 2023 года в его присутствии между ФИО6 и ФИО2 был заключен договор купли-продажи автомобиля ВАЗ 21099 г/н № по условиям которого, право собственности перешло к его брату ФИО6 После приобретения автомобиля ФИО6 не обращался за регистрацией ТС в ГАИ поскольку работал вахтовым методом. В промежутках между вахтами дело до регистрации так и не дошло. Потом брат потерял договор купли-продажи. ФИО6 пользовался автомобилем самостоятельно, также разрешал ему пользоваться своим автомобилем, они управляли им по очереди. После приобретения автомобиля он по просьбе ФИО6 оформил полис ОСАГО на спорный автомобиль у страхового агента АО «ГСК «Югория» ФИО9, предоставив договор купли-продажи автомобиля ВАЗ 21099 г/н №. Впоследствии ФИО6 переоформил полис, допустив к управлению ФИО3.

ДД.ММ.ГГГГ истец ФИО5 обратился в страховую компанию АО «ГСК «Югория» с заявлением о возмещении ущерба.

Сообщением АО «ГСК «Югория» от ДД.ММ.ГГГГ в выплате страхового возмещения истцу было отказано в связи с наличием расхождений о собственнике автомобиля ВАЗ 21099 г\н № в полисе ОСАГО № № от ДД.ММ.ГГГГ (ФИО6) и сведениях ОГИБДД <адрес> (ФИО2).

Финансовый уполномоченный ФИО12 в ответ на обращение истца от ДД.ММ.ГГГГ указав, что поскольку транспортное средство ФИО5 относится к грузовому транспорту, предназначенному для осуществления коммерческих грузоперевозок, доказательства использования ТС для личных или семейных нужд не представлены, истец не является потребителем финансовых услуг по смыслу Закона № 123-ФЗ, отказал в принятии обращения истца к рассмотрению.

Проанализировав представленные суду доказательства, включая пояснения ответчиков ФИО2, ФИО4, принимая во внимание, что факт принадлежности спорного ТС ФИО6 участниками процесса не оспаривался, суд приходит к выводу, что между ФИО6 и ФИО2 был заключен договор купли-продажи автомобиля ВАЗ 21099 г/н № в связи с чем, на момент ДТП ДД.ММ.ГГГГ собственником указанного транспортного средства являлся ФИО6, гражданская ответственность которого застрахована по полису ОСАГО № № от ДД.ММ.ГГГГ и о наличии у истца ФИО5, как потерпевшего в ДТП,

права на страховую выплату в соответствии с положениями подп. "а" п. 18 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств"

Учитывая, что при обращении в АО «ГСК «Югория» ФИО5 просил осуществить страховое возмещение путем перечисления безналичным расчетом, однако ответчиком страховое возмещение не осуществлено, принимая во внимание установленную заключением эксперта от ДД.ММ.ГГГГ стоимость причиненного ущерба с учетом износа 680561,78 руб., а также то, что повреждения автомобиля истца возникли именно в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, суд приходит к выводу о необходимости взыскания с АО «ГСК «Югория» в пользу истца страхового возмещения в размере лимита ответственности страховщика 400 000 рублей.

В соответствии с пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

На основании изложенного, принимая во внимание, что требование ФИО5 о возмещении ущерба страховой компанией АО «ГСК «Югория» в добровольном порядке удовлетворено не было, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца штрафа в размере 50% от суммы страхового возмещения 400000 руб., что составляет 200000 руб.

Согласно п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно статье 1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

В силу пункта 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с пунктом 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, при определении убытков принимаются во внимание цены, существовавшие в том месте, где обязательство должно было быть исполнено, в день добровольного удовлетворения должником требования кредитора, а если требование добровольно удовлетворено не было, - в день предъявления иска. Исходя из обстоятельств, суд может удовлетворить требование о возмещении убытков, принимая во внимание цены, существующие в день вынесения решения (пункт 3 статьи 393 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 11 и 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

В судебном заседании установлена и нашла свое подтверждение вина ФИО4 в ДТП, который в нарушение п.13.11 ПДД РФ, управляя автомобилем ВАЗ 21099 г\ №, при выезде на перекресток с круговым движением, не предоставил преимущество в движении, допустил столкновение с автомобилем КамАЗ 53212 г\н № под управлением ФИО5.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль КамАЗ 53212 г\н № получил механические повреждения. Указанные обстоятельства сторонами не оспорены.

В действиях водителя ФИО5 каких-либо нарушений Правил дорожного движения, находящихся в причинно-следственной связи с происшествием и наступившими последствиями, не усматривается.

Оценивая изложенное в совокупности, суд признает доказанным факт причинения в результате действий ответчика ФИО4 вреда имуществу истца. Доказательств, опровергающих указанные обстоятельства, суду ответчиком не представлено.

Согласно ч. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Исходя из данной правовой нормы, законным владельцем источника повышенной опасности, на которого законом возложена обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате использования источника повышенной опасности, является юридическое лицо или гражданин, эксплуатирующие источник повышенной опасности в момент причинения вреда в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, права оперативного управления, либо в силу иного законного основания.

В силу п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Истцом представлено экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ, составленное ИП ФИО7, согласно которому рыночная стоимость восстановительного ремонта без учета износа превышает рыночную стоимость автомобиля в до аварийном состоянии. Рыночная стоимость автомобиля составляет 902000 руб., стоимость годных остатков 264280 руб.

У суда нет оснований ставить под сомнение указанный отчет, поскольку он отвечает требованиям законодательства, содержит описание исследования, выводы и ответы на поставленные вопросы, в нем отражена оценка результатов исследований, обоснование и формулировка выводов.

Каких-либо доказательств, свидетельствующих об ином размере стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца, рыночной стоимости и стоимости годных остатков ответчиком не представлено. Ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы ответчиком ФИО4 не заявлялось.

Таким образом, суд приходит к выводу о необходимости взыскания с ответчика ФИО4 в пользу истца в возмещение ущерба, причиненного повреждением принадлежащего истцу имущества, в размере 237720 руб. исходя из следующего расчета: 902000 руб. (рыночная стоимость) – 264280 руб. (годные остатки) – 400000 руб.(страховая выплата).

Обстоятельств, свидетельствующих о наличии оснований к освобождению ответчика ФИО4 в соответствии с ч. 2 ст. 1064 ГК РФ от обязанности возместить причиненный ущерб, по делу не установлено.

При этом суд не усматривает оснований для удовлетворении требований истца к ответчикам ФИО2, ФИО6 поскольку действия указанных ответчиков в причинно-следственной связи с причинением истцу ущерба не состоят.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом понесены расходы по оценке причиненного ущерба в размере 25000 руб., расходы по оплате услуг на составление искового заявления 7000 руб., расходы на оплату государственной пошлины 9578 руб., расходы на отправку телеграммы 644,89 руб., расходы на отправку копии иска сторонам 435 руб., а всего на сумму 42657,89 руб. указанные расходы подтверждены материалами дела

Поскольку указанные расходы были необходимы истцу для обращения с иском, суд считает указанные расходы подлежащими взысканию в пользу истца с ответчиков ФИО4, АО «ГСК «Югория» в заявленном размере пропорционально удовлетворенным требованиям от общей суммы иска в отношении каждого из ответчиков 37% и 63% соответственно. Таким образом, с ФИО4 в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы в сумме 15783,42 руб., с ответчика АО «ГСК «Югория» в пользу истца подлежит взысканию 26874,47 руб.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО5 (паспорт №) удовлетворить частично.

Взыскать с АО «ГСК «Югория» ИНН <***> в пользу ФИО5 ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 400000 руб., штраф 200000 руб., судебные расходы 26874,47 руб., всего 626874 рубля 47 копеек.

Взыскать с ФИО4 (паспорт №) в пользу ФИО5 ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 237720 руб., судебные расходы 15783,42 руб., всего 253503 рубля 42 копейки.

В удовлетворении требований ФИО5 к ФИО2, ФИО6 отказать.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд путем подачи жалобы в Лесосибирский городской суд в течение месяца со дня составления решения в окончательной форме.

Судья Н.В. Андриевская

Мотивированное решение изготовлено 23 мая 2025 года.