Мотивированное решение изготовлено 24.09.2025
66RS0006-01-2025-003024-67
2-3719/2025
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
г. Екатеринбург
10 сентября 2025 года
Орджоникидзевский районный суд г. Екатеринбурга в составе: председательствующего судьи Павловой Н.С., при ведении протокола секретарем Нестеровой М.А.,
с участием истца ФИО1
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 ча к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного имуществу в результате пожара,
установил:
Истец обратился в суд с настоящим иском, в обоснование исковых требований указал, что 10.01.2025 в принадлежащем ответчику строении по адресу Свердловская область < адрес > находящемся на земельном участке с кадастровым номером < № >, произошел пожар, в результате которого истцу был причинен ущерб в виде повреждения имущества, расположенного на земельном участке с кадастровым номером < № >:
- Здание (дом двухэтажный) с кадастровым номером: < № > площадью 72,5 кв.м,
- Здание (баня) с кадастровым номером < № >, площадью 21,4 кв. м.
- Дровяник - Поленница из бруса с обшивкой имитацией бруса, кровля из металлочерепицы с боковыми планками;
- Мангал из брашированной древесины с дверцами, очаг из кирпича, задняя стенка из ЦСП, колпак дымник из металла;
- Забор - из металлических труб, с ограждением из пластиковой сетки
- Скамейка 1,9*0,9 м.
- Скамейка 1,4*0,9 м.
- Скамейка 1,1*0,9 м.
В соответствии со справкой < № > от 27.01.2025, выданной ГУ МЧС России по Свердловской области, причиной пожара указано возгорание в объекте «баня» по адресу Свердловская область < адрес >.
Согласно заключению специалиста < № > от 07.05.2025 размер причиненного истцу ущерба составляет 2066771 рубль.
Истец в судебном заседании исковые требования поддержал, просил иск удовлетворить в полном объеме, не возражал о рассмотрении дела в порядке заочного производства.
Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения спора извещен надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил, об отложении слушания дела не ходатайствовал. Извещение направлено ответчику по адресу регистрации < адрес >, вместе с тем конверт возвращен с отметкой об истечении срока хранения, что в соответствии с положениями ст. 165.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации позволяет считать его доставленным и о ненадлежащем извещении не свидетельствует. Возражений, объяснений по существу заявленных требований от ответчика не поступило.
С учетом положений ст. 113, ч. ч. 3, 4 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, информация о судебном заседании заблаговременно была размещена на сайте Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга, то суд полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие и в порядке заочного производства.
Исследовав материалы гражданского дела, оценив в совокупности представленные доказательства, суд приходит к следующему.
В силу ч. 1 ст. 56, ч. 1 ст. 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.
Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
На основании статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» по общему правилу, установленному пунктами 1 и 2 статьи 1064 Гражданского Кодекса Российской Федерации, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. Установленная статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.
Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.07.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части 1 ГК РФ» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.
Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.
Если лицо несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности (например, пункт 3 статьи 401, пункт 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Судом установлено, что истцу принадлежит на праве собственности земельный участок < № >, площадью 72,5 кв.м, с кадастровым номером < № > расположенный по адресу Свердловская область < адрес >, что подтверждается выпиской из ЕГРН (л.д. 56-58).
10.01.2025 на земельном участке < № > с кадастровым номером < № > принадлежащим ответчику произошел пожар, что подтверждается справкой о пожаре < № > от 27.01.2025 выданной ГУ МЧС России по Свердловской области (л.д. 10).
Согласно постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела от 14.01.2025 возгорание произошло на участке < № >, уничтожен кровельный материал, перекрытие, уничтожена и повреждена стена, уничтожена мебель и имущество расположенное по всему периметру строения бани, уничтожена и повреждена внутренняя отделка строения бани. В результате пожара пострадало также строение бани на участке < № >, уничтожен кровельный материал, обрешетка кровли, перекрытия, уничтожены стены строения бани, со стороны участка < № >, уничтожены и повреждены остекления. Так же термически поврежден жилой дом на участке < № >, в виде: повреждения остекления первого этажа. Причиной пожара является аварийный режим работы электропроводки в бане на участке < № > (л.д. 49-51).
Согласно свидетельству о государственной регистрации права < № > от 29.05.2007 земельный участок < № > принадлежит ответчику ФИО2, < дд.мм.гггг > года рождения.
В силу статьи 38 Федерального закона от 21 декабря 1994 г. N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" ответственность за нарушение требований пожарной безопасности несут собственники имущества.
Статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что бремя содержания, принадлежащего ему имущества несет собственник, если иное не предусмотрено законом или договором.
По смыслу приведенных норм права, бремя содержания собственником имущества предполагает также ответственность собственника за ущерб, причиненный вследствие ненадлежащего содержания этого имущества, в том числе ответственность за соблюдение требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований.
В силу положений пункта 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации именно на собственнике жилого помещения лежит бремя доказывания того, что ущерб из-за возникшего в его жилом помещении пожара причинен не по его вине.
Ответчик ФИО2 не представил доказательств, свидетельствующих о том, что пожар возник по вине иных лиц либо является следствием воздействия непреодолимой силы и т.п., то есть наличия каких-либо обстоятельств, которые могут служить основанием для освобождения от ответственности за причинение вреда.
Оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу о том, что имущество истца было повреждено в результате виновных действий ответчика, не обеспечившего постоянного контроля за исправностью электропроводки в строении, расположенном на принадлежащем ему земельном участке < № > с кадастровым номером < № >.
В обоснование суммы ущерба истцом представлено техническое заключение от 07.05.2025 < № >, составленное экспертом ФИО3, согласно которому стоимость устранения выявленных дефектов, повреждений конструкций и отделочных покрытий в результате пожара и последующего тушения составляет 2006771 руб.
В силу закрепленного в ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации принципа полного возмещения причиненных убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Применительно к случаю причинения вреда в результате пожара это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, то есть ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных характеристик поврежденного имущества.
В абз. 1 п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права. При этом согласно абз. 2 п. 13 того же Постановления, если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.
Принимая во внимание, что в соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в ходе судебного разбирательства ответчиком не представлены доказательства иного размера ущерба, суд принимает представленное истцом заключение в качестве доказательства размера ущерба. Оснований не доверять заключению специалиста, сомневаться в достоверности, правильности или обоснованности, а также в компетентности специалиста у суда не имеется. Заключение специалиста требованиям действующего законодательства не противоречит, является полным и мотивированным.
С учетом вышеприведенных обстоятельств суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца суммы ущерба в размере 2066771 рублей.
Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в сумме 100000 рублей.
Согласно ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
В силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обязанность по представлению доказательств, дающих основание для привлечения к ответственности лица, возложена на истца.
Таким образом, истец должен доказать факт причинения ему морального вреда ответчиком, степень претерпеваемых им физических и нравственных страданий и в чем они выражаются, а также причинно-следственную связь между противоправными действиями ответчика по причинению вреда и наступившими последствиями, то есть наступившими физическими или нравственными страданиями.
Истцом доказательств, свидетельствующих о том, что ответчик своими действиями причинил истцу физические или нравственные страдания, суду не представлено.
Кроме этого, требование истца о компенсации морального вреда вытекает из правоотношений, возникших из причинения ущерба строениям истца, то есть, из нарушений его имущественных прав.
Пунктом 2 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.
Поскольку законом не предусмотрено взыскание компенсации морального вреда за вред, причиненный имущественным правам, компенсация морального вреда по тем основаниям, которые заявлены истцом, взысканию с ответчика не подлежит.
Согласно ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
В соответствии с ч. 1 ст. 88, ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; другие признанные судом необходимыми расходы.
Из материалов гражданского дела следует, что истцом понесены расходы по оплате услуг специалиста по составлению заключения в размере 70000 руб. (л.д.46-47), расходы по уплате государственной пошлины – 37373 руб. (л.д. 9), расходы по отправке почтовой корреспонденции на сумму 524.024 руб. ( л.д. 43,45)
Поскольку исковые требования признаны обоснованными, то в соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ФИО2 в пользу ФИО1 подлежат взысканию расходы по оплате услуг специалиста – 70 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 37373 руб., почтовые расходы 524,54 руб.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 12, 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил:
исковые требования удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО2 (паспорт < № >) в пользу ФИО1 ча (СНИЛС < № >) ущерб, причинённый в результате пожара в размере 2066771 руб., расходы на проведение экспертизы в размере 70000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 37373 руб., расходы за отправку почтовой корреспонденции в размере 524,54 руб.
В удовлетворении исковых требований о взыскании компенсации морального вреда отказать.
Ответчик вправе подать в Орджоникидзевский районный суд г. Екатеринбурга заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в Свердловский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Орджоникидзевский районный суд г. Екатеринбурга в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в Свердловский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Орджоникидзевский районный суд г. Екатеринбурга в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Судья Н.С. Павлова