№ 2а-5492/2023

61RS0022-01-2023-006479-05

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

16 ноября 2023 года г.Таганрог

Таганрогский городской суд Ростовской области в составе председательствующего судьи Верещагиной В.В.,

при секретаре судебного заседания Панчихиной В.В.,

с участием представителя административного истца ФИО1, действующего на основании доверенности, административного ответчика судебного пристава-исполнителя Таганрогского городского отдела СП ГУФССП России по Ростовской области ФИО2,

рассмотрел в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ФИО3 к ГУФССП России по Ростовской области, Таганрогскому городскому отделу СП ГУФССП России по Ростовской области, должностным лицам Таганрогского городского отдела СП ГУФССП России по Ростовской области, заинтересованное лицо ФИО4 о признании бездействия незаконным, об обязании устранить допущенные нарушения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратился в суд с административным иском к ГУФССП России по Ростовской области, Таганрогскому городскому отделу СП ГУФССП России по Ростовской области, начальнику Таганрогского городского отдела СП ГУФССП России по Ростовской области - старшему судебному приставу ФИО5, заинтересованное лицо ФИО4 о признании бездействия незаконным, об обязании устранить допущенные нарушения, в обоснование указав следующее.

17.08.2023г. ФИО3 (взыскатель) направил в Таганрогский городской отдел СП ГУФССП России по Ростовской области посредством заказной корреспонденции заявление о возбуждении исполнительного производства в отношении должника ФИО4 на основании исполнительного листа серия ФС № от 17.08.2023г., выданного Таганрогским городским судом Ростовской области по гражданскому делу №, что подтверждается почтовой квитанцией (ШПИ 34794280006124),. Данная корреспонденция получена Таганрогским городским отделом СП ГУ ФССП России по Ростовской области 21.08.2023г. в 9ч.10 мин. Вместе с тем в настоящее время отсутствуют сведения о возбуждении исполнительного производства, при этом постановление о возбуждении исполнительного производства не направлено в адрес взыскателя и должника, также не направлено постановление об обращении взыскания на заработную плату должника в адрес взыскателя, должника ФИО4 и в адрес работодателя должника (<данные изъяты>).

В связи с этим административный истец считает, что начальник Таганрогского городского отдела СП ГУФССП России по <адрес> ФИО5 не организовал должным образом работу Таганрогского городского отдела СП ГУФССП России по Ростовской области и не обеспечил надлежащий контроль за своевременной регистрацией заявления о возбуждении исполнительного производства и передачей его судебному приставу-исполнителю, поскольку на протяжении длительного времени руководитель данной службы судебных приставов и сотрудники канцелярии бездействовали, не регистрировали и не передавали заявление судебному приставу-исполнителю Таганрогского городского отдела СП ГУФССП России по Ростовской области, который, в свою очередь, не вынес постановление о возбуждении исполнительного производства и не направил его на бумажном носителе в адрес взыскателя. При этом в настоящее время задолженность по исполнительному документу в полном объеме не погашена, несмотря на то, что должник имеет возможность ее оплатить, поскольку официально трудоустроен.

Вышеуказанное бездействие повлекло несвоевременное возбуждение исполнительного производства, ненаправление в установленный срок постановления о возбуждении исполнительного производства в адрес взыскателя, должника, а также постановления об обращении взыскания на заработную плату должника в адрес взыскателя, должника и в адрес организации, в которой трудоустроен должник.

Ссылаясь на ст.ст.2,4, ч.ч.1,7,8 ст.30, ст.121 Федерального закона «Об исполнительном производстве», ч.2 ст.10, ст.12 Федерального закона от 21.07.1997г. №118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации», Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015г. №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», судебную практику, сложившуюся по данному вопросу, административный истец считает, что фактически с момента получения исполнительного листа и заявления взыскателя ФИО3 исполнительное производство длительное время не возбуждалось, исполнительные действия судебным приставом-исполнителем не производились, меры принудительного исполнения, которые могли бы привести к своевременному исполнению требований исполнительного документа, не предпринимались, чем нарушены права и законные интересы ФИО3, как взыскателя по исполнительному производству.

Данные обстоятельства свидетельствуют, по мнению административного истца, о бездействии начальника Таганрогского городского отдела СП ГУФССП России по Ростовской области ФИО5, выразившемся в необеспечении надлежащего контроля за деятельностью ввереннного ему отдела судебных приставов, которое нельзя признать правомерным.

В связи с этим административный истец с учетом уточненных административных исковых требований (л.д.4 оборот и л.д.57) просит суд:

- признать незаконным бездействие начальника Таганрогского городского отдела СП ГУФССП России по Ростовской области ФИО5, выразившееся в ненадлежащей организации работы Таганрогского городского отдела СП ГУ ФССП России по Ростовской области, в отсутствии обеспечения принятия мер по своевременному и полному исполнению судебными приставами-исполнителями судебных актов, в отсутствии мер в пределах своей компетенции, контроля в установленной сфере деятельности, а именно, выразившееся в неосуществлении контроля за своевременной регистрацией заявления взыскателя ФИО3 от 17.08.2023г. о возбуждении исполнительного производства и передаче его судебному приставу-исполнителю Таганрогского городского отдела СП ГУФССП России по Ростовской области ФИО2 на рассмотрение, повлекшее несвоевременное вынесение постановлений и принятие мер принудительного взыскания;

- признать незаконным бездействие административного ответчика судебного пристава-исполнителя Таганрогского городского отдела СП ГУФССП России по Ростовской области, ненаправившего в установленный законом срок постановление о возбуждении исполнительного производства в адрес взыскателя ФИО3 и должника ФИО4 посредством почты России;

- признать незаконным бездействие административного ответчика судебного пристава-исполнителя Таганрогского городского отдела СП ГУФССП России по Ростовской области, ненаправившего в установленный законом срок постановление об обращении взыскания на заработную плату должника посредством почты России в адрес взыскателя ФИО3, должника ФИО4 и в адрес работодателя должник <данные изъяты>;

- разъяснить административным ответчикам о необходимости сообщения об исполнении решения в суд и лицу, которое являлось административным истцом по данному административному делу, в течение одного месяца со дня вступления настоящего решения суда в законную силу.

Со ссылкой на ст.ст.106,112 КАС Российской Федерации, правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, изложенную в Определении от 17.07.2007г. №382-О-О, сложившуюся судебную практику по данному вопросу, выписку из протокола №3 заседания Совета Адвокатской палаты Ростовской области от 07.04.2023г., административным истцом также заявлено ходатайство о взыскании с ГУФССП России по Ростовской области в пользу ФИО3 судебных расходов на оплату правовых услуг представителя ФИО1 в размере 30000 руб., что подтверждается возмездным договором об оказании правовых услуг №б/н от 18.09.2023г., распиской от 18.09.2023г. о получении ФИО1 денежных средств в указанной сумме, актом выполненных работ.

В судебном заседании представитель административного истца ФИО1, действующий на основании доверенности, поддержал доводы административного искового заявления, полагал, что заявленные административные исковые требования являются законными и обоснованными, в связи с этим просил иск удовлетворить в полном объеме. Обратил внимание суда на то, что в своем заявлении о возбуждении исполнительного производства ФИО3 просил отправлять ему все постановления посредством почты России, чтобы отследить хронологию направления данных документов. Просил суд также взыскать с ГУФССП России по Ростовской области в пользу ФИО3 судебные расходы в полном объеме, так как сумма расходов не является завышенной, просил ее не снижать. Обратил внимание суда на то, что ФИО3 является инвалидом, инсулинозависящим, при этом от должника ФИО4 никаких денежных средств взыскателю не поступало.

В судебном заседании административный ответчик судебный пристав-исполнитель Таганрогского городского отдела СП ГУФССП России по Ростовской области ФИО2 полагал, что административные исковые требования являются необоснованными, по его мнению, права и законные интересы административного истца не нарушены, в связи с этим просил в удовлетворении иска отказать в полном объеме. Также полагал, что заявление о взыскании судебных расходов является необоснованным, просил отказать в его удовлетворении, пояснил, что заявленная ко взысканию сумма является завышенной.

В судебное заседание административный истец ФИО3, представитель административного ответчика ГУФССП России по Ростовской области (направил письменные возражения на заявление о взыскании судебных расходов, в котором полагает, что обстоятельства дела подтверждают неправомерность заявленных требований по судебных расходам, при этом указанная сумма к взысканию завышена, в связи с этим просит в удовлетворении заявления отказать и рассмотреть дело в отсутствие представителя ГУФССП России по Ростовской области), представитель административного ответчика Таганрогского городского отдела СП ГУФССП России по Ростовской области, административный ответчик начальник Таганрогского городского отдела СП ГУФССП России по Ростовской области - старший судебный пристав ФИО5, заинтересованное лицо ФИО4 не явились, о времени, дате и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

Дело в отсутствие неявившихся лиц рассмотрено в порядке ст.150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС Российской Федерации).

Определением Таганрогского городского суда Ростовской области от 16.11.2023г. административное исковое заявление ФИО3 к ГУФССП России по Ростовской области, Таганрогскому городскому отделу СП ГУФССП России по Ростовской области, должностным лицам Таганрогского городского отдела СП ГУФССП России по Ростовской области, заинтересованное лицо ФИО4 о признании бездействия незаконным, об обязании устранить допущенные нарушения в части административных исковых требований о признании незаконным бездействия начальника Таганрогского городского отдела СП ГУФССП России по Ростовской области – старшего судебного пристава ФИО5, выразившегося в ненадлежащей организации работы службы судебных приставов, в отсутствии обеспечения принятия мер по своевременному и полному исполнению судебным приставом-исполнителем судебных актов, в отсутствии мер в пределах своей компетенции по контролю в установленной сфере деятельности, а именно, выразившееся в неосуществлении контроля за своевременной регистрацией заявления взыскателя ФИО3 от 17.08.2023г. о возбуждении исполнительного производства и его передаче судебному приставу-исполнителю ФИО2 на рассмотрение, повлекшее несвоевременное вынесение постановлений и принятие мер принудительного взыскания, не организовал работу службы судебных приставов оставлено без рассмотрения.

Выслушав представителя административного истца ФИО1, административного ответчика судебного пристава-исполнителя ФИО2, изучив материалы дела, материалы исполнительного производства, суд приходит к следующему.

Поскольку административным истцом обжалуется бездействие, суд считает, что процессуальный срок на подачу настоящего административного иска ФИО3 не пропущен.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 КАС Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Ст.2 Федерального закона «Об исполнительном производстве» установлено, что задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Согласно ст. 4 Федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнительное производство осуществляется на принципе законности.

Ч. 2 ст. 5 Федерального закона «Об исполнительном производстве» предусмотрено, что непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.

Заявление взыскателя и исполнительный документ передаются судебному приставу-исполнителю в трехдневный срок со дня их поступления в подразделение судебных приставов (ч.7 ст.30 Федерального закона «Об исполнительном производстве»).

Согласно ч.8 ст.30 Федерального закона «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства.

Копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ (ч.17 ст.30).

В соответствии со ст. 64 данного Федерального закона исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Порядок обращения на заработную плату должника предусмотрен ст.98 Федерального закона «Об исполнительном производстве».

В соответствии с ч.2.1 ст.14 вышеуказанного Федерального закона постановление судебного пристава-исполнителя или иного должностного лица службы судебных приставов может быть вынесено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судебного пристава-исполнителя или иного должностного лица службы судебных приставов в порядке, установленном законодательством Российской Федерации. Указанное постановление может быть направлено лицу, участвующему в исполнительном производстве, в единый личный кабинет в федеральной государственной информационной системе «Единый портал государственных и муниципальных услуг (функций)» (далее – ЕПГУ), а также с использованием единой системы межведомственного электронного взаимодействия лицам, участвующим в исполнительном производстве, информационные системы которых подключены к единой системе межведомственного электронного взаимодействия в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, либо иными способами, предусмотренными законодательством Российской Федерации, обеспечивающими фиксирование фактов получения, неполучения либо отказа в получении указанного постановления.

По смыслу вышеуказанных правовых норм с учетом положений ст.4 Федерального закона «Об исполнительном производстве» копия постановления об обращении взыскания на заработную плату должника подлежит судебным приставом-исполнителем направлению в адрес взыскателя, должника, работодателя должника в разумный срок.

Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Бремя доказывания наличия уважительных причин неисполнения исполнительного документа в установленный законом срок возлагается на судебного пристава-исполнителя.

Согласно ч.1 ст.10 Федерального закона от 21.07.1997г. № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» старший судебный пристав возглавляет подразделение судебных приставов федерального органа принудительного исполнения и территориального органа принудительного исполнения по непосредственному осуществлению установленного порядка деятельности Конституционного Суда Российской Федерации, Верховного Суда Российской Федерации, судов общей юрисдикции и арбитражных судов, принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц.

В соответствии с ч. 2 ст. 10 вышеуказанного Федерального закона «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» старший судебный пристав организует работу подразделения судебных приставов, обеспечивает принятие мер по своевременному и полному исполнению судебными приставами-исполнителями судебных актов, актов других органов и должностных лиц, осуществляет в пределах своей компетенции контроль в установленной сфере деятельности, утверждает постановления судебных приставов-исполнителей в случаях, предусмотренных Федеральным законом «Об исполнительном производстве», осуществляет иные полномочия, предусмотренные настоящим Федеральным законом, Федеральным законом «Об исполнительном производстве».

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что взыскателем ФИО3 17.08.2023г. посредством заказной почтовой корреспонденции в Таганрогский городской отдел СП ГУФССП России по Ростовской области был направлен исполнительный документ – исполнительный лист серия ФС № от 17.08.2023г., выданный Таганрогским городским судом Ростовской области по делу №, предмет исполнения: взыскание денежных средств в сумме 50000 рублей с должника ФИО4 в пользу ФИО3. Данная корреспонденция согласно сведениям официального сайта «Почта России» (ШПИ 34794280006124 для отслеживания) поступила адресату 21.08.2023г. (л.д.5) и была зарегистрирована в Таганрогском городском отделе СП ГУФССП России по Ростовской области 12.09.2023г.

12.09.2023г. судебным приставом-исполнителем Таганрогского городского отдела СП ГУФССП России по Ростовской области ФИО2 вынесено постановление, которым возбуждено исполнительное производство №-ИП на основании исполнительного документа – исполнительного листа серия ФС № от 17.08.2023г., выданного Таганрогским городским судом Ростовской области по делу №, предмет исполнения: взыскание денежных средств в сумме 50000 рублей с должника ФИО4 в пользу ФИО3.

Как следует из материалов дела, судебным приставом-исполнителем осуществлен ряд исполнительных действий, направленных на истребование из различных организаций сведений об имущественном положении и персональных данных должника.

Вышеуказанное постановление о возбуждении исполнительного производства от 12.09.2023г. посредством ЕПГУ направлено судебным приставом-исполнителем 12.09.2023г. должнику ФИО4 и получено им 15.09.2023г.

Также данное постановление о возбуждении исполнительного производства направлено судебным приставом-исполнителем посредством ЕПГУ взыскателю ФИО3 в этот же день - 12.09.2023г.

В связи с тем, что сведения о его получении взыскателем у службы судебных приставов отсутствовали, судебным приставом-исполнителем посредством почтовой заказной корреспонденции 27.09.2023г. копия постановления о возбуждении исполнительного производства направлена в адрес взыскателя и получена ФИО3 04.10.2023г., что подтверждается материалами дела (л.д.22).

Судом также установлено и подтверждается материалами дела, что 02.10.2023г. судебным приставом-исполнителем Таганрогского городского отдела СП ГУФССП России по Ростовской области ФИО2 вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату должника, копия которого направлена в адрес работодателя ПАО «<данные изъяты> 03.10.2023г. посредством почтовой заказной корреспонденции.

В адрес взыскателя копия данного постановления направлена судебным приставом-исполнителем 16.11.2023г. посредством почтовой заказной корреспонденции, что также подтверждается материалами дела.

Кроме того, судом установлено и подтверждается материалами дела, что постановление об обращении взыскания на заработную плату должника от 02.10.2023г. направлено судебным приставом-исполнителем посредством ЕПГУ в этот же день, получено должником ФИО4 03.10.2023г.

По мнению суда, факт направления судебным приставом-исполнителем копии вышеуказанного постановления об обращении взыскания на заработную плату должника в адрес взыскателя ФИО3 посредством почты России только лишь 16.11.2023г. с учетом доводов, приведенных в административном иске, установленных по делу обстоятельств, сам по себе не свидетельствует в данном случае о нарушении прав и законных интересов административного истца и о наличии совокупности условий, предусмотренных ст.227 КАС Российской Федерации и необходимых для признания незаконным бездействия должностного лица государственного органа.

Доводы представителя административного истца о том, что в своем заявлении о возбуждении исполнительного производства ФИО3 просил все постановления ему направлять только почтой России, а также иные доводы истцовой стороны не могут быть приняты во внимание, поскольку с учетом всех установленных по делу обстоятельств не свидетельствуют о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований административного истца.

Учитывая вышеизложенное, вышеуказанные законоположения, суд приходит к выводу о том, что действия судебного пристава-исполнителя Таганрогского городского отдела СП УФССП России по Ростовской области не противоречат действующему законодательству об исполнительном производстве, соответствуют Федеральным законам от 21.07.1997г. №118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации», «Об исполнительном производстве», не нарушают прав и законных интересов административного истца, при этом незаконного бездействия со стороны судебного пристава-исполнителя судом не установлено.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 ст.226 КАС Российской Федерации, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

В связи с этим обязанность по доказыванию нарушения прав и законных интересов возложена на административного истца, а соблюдение должностным лицом, чьи действия (бездействие) обжалуются, требований нормативных правовых актов, регулирующих спорные отношения, – на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Вместе с тем суду не было представлено административным истцом бесспорных, относимых и допустимых доказательств нарушения его прав и законных интересов либо доказательств, свидетельствующих о наступлении в связи с таким нарушением негативных для него последствий.

В соответствии с п. 1 ч. 2 ст. 227 КАС Российской Федерации по результатам рассмотрения административного дела судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Из вышеуказанной правовой нормы следует, что признание незаконными действий (бездействия) и решений должностных лиц государственных органов возможно только при несоответствии обжалуемого действия (бездействия), решения нормам действующего законодательства, сопряженным с нарушением прав и законных интересов административного истца.

Наличия совокупности таких условий при рассмотрении настоящего административного дела судом не установлено.

Принимая во внимание вышеизложенное, установленные по делу обстоятельства, отсутствие нарушения прав и законных интересов административного истца, оценивая все доказательства по правилам ст.84 КАС Российской Федерации, суд приходит к выводу, что административные исковые требования удовлетворению не подлежат.

В соответствии с ч. 1 ст. 111 КАС Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных статьей 107 и частью 3 статьи 109 настоящего Кодекса.

Статьей 112 КАС Российской Федерации предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Если сторона, обязанная возместить расходы на оплату услуг представителя, освобождена от их возмещения, указанные расходы возмещаются за счет бюджетных ассигнований федерального бюджета.

В пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела (далее - судебные издержки), представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, главой 10 КАС Российской Федерации, главой 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. По смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

Учитывая вышеизложенное, а также тот факт, что суд отказывает в удовлетворении административного искового заявления, то требования ФИО3 о взыскании с ГУФССП России по Ростовской области в пользу административного истца судебных расходов на оплату услуг представителя ФИО1 в сумме 30000 рублей удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст. ст. 175-180, 227, 228 КАС Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

административное исковое заявление ФИО3 к ГУФССП России по Ростовской области, Таганрогскому городскому отделу СП ГУФССП России по Ростовской области, должностным лицам Таганрогского городского отдела СП ГУФССП России по Ростовской области, заинтересованное лицо ФИО4 о признании бездействия незаконным, об обязании устранить допущенные нарушения – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Таганрогский городской суд Ростовской области.

Решение в окончательной форме изготовлено 30.11.2023г.

Председательствующий В.В.Верещагина