Дело № 2-390/22

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

08 августа 2022 года г.Лобня

Московской области

Лобненский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Озеровой Е.Ю.,

при секретаре Афанасьевой А.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело иску ФИО1 к ООО «Крюкова и партнеры» о расторжении договоров, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратилась в суд с данным иском, указав, что 00.00.0000 между сторонами заключен договор об оказании юридических услуг №, по условия которого ответчик обязался оказать услуги по правовому анализу, подготовке проектов документов – претензии в ООО «Московская коллегия защиты прав», жалоб в Роспотребнадзор, в ИФНС, осуществить выезд в ООО « Московская коллегия защиты прав» с целью вручения претензии, в Роспотребнадзор с целью подачи жалобы в отношении данной организации. Цена договора составила 97 000 руб. и была оплачена истцом. 00.00.0000 между сторонами заключен договор об оказании юридических услуг №, по условиям которого ответчик обязался подготовить проекты ходатайства о применении обеспечительных мер, иска о защите прав потребителя, направить иск лицам, участвующим в деле, в суд, представлять интересы истца в суде первой инстанции по иску к ООО «Московская коллегия защиты прав» до вынесения судебного акта. Цена договора составила 380 000 руб. и была оплачена истцом. Сотрудники организации ответчика, пользуясь ее доверием, юридической неграмотностью, ввели ее в заблуждение, убедив заключить спорные договоры и оплатить по ним денежные средства. Поименованные в договорах услуги не оказаны, цена договоров является завышенной. 00.00.0000 в адрес ответчика направлена претензия о расторжении договоров и возврате уплаченных денежных средств, которая получена 00.00.0000 и оставлена без удовлетворения. На основании изложенного просит расторгнуть договоры об оказании юридических услуг № от 00.00.0000 , № от 00.00.0000 , взыскать с ответчика уплаченные денежные средства в общем размере 477 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб., штраф в размере 200 000 руб. за отказ от добровольного удовлетворения требований потребителя.

С учетом уточнения требований иска просит взыскать с ответчика денежные средства по договорам в общей сумме 447 000 руб. за вычетом стоимости услуг по составлению иска в размере 30 000 руб., штраф в размере 223 000 руб., компенсацию морального вреда 30 000 руб., неустойку по ст.ст.23,23.1,28 Закона о защите прав потребителей в размере 792 000 руб. (447 000*1%*206 дн.-92 000).

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО2 уточненный иск поддержал просил его удовлетворить. Истец ФИО1 в судебное заседание после перерыва не явилась, ранее просила не назначать по делу почерковедческую экспертизу, указала, что подписи в акте об оказанных услугах, отчете о проделанной работе, справке о стоимости услуг от 00.00.0000 вероятно принадлежат ей, вместе с тем, на момент заключения договора и подписания указанных документов она была введена в заблуждение сотрудниками организации ответчика, полагала, что стоимость услуг в справке от 00.00.0000 была указана ответчиком после подписания ею данного документа.

Представитель ответчика по доверенности ФИО3 в судебном заседании поддержал ранее поданные возражения на иск (л.д.74-77), указал, что услуги по договору от 00.00.0000 не были оказаны на сумму 280 000 руб. ввиду отказа истца от исполнения договора, договор от 00.00.0000 был исполнен ответчиком в полном объеме, ответчик неоднократно пытался возвратить истцу неотработанные по договору денежные средства, в претензии не были указаны реквизиты для перечисления, не указано, по какому договору ФИО1 просила возвратить ей уплаченную сумму, истец уклонялась от получения денежных средств, просил по указанным основаниям отказать в удовлетворении иска в части взыскания неустойки и штрафа, в случае удовлетворения иска в данной части применить ст.333 ГК РФ.

Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Материалами дела подтверждается, что между сторонами было заключено два договора на оказание юридических услуг: 00.00.0000 договор №, предметом которого являлись: правовой анализ ситуации, подготовка проектов документов: претензия к ООО «Московская коллегия защиты прав», жалобы в Роспотребнадзор, ИФНС, выезд специалиста в ООО «Московская коллегия защиты прав» с целью передачи претензии в порядке досудебного урегулирования спора, в Роспотребнадзор и ИФНС с целью передачи жалоб в отношении ООО «Московская коллегия защиты прав», стоимость услуг по договору составила 97 000 руб.; 00.00.0000 договор №, предметом которого являлись: подготовка проекта ходатайства о наложении обеспечительных мер, проекта искового заявления о защите прав потребителя, направление иска лицам, участвующим в деле, в суд, участие представителя в суде первой инстанции по иску к ООО «Московская коллегия защиты прав» на стадии подготовки дела к судебному разбирательству (беседа), а также до вынесения судебного акта, стоимость услуг по договору составила 380 000 руб. (л.д.9-11,12-14).

С целью исполнения обязательств по договорам 00.00.0000 ФИО1 оформила нотариальную доверенность № на ООО «Крюкова и партнеры» на представление ее интересов (л.д.72-73).

Услуги по договорам истцом оплачены в полном объеме (л.д.8а-8в,11а).

Нотариально удостоверенным распоряжением № от 00.00.0000 ФИО1 отменила ранее выданную ответчику доверенность (л.д.104,112,115); 00.00.0000 в адрес ответчика направлена претензия о расторжении договоров, возврате денежных средств (л.д.15-16,16б,8687,88,89), которая оставлена без удовлетворения.

В соответствии со ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно ч.1 ст.782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

В соответствии со ст.32 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Как следует из материалов дела, во исполнение условий договора № от 00.00.0000 ответчиком подготовлена и передана 00.00.0000 в Роспотребнадзор жалоба в отношении ООО «Московская коллегия защиты прав», подготовлена и передана 00.00.0000 жалоба на указанную организацию в ИФНС № по ................, подготовлена и передана 00.00.0000 ООО «Московская коллегия защиты права» претензия о расторжении заключенного с ФИО1 договора об оказании юридических услуг № от 00.00.0000 и возврате уплаченных по нему денежных средств (л.д.32-35,36-39,49-52), при этом указанные жалобы и претензия были подписаны ФИО1, которая содержание документов согласовала 00.00.0000 , что подтверждается ее подписью, не оспоренной в установленном порядке (л.д.41-44,45-48,53-57).

С учетом изложенного суд полагает установленным факт оказания ответчиком услуг по договору № от 00.00.0000 , что подтверждается представленными ответчиком документами.

При этом доводы истца о том, что она не подписывала справку о стоимости услуг по указанному договору от 00.00.0000 , акт об оказании юридических услуг по нему от 00.00.0000 и отчет о проделанной работе от 00.00.0000 , отклоняются судом как несостоятельные и не подтвержденные соответствующими доказательствами, от проведения почерковедческой экспертизы для определения принадлежности подписи в данных документах истец ФИО1 впоследствии отказалась, в судебном заседании не оспаривала вероятность подписания ею указанных документов, что также дополнительно подтверждается доводы ответчика о фактическом исполнении договора.

Кроме того, ознакомление и согласие ФИО1 с условиями договора об оказании юридических услуг от 00.00.0000 , информацией о стоимости услуг, информацией о стоимости аналогичных услуг в Московском регионе подтверждается согласием заказчика от 00.00.0000 , подпись в котором ФИО1 в ходе судебного разбирательства не оспаривала (л.д.28).

Как следует из пояснений ответчика в судебном заседании и представленных им документов, в рамках договора № от 00.00.0000 был подготовлен и направлен 00.00.0000 в адрес Мещанского городского суда ................ иск ФИО1 к ООО «Московская коллегия защиты прав» о взыскании денежных средств (л.д.65,66,67,78-85), который был принят к производству суда 00.00.0000 , гражданское дело рассмотрено, по нему вынесено решение от 00.00.0000 о частичном удовлетворении иска ФИО1 (л.д.64).

В судебном заседании истцом не оспаривался факт подготовки и направления иска в Мещанский городской суд ответчиком.

Согласно справке о стоимости услуг по договору № от 00.00.0000 стоимость услуг по подготовке иска и направлению его в суд составляет 90 000 руб., справка подписана ФИО1, подпись в установленном порядке не оспорена, факт ознакомления истца с информацией о стоимости услуг по договору подтверждается согласием заказчика от 00.00.0000 (л.д.58,59).

Доказательств оказания иных услуг по договору от 00.00.0000 , в том числе по направлению иска ООО «Московская коллегия защиты прав», ответчиком не представлено, на исполнение договора в остальной части ответчик при рассмотрении спора не ссылался.

Таким образом, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика суммы в размере 290 000 руб., уплаченной истцом по договору № от 00.00.0000 , что составляет стоимость неоказанных ответчиком юридических услуг.

Требования иска в остальной части удовлетворению не подлежат, поскольку по делу установлен факт оказания ответчиком истцу юридических услуг по договору № от 00.00.0000 в соответствии с его условиями в полном объеме, а также частичное оказание услуг по договору № от 00.00.0000 до направления ответчику претензии об отказе от исполнения договоров и возврате по ним денежных средств 00.00.0000 , доказательств того, что ФИО1 ранее указанной даты уведомила ответчика об одностороннем расторжении спорных договоров, об отмене нотариальной доверенности 00.00.0000 в материалы дела не представлено.

Согласно п. п. 1 и 4 ст. 421, п. п. 1, 3 ст. 432, п. 1 ст. 424, п. 1 ст. 779 и п. 1 ст. 781 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора, условия договора определяются по усмотрению сторон; исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон; договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора; по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Спорные договоры подписаны сторонами собственноручно, не оспорены, их существенные условия (наименование, объем услуг, их стоимость) согласованы, до обращения в суд с данным иском ФИО1 замечаний к договорам не представляла, о разногласиях не заявляла, в данном случае суд не вправе определить разумные пределы расходов с учетом объема, сложности услуг, а также сложившегося уровня оплаты алогичных услуг, в связи с чем доводы истца о завышенной стоимости услуг отклоняются как несостоятельные.

Доказательств введения истца в заблуждение при заключении договоров, их заключения под влиянием обмана, предоставления недостоверной информации об услугах по ним в нарушение ст.56 ГПК РФ не представлено.

Согласно заявлениям от 00.00.0000 , от 00.00.0000 ФИО1 выразила волю и согласие на заключение с ООО «Крюкова и партнеры» договоров об оказании юридических услуг, указала, что последствия заключения договоров ей разъяснены и понятны (л.д.27,59), выразила согласие на заключение договоров на изложенных в них индивидуальных условиях, подтвердила ознакомление с ними, а также с информацией о стоимости услуг, дала поручение на исполнение их ответчиком (л.д.28,60).

Кроме того, требований о признании спорных договоров недействительными по основаниям их совершения под влиянием заблуждения или обмана в настоящем иске не заявлено.

Требования о взыскании с ООО «Крюкова и партнеры» неустойки основаны на п. 3 ст. 31, п. 5 ст. 28 Закона РФ от 00.00.0000 № «О защите прав потребителей», п. 5 ст. 28 настоящего Закона и исходя из установленного факта неисполнения ответчиком требования о возврате денежных средств в 10-дневный срок с момента получения претензии (00.00.0000 согласно отчету об отслеживании почтового отправления 125196 67 01413 8), подлежат удовлетворению за период с 00.00.0000 по 00.00.0000 (191 дн.) и с учетом ст. 333 ГК РФ, предусматривающей, что в случае, если подлежащая взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Суд считает, что подлежащая взысканию с ответчика неустойка несоразмерна характеру нарушенного обязательства и подлежит уменьшению до 50 000 руб., при это учитывает, что неустойка по своей правовой природе носит компенсационный характер и направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения обязательства, принимает во внимание срок просрочки исполнения обязательства, степень неблагоприятных последствий, наступивших для истца.

Определенная к взысканию неустойка соответствует последствиям нарушения обязательства и отражает баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба.

В силу ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», ст. ст. 151, 1101 ГК РФ, учитывая п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 00.00.0000 № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», с учетом фактических обстоятельств по делу, понесенных истцом нравственных страданий и исходя из требований разумности и справедливости, суд полагает взыскать с ответчика в пользу истца 10 000 руб. в качестве компенсации морального вреда.

Поскольку ответчиком требования потребителя в добровольном порядке удовлетворены не были, разрешались судом и нашли свое частичное подтверждение в ходе разбирательства по делу, в пользу истца подлежит взысканию штраф по п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей». На основании ст. 333 ГК РФ, с учетом наличия соответствующего ходатайства ответчика, суд полагает необходимым уменьшить штраф до 50 000 руб., так как его размер с учетом конкретных обстоятельств дела, размера взысканной суммы явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства. Взыскание штрафа без применения положений ст. 333 ГК РФ приведет к взысканию с ответчика суммы, значительно превышающей размер возможного ущерба, причиненного истице, и нарушению баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба. Из смысла закона следует, что штраф за нарушение прав потребителей не должен являться средством обогащения, в силу ч.3 ст.17 Конституции РФ осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Оснований для освобождения ответчика от взыскания неустойки и штрафа не установлено, требований о предоставлении реквизитов для перечисления денежных средств в неоспариваемой части ответчик истцу не направлял, письмо от 00.00.0000 (л.д.61) таким требованием не является.

Расторжения договоров об оказании юридических услуг в судебном порядке не требуется, поскольку они были расторгнуты истцом в одностороннем порядке путем направления претензии об отказе от договоров, удовлетворение требований в указанной части к восстановлению каких – либо прав и законных интересов истца не приведет, а потому иск в указанной части удовлетворению не подлежат.

На основании ст.103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход г.о. Лобня в сумме 6 900 руб., соразмерно удовлетворенным имущественным и неимущественным требованиям.

При таких обстоятельствах, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 - удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Крюкова и партнеры» в пользу ФИО1 денежные средства по договору об оказании юридических услуг № от 00.00.0000 в размере 290 000 руб., неустойку в размере 50 000 руб., штраф в размере 50 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., а всего взыскать 400 000 руб.

В остальной части в удовлетворении требований о расторжении договоров, взыскании денежных средств, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда – отказать.

Взыскать с ООО «Крюкова и партнеры» государственную пошлину в доход бюджета г.о. Лобня в размере 6 900 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Лобненский городской суд в течение месяца.

Судья Озерова Е.Ю.

Мотивированное решение изготовлено 30 августа 2022 года.