УИД 29RS0017-01-2023-000234-17

Судья Тимошенко А.Г.

№2-387/2023

стр. 129, г/п 150 руб.

Докладчик Костылева Е.С.

№33-4543/2023

31 июля 2023 г.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Архангельского областного суда в составе председательствующего Кучьяновой Е.В.,

судей Костылевой Е.С., Моисеенко Н.С.

при секретаре Кузьминой Н.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Архангельске гражданское дело № 2-387/2023 по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3, ФИО116 о взыскании компенсации за пользование долей в жилом помещении,

по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Няндомского районного суда Архангельской области от 18 апреля 2023 г.

Заслушав доклад судьи областного суда Костылевой Е.С.,

установила:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2, ФИО3, ФИО117 о взыскании компенсации за пользование долей в жилом помещении.

В обоснование заявленных требований указала, что сторонам до 26 декабря 2022 г. принадлежало по 1/4 доле в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, кадастровый №. Общая площадь квартиры – 66,5 кв.м., жилая площадь – 49,1 кв.м. Данная квартира состоит из 3 жилых комнат площадью 17,3 кв.м., 16,2 кв.м. и 15,6 кв.м., кухни, прихожей и санузла. На долю каждого собственника приходилось 12,23 кв.м. Приговором Няндомского районного суда Архангельской области от 19 июня 2014 г. ФИО3 признана виновной в совершении в отношении ФИО11 преступлений, предусмотренных статьей 156 и пункта «г» части 2 статьи 117 УК РФ. Решением Няндомского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 лишена родительских прав в отношении истца. Таким образом, она (истец), начиная с 2013 года, не пользовалась своей долей в квартире, в том числе потому, что ФИО3 была лишена в отношении истца родительских прав и в отношении нее был вынесен приговор. До совершеннолетия истец не могла самостоятельно реализовывать права на проживание в данной квартире. Вместе с тем, ответчики в период с 2013 г. по 25 декабря 2022 г. пользовались спорной квартирой в полном объеме, несмотря на то, что 1/4 доля принадлежала истцу. Следовательно, полагает, что у нее возникло право на получение компенсации за пользование 1/4 долей квартиры соразмерно общей площади, приходящейся на эту долю (16,63 кв.м.), исходя из стоимости 10 000 рублей. Просила взыскать с ФИО2, ФИО3, ФИО13 в свою пользу компенсацию за пользование 1/4 долей жилого помещения (квартиры), расположенной по адресу: <адрес>, за период с 20 февраля 2020 г. по 25 декабря 2022 г. в размере 85 405 рублей 80 копеек.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, направив своего представителя адвоката Барабкину О.А., которая в судебном заседания на удовлетворении исковых требований настаивала по доводам, изложенным в иске.

Ответчики ФИО2, ФИО3, действующая за себя и как законный представитель ФИО13, в ходе судебного заседания возражали против удовлетворения исковых требований. Указали, что истцу никаких препятствий в пользовании спорной квартирой не чинилось, у нее имелись ключи от входной двери.

В соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) дело было рассмотрено судом при данной явке.

Решением суда в удовлетворении исковых требований отказано.

С решением суда не согласилась истец ФИО1, в поданной апелляционной жалобе просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В жалобе указывает, что суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска, обосновав этот вывод тем, что между нею (истцом) и ответчиками не было заключено соглашение относительно владения и пользования имуществом, находящимся в долевой собственности; она имеет иной адрес проживания; ее опекун до ее совершеннолетия не предпринимал мер по определению порядка пользования спорным жилым помещением; она (истец) не имела намерений проживать в данной квартире.

С таким выводом она не согласна, поскольку в квартире не проживает из-за отсутствия такой возможности – в квартире проживают 4 человека, и при ее (истца) вселении на нее приходилось бы 9,82 кв.м., в квартире отдельной жилой комнаты такой площади не имеется. При этом ответчики пользовались принадлежащей ей долей квартиры, с 2013 года проживают в квартире семьей, состоящей из четырех человек, между сторонами имеется спор о правах на спорное жилое помещение.

Обращает внимание, что в марте 2022 г. она обращалась к ответчикам с просьбой о выкупе ее доли, однако ответчики отказали в этом. Данное обращение было вызвано тем, что она (истец) не может проживать в данной квартире в силу моральных обстоятельств, поскольку ранее ответчик ФИО3 была привлечена к уголовной ответственности за ее (истца) истязание, лишена в отношении нее родительских прав, мер по восстановлению в родительских правах с момента лишения до ее (истца) совершеннолетия не предпринимала.

Кроме того, указывает, что обращалась к ответчикам с требованием о передаче ей ключей от квартиры и предоставлении для проживания комнаты площадью 15,6 кв.м., после чего ФИО3 предложила выкупить ее долю.

Полагает, что данные действия ответчиков свидетельствуют о нежелании их предоставлять ей комнату для проживания; ее требование об определении порядка пользования жилым помещением побудило ответчиков выкупить ее долю, от чего они раньше отказывались.

Считает, что была лишена права владеть, пользоваться принадлежащей ей долей в квартире по вине ответчика ФИО3, поскольку последняя была лишена родительских прав в отношении нее, вследствие чего ее (истца) проживание с ответчиком в одной квартире было невозможно в силу закона. Полагает, что совместное использование для проживания указанной квартиры было невозможно, поскольку стороны не находятся в родственных отношениях, не являются членами одной семьи, являются разнополыми, между сторонами конфликтные отношения. Учитывая отсутствие в квартире помещения, соразмерного ее доле, которое могло быть выделено ей в пользование, она, имевшая в силу закона право пользования 1/4 долей спорной квартиры, такого права была фактически лишена.

Обращает внимание, что ответчики не поставили ее в известность о наличии у нее задолженности по оплате взносов за капитальный ремонт, которая была взыскана с нее в судебном порядке.

Лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания, в суд апелляционной инстанции не явились.

В силу части 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом первой инстанции установлено, что истец и ответчики являлись собственниками по 1/4 доле в праве общей долевой собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, кадастровый №.

Спорное жилое помещение является трехкомнатной, частично благоустроенной (баллонный газ, вода приносная с колонки), квартирой общей площадью 66,5 кв.м., расположенной на втором этаже двухэтажного деревянного дома. Жилое помещение состоит из трех комнат, кухни, прихожей, туалета. В квартире имеется необходимая мебель и предметы быта, в оконных проемах установлены стеклопакеты, входная дверь металлическая. В квартире проживают: ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО13, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО118 ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Лицами, проживающими в данном жилом помещении, жилая площадь используется полностью, порядок пользования помещением между ФИО1 и ответчиками не определен. На 09 июля 2021 г. в квартире своевременно проводится косметический ремонт (стены оклеены обоями нового образца, на потолке плитка, в комнатах натяжной потолок, пол покрыт ламинатом, стены и пол в ванной комнате выложены кафельной плиткой). Санитарно-гигиеническое состояние удовлетворительное. Жилое помещение сохранно, пригодно для проживания (л.д.87).

Указанные обстоятельства подтверждаются актами обследования жилого помещения от 17 апреля 2023 г. (л.д.91), копией акта обследования жилого помещения от 09 июля 2021 г. (л.д.87), копией свидетельства о государственной регистрации права от 14 декабря 2010 г., выпиской из ЕГРН от 21 марта 2023 г. № КУВИ-001/2023-66380523 и лицами, участвующими в деле, не оспариваются.

Истец в период с 06 августа 2013 г. по 06 августа 2016 г. и с 16 августа 2016 г. по 18 октября 2021 г. была зарегистрирована по адресу: <адрес>, д.Котовская, <адрес> (по месту жительства опекуна – л.д.89, 90).

Вступившим в законную силу приговором <адрес> <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 признана виновной в совершении в отношении ФИО1 преступлений, предусмотренных статьей <данные изъяты> УК РФ.

На основании постановления администрации «Няндомский муниципальный район» от 21 июня 2013 г. №1313 ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, назначена опекуном ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (л.д.30, 86).

Вступившим в законную силу решением <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 лишена родительских прав в отношении несовершеннолетней дочери ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, несовершеннолетняя передана на воспитание опекуну ФИО4

Из представленной стороной истца переписки, содержание которой в ходе судебного заседания не оспаривалось ответчиками, следует, что 18 марта 2022 г. истец известила ФИО3 о намерении продать 1/4 долю в квартире по адресу: <адрес>, и предложила приобрести эту долю за 200 000 рублей. 01 декабря 2022 г. ФИО3 согласилась приобрести указанную долю за 170 000 рублей (л.д.95-102).

24 ноября 2022 г. истец направила в адрес ответчиков требование об определении порядка пользования жилым помещением, передаче ключей и выплате компенсации, в котором просила заключить соглашение об определении порядка пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>, кадастровый №; передать ключи от указанной квартиры; освободить жилую комнату площадью 15,6 кв.м. в данной квартире; выплатить компенсацию за пользование 1/4 долей в праве общей долевой собственности на спорную квартиру за период с 01 июня 2014 г. по 23 ноября 2022 г. в сумме 254 416 рублей 67 копеек (л.д.27-28).

26 декабря 2022 г. истец (Продавец) и ответчик ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (Покупатель), заключили договор купли-продажи, по которому Продавец передал, а Покупатель принял и оплатил 1/4 долю в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>. Стороны договора оценили спорную долю в 170 000 рублей, которые переданы Покупателем Продавцу наличными деньгами при подписании настоящего договора (л.д.23-26).

Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции, руководствуясь законом, регулирующим спорные правоотношения, исходя из фактических обстоятельств дела и представленных в дело доказательств, пришел к выводу о том, что истцом не представлено доказательств того, что до 26 декабря 2022 г. она намеревалась вселиться и проживать в спорной квартире, то есть использовать ее по предусмотренному положениями части 1 статьи 17 ЖК РФ назначению, которое не могла реализовать в результате нарушения ее прав со стороны ответчиков. В связи с этим суд не усмотрел оснований для удовлетворения исковых требований.

При этом суд исходил из того, что факт неиспользования сособственником части имущества, находящегося в общей долевой собственности, сам по себе не является достаточным основанием для взыскания денежной компенсации с другого участника долевой собственности, использующего эту часть общего имущества.

Судебная коллегия с выводом суда согласна, находит его отвечающим требованиям закона.

В силу части 1 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.

При наличии нескольких собственников спорного жилого дома положения статьи 30 ЖК РФ о правомочиях собственника жилого помещения владеть, пользоваться и распоряжаться принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением подлежат применению в нормативном единстве с положениями статьи 247 ГК РФ о владении и пользовании имуществом, находящимся в долевой собственности.

На основании пункта 1 статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации (пункт 2 статьи 247 ГК РФ).

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).

По смыслу приведенных норм, применительно к жилому помещению как к объекту жилищных прав, в отсутствие соглашения сособственников жилого помещения о порядке пользования этим помещением участник долевой собственности имеет право на предоставление для проживания части жилого помещения, соразмерной его доле, а при невозможности такого предоставления (например, вследствие размера, планировки жилого помещения, а также возможного нарушения прав других граждан на это жилое помещение) право собственника может быть реализовано иными способами, в частности путем требования у других сособственников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

Таким образом, компенсация является по своей сути возмещением понесенных одним собственником имущественных потерь (убытков), которые возникают при объективной невозможности осуществления одним собственником полномочий по владению и пользованию имуществом, приходящимся на его долю, вследствие использования другим собственником имущества сверх приходящейся на его долю части общего имущества.

Из приведенных положений закона прямо следует, что в целях разрешения спора о присуждении в пользу одного из участников общей долевой собственности компенсации за пользование его долей, имеет правовое значение не только сам факт такого пользования, но и то, связано ли это с невозможностью реализации лицом, претендующим на компенсацию, принадлежащего ему права пользования, и чем обусловлена такая невозможность. Это также проистекает из сущности компенсации как возмещения убытков, понесенных одним из собственников.

В частности, одним из оснований для присуждения такой компенсации может быть определение соглашением сторон либо судебным решением такого порядка пользования общим имуществом, при котором в пользование каждого участника общей собственности выделяется часть имущества, несоразмерная его доле. В свою очередь, в отсутствие вышеназванного основания, требование участника общей долевой собственности о взыскании компенсации может быть удовлетворено судом только при установлении факта невозможности реализации истцом правомочий владения и пользования общим имуществом, обусловленной поведением других участников общей собственности, лишающих потерпевшего такой возможности, что влечет причинение последнему убытков и одновременно возникновение неосновательного обогащения на стороне тех собственников, которые приобретают таким образом возможность пользования имуществом, приходящимся на долю потерпевшего.

Отказ участника общей собственности от реализации принадлежащего ему права владения и пользования общим имуществом по собственной воле, в отсутствие связи этого обстоятельства с поведением других участников, не является достаточным основанием для присуждения такому лицу компенсации, предусмотренной пунктом 2 статьи 247 ГК РФ, независимо от того, что фактически общее имущество может быть в такой ситуации в полной мере находится во владении и пользовании других участников общей собственности.

Свои требования о взыскании с ответчиков компенсации истец основывает на том, что спорным жилым помещением, находящимся в общей долевой собственности сторон, ответчики пользуются единолично, при этом препятствуют вселению и проживанию истцу в нем. Между сторонами сложились конфликтные отношения.

Вместе с тем, исходя из положений статьи 247 ГК РФ, выплата компенсации одним сособственником другому возможна, как указано выше, не во всяком случае, а только при подтверждении объективной невозможности реализации им своих правомочий по владению и пользованию находящимся в общей собственности имуществом, включая его долю, в результате неправомерных действий другого собственника, допускающего нарушения его прав.

Доказательств того, что истец имела намерение реализовать свои права собственника жилого помещения и использовать жилое помещение в качестве места своего проживания как в несовершеннолетнем возрасте (с февраля 2020 года по октябрь 2021 года), так и по достижении совершеннолетнего возраста (с октября 2021 года по декабрь 2022 года), в материалах дела не имеется.

До достижения истцом совершеннолетия ее законный представитель (опекун ФИО4) не была лишена возможности предпринять действия, направленные на реализацию права ФИО1 владения и пользования принадлежащей ей на праве собственности долей в спорной квартире в соответствии с ее назначением, однако этого не сделала, равно как и сама истец ФИО1 по достижении совершеннолетия.

Убедительных доказательств того, что истец в спорный период имела намерение вселиться и проживать в спорной квартире, но не смогла это сделать в результате нарушения ее прав со стороны ответчиков, в материалы дела не представлено.

Напротив, имеющимися в материалах дела доказательствами подтверждается, что истец не была намерена проживать в спорном жилом помещении, поскольку все ее действия были направлены на отчуждение принадлежащей ей доли в праве общей долевой собственности.

При этом само по себе проживание ответчиков в спорной квартире, а равно лишение ФИО3 родительских прав в отношении ФИО1 не является свидетельством невозможности истцом в период с 20 февраля 2020 г. до 25 декабря 2022 г. реализовать право владения и пользования названным недвижимым имуществом.

Факт неиспользования истцом спорного жилого помещения не является достаточным основанием для взыскания с ответчиков соответствующей компенсации.

При этом, как указано выше, компенсация подразумевает собой способность возместить убытки, которые несет сособственник из-за невозможности владеть и пользоваться причитающейся ему частью имущества.

Доказательств того, что истец понесла какие-либо имущественные потери из-за невозможности осуществления ею полномочий по владению и пользованию имуществом, приходящимся на ее 1/4 долю в квартире, вследствие неправомерных действий ответчиков, реальной нуждаемости в пользовании спорной жилой площадью, суду не представлено.

Довод подателя жалобы о том, что ее проживание с ответчиком ФИО3 в одной квартире было невозможно со ссылкой на то, что ФИО3 лишена родительских прав в отношении ФИО1, подлежит отклонению судебной коллегией, поскольку данное обстоятельство не является определяющим фактором при разрешении вопроса по реализации права владения и пользования названным недвижимым имуществом.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, наличие конфликтных отношений между собственниками не является безусловным основанием для удовлетворения требований истца.

Доводы апелляционной жалобы об обратном основаны на неверном толковании норм материального права.

Таким образом, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по изложенным в ней доводам.

По существу доводы апелляционной жалобы сводятся к переоценке правильных выводов суда первой инстанции, однако оснований для отмены или изменения обжалуемого решения в пределах доводов апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судебной коллегией не установлено.

Изложенные в решении выводы суда мотивированы, соответствуют обстоятельствам, установленным по делу, подтверждены и обоснованы доказательствами, имеющимися в деле, основания к отмене решения суда, предусмотренные статьей 330 ГПК РФ, отсутствуют.

Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Няндомского районного суда Архангельской области от 18 апреля 2023 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий Е.В. Кучьянова

Судьи Е.С. Костылева

Н.С. Моисеенко