Копия

дело № 2 -1433/2022

УИД 32RS0004-01-2022-002136-50

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14 октября 2022 года г. Брянск

Володарский районный суд г. Брянска в составе:

председательствующего судьи Гончаровой В.И.,

при помощнике судьи Пыталевой К.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «ЭЛВАС» к Ф.В.В. о взыскании задолженности по договору микрозайма, обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

ООО «ЭЛВАС» обратилось в суд с иском к ответчику о взыскании задолженности по договору микрозайма, обращении взыскания на заложенное имущество, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ между Обществом с ограниченной ответственностью «ЭЛВАС» и Ф.В.В. с другой стороны, был заключен договор микрозайма №.... в соответствии с условиями которого, заемщику был предоставлен заем в размере 44 000 руб. на срок 6 месяцев. Заем был предоставлен ответчику путем безналичного перечисления денежных средств на счет заемщика, т.е. на банковскую карту. В обеспечение исполнения договора займа между истцом и ответчиком был заключен договор залога транспортного средства, bmw, Модель 1161. год выпуска ДД.ММ.ГГГГ идентификационный номер (VIN) №...., государственный регистрационный номер №..... В соответствии с п. 4.1 договора залога, залоговая стоимость транспортного средства, переданного ответчиком истцу в залог по договору залога, по соглашению сторон 75% от рыночной стоимости на дату включения договора займа и составляет 315 750,00 руб.. Однако, ответчик обязательства по договору надлежащим образом не исполнял, в связи с чем, образовалась задолженность в общей сумме 100 367,58 руб. На основании изложенного, просит взыскать с ответчика задолженность по договору микрозайма «Автономи» №.... от ДД.ММ.ГГГГ в размере: 100367,58 в том числе: задолженность по основному долгу — 37 973,00 рублей, проценты за пользование займом — 54 400,22 рублей, проценты за ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по возврату суммы займа (неустойка) — 7994,36 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 9 268, 48 руб., обратить взыскание на заложенное транспортное средство, принадлежащее на праве собственности, Ф.В.В., а именно: легковой автомобиль марки: марка bmw, модель 1161, год выпуска ДД.ММ.ГГГГ государственный регистрационный юмор №.... определить способ реализации имущества - путём продажи с публичных торгов, определить начальную продажную стоимость транспортного средства 75% от рыночной стоимости на дату заключения договора займа- 585 288,66 рублей,.

В судебное заседание представитель истца не явился, о времени и месте судебного слушания извещен надлежащим образом, предоставил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик Ф.В.В. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного разбирательства извещена надлежащим образом по месту регистрации.

Дело рассмотрено с учетом положений ст. 167 ГПК РФ.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные для заключения договора займа.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.В силу ч. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «ЭЛВАС» и Ф.В.В. был заключен договор микрозайма №.... в соответствии с условиями которого, Ф.В.В. был предоставлен заем в размере 44 000 руб. на срок 6 месяцев, путем безналичного перечисления денежных средств на счет ответчика, что подтверждается уведомлением ООО НКО «Яндекс.Деньги» об исполнении распоряжения на перевод суммы займа на банковскую карту ответчика.

В соответствии с п. 4 раздела Договора займа за пользование займом заемщик уплачивает проценты из расчета процентной ставки в размере 99.6% годовых.

Согласно п. 12 раздела Договора займа в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения Заёмщиком обязательств по возврату суммы Займа и (или) уплате процентов за пользование Займом, Заемщик несет ответственность в виде уплаты неустойки (пени) в размере 20 (двадцать) процентов годовых от суммы неисполненного денежного обязательства.

В обеспечение исполнения договора займа между истцом и ответчиком был заключен договор залога транспортного средства, bmw, Модель 1161. год выпуска ДД.ММ.ГГГГ идентификационный номер (VIN) №...., государственный регистрационный номер №....

В соответствии с п. 4.1 договора залога, залоговая стоимость транспортного средства, переданного ответчиком истцу в залог по договору залога, по соглашению сторон 75% от рыночной стоимости на дату включения договора займа и составляет 315 750 руб..

Из материалов дела усматривается, что ответчик исполнял свои обязательства ненадлежащим образом, в связи с чем, образовалась просроченная задолженность в размере: 100367,58 в том числе: задолженность по основному долгу — 37 973,00 рублей, проценты за пользование займом — 54 400,22 рублей, проценты за ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по возврату суммы займа (неустойка) — 7994,36 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 9 268, 48 руб.

Произведенный истцом расчет задолженности подтверждается материалами дела, проверен судом и является арифметически верным.

Между тем, в ходе судебного разбирательства ответчиком представлены в материалы дела платежные документы об оплате задолженности по договору микрозайма в размере 100 367,58 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 9 208,48 руб., т. е заявленные требования удовлетворены ответчиком в добровольном порядке.

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения заявленных требований ООО «ЭЛВАС», у суда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении исковых требований ООО «ЭЛВАС» к Ф.В.В. о взыскании задолженности по договору микрозайма, обращении взыскания на заложенное имущество, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Брянский областной суд через Володарский районный суд гор. Брянска в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме.

Судья (подпись) В.И. Гончарова

Копия верна:

Судья В.И. Гончарова

Секретарь с/з К.Ю. Демидова