УИД: 47RS0003-01-2022-001608-51
Дело № 2а–1476/2022
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г. Волхов Ленинградской области 26 декабря 2022 года
Волховский городской суд Ленинградской области в составе:
председательствующего судьи Назаровой Е.А.,
при помощнике судьи Акимовой С.А.,
с участием административного ответчика ФИО1,
рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по иску ООО «Интек» к судебному приставу-исполнителю Волховского районного отделения судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Ленинградской области ФИО2, судебному приставу-исполнителю Волховского районного отделения судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Ленинградской области ФИО1, начальнику отделения-старшему судебному приставу Волховского районного отделения судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Ленинградской области ФИО3, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Ленинградской области о признании незаконным бездействия должностных лиц, обязании устранить допущенное нарушение прав,
УСТАНОВИЛ:
ООО «Интек» обратилось в Волховский городской суд с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю Волховского районного отделения судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Ленинградской области (далее Волховское РОСП УФССП России по Ленинградской области) ФИО2, начальнику отделения-старшему судебному приставу Волховского РОСП УФССП России по Ленинградской области ФИО3, УФССП России по Ленинградской области о признании незаконным бездействия должностных лиц Волховского РОСП УФССП России по Ленинградской области, указав в обоснование заявленных требований, что 18.05.2022 г. административным истцом в Волховское РОСП УФССП России по Ленинградской области было направлено заявление о возбуждении исполнительного производства от 18.05.2022 г. в отношении ФИО4, оригинал судебного приказа № 2-2025/2020 о взыскании суммы долга размере 61 000 руб.
Согласно отчету об отслеживании почтового отправления, заявление о возбуждении исполнительного производства от 18.05.2022 г. было получено Волховским РОСП УФССП России Ленинградской области 26.05.2022 г.
Согласно срокам, предусмотренным ст. 30 ФЗ «Об исполнительном производстве», заявление о возбуждении исполнительного производства от 18.05.2022 г. и оригинал исполнительного документа должны были быть переданы судебному приставу-исполнителю в срок не позднее 31.05.2022 г., постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства должно было быть вынесено судебным приставом-исполнителем в срок не позднее 03.06.2022 г.
В установленный законом срок исполнительное производство в отношении ФИО4 возбуждено не было.
03.08.2022 г. административный истец с официального сайта ФССП России узнал, что исполнительное производство № ******-ИП в отношении ФИО4 было возбуждено 24.06.2022 с нарушением сроков, предусмотренных законом (период оспариваемого бездействия судебного пристава исполнителя Волховского районного отделения судебных приставов УФССП России по Ленинградской области ФИО2 с 03.06.2022 г. по 24.06.2022 г.).
Таким образом, на протяжении данного периода (22 дней) судебным приставом-исполнителем Волховского РОСП УФССП России по Ленинградской области ФИО2 исполнительные действия по выявлению имущества должника и по исполнению требований исполнительного документа проводились.
Данное бездействие нарушает права административного истца как взыскателя по исполнительному производству, может привести к причинению административному истцу материального ущерба.
В соответствии с ч. 17 ст. 30 ФЗ «Об исполнительном производстве» копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшему исполнительный документ.
До настоящего времени в адрес административного истца копия постановления о возбуждении исполнительного производства не поступала (период оспариваемого бездействия с 27.06.2022 г. по 03.08.2022). Таким образом, бездействие судебного пристава-исполнителя Волховского РОСП УФССП России по Ленинградской области ФИО2 выразившееся в невозбуждении исполнительного производства в течение 22 дней и ненаправлении в адрес административного истца постановления о возбуждении исполнительного производства, является незаконным.
Бездействие начальника отделения - старшего судебного пристава Волховского РОСП УФССП России по Ленинградской области ФИО3, выразившееся в неорганизации работы подразделения судебных приставов, неосуществлении в пределах своей компетенции контроля в установленной сфере деятельности, препятствует исполнению судебного приказа № 2-2025/2020 (период оспаривания бездействия с 27.05.2022 г. по 03.08.2022 г.)
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 10, 12 ФЗ «О судебных приставах», ст.ст. 31, 33 ФЗ «Об исполнительном производстве», ст.ст. 218-219 КАС РФ, административный истец просит суд:
- признать незаконным бездействие начальника отделения - старшего судебного пристава Волховского РОСП УФССП России по Ленинградской области ФИО3, выразившееся в неорганизации работы подразделения судебных приставов (период оспариваемого бездействия с 27.05.2022 г. по 03.08.2022 г.); в неосуществлении в пределах своей компетенции контроля в установленной сфере деятельности (период оспариваемого бездействия с 27.05.2022 г. по 03.08.2022 г.);
- обязать начальника отделения - старшего судебного Волховского РОСП УФССП России по Ленинградской области ФИО3 в течение 3 дней с момента вступления в силу судебного акта устранить допущенные нарушения действующего законодательства путем направления копии постановления о возбуждении исполнительного производства в адрес административного истца, а также путем дачи поручения судебному приставу-исполнителю, в чьем производстве будет находится исполнительное производство № ******-ИП от 24.06.2022 г., о направлении запросов в регистрирующие органы о предоставлении информации регистрации и снятии с регистрации имущества ФИО4 за период с 03.06.2022 г. по дату направления запросов и кредитно-финансовые организации о предоставлении информации о наличии открытых и закрытых счетов на имя ФИО4 и движении денежных средств за период с 03.06.2022 г. по дату направления запросов;
- признать незаконным действие судебного пристава-исполнителя Волховского РОСП УФССП России по Ленинградской области ФИО2, выразившееся в нарушении сроков возбуждения исполнительного производства (период оспариваемого бездействия с 03.06.2022 по 24.06.2022 г.); в не направлении копии постановления о возбуждении исполнительного производства в адрес административного истца (период оспариваемого бездействия с 03.06.2022 по 24.06.2022 г.);
- обязать судебного пристава-исполнителя Волховского РОСП УФССП России по Ленинградской области ФИО2 устранить допущенные нарушения действующего законодательства в течение 3 дней путем принятия всех необходимых мер для исполнения требований исполнительного документа.
Протокольным определением от 29 сентября 2022 года в качестве заинтересованных лиц привлечены ООО СФО «Титан», ООО «МКЦ».
Протокольным определением от 28 октября 2022 года в качестве административного ответчика привлечен судебный пристав-исполнитель Волховского РОСП УФССП России по Ленинградской области ФИО1, в качестве заинтересованных лиц привлечены ООО «Долговое агентство «Фемида», ООО «Сириус-Трейд», ООО «ЭОС».
В судебное заседание представитель ООО «Интек», представитель Управления Федеральной службы судебных приставов по Ленинградской области, начальник отделения – старший судебный пристав Волховского РОСП УФССП России по Ленинградской области ФИО3, судебные приставы-исполнители Волховского РОСП УФССП России по Ленинградской области ФИО2, ФИО1, заинтересованные лица ООО СФО «Титан», ООО «МКЦ», ООО «Долговое агентство «Фемида», ООО «Сириус-Трейд», ООО «ЭОС» - не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом в соответствии с ч. 1 ст. 96 КАС РФ.
Также в соответствии с ч. 7 ст. 96 КАС РФ сведения о судебном заседании размещены на официальном сайте Волховского городского суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".
Согласно ч. 6 ст. 226 КАС РФ неявка в судебное заседание по делу об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, лиц, участвующих в деле и их представителей, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению административного дела, если суд не признал их явку обязательной.
Поскольку лица, участвующие в деле, об отложении дела не просили и доказательств уважительной причины неявки не представили, их неявка в судебное заседание не препятствует рассмотрению дела, в этой связи суд счел возможным рассмотреть дело в их отсутствие на основании ст. 150 КАС РФ.
От начальника отделения – старшего судебного пристава Волховского РОСП УФССП России по Ленинградской области ФИО3 поступил отзыв (л.д. 68-70), в котором она просит в иске отказать. Как следует из отзыва заявление о возбуждении исполнительного производства, доверенность представителя и оригинал исполнительного документа были переданы делопроизводителю для его регистрации и передаче исполнительного документа судебному приставу — исполнителю ФИО1 в виду его замещения судебного пристава-исполнителя ФИО2 03.06.2022 года судебный пристав-исполнитель возбудил исполнительное производство № ******-ИП. Согласно ПК АИС «ФССП России» постановление о возбуждении исполнительного производства по ИП № ******-ИП направлено в адрес взыскателя простой почтой № ****** от 23.06.2022 года, а после заказной почтой № ****** от 27.09.2022 года. В ходе проверки исполнительного производства установлено, что судебный пристав-исполнитель направил запросы в контрольно-регистрирующие органы для установления имущественного положения должника, вынес постановление об обращении взыскания на денежные средства, откуда поступили денежные средства в размере 10.00 рублей, которые распределены по сводному ИП № ******-СД, включая на № ******-ИП. При этом не вовремя возбужденное исполнительное производство не повлияет на получение денежных средств взыскателем по исполнительному документу.
В судебном заседании судебный пристав-исполнитель Волховского РОСП УФССП России по Ленинградской области ФИО1 пояснил суду, что исполнительное производство было возбуждено им, поскольку он замещал судебного пристава-исполнителя ФИО2 во время её нахождения в отпуске. В программе произошло задвоение исполнительного производства, поэтому имеется постановление о возбуждении исполнительного производства как от 03.06.2022 г., так и от 24.06.2022 г. Исполнительное производств было возбуждено 03.06.2022 г. В связи с задвоением в базе данных он был вынужден обратиться на линию технической поддержки, что подтверждается заявкой, представленной в материалы дела. ФИО2 он передал исполнительное производство в конце июня. ФИО4 был у него в розыске по другим производствам, в настоящее время его не могут найти.
Выслушав судебного пристава-исполнителя ФИО1, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
В силу ст. 360 КАС РФ постановления судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.
В соответствии с ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
Исходя из положений частей 9, 10 ст. 226 КАС РФ административный истец, обращаясь в суд с заявлением об оспаривании постановления должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) должен указать и доказать, какие именно его права и законные интересы были нарушены оспариваемым постановлением или действием (бездействием) судебного пристава-исполнителя и указать способ их восстановления.
Согласно п. 1 ч. 2 ст. 227 КАС РФ по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.
Из анализа положений статей 218, 226, 227 КАС РФ следует, что для принятия судом решения о признании действий (бездействий) незаконными необходимо наличие двух условий - это несоответствие оспариваемого решения, действия (бездействия) закону и нарушение прав и свобод административного истца, обратившегося в суд с соответствующим требованием.
В соответствии со ст. 4 ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительное производство осуществляется на принципах законности, своевременности совершения исполнительных действий, применения мер принудительного исполнения.
Исполнительными документами, направляемыми (предъявляемыми) судебному приставу-исполнителю, согласно п. 2 ч. 1 ст. 12 ФЗ "Об исполнительном производстве" являются судебные приказы.
Согласно ч. 3 ст. 21 ФЗ "Об исполнительном производстве" судебные приказы могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня их выдачи.
В соответствии с ч. 1 ст. 14, ст. 30 ФЗ "Об исполнительном производстве" о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель выносит постановление; судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.
В соответствии с ч. 7 ст. 30 ФЗ «Об исполнительном производстве» заявление взыскателя и исполнительный документ передаются судебному приставу-исполнителю в трехдневный срок со дня их поступления в подразделение судебных приставов.
Согласно ч. 8 ст. 30 ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель в трёхдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства или об отказе в возбуждении исполнительного производства.
Как разъяснено, в п. 15 Постановлении Пленума Верховного суда РФ от 17.11.2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в установленные частями 1 - 6 статьи 36 Закона об исполнительном производстве сроки. Неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии. Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.).
Как установлено судом и подтверждается материалами дела 21 октября 2020 года судебным приказом мирового судьи судебного участка № 10 Волховского района Ленинградской области по делу № 2-2025/2020 с ФИО4 в пользу ООО «Интек» взыскана задолженность по договору потребительского кредита от 12.06.2018 года и госпошлина в общей сумме 61 000 руб. 00 коп.
18 мая 2022 г. ООО «Интек» направило в адрес Волховского РОСП УФССП России по Ленинградской области заявление о возбуждении исполнительного производства и оригинал судебного приказа (ШПИ № ******), которое было получено адресатом 26.05.2022 г.
Согласно сводке по исполнительному производству данное заявление прошло регистрацию 31.05.2022 г.
Как следует из представленных материалов дела 24 июня 2022 г. судебным приставом-исполнителем ФИО1 вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства № ******-ИП в отношении ФИО4 на основании судебного приказа № 2-2025/2020.
Согласно почтовому реестру № ****** с оттиском штампа Почты России 01.07.2022 г. постановление о возбуждении исполнительного производства № ******-ИП от 24.06.2022 г. было направлено в адрес ООО «Интек».
Как следует из сводки по исполнительному производству и электронному реестру ответов и запросов судебным приставом-исполнителем были направлены запросы в банки, с которыми заключено соглашение на электронное взаимодействие, а также произведены запросы в контрольно-регистрирующие органы для выявления имущественного положения должника.
09.09.2022 г. исполнительные производства № ******-ИП, № ******-ИП, № ******-ИП, № ******-ИП, № ******-ИП, № ******-ИП объединены в сводное исполнительное производство с присвоением ему № ******-СД, по которому в настоящее время проводятся исполнительные действия.
Установлено, что согласно распоряжения Волховского РОСП от 01.06.2022 г. на период ежегодного отпуска судебного пристава-исполнителя ФИО2 (с 06.06.2022 г. по 01.07.2022 г.) обязанности по ведению исполнительных производств были возложены на судебного пристава-исполнителя ФИО1, которому с 01.06.2022 г. передавались на исполнение исполнительные документы, поступающие на исполнение по зональному участку судебного пристава-исполнителя ФИО2
Вопреки доводам административного истца факт возбуждения исполнительного производства 24 июня 2022 г., а не 03 июня 2022 г. подтверждается как письмом судебного пристава-исполнителя ФИО1 в адрес ООО «Интек», в котором последний сообщает в ответ на запрос от 16.06.2022 г. за вх. № ****** от 23.06.2022 г. о том, что 24.06.2022 г. на основании судебного приказа по делу № 2-2025/2020 было возбуждено исполнительное производство № ****** (л.д. 27), так и содержанием представленного отзыва начальника отделения Волховского РОСП УФССП России по Ленинградской области (л.д. 68-70), в котором указывается, что не вовремя возбужденное исполнительное производство не повлияет на получение денежных средств взыскателем по исполнительному документу.
Более того согласно сведений с сайта ФССП России по Ленинградской области по состоянию 08.08.2022 г. в банке данных исполнительных производств имелась информация только о возбуждении исполнительного производства № ******-ИП от 24.06.2022 г.
Вышеизложенное в совокупности свидетельствует о том, что исполнительное производство № ******-ИП было возбуждено судебным приставом-исполнителем ФИО1 с нарушением сроков, предусмотренных ФЗ «Об исполнительном производстве».
Доводы административного ответчика ФИО1 об обратном являются несостоятельными.
Согласно ч. 1 ст. 10 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" старший судебный пристав возглавляет подразделение судебных приставов федерального органа принудительного исполнения и территориального органа принудительного исполнения по непосредственному осуществлению установленного порядка деятельности Конституционного Суда Российской Федерации, Верховного Суда Российской Федерации, судов общей юрисдикции и арбитражных судов, принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а также исполнению законодательства об уголовном судопроизводстве по делам, отнесенным уголовно-процессуальным законодательством Российской Федерации к подследственности органов принудительного исполнения.
Как следует из ч. 2 ст. 10 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" старший судебный пристав (в числе прочего) организует работу подразделения судебных приставов; обеспечивает принятие мер по своевременному и полному исполнению судебными приставами-исполнителями судебных актов, актов других органов и должностных лиц, утверждает постановления судебных приставов-исполнителей в случаях, предусмотренных Федеральным законом "Об исполнительном производстве".
Вместе с тем обязанность контролировать деятельность судебного пристава-исполнителя не подменяет ответственность за исполнение требований конкретного исполнительного документа перед взыскателем судебного пристава-исполнителя, в производстве которого находится исполнительное производство.
Со стороны ООО «Интек» в адрес начальника Волховского РОСП УФССП России по Ленинградской области каких-либо обращений не поступало.
Взыскатель не был лишен возможности пользоваться предоставленными ему статьей 50 ФЗ «Об исполнительном производстве» правами, в том числе своевременно интересоваться ходом исполнительного производства, однако данным правом не воспользовался.
В этой связи требования, заявленные к начальнику отделения – старшему судебному приставу Волховского РОСП УФССП России по Ленинградской области ФИО3 суд находит необоснованными, поскольку обязанность по совершению конкретных исполнительских действий в рамках исполнительного производства, в том числе о возбуждении исполнительного производства, в его компетенцию не входит, возложена на судебного пристава-исполнителя. В свою очередь доказательств нарушения прав административного истца бездействием непосредственно старшего судебного пристава-исполнителя Волховского РОСП УФССП России со стороны ООО «Интек» не представлено.
Поскольку в отношении ФИО4 имеются исполнительные производства, возбужденные в 2022 ранее, чем ИП № ******-ИП, в настоящее время все исполнительные производства объединены в сводное ИП, оснований для запроса сведений за период с 03.06.2022 г. по 24.06.2022 г. (период оспариваемого бездействия судебного пристава-исполнителя) суд не усматривает.
Также суд не усматривает бездействия судебного пристава-исполнителя Волховского РОСП УФССП России по Ленинградской области ФИО2, поскольку она в оспариваемый период находилась в отпуске.
Оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями ст. 84 КАС РФ, суд приходит к выводу о том, что заявленные требования административного истца подлежат частичному удовлетворению.
Руководствуясь ст. ст. 175-180 КАС РФ, суд
РЕШИЛ:
Административные исковые требования ООО «Интек» к судебному приставу-исполнителю Волховского РОСП УФССП России по Ленинградской области ФИО2, судебному приставу-исполнителю Волховского РОСП УФССП России по Ленинградской области ФИО1, начальнику отделения-старшему судебному приставу Волховского РОСП УФССП России по Ленинградской области ФИО3, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Ленинградской области о признании незаконным бездействия должностных лиц, обязании устранить допущенное нарушение прав удовлетворить частично.
Признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Волховского районного отделения судебных приставов УФССП России по Ленинградской области ФИО1, выразившееся в нарушении сроков возбуждения исполнительного производства № ******-ИП
В удовлетворении остальной части требований отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ленинградский областной суд через Волховский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Мотивированное решение изготовлено 13 января 2023 года.
Судья - подпись Е.А.Назарова