Судья: Никитина Ю.С. дело № 22-4744/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Владивосток «18» сентября 2023 года

Судебная коллегия по уголовным делам Приморского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Сабашнюка А.Л.,

судей: Гончаровой Н.Н., Жуковой И.П.,

при секретаре Колесникове С.Ю.,

с участием:

прокурора Тимошенко В.В.,

осужденного ФИО1,

защитника – адвоката Шафорост Г.М.,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе (с дополнением) осужденного Вуйчич на приговор Михайловского районного суда <адрес> от 14 июня 2023 года, которым

Вуйчич, ДД.ММ.ГГГГ ...

признан не виновным по предъявленному обвинению по ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 2 ст. 105 УК РФ и оправдан по основанию, предусмотренному п.2 ч.2 ст.302 УПК РФ за непричастностью к совершению преступления.

Разъяснено право на возмещение вреда, связанного с необоснованным уголовным преследованием в порядке, предусмотренному ст.135,136,138 УПК РФ;

осужден по ч. 1 ст. 105 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 09 лет с ограничением свободы на срок 1 год с отбыванием наказания в исправительной строгого режима.

В соответствии со ст. 53 УК РФ установлены ограничения: не покидать жилище в период с 22 часов до 06 часов; не выезжать за пределы муниципального образования, где осужденный будет проживать после отбывания лишения свободы, а так же не изменять место жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осуждёнными наказания в виде ограничения свободы. Возложены обязанности являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы 2 раза в месяц для регистрации.

Дополнительное наказание в виде ограничения свободы исполнять самостоятельно, срок исчислять со дня освобождения из исправительного учреждения.

Мера пресечения в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения.

Срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу.

В соответствии п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ (в редакции ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 186-ФЗ) зачтено в срок отбывания наказания время содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по вступления приговора суда в законную силу из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Решена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Сабашнюка А.Л., выслушав выступления осужденного Вуйчич в режиме системы видеоконференцсвязи и адвоката Шафорост Г.М., поддержавших доводы апелляционных жалоб с дополнениями, мнение прокурора Тимошенко В.В., полагавшей апелляционную жалобу и дополнения оставить без удовлетворения, приговор суда без изменения, судебная коллегия

установила:

на основании вердикта коллегии присяжных заседателей Вуйчич. признан виновным и осужден за совершение убийства, то есть умышленного причинения смерти другому человеку.

Преступление совершено в период времени с 20 часов 00 минут по 21 час 45 минут ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

Эти же приговором Вуйчич признан невиновным и оправдан по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, п. «а» ч.2 ст.105 УК РФ в связи с непричастностью к преступлению на основании п. 2 ч. 2 ст. 302 УПК РФ.

В апелляционной жалобе с дополнениями осужденный Вуйчич выражает несогласие с приговором ввиду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам уголовного дела, неправильным применением уголовного закона и несправедливости назначенного наказания.

Полагает, что в основу приговора положены сомнительные доказательства.

Считает, что его вина в убийстве Бохана не доказана, просит переквалифицировать его действия на ст. 109 УК РФ, поскольку полагает, что следователь сфальсифицировал доказательства.

Указывает, что он был избит ФИО24 и Потерпевший №1 до бессознательного состояния, в результате чего ему были причинены тяжкие телесные повреждения. Следователь не указал в протоколе допроса о бутылке и камне, которыми ему были причинены телесные повреждения, так же данные предметы не приобщены к уголовному делу. Протокол допроса составлен не с его слов. Следственный эксперимент и очная ставки не проводились, отпечатки с ножей не снимали, экспертиза на алкогольное опьянение не проводилась. Судом было отказано в удовлетворении его ходатайства о назначении судебной экспертизы.

Так же, ДД.ММ.ГГГГ после задержания, в тяжелом состоянии и с разбитой головой, без медицинской помощи находился в кабинете и давал показания следователю. Считает, что имеющиеся у него травмы головы указывают на покушение и лишение его жизни со стороны ФИО25 и Потерпевший №1, у которых перед покушением на него сформировался предварительный сговор. Свидетель ФИО6, который был очевидцем, подтвердил в зале суда угрозы ФИО26 и Потерпевший №1 в период избиения и нападения на него, которые находились в наркотическом и алкогольном опьянении.

Просит приговор изменить, переквалифицировать его действия на ст.109 УК РФ.

В возражениях на апелляционную жалобу помощник прокурора ФИО7 полагает, что действия Вуйчич обоснованно квалифицированы судом по ст.105 ч.1 УК РФ на основании вердикта коллегии присяжных заседателей, который обязателен для председательствующего, в связи с чем считает приговор законным и обоснованным, не нарушающим права и законные интересы Вуйчич просит приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, доводы апелляционных жалоб и возражений, выслушав участников судебного заседания, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 389.27 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебных решений, вынесенных с участием коллегии присяжных заседателей, являются предусмотренные п. п. 2 - 4 ст. 389.15 УПК РФ - существенное нарушение уголовно-процессуального закона; неправильное применение уголовного закона; несправедливость приговора.

Исходя из данной нормы уголовно-процессуального закона, судебные решения, вынесенные с участием присяжных заседателей, не могут быть обжалованы сторонами в апелляционном порядке и не подлежат проверке судом апелляционной инстанции по мотивам несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы и дополнений осужденного Вуйчич о несогласии с установленными обстоятельствами дела, о не доказанности его вины по ч.1 ст.105 УК РФ и о переквалификации действий на ст.109 УК РФ, противоречивости и недостоверности доказательств, положенных в основу обвинения, то есть о несоответствии выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела, не могут быть основанием для пересмотра приговора, поскольку не входят в пределы его обжалования.

Уголовное дело в отношении Вуйчич. рассмотрено судом с участием присяжных заседателей в соответствии с ходатайством обвиняемого, заявленного при ознакомлении с материалами уголовного дела, подтвержденным ею в ходе предварительного слушания в судебном заседании.

Согласно материалам дела осужденному Вуйчич были разъяснены особенности рассмотрения уголовного дела судом с участием присяжных заседателей и юридические последствия вердикта, а также порядок и пределы обжалования приговора.

При этом суд удостоверился, что обвиняемому разъяснены и понятны особенности и правовые последствия рассмотрения уголовного дела судом с участием присяжных заседателей, в том числе предусмотренные ст. 389.27 УПК РФ.

Коллегия присяжных заседателей сформирована в соответствии с требованиями ст. ст. 327, 328, 329 УПК РФ. При этом формирование коллегии присяжных заседателей и решение связанных с этим вопросов в подготовительной части судебного заседания осуществлялось в условиях обеспечения сторонам возможности реализации их процессуальных прав, в том числе путем постановки перед кандидатами в присяжные заседатели интересующих стороны вопросов. При этом суд предоставил сторонам право заявить как мотивированные, так и не мотивированные отводы. Каких либо нарушений при формировании коллегии присяжных заседателей не установлено. Ходатайств о роспуске коллегии присяжных заседателей ввиду ее тенденциозности сторонами не заявлено. Недоверия к сформированному составу коллегии присяжных заседателей стороны не заявляли.

Судебное разбирательство по делу проведено с соблюдением положений, установленных главой 42 УПК РФ.

В ходе судебного следствия в присутствии присяжных заседателей исследовались только те фактические обстоятельства уголовного дела, доказанность которых устанавливается присяжными заседателями в соответствии с их полномочиями, предусмотренными ст. 334 УПК РФ.

Председательствующим по делу были созданы все необходимые условия для всестороннего и полного исследования обстоятельств дела. Как следует из протокола судебного заседания, стороны защиты и обвинения в равной степени участвовали в обсуждении и представлении доказательств, доводили до сведения присяжных заседателей свою позицию по делу.

При этом представленные обвинением и защитой доказательства перед их исследованием в присутствии присяжных заседателей проверялись на предмет их допустимости. В соответствии с требованиями ст. 291 УПК РФ суд предоставил сторонам обвинения и защиты равные возможности представления доказательств и возможности дополнения судебного следствия. Вопросы проверки допустимости доказательств разрешались судом по ходатайствам сторон в отсутствие присяжных заседателей, а по заявленным ходатайствам принимались в предусмотренной уголовно-процессуальным законом процедуре обоснованные судебные решения.

Каких-либо действий, свидетельствующих о проведении судебного следствия с обвинительным уклоном, о дискредитации позиции стороны защиты, нарушении принципов уголовного судопроизводства, председательствующим судьей не допущено.

Так же не установлено каких-либо нарушений ст. 335 УПК РФ.

Ходатайства юридического характера судом разрешались в отсутствии присяжных заседателей, как следует из протокола судебного заседания. По результатам рассмотрения указанных вопросов судом были приняты решения. Оснований сомневаться в их законности и обоснованности не имеется.

Осужденный Вуйчич не был лишен возможности довести до сведения присяжных заседателей свою позицию по предъявленному обвинению.

Судебные прения проводились в условиях обеспечения каждой из сторон возможности довести до сведения присяжных заседателей и председательствующего своего мнения по поводу доказанности обвинения и других вопросов, подлежащих разрешению присяжными заседателями.

Требования закона, регламентирующие особенности судебного разбирательства с участием присяжных заседателей были соблюдены на протяжении всего процесса, как определено в ст. ст. 327 - 337 УПК РФ.

Вопросный лист по делу составлен в соответствии с требованиями ст. ст. 252, 338 и 339 УПК РФ. Сторонам, в том числе подсудимому и его защитнику, предоставлялась возможность внести замечания по содержанию и формулировке вопросов, не лишались возможности высказать свои замечания по вопросному листу.

В соответствии с ч. 4 ст. 338 УПК РФ судья в совещательной комнате окончательно сформулировал вопросы, подлежащие разрешению присяжными заседателями, внес их в вопросный лист, после выхода из совещательной комнаты вопросный лист был оглашен в присутствии присяжных заседателей и передан старшине присяжных.

Как видно из вопросного листа, вопросы в нем поставлены перед коллегией присяжных заседателей с учетом требований ст. 252 УПК РФ, исходя из предъявленного Вуйчич обвинения, с учетом результатов судебного следствия, не ухудшили положение Вуйчич и не нарушили его право на защиту. Из представленного вопросного листа следует, что в него внесены вопросы, которые были предметом обсуждения с участием сторон, вопросы были понятны коллегии присяжных заседателей. Формулировка вопросов не предопределяла ответы на них.

Напутственное слово председательствующего содержало разъяснения по всем вопросам, которые имели значение при постановлении вердикта, оно соответствует требованиям, содержащимся в ст. 340 УПК РФ. Возражений и замечаний от сторон в связи с содержанием напутственного слова по мотивам нарушения принципа объективности и беспристрастности не поступало.

Вопросный лист с внесенными в него ответами на поставленные вопросы в соответствии с ч. 10 ст. 343 УПК РФ подписан старшиной.

Вердикт коллегии присяжных заседателей вынесен единодушно, в соответствии с требованиями ст. ст. 343, 345 УПК РФ, основан на доказательствах, непосредственно исследованных в судебном заседании и признанных судом соответствующими установленным УПК РФ критериям относимости и допустимости.

При этом вердикт вынесен коллегией присяжных заседателей на основании конкретно сформулированных вопросов, поставленных перед нею в пределах предъявленного обвинения, является ясным и непротиворечивым. Из вердикта следует, что на все поставленные вопросы присяжные заседатели ответили единодушно.

Приговор постановлен в соответствии с вердиктом коллегии присяжных заседателей, соответствует требованиям ст. ст. 348 - 351 УПК РФ. Сделанные в нем председательствующим выводы основаны на обязательном для него вердикте присяжных заседателей, в соответствии с теми фактическими обстоятельствами, которые этим вердиктом признаны установленными.

В силу правовой позиции, выраженной в п. 14 Постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 26 "О применении норм Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регулирующих производство в суде апелляционной инстанции", в указанном случае достоверность доказательств, относящихся к фактическим обстоятельствам предъявленного лицу обвинения, судом апелляционной инстанции не проверяется.

С учетом изложенного доводы о недоказанности вины, которые в целом указывают о несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела и по сути направлены на оспаривание вердикта присяжных заседателей, проверке в суде апелляционной инстанции не подлежат. При этом аналогичные доводы были высказаны в присутствии присяжных заседателей и являлись предметом их оценки.

Виновность осужденного Вуйчич в совершении инкриминируемого ему преступления и конкретные обстоятельства, при которых оно было совершено, установлены вердиктом присяжных заседателей, правильность которого в соответствии с ч. 4 ст. 347 УПК РФ ставить под сомнение запрещается.

В соответствии с вердиктом присяжных заседателей о виновности Вуйчич судом дана правовая оценка его действий, обоснованные выводы об этом приведены в приговоре. Действия Вуйчич правильно квалифицированы по ст. 105 ч. 1 УК РФ, убийство, т.е. умышленное причинение смерти другому человеку.

Вынесенный присяжными заседателями вердикт является ясным и непротиворечивым и в соответствии со ст. 348 ч. 2 УПК РФ обязателен для председательствующего судьи.

Приговор суда постановлен в соответствии с вердиктом коллегии присяжных заседателей и отвечает требованиям ст. 350, 351 УПК РФ, за рамки предъявленного осужденному обвинения не выходит. На основании фактических обстоятельств содеянного, как они были установлены коллегией присяжных заседателей, действия Вуйчич получили надлежащую юридическую оценку. Судом дано убедительное обоснование направленности умысла и мотиву действий осужденного.

В соответствии с вердиктом присяжных заседателей о виновности Вуйчич судом дана правовая оценка его действий, обоснованные выводы об этом приведены в приговоре. Действия Вуйчич. правильно квалифицированы по ст. 105 ч. 1 УК РФ как убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку.

Утверждения осужденного о недоказанности его вины, причинении телесных повреждений Вуйчич потерпевшими Потерпевший №1 и ФИО42, по существу являются доводами о несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела и не могут быть предметом обсуждения апелляционной инстанции, поскольку фактические обстоятельства дела, установленные вердиктом коллегии присяжных заседателей, являются обязательными для всех и не могут быть кем-либо поставлены под сомнение.

Способ совершения преступления, орудие причинения телесных повреждений, характер причиненных потерпевшему телесных повреждений свидетельствуют о наличии у осужденного Вуйчич. умысла на убийство потерпевшего.

Судебная коллегия отмечает, что избранный Вуйчич способ причинения телесных повреждений потерпевшему, заведомо для него представлял опасность для жизни потерпевшего.

При назначении наказания суд учел характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности виновного, наличие смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи, а также с учетом вердикта коллегии присяжных заседателей, признавших Вуйчич заслуживающим снисхождения в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 65 УК РФ, является соразмерным деянию, установленному коллегией присяжных заседателей и является справедливым.

В соответствии с требованиями п.п. «г,з» ч.1 ст.61 УК РФ обстоятельствами, смягчающими наказание суд признал наличие на иждивении малолетнего ребенка сожительницы, противоправное поведение потерпевшего, явившегося поводом для преступления; в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ – состояние здоровья подсудимого, раскаяние в содеянном.

Отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено.

Оснований считать назначенное Вуйчич наказание чрезмерно суровым, как и оснований для смягчения наказания судебная коллегия не усматривает, поскольку все заслуживающие внимания обстоятельства, в том числе те, на которые указано в апелляционных жалобах, в полной мере были учтены судом при решении вопроса о виде и размере наказания осужденному.

Выводы суда об отсутствии оснований для применения ст. ст. 64, 73, ч. 6 ст. 15 УК РФ надлежащим образом мотивированы в приговоре, не согласиться с ними у судебной коллегии оснований не имеется.

Таким образом, все заслуживающие внимания обстоятельства в полной мере учтены судом при решении вопроса о назначении наказания в виде реального лишения свободы.

Вид исправительного учреждения назначен в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Судебная коллегия приходит к выводу, что осужденному Вуйчич назначено справедливое наказание, которое соразмерно содеянному, чрезмерно мягким или суровым не является. Из размера назначенного наказания также следует, что оно индивидуализировано и определено судом с учетом ст. 2 и 43 УК РФ. Оснований для смягчения назначенного наказания не имеется.

Приговор, постановленный председательствующим по результатам обсуждения последствий вердикта присяжных заседателей, основан на обстоятельствах дела, признанных присяжными заседателями доказанными, соответствует требованиям ст. 351 УПК РФ, согласно которым в описательно-мотивировочной части обвинительного приговора должны содержаться описание преступного деяния, в совершении которого подсудимый признан виновным, квалификация содеянного, мотивы назначения наказания и обоснование решения суда в отношении гражданского иска.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.27, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

Приговор Михайловского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Вуйчич - оставить без изменения, апелляционную жалобу и дополнения осужденного Вуйчич - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в Девятый кассационный суд общей юрисдикции в порядке главы 47.1 УПК РФ в течение 6 месяцев со дня вступления приговора в законную силу, а осужденным в тот же срок со дня вручения копии апелляционного определения.

В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем личном участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий: А.Л. Сабашнюк

Судьи: Н.Н. Гончарова

И.П. Жукова