Решение по делу № 2-244/2023 от 26.06.2023 - о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда.

Дело № 2-244/2023

УИД 80RS0002-01-2023-000436-95

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

п. Могойтуй 26 июня 2023 года

Могойтуйский районный суд Забайкальского края в составе:

председательствующего судьи Цыцыковой Д.В. единолично,

при секретаре Дашиевой С.В.,

с участием помощника прокурора Могойтуйского района Дабаевой Е.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с указанным исковым заявлением, обосновав его следующим. 7 января 2016 г. в Могойтуйском районе Забайкальского края ФИО6, управляя автомобилем «Тойота Королла», с государственным регистрационным знаком №, совершил столкновение с автомобилем «Тойота Камри», с государственным регистрационным знаком №, под управлением ФИО4 В результате ДТП пассажир «Тойота Камри» ФИО1 получила телесные повреждения.

По сведениям сайта Российского союза автостраховщиков, гражданская ответственность владельца автомобиля «Тойота Камри» на момент причинения вреда застрахована ПАО СК «Росгосстрах», полис серии ЕЕЕ № от 09.11.2015г.

06 мая 2022 г. ФИО1 направила в ПАО СК «Росгосстрах» заявление о страховом возмещении, которое по сведениям почты России, вручено адресату 13 мая 2022г. Согласно сведениям официального сайта ПАО СК «Росгосстрах», 18 мая 2022г. принято отрицательное решение.

По истечении 20-дневного срока рассмотрения заявления ФИО1 направила ПАО СК «Росгосстрах» претензию от 14 июня 2022 г. Согласно сведениям официального сайта ПАО СК «Росгосстрах», 20 июня 2022 г. принято отрицательное решение.

Решением от 21 декабря 2022 г. финансовым уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций удовлетворены требования ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о выплате страхового возмещения в размере 35 000 руб. в связи с причинением вреда жизни по договору ОСАГО, а также выплаты неустойки.

ПАО СК «Росгосстрах» до настоящего времени не осуществило выплату страхового возмещения. Предусмотренный п.8 ст.12 Закона об ОСАГО срок осуществления страховой выплаты истек 02 июня 2022 г.

Считает, что в данном случае отказ ПАО СК «Росгосстрах» является обычной деятельностью страховщика, направлен на извлечение выгоды и ввиду его неправомерности привел к возникновению обязанности по уплате неустойки.

Указывает, что по ст.15 Закона о защите прав потребителей ПАО СК «Росгосстрах» обязано возместить ФИО1 моральный вред, причиненный вследствие несвоевременного исполнения своей обязанности по выплате страхового возмещения.

С учетом того, что ПАО СК «Росгосстрах» не осуществило страховую выплату в значительном размере и по вреду здоровью, размер компенсации морального вреда должен составлять не менее 50 000 руб.

21 декабря 2022г. Уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций принято решение по обращению ФИО1, в том числе по вопросу неустойки.

Просит взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 неустойку (пеню), предусмотренную абз.2 п.21 ст.12 Закона об ОСАГО, в размере одного процента от суммы выплаты за каждый день просрочки, начиная с 03.06.2022г. по день фактического исполнения обязательства; штраф, предусмотренный п.6 ст.24 Федерального закона от 04.06.2018г. №123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» в размере 50% от суммы требования потребителя финансовых услуг; штраф, предусмотренный Законом об ОСАГО в размере 50 % от присужденной судом страховой выплаты; штраф, предусмотренный п.6 ст.13 Закона о защите прав потребителей, в размере 50% от суммы, присужденной в пользу потребителя; неустойку, предусмотренную Законом о защите прав потребителей, в размере 5 000 руб. за каждый день просрочки, начиная с 28 июня 2022 г. по день исполнения обязательства по уплате неустойки, предусмотренной Законом об ОСАГО, в размере 500 000 руб.; компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб.

Ответчик ПАО СК «Росгосстрах» направил возражения относительно исковых требований, считая, что требования истца не подлежат удовлетворению по следующим основаниям. 13 мая 2022г. ФИО1 обратилась в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о страховом возмещении в связи с причинением вреда здоровью. Посчитав, что заявителем пропущен срок давности, обращение ФИО1 оставлено страховщиком без ответа.

20 июня 2022г. ФИО1 обратилась в ПАО СК «Росгосстрах» с претензией о выплате страхового возмещения в связи с причинением вреда здоровью, неустойки, компенсации морального вреда. Претензионное обращение также оставлено страховщиком без ответа.

В рамках досудебного урегулирования спора ФИО1 обратилась к уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг. Рассмотрев документы, финансовый уполномоченный пришел к выводу, что ПАО СК «Росгосстрах» ненадлежащим образом исполнил возложенную на него обязанность по осуществлению рассмотрения заявления ФИО1, так как срок исковой давности заявителем не пропущен. Поскольку заявление о страховом возмещении поступило страховщику от заявителя 13 мая 2022 г., страховое возмещение подлежало выплате в срок не позднее 02 июня 2022 г.

Решением финансового уполномоченного от 21 декабря 2022г. требования ФИО1 удовлетворены. С ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 взыскано страховое возмещение в связи с причинением вреда здоровью в размере 35 000 руб. Также решением определено в случае неисполнения ПАО СК «Росгосстрах» настоящего решения в срок, установленный в решении финансового уполномоченного, взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 неустойку за период с 03.06.2022г. по дату фактического исполнения ПАО СК «Росгосстрах» обязательства по выплате страхового возмещения, указанного в резолютивной части настоящего решения, исходя из ставки 1% за каждый день просрочки, начисляя на сумму, указанную в резолютивной части решения, но не более 500 000 руб.

Не согласившись с решением финансового уполномоченного от 21 декабря 2022 г. ПАО СК «Росгосстрах» 25 января 2023 г. направило в Могойтуйский районный суд Забайкальского края заявление об отмене решения финансового уполномоченного.

Руководствуясь п.2 ст.26 Федерального закона Российской Федерации от 04.06.2018г. №123-ФЗ, ПАО СК «Росгосстрах» 03 февраля 2023г. направило финансовому уполномоченному ходатайство о приостановлении исполнения решения в связи с обращением в суд с заявлением об обжаловании решения финансового уполномоченного. 09 февраля 2023 г. исполнение решения от 21 декабря 2022г. приостановлено до вынесения судом решения.

Решением Могойтуйского районного суда Забайкальского края от 28 марта 2023г. по делу №2-100/2023, вступившего в законную силу 29 апреля 2023г., в удовлетворении заявления ПАО СК «Росгосстрах» об отмене решения финансового уполномоченного от 21 декабря 2022г. отказано.

26 мая 2023г. финансовым уполномоченным направлено в адрес ФИО1 и ПАО СК «Росгосстрах» уведомление о возобновлении с 02 мая 2023г. срока исполнения решения от 21 декабря 2022г.

Как только обстоятельства, связанные с обжалованием решения финансового уполномоченного, отпали, ПАО СК «Росгосстрах» исполнило решение финансового уполномоченного, осуществив выплату страхового возмещения в пользу ФИО1 в размере 35 000 руб.

Также ПАО СК «Росгосстрах» осуществило начисление и выплату неустойки в пользу ФИО1 в размере 124 600 руб. (расчет с 03.06.2022г. по 24.05.2023г. (356 дней) х 35000 руб. х 1%), из которых 108 402 руб. перечислено ФИО1, а 16 198 руб. (13% перечислено в налоговый орган в качестве удержанного у ФИО1 налога на доходы физических лиц.

Указывает, что сумма неустоек и иных штрафных санкций, выплаченная физическому лицу за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя, отвечает признакам экономической выгоды и является доходом, подлежащим налогообложению НДФЛ.

Принимая во внимание выплаченную ПАО СК «Росгосстрах» в добровольном порядке неустойку за период с 03.06.2022г. по 24.05.2023г. в размере 124 600,00 руб., считает, что оснований для удовлетворения в судебном порядке требований ФИО1 о взыскании неустойки, в том числе по день фактического исполнения обязательства, не имеется.

Также указывает, что действия страховщика, воспользовавшегося предусмотренными законом правами на обжалование решения финансового уполномоченного и приостановление исполнения его решения, нельзя признать злоупотреблением своими правами, в связи с чем недобросовестных действий страховой компании и наличие оснований для применения санкции в виде штрафа не усматривается. Правовые основания для выплаты штрафа в пользу ФИО1 отсутствуют, поскольку решение финансового уполномоченного добровольно исполнено ПАО СК «Росгосстрах» после исключения обстоятельств для его обжалования.

В случае непринятия судом изложенных доводов несогласия с исковыми требованиями, считает необходимым дополнить свою правовую позицию. По его мнению, в рассматриваемом деле размер штрафа явно несоразмерен нарушенному обязательству. На момент обращения истца в суд с настоящими исковыми требованиями обстоятельства неисполнения ответчиком решения финансового уполномоченного отпали, принимая во внимание характер возникших между сторонами правоотношений и их действия, учитывая, что страховщиком в добровольном порядке выплачена в пользу ФИО1 неустойка за нарушение срока выплаты страхового возмещения в размере 124 600 руб. при соотношении к общей сумме обязательства по убытку (страхового возмещения 35 000 руб.) существенно выше его, учитывая небольшой срок просрочки решения финансового уполномоченного (22 дня с момента возобновления финансовым уполномоченным течения срока для исполнения до момент фактического исполнения), ответчик просит суд применить положения ст. 333 ГК РФ, снизив заявленный истцом размер штрафа с учетом разумности и балансом интересов сторон.

Относительно штрафа, предусмотренного Федеральным законом от 25.04.2002 №40-ФЗ, считает, что право потерпевшего на получение такого штрафа отсутствует, поскольку он подлежит взысканию судом при рассмотрении спора о взыскании страхового возмещения и подлежит взысканию в пользу заявителя при удовлетворении в судебном порядке требования истца о взыскании страхового возмещения, и исчисляется исходя от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. Вместе с тем, в судебном порядке требование ФИО1 о взыскании страхового возмещения не рассматривалось. Вопрос о выплате страхового возмещения разрешен в досудебном порядке посредством использования института финансового уполномоченного.

Относительно неустойки и штрафа, предусмотренных Законом о защите прав потребителей поясняет, что к спорным отношениям между истцом и ответчиком, касающимся несоблюдения обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств суд может применить Закон РФ от 07.02.1992г. №2300-1 «О защите прав потребителей» лишь в части, неурегулированной специальными законами (п.2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей») поскольку основанием взыскания являются не нормы, указанные в Законе Российской Федерации от 07.02.1992г. №2300-1 «О защите прав потребителей», а нормы указанные в Федеральном законе от 25.04.2002г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств». Отсутствуют основания для начисления неустойки, а также штрафа на заявленные истцом требования.

Также считает не подлежащими удовлетворению требования о взыскании компенсации морального вреда, поскольку они мотивированы фактически лишь невыплатой/недоплатой неустойки, то есть нарушением исключительно имущественных прав. Однако, если суд найдет требование истца о взыскании компенсации морального вреда подлежащим удовлетворению, просит уменьшить размер морального вреда поскольку заявленный истцом размер морального вреда является явно завышенным, а по своей правовой природе возмещение морального вреда должном служить целям компенсации, а не обогащения.

Просит суд отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме. В случае удовлетворения требований истца с учетом применения ст.333 ГК РФ снизить размер штрафа в виду его явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, а также снизить размер компенсации морального вреда с учетом пределов разумности.

Истец ФИО1, ответчик ПАО СК «Росгосстрах» надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела, в зал судебного заседания не явились, просили рассмотреть дело в их отсутствие.

Третье лицо финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг, извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в зал судебного заседания не явился.

На основании ст.167 ГПК РФ дело рассматрено в отсутствие неявившихся лиц.

Прокурор полагает требования истца подлежащим удовлетворению частично.

Выслушав прокурора, изучив материалы дела и оценив в совокупности представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Отношения в области обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются, в том числе нормами Федерального закона от 25.04.2002г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО).

Согласно п. 1 ст. 16.1 Закона об ОСАГО до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страхового возмещения, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховом возмещении или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

При наличии разногласий между потерпевшим, являющимся потребителем финансовых услуг, определенным в соответствии с Федеральным законом "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия указанного в настоящем абзаце потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты, указанный в настоящем абзаце потерпевший должен направить страховщику письменное заявление, а страховщик обязан рассмотреть его в порядке, установленном Федеральным законом "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг".

Согласно ч.2 ст. 15 Федерального закона от 04.06.2018 N123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" потребитель финансовых услуг вправе заявить в судебном порядке требования о взыскании денежных сумм в размере, не превышающем 500 тысяч рублей, с финансовой организации, включенной в реестр, указанный в статье 29 настоящего Федерального закона (в отношении финансовых услуг, которые указаны в реестре), или перечень, указанный в ст.30 настоящего Федерального закона, а также требования, вытекающие из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Федеральным законом от 25.04.2002г. N40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в случаях, предусмотренных ст. 25 настоящего Федерального закона.

Потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 настоящего Федерального закона, только после получения от финансового уполномоченного решения по обращению, за исключением случаев, указанных в пункте 1 части 1 настоящей статьи.

В случае несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного потребитель финансовых услуг вправе в течение тридцати дней после дня вступления в силу указанного решения обратиться в суд и заявить требования к финансовой организации по предмету, содержащемуся в обращении, в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

В судебном заседании установлено и не оспорено сторонами, что гражданская ответственность владельца автомобиля «Тойота Камри» на момент дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 7 января 2016 г. в Могойтуйском районе Забайкальского края, и причинения вреда здоровью ФИО1, была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», полис серии ЕЕЕ № от 09.11.2015г.

06 мая 2022 г. ФИО1 обратилась в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о страховом возмещении, по которому 18 мая 2022 г. принято отрицательное решение.

14 июня 2022 г. истцом направлена претензия к ответчику, которая оставлена без ответа.

Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций от 21 декабря 2022 г. удовлетворены требования ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о выплате страхового возмещения в размере 35 000 руб. в связи с причинением вреда жизни по договору ОСАГО, а также выплаты неустойки.

В связи с обжалованием указанного решения, решением финансового уполномоченного 09 февраля 2023 г. его исполнение приостановлено, возобновлено с 02 мая 2023г., исполнено ответчиком согласно платежных документов 24 мая 2023 г.

ПАО СК «Росгосстрах» произведена выплата неустойки в размере 124 600 руб. с 03.06.2022г. по 24.05.2023г. (356 дней) х 35000 руб. х 1%), из которых 108 402 руб. перечислено ФИО1, а 16 198 руб. -13% перечислено в налоговый орган в качестве удержанного налога на доходы физических лиц.

Одним из способов защиты гражданских прав является взыскание неустойки (ст. 12 ГК РФ).

Требования истца о взыскании неустойки в соответствии с абз. 2 п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО удовлетворению не подлежат, поскольку они исполнены ответчиком до рассмотрения дела по существу 24 мая 2023 г. Расчет, произведенный им, судом проверен и является правильным.

В соответствии с п.6 ст. 24 Закона о финансовом уполномоченном в случае, если финансовая организация не исполнила в добровольном порядке решение финансового уполномоченного или условия соглашения, на основании заявления потребителя финансовых услуг суд взыскивает с финансовой организации за неисполнение ею в добровольном порядке решения финансового уполномоченного или условия соглашения штраф в размере 50 процентов суммы требования потребителя финансовых услуг, которое подлежало удовлетворению в соответствии с решением финансового уполномоченного или соглашением, в пользу потребителя финансовых услуг.

Согласно п. 1 ст. 23 Закона о финансовом уполномоченном решение финансового уполномоченного вступает в силу по истечении десяти рабочих дней после даты его подписания финансовым уполномоченным.

Пункт 2 названной статьи предусматривает, что решение финансового уполномоченного подлежит исполнению финансовой организацией не позднее срока, указанного в данном решении, за исключением случаев приостановления исполнения данного решения, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

В пункте 81 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что взыскание штрафа за неисполнение страховщиком в добровольном порядке требований потерпевшего - физического лица, предусмотренного пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, в силу прямого указания закона относится к исключительной компетенции суда.

При удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица суд одновременно разрешает вопрос о взыскании с ответчика штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Пунктом 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО установлено, что при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Наличие судебного спора указывает на неисполнение страховщиком обязанности по его осуществлению в добровольном порядке, в связи с чем страховое возмещение, произведенное потерпевшему - физическому лицу в период рассмотрения спора в суде, не освобождает страховщика от уплаты штрафа, предусмотренного пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО.

Штрафы, предусмотренные п.6 ст. 24 Федерального закона №123-ФЗ от 04.06.2018 г., и п.3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО, с учетом страхового возмещения 35000 руб., составляют по 17500 руб.

Ответчиком заявлено о применении ст. 333 Гражданского кодекса РФ.

В соответствии с п.1 ст. 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно п.2 ст. 333 данного Кодекса, уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ).

В пункте 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса РФ).

С учетом незначительного срока просрочки исполнения решения финансового уполномоченного, размера страхового возмещения суд полагает возможным снизить размер взыскиваемого штрафа до 20000 руб. При этом суд принимает во внимание, что вред был причинен здоровью истца, а также срок, истекший с момента первого обращения истца 06 мая 2022г. в страховую компанию, до исполнения последним решения финансового уполномоченного, а также требования разумности, соразмерности и справедливости.

Требования истца о взыскании штрафа и неустойки, предусмотренных Законом о защите прав потребителей, необоснованные и удовлетворению не подлежат.

Со страховщика не могут быть взысканы не предусмотренные настоящим Федеральным законом и связанные с заключением, изменением, исполнением и (или) прекращением договоров обязательного страхования неустойка (пеня), сумма финансовой санкции, штраф (пункт 7 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Как разъяснено в пункте 83 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страхового возмещения, при исчислении размера штрафа не учитываются.

Таким образом, штраф за неисполнение в добровольном порядке требования о выплате страхового возмещение может быть взыскан только по правилам специального закона - Закона об ОСАГО, и только от суммы основного обязательства - страхового возмещения.

Положения Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" применяются к отдельным видам отношений с участием потребителей только в том случае, если это не регулируются специальным законом.

Доводы истца о взыскании штрафа и неустойки в соответствии с Законом РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" основаны на неправильном толковании норм материального права, поскольку в данном случае спорные правоотношения сторон урегулированы положениями закона об ОСАГО.

Вместе с тем, суд применяет положения Закона «О защите прав потребителей» в части компенсации морального вреда.

Исходя из пункта 2 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

Статьей 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» установлено, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В соответствии с п. 1 ст. 151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» содержится разъяснение о том, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом в каждом конкретном случае с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Факт нарушения прав потребителя установлен судом, что является достаточным основанием для удовлетворения требования.

При установлении нарушения со стороны ответчика ненадлежащего исполнения обязательств, исходя из объема нарушений и его длительности, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика компенсации морального вреда с учетом принципа разумности и справедливости в размере 5000 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Поскольку истец освобожден от уплаты государственной пошлины, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1100 руб.

Руководствуясь ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с Публичного акционерного общества Страховая Компания «Росгосстрах» (ОГРН №) в пользу ФИО1 (паспорт серии №, выдан <ДАТА>, код подразделения №) штраф в размере 20000 (двадцать тысяч) руб., компенсацию морального вреда в размере 5000 (пять тысячи) руб., а всего 25000 (двадцать пять) рублей.

В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с Публичного акционерного общества Страховая Компания «Росгосстрах» (ОГРН №) в доход бюджета муниципального района «Могойтуйский район» государственную пошлину в размере 1100 (одна тысяча сто) руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Забайкальского краевого суда в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено 27 июня 2023 г.

Председательствующий судья Д.В. Цыцыкова