УИД 50RS0014-01-2023-000947-34

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19 июля 2023 года

Ивантеевский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Ирхиной М.В.,

при секретаре Володиной В.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело № 2а-929/2023 по административному иску ИП ФИО6 к судебному приставу-исполнителю Пушкинского РОСП ФИО1, Начальнику отделения старшему судебному приставу Пушкинского РОСП ФИО7, УФССП России по Московской области, заинтересованному лицу ФИО4 о признании незаконным действий (бездействий) судебного пристава-исполнителя,

установил:

Административный истец ИП ФИО6 обратилась в суд с вышеуказанным иском.

Заявленные требования мотивированы тем, что в производстве судебного пристава-исполнителя Пушкинского РОСП ГУ ФССП России по Московской области ФИО2 О.С. находится исполнительное производство №-ИП от 31.10.2022г., возбужденное на основании исполнительного листа ФС № выданного 27.05.2022г. Ивантеевским городским судом Московской области о взыскании с ФИО4 в пользу ИП ФИО6 задолженность по кредитному договору в размере 507 132 руб. 35 коп. 14.03.2023г. ИП ФИО12 через «Госуслуги» направила обращение в Пушкинский РОСП с просьбой осуществить запрос в отдел ЗАГС для установления факта смены фамилии должника и сообщить результат данного запроса. 16.03.2023г. судебный пристав-исполнитель ФИО2 О.С. в удовлетворении обращения отказала со ссылкой на то, что запросы в регистрирующие органы и кредитные организации обновляются не менее двух раз в месяц. 14.04.2023 истец направила через «Госуслуги» жалобу в порядке ст. 121 ФЗ «Об исполнительном производстве» на имя начальника Пушкинского РОСП (номер №), ответ на жалобу не поступил. 10.05.2023г. истец через «Госуслуги» направила жалобу в порядке подчинённости в УФССП России по Московской области (номер №), ответ на жалобу также не поступил, жалоба находится в статусе «зарегистрировано». Бездействие начальника отделения – старшего судебного пристава Пушкинского РОСП, выразившееся в нарушении срока рассмотрения жалобы, нарушает права взыскателя по исполнительному производству, судебным приставом-исполнителем грубо нарушены сроки исполнительных действий по исполнительному производству, а именно выполнен не весь комплекс мер принудительного характера направленных на исполнение исполнительного документа. Учитывая указанные обстоятельства, истец просил суд признать незаконными бездействия должностных лиц УФССП России по Московской области в отношении исполнительного производства №-ИП от 31.10.2022г., выразившееся в не рассмотрении жалобы в порядке подчиненности № и обязать должностных лиц УФССП России по Московской области рассмотреть данному жалобу в порядке подчинённости; признать незаконным бездействие начальника Пушкинского РОСП ГУФССП России по Московской области в отношении исполнительного производства №-ИП от 31.10.2022г., выразившееся в не рассмотрении жалобы в порядке подчинённости № и обязать начальника Пушкинского РОСП рассмотреть данному жалобу в порядке подчинённости; признать незаконными действия (бездействие) ФИО5 отделения – старшего судебного пристава Пушкинского РОСП ГУФССП России по Московской области ФИО3 М.А., выразившееся в нарушении ст. 10 ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации»; признать незаконным бездействие СПИ ФИО2 О.С., выразившееся в грубом нарушении срока исполнительных действий по вышеуказанному ИП: отсутствие объективного ответа на обращение от 14.03.2023г. и отсутствие запроса в отдел ЗАГС в отношении должника; обязать СПИ Пушкинского РОСП ФИО1 выполнить весь комплекс мер принудительного характера направленный на исполнение исполнительного документа: предоставить объективный ответ на обращение от 14.03.2023г., осуществить запрос в ЗАГС на предмет смены фамилии в отношении должника.

Административный истец ИП ФИО10 в судебное заседание не явилась, о дне рассмотрения дела извещена надлежащим образом. В административном иске просила рассмотреть дело в её отсутствие (л.д.4).

Административные ответчики судебный пристав-исполнитель Пушкинского РОСП УФССП России по Московской области ФИО1, Начальник Пушкинского РОСП, УФССП России по Московской области в судебное заседание явились, извещались.

Заинтересованное лицо ФИО4 в судебное заседание не явилась, извещена.

Руководствуясь положениями ст. 150 КАС РФ, суд счел возможным рассмотреть административное дело в отсутствие неявившихся сторон.

Проверив доводы административного истца в обоснование предъявленных требований, исследовав материалы административного дела и оценив собранные доказательства в их совокупности по правилам статьи 84 КАС РФ, суд приходит к следующим выводам.

По смыслу части 1 статьи 218, части 2 статьи 227 КАС РФ необходимым условием для удовлетворения административного иска, рассматриваемого в порядке главы 22 КАС РФ, является наличие обстоятельств, свидетельствующих о нарушении прав административного истца. При этом на последнего процессуальным законом возложена обязанность по доказыванию таких обстоятельств, а также соблюдению срока для обращения в суд за защитой нарушенного права. Вместе с тем, административный ответчик обязан доказать, что принятое им решение, совершенное действие, равно как и непринятие, не совершение таковых - соответствует закону.

В силу статьи 2 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Частью 1 статьи 36 названного Федерального закона установлено, что содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2 - 6 этой статьи.

Перечень исполнительных действий, приведенный в части 1 статьи 64 указанного Федерального закона, не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов. Необходимость совершения тех или иных исполнительных действий определяется самим судебным приставом-исполнителем.

Постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде (часть 1 статьи 121 Закона об исполнительном производстве).

В соответствии с частью 1 статьи 123 Закона об исполнительном производстве жалоба на постановление судебного пристава-исполнителя или заместителя старшего судебного пристава, за исключением постановления, утвержденного старшим судебным приставом, на их действия (бездействие) подается старшему судебному приставу, в подчинении которого находится судебный пристав-исполнитель или заместитель старшего судебного пристава

Согласно части 1 статьи 126 Закона об исполнительном производстве жалоба, поданная в порядке подчиненности, должна быть рассмотрена должностным лицом службы судебных приставов, правомочным рассматривать указанную жалобу, в течение десяти дней со дня ее поступления.

По правилам статьи 127 Закона об исполнительном производстве решение должностного лица службы судебных приставов по жалобе принимается в форме постановления (часть 1).

Постановление, принятое по результатам рассмотрения жалобы, подлежит исполнению в течение десяти дней со дня его поступления к должностному лицу службы судебных приставов, постановление, действия (бездействие), отказ в совершении действий которого обжаловались, если в постановлении не указан иной срок его исполнения (часть 4).

Копия постановления, принятого по результатам рассмотрения жалобы, направляется лицу, обратившемуся с жалобой, не позднее трех дней со дня принятия указанного постановления (часть 6).

Применительно к части 3 статьи 62, частям 8, 11 статьи 226 КАС РФ, в ходе судебного разбирательства по административному делу установлено, что в производстве судебного пристава-исполнителя Пушкинского РОСП ГУ ФССП России по Московской области ФИО2 О.С. находится исполнительное производство №-ИП, возбужденное 31.10.2022г. в пользу ИП ФИО6 о взыскании с ФИО4 задолженности по кредитному договору (л.д. 27-60).

Согласно представленных суду сведений о ходе исполнительного производства - 31.10.2022 года судебным приставом ФИО2 О.С. направлены запросы в регистрирующие органы, пенсионный фонд и кредитные организации для установления имущественного положения должника, в том числе в ФНС (ЗАГС) о предоставлении сведений о заключении брака, о расторжении брака (л.д. 29-30).

13.03.2023г. административным истцом подано обращение о направлении запроса в ЗАГС в отношении должника для установления факта смены фамилии должника. Обращение рассмотрено СПИ Пушкинского РОСП ФИО1 16.03.2023г., в удовлетворении заявления отказано, так как судебным приставом-исполнителем не менее двух раз в месяц обновляются запросы в регистрирующие органы и кредитные организации.

Как следует из представленной в материалы административного дела копии исполнительного производства усматривается регулярное направление должностными лицами Пушкинского РОСП ГУФССП России по Московской области в органы Министерства внутренних дел Российской Федерации (с целью проверки информации о дате и месте рождения, месте регистрации должника, адресе выбытия (в случае снятия с регистрационного учета), паспортных данных); записи актов гражданского состояния (с целью обнаружения записей о смерти, регистрации/расторжении брака), Федеральной налоговой службы России, Пенсионного фонда Российской Федерации (для установления сведений о производимых выплатах), Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии, Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации, банки и иные кредитные организации (с целью установления имущественного положения должника), а также нотариальную палату.

Таким образом, судебным приставом-исполнителем Пушкинского РОСП УФССП России по Московской области совершались предусмотренные ст. 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве» действия, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение исполнительного документа. Отсутствие положительного результата для взыскателя от проводимых исполнительных действий не может служить основанием для установления факта незаконного бездействия судебного пристава-исполнителя. Превышение судебным приставом-исполнителем двухмесячного срока исполнительного производства, само по себе, - не является доказательством его незаконного бездействия.

Также в ходе исполнительного производства взыскатель обращался с жалобами в порядке подчинённости через «Госуслуги» 14.04.2023г. (поступила в Пушкинский РОСП 26.04.2023) №, ответ на которую направлен заявителю 10.05.2023, номер документа 50033/23/665053 (л.д. 7-9, 48-51, 57-58) и 10.05.2023г. также через «Госуслуги» (поступила в Пушкинский РОСП 16.05.2023) №, ответ на которую направлен заявителю 25.05.2023, номер документа 50033/23/742843 (л.д. 10-12, 52-55, 59-60).

В связи с чем, судом признаются несостоятельными доводы ИП ФИО6 о не рассмотрении жалобы в порядке подчиненности жалоб №№ 2667765300, 2739106191, которые рассмотрены правомочным должностным лицом с соблюдением приведенных требований статей 123, 126 и 127 Закона об исполнительном производстве.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что оснований для удовлетворения административного иска ИП ФИО6 к судебнопу присатву-исполнителю Пушкинского РОСП ФИО1, Начальнику отделения старшему судебному приставу Пушкинского РОСП ФИО7, УФССП России по Московской области, заинтересованному лицу ФИО4 о признании незаконным действий (бездействий) судебного пристава-исполнителя не имеется, в связи с чем в удовлетворении административного иска суд отказывает.

Руководствуясь ст.ст. 175, 227 КАС РФ, суд

решил:

В удовлетворении административного искового заявления ИП ФИО6 к судебному приставу-исполнителю Пушкинского РОСП ФИО1, Начальнику отделения старшему судебному приставу Пушкинского РОСП ФИО7, УФССП России по Московской области, заинтересованному лицу ФИО4 о признании незаконным действий (бездействий) судебного пристава-исполнителя - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Ивантеевский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья М.В. Ирхина