Дело № 2-647/2023

24RS0028-01-2022-004971-76

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19 января 2023 г. город Красноярск

Кировский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Фроленко С.И.,

при секретаре Басиной М.В.,

с участием: представителя истца ФИО1,

ответчика ФИО2,

третьего лица ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 к ФИО2 о признании долга по кредитному договору общим обязательством супругов и взыскании денежных средств в порядке регресса,

УСТАНОВИЛ:

ФИО4 обратился в суд с иском (с учетом уточнений) к ФИО2 о признании долга по кредитному договору общим обязательством супругов и взыскании денежных средств в порядке регресса.

Требования мотивировал тем, что состояла в браке с ответчиком с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в период брака истцом оформлено кредитное обязательство – ДД.ММ.ГГГГ с АО «Газпромбанк» заключен кредитный договор <***>, в соответствии с условиями которого истцом получены денежные средства в размере 252 941 рубля 18 копеек. После расторжения брака истцом за счет личных средств осуществлено погашение задолженности в размере 349 160 рублей 89 копеек. Полученные денежные средства были израсходованы на нужды семьи: покупку посудомоечной машины, микроволновой печи, детских товаров, покрытие кредитов ответчика, находившейся на больничном листе по беременности и родам, после чего ДД.ММ.ГГГГ ушедшей в отпуск по уходу за ребенком до трех лет и не имевшей иных доходов, помимо выплат на ребенка в размере 16 203 рублей 72 копеек. Кредит оформлен на имя истца, поскольку ответчик имела большую кредитную нагрузку. После расторжения брака все совместно нажитое имущество осталось в собственности ответчика, включая документы о приобретении данного имущества. Из общей суммы кредита полагает необходимым не осуществлять учет денежных средств в размере 9 410 рублей 95 копеек, уплаченных в период брака, осуществить раздел задолженности в размере 243 530 рублей 23 копеек по ? за каждым из бывших супругов, что составит 121 761 рубль 12 копеек.

Просит признать общим долгом супругов обязательство, возникшее по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ, взыскать с ФИО2 ? от уплаченных денежных средств по погашению задолженности по кредитному обязательству в размере 121 761 рубля 12 копеек, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 635 рублей.

Истец ФИО4 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, обеспечил участие представителя.

В судебном заседании представитель истца ФИО9, действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, заявленные требования поддержала по вышеизложенным основаниям, дополнительно пояснила, что оформление кредита было вызвано материальным положением семьи: ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ был уволен со службы, ДД.ММ.ГГГГ родилась дочь, ФИО2 также не работала, ухаживала за ребенком, получала 16 000 рублей. Денежные средства ФИО4 снял наличными и практически полностью передал ФИО2, на них осуществлялись оплата арендных платежей, содержание ребенка, оплата иных бытовых расходов семьи. Также на имя ФИО4 была открыта карта в АО «Альфа-Банк» с кредитным лимитом, откуда денежные средства тратились на общие нужды семьи. Перечисляла ли ФИО2 юристу денежные средства, истцу доподлинно не известно, поскольку судебными спорами, в рамках которых ФИО4 привлечен к ответственности, занималась исключительно супруга, на которую он оформил доверенность. Сам договоров с юристами не заключал, консультаций не получал, денежных средств никому не оплачивал. Фактически денежные средства, перечисленные со счета ФИО6 в погашение задолженности, принадлежат ему, на счет матери они были положены в тот же день, когда осуществлено погашение задолженности, осуществить гашение со счета, открытого на свое имя, возможности не имел, поскольку являлся должником по ряду исполнительных производств, и денежные средства при их поступлении на счет были бы списаны судебными приставами-исполнителями в счет иных обязательств.

Ответчик ФИО2 заявленные исковые требования не признала в полном объеме, ссылаясь на то, что полученные истцом в кредит денежные средства не были потрачены на нужды семьи. 80 000 рублей ФИО4 потрачено на оплату услуг представителя в рамках рассмотрения дела о привлечении последнего к административной ответственности, около 70 000 рублей - на погашение задолженности по имевшемуся кредитному обязательству, бытовая техника, о приобретении которой указывает истец – микроволновая печь, была приобретена до брака из денежных средств, перечисленных ею на карту истца незадолго до осуществления покупки из денег, полученных ею в качестве пособия по беременности и родам, выплаченного работодателем в апреле 2019 г. в размере 246 935 рублей, стиральную машину она приобрела до заключения брака. Кроме того, денежные средства, полученные истцом в кредит, были потрачены на приобретение необходимых принадлежностей для ребенка, при этом в соответствии с положениями п. 5 ст. 38 СК РФ вещи, приобретенные исключительно для удовлетворения потребностей несовершеннолетних детей (одежда, обувь, школьные и спортивные принадлежности, музыкальные инструменты, детская библиотека и другие), разделу не подлежат и передаются без компенсации тому из супругов, с которым проживают дети. При этом не отрицала, что ей было известно о намерении истца заключить кредитный договор, возражений против этого не имела, частью денежных средств они до февраля 2020 г. оплачивали аренду жилого помещения по <адрес> в размере 16 000 рублей ежемесячно, часть была потрачена на удовлетворение потребностей новорожденной дочери. Денежные средства истец снял наличными и частично передал ей, она занималась судебным спором по делу, по которому ФИО4 был привлечен к административной ответственности, контактировала с юристами сама, представляла интересы ФИО4 в суде, 80 000 рублей она перевела на карту своего отца, поскольку своей карты не имела, после чего сама с карты отца осуществила перевод денежных средств юристу, который осуществлял консультирование онлайн, в связи с чем договоры отсутствуют, также ей было известно, что часть денежных средств истец перечислил на принадлежащую ему карту к с кредитными лимитом, оформленному в АО «Альфа-Банк». После того, как она оформила декретный отпуск, по кредитам, оформленным на ее имя, также стали возникать просрочки платежей. Возражала против того, что денежные средства на оплату почерковедческой экспертизы в рамках дела об административном правонарушении, находящегося в производстве Свердловского районного суда г. Красноярска, были переданы истцу его матерью ФИО6, полагает, что они также входят в сумму кредита, данное доказательство является подложным, при этом, являясь представителем, она знала, что по делу проводилась почерковедческая экспертиза. Просит учесть, что до января 2020 г. ее доход составлял около 50 000 рублей ежемесячно, общий доход за 2019 г. составил 660 634 рубля. При этом ФИО4 уволен из органов внутренних дел по инициативе работодателя в октябре 2019 г. и до февраля 2020 г. доходов от трудовой деятельности не имел.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО6 в судебном заседании заявленные исковые требования поддержала, пояснила, что источником ее дохода является пенсия, в 2019 г. она подрабатывала, однако, накоплений, чтобы погасить долги сына не имела. Денежные средства в размере 349 160 рублей 89 копеек фактически принадлежали ее сыну, он попросил ее положить их на свой счет, после чего оформить заявление о списании в счет погашения задолженности по кредиту от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку, в связи с большим количеством исполнительных производств, должником по которым являлся ФИО4, денежные средства со счетов, открытых на его имя, были бы списаны судебными приставами-исполнителями; все платежные операции совершены в один день. Она действительно предоставляла сыну на его нужды 30 000 рублей в долг, однако, в настоящее время взыскивать их не намерена, ожидает погашения задолженности в добровольном порядке.

Выслушав участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с положениями ст. 34 СК РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью. К имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), относятся доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности и результатов интеллектуальной деятельности, полученные ими пенсии, пособия, а также иные денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения (суммы материальной помощи, суммы, выплаченные в возмещение ущерба в связи с утратой трудоспособности вследствие увечья либо иного повреждения здоровья, и другие). Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.

На основании п.1 ст. 38 СК РФ раздел общего имущества супругов может быть произведен как в период брака, так и после его расторжения по требованию любого из супругов, а также в случае заявления кредитором требования о разделе общего имущества супругов для обращения взыскания на долю одного из супругов в общем имуществе супругов.

Согласно п.п. 1, 3 ст. 39 СК РФ при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами. Общие долги супругов при разделе общего имущества супругов распределяются между супругами пропорционально присужденным им долям.

Из разъяснений, содержащихся в п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 5 ноября 1998 г. № 15 «О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака», в состав имущества, подлежащего разделу, включается общее имущество супругов, имеющееся у них в наличии на время рассмотрения дела либо находящееся у третьих лиц. При разделе имущества учитываются также общие долги супругов (п. 3 ст. 39 СК РФ) и право требования по обязательствам, возникшим в интересах семьи.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 5 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2016), утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 13 апреля 2016 г., в случае заключения одним из супругов договора займа или совершения иной сделки, связанной с возникновением долга, такой долг может быть признан общим лишь при наличии обстоятельств, вытекающих из п. 2 ст. 45 СК РФ, бремя доказывания которых лежит на стороне, претендующей на распределение долга.

В соответствии с положениями п. 2 ст. 45 СК РФ взыскание обращается на общее имущество супругов по общим обязательствам супругов, а также по обязательствам одного из супругов, если судом установлено, что все, полученное по обязательствам одним из супругов, было использовано на нужды семьи.

Следовательно, для возложения на ФИО2 обязанности по возврату заемных средств обязательство должно являться общим: возникнуть по инициативе обоих супругов, в интересах семьи, либо являться обязательством одного из супругов, по которому все полученное было использовано на нужды семьи.

Пунктом 2 ст. 35 СК РФ, п. 2 ст. 253 ГК РФ установлена презумпция согласия супруга на действия другого супруга по распоряжению общим имуществом.

Однако, положения о том, что указанное согласие предполагается также в случае возникновения у одного из супругов долговых обязательств с третьими лицами, действующее законодательство не содержит.

Напротив, в силу п. 1 ст. 45 СК РФ, предусматривающего, что по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество этого супруга, допускается существование у каждого из супругов собственных обязательств.

Следовательно, в случае заключения одним из супругов договора займа или совершения иной сделки, связанной с возникновением долга, такой долг может быть признан общим лишь при наличии обстоятельств, вытекающих из п. 2 ст. 45 СК РФ, бремя доказывания которых лежит на стороне, претендующей на распределение долга.

По данному делу юридически значимым обстоятельством является выяснение вопросов об установлении цели получения ФИО4 названной выше денежной суммы и того, были ли потрачены денежные средства, полученные по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ, на нужды семьи.

Как установлено судом и следует из материалов дела, с ДД.ММ.ГГГГ стороны состояли в зарегистрированном браке, брак прекращен ДД.ММ.ГГГГ на основании решения мирового судьи судебного участка № в <адрес> о расторжении брака от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д. 14).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 уволен из органов внутренних дел (т.1 л.д. 16), поставлен на учет в ИФНС в качестве самозанятого с ДД.ММ.ГГГГ, сведения о наличии официального источника дохода в указанный период в материалах дела отсутствуют.

ДД.ММ.ГГГГ между АО «Газпромбанк» и ФИО4 заключен кредитный договор <***>, в соответствии с условиями которого заемщику предоставлены денежные средства в размере 252 941 рубля 18 копеек, в том числе 37 941 рубль 18 копеек на добровольную оплату заемщиком страховой премии, кредит предоставлен по ДД.ММ.ГГГГ включительно, под 9 % годовых, ежемесячный платеж (за исключением первого и заключительного) составляет 3 322 рубля (т.1 л.д. 8-12).

Несмотря на непризнание иска ответчиком, ею инициативно в ходе судебного заседания ДД.ММ.ГГГГ представлен в суд скриншот переписки с истцом (об отсутствии у которого места работы и стабильного источника дохода ей было известно), содержащий исходящее сообщение, направленное накануне заключение кредитного договора – ДД.ММ.ГГГГ: «Коля надо 80 касарей закинуть обдусмену! Сейчас 20 завтра 60!!! Быстро домой!» (т. 1 л.д. 138, 180). Представитель истца данную переписку не оспаривала.

Также в судебном заседании ФИО2 пояснила, что полученные в кредит ФИО7 денежные средства, после их получения от истца, сама инициативно перечислила на карту своего отца ФИО5, номер которой заканчивается на ****4660, поскольку собственной карты не имела, после чего также самостоятельно перечислила их с карты отца на карту онлайн-юриста, к которому сама обратилась в целях оказания мужу услуг в рамках дела об административном правонарушении. Указанный юрист пояснил, что за его услуги необходимо оплатить порядка 240 000 рублей.

Доводы ответчика подтверждаются представленными ею доказательствами. ДД.ММ.ГГГГ с карты ****4660 на карту Владимира ФИО11 перечислено 20 000 рублей (т.1 л.д. 140).

ДД.ММ.ГГГГ, в день заключения кредитного договора на карту № внесено 70 000 рублей, через 18 минут с карты ****4660 на карту Владимира ФИО11 перечислено 60 000 рублей (т.1 л.д. 141).

Согласно информации, содержащейся в протоколе судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 пояснила, что представленный ею скриншот подтверждает, что ФИО4 уведомлен ею о том, что 80 000 рублей будут переведены на расчетный счет юриста за составление жалобы и оказание услуг (т. 1 л.д. 138, 180).

Таким образом, в ходе судебного заседания подтверждено то обстоятельство, что ФИО2 знала об оформлении кредита и самостоятельно распоряжалась денежными средствами, полученными по кредитному договору.

Постановлением мирового судьи судебного участка № в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения решением Свердловского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, постановлением судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО4 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ, подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 10 месяцев (т.1 л.д. 165-174).

Судебными актами подтверждается, что по данному делу интересы ФИО4 представляла ФИО2, действующая на основании доверенности (л.д. 176-177). Также в рамках данного дела осуществлена оплата почерковедческой экспертизы в размере 28 400 рублей (т. 2 л.д. 5).

Истцом в материалы гражданского дела представлена расписка от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой денежные средства в размере 30 000 рублей предоставлены ФИО4 в долг матерью ФИО8

Судом отказано в удовлетворении ходатайства ответчика о назначении по данному делу судебной экспертизы с целью определения давности составления указанного документа по следующим основаниям.

В соответствии с положениями ст. 186 ГПК РФ, в случае заявления о том, что имеющееся в деле доказательство является подложным, суд может для проверки этого заявления назначить экспертизу или предложить сторонам представить иные доказательства.

С учетом положений указанной нормы, возможность назначения судом экспертизы для проверки заявления о подложности доказательства является правом суда, а не обязанностью. Право суда на проверку заявления о том, что имеющееся в деле доказательство является подложным, назначить экспертизу или предложить сторонам представить иные доказательства вытекает из принципа самостоятельности и независимости судебной власти; при поступлении такого заявления суд оценивает его в совокупности с другими доказательствами и обстоятельствами дела, исходя из возложенной на него обязанности по вынесению законного и обоснованного решения.

Исходя из того, что вышеуказанная расписка не содержит целевого назначения предоставляемых в заем денежных средств, сумма по данной расписке составляет 30 000 рублей, между тем, как заявлены требования о разделе кредитной задолженности в общем размере 243 530 рублей, суд не нашел правовых оснований для назначения судебной экспертизы.

Разрешая доводы ответчика о том, что денежные средства, полученные по кредитному договору, потрачены не на нужды семьи, а на личные цели ФИО4, суд находит их несостоятельными по следующим основаниям.

ФИО2 не отрицала в судебном заседании, что семья находилась в трудном финансовом положении после того, как она пошла в отпуск по уходу за ребенком, а ФИО4 лишился работы, в указанный период у ФИО2 начали образовываться просрочки по исполнению кредитных обязательств, после чего они были вынуждены переехать к родителям мужа, поскольку не могли оплачивать арендованное жилье.

Свидетель Свидетель №1, допрошенная по инициативе ответчика, также пояснила, что материальные проблемы в семье возникли после увольнения ФИО4 с занимаемой должности, полученный кредит должен был помочь восстановить ФИО4 водительские права, и, как следствие, вернуться на работу, после чего улучшилась бы материальная и жилищная ситуация семьи, вынужденной переехать из арендованного жилья к родителям мужа.

Таким образом, в судебном заседании установлено, что оформление кредита было вызвано как необходимостью несения текущих расходов, поскольку единственным стабильным источником дохода семьи из трех человек являлось пособие ФИО2 по уходу за ребенком, так и возможностью восстановления в судебном порядке водительских прав ответчика, что повлекло бы возможность трудоустройства и улучшения финансового состояния семьи в целом. Кроме того, в ходе судебного заседания ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 пояснила: «остальная часть кредита была потрачена на средства личной гигиены для семьи, продукты питания и оплату за наем жилого помещения по <адрес>». Следовательно, полученные в кредит денежные средства потрачены сторонами на нужды семьи и в интересах семьи.

Также суд находит несостоятельным довод ответчика о необходимости отказа в удовлетворении исковых требований со ссылкой на положения п.5 ст. 38 СК РФ, поскольку ФИО4 не заявлялось требований о разделе вещей, приобретенных исключительно для удовлетворения потребностей несовершеннолетних детей (одежды, обуви, школьных и спортивных принадлежностей, музыкальных инструментов, детской библиотеки и других) или компенсации за указанные принадлежности; при этом стороны не отрицали, что денежные средства расходовались на удовлетворение текущих бытовых потребностей, в том числе малолетней, приобретение продуктов питания, средств гигиены, что также подтверждает факт расходования денежных средств на нужды семьи.

В судебном заседании ФИО2, возражая против удовлетворения заявленных требований, ссылалась на наличие у нее собственного источника дохода. Действительно, их представленных ответчиком документов следует, что ФИО2 за 2019 г. начислена заработная плата в размере 443 699 рублей 51 копейки, ДД.ММ.ГГГГ выплачено пособие по беременности и родам в размере 246 965 рублей 33 копеек, в период с июня 2020 г. по август 2020 г. ежемесячный размер пособия составлял 16 263 рубля 73 копейки (т. 1 л.д. 135, 137, 155). До заключения брака ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 оформлен кредитный договор № на сумму 448 696 рублей, погашение задолженности по которому осуществлялось вплоть до 2022 г., сведений о внесении платежей в погашение задолженности после оформления ФИО4 кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ выписка из лицевого счета не содержит, как и не содержит сведений о том, что в период брака на счет ФИО2 поступало пополнение денежных средств, помимо заработной платы и пособия (т.1 л.д. 144-160).

Однако, наличие у супруга источника дохода не может само по себе свидетельствовать о том, что полученные иным супругом в кредит денежные средства не были израсходованы в интересах семьи.

Не является основанием для отказа в удовлетворении исковых требований и довод ответчика о том, что часть полученных денежных средств в размере 67 478 рублей 38 копеек истец перечислил на счет карты, открытой на его имя в АО «Альфа-Банк», поскольку ФИО2, проживающей совместно с ФИО4 и ведущей с ним единый совместный бюджет было известно о том, что истец пользуется указанной картой с установленным лимитом кредитования, приобретает вещи, продукты, иные товары, она сама перечисляла денежные средства на указанную карту, согласно выписке по данной карте ФИО4 осуществлялся расчет в продуктовых магазинах, пекарнях, супермаркетах, оплачивалась сотовая связь.

Суд находит несостоятельным и довод ФИО2 о том, что у нее с истцом не велся совместный бюджет, поскольку в судебном заседании последняя пояснила, что ФИО4 до оформления в качестве самозанятого самостоятельного стабильного источника дохода не имел, при этом она получала пособие, которое тратила на нужды семьи, ФИО4 передал ей наличные денежные средства, полученные в кредит, распоряжению ими не препятствовал.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для распределения долга, поскольку кредитное обязательство возникло по инициативе обоих супругов в интересах семьи, ФИО2 знала об оформлении кредита и самостоятельно распоряжалась денежными средствами, полученными по кредитному договору.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приказом мирового судьи судебного участка № в <адрес> с ФИО4 в пользу АО. «Газпромбанк» взыскана задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ в размере 258 483 рублей 41 копейки, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины. Определением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ данный судебный приказ отменен (т. 1, л.д. 28, 124).

Заочным решением Железнодорожного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, кредитный договор от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между АО «Газпромбанк» и ФИО4 расторгнут, с ФИО4 взыскана задолженность в размере 277 460 рублей 89 копеек, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 12 089 рублей 34 копеек (т. 1 л.д. 71-72).

Обязательства по погашению кредитной задолженности по договору от ДД.ММ.ГГГГ исполнены в полном объеме, дата возврата кредита ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 13). ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 (матерью истца) перечислено в погашение задолженности 349 160 рублей 89 копеек (т.1 л.д. 41).

В соответствии с п. 1 ст. 313 ГК РФ кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника третьим лицом, если исполнение обязательства возложено должником на указанное третье лицо.

Представитель истца и третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, - ФИО6 пояснили, что перечисленные последней в погашение задолженности денежные средства фактически принадлежат ФИО4, были предоставлены последней наличными денежными средствами, в указанный день открыт счет на ее имя и оформлено заявление о перечислении денежных средств в погашение задолженности по вышеуказанному договору, поскольку при поступлении денег на счет сына, они были бы списаны судебными приставами-исполнителями в рамках возбужденных в отношении ФИО4 исполнительных производств.

Данные доводы подтверждаются имеющимися в материалах дела сведениями о том, что ФИО4 Я. является должником по ряду исполнительных производств, ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 оформлено заявление на открытие банковского счета в АО «Газпромбанк», в указанный день ею также внесены денежные средства на счет, оформлено заявление о списании денежных средств в счет погашения задолженности по договору от ДД.ММ.ГГГГ, осуществлено списание денежных в размере 349 160 рублей 89 копеек (т. 1 л.д.37-41).

Положениями п.1, п.п. 1 п. 2 ст. 325 ГК РФ предусмотрено, что исполнение солидарной обязанности полностью одним из должников освобождает остальных должников от исполнения кредитору. Если иное не вытекает из отношений между солидарными должниками, должник, исполнивший солидарную обязанность, имеет право регрессного требования к остальным должникам в равных долях за вычетом доли, падающей на него самого.

Принимая во внимание вышеуказанные доказательства и пояснения участвующих в деле лиц, то обстоятельство, что денежные средства в погашение задолженности перечислены со счета ФИО6, не может лишать истца права требования с ответчика компенсации по выплате задолженности.

При изложенных обстоятельствах, учитывая, что в указанный период времени как на истце, так и на ответчике лежала обязанность по уплате кредитной задолженности, истец имеет право требовать с ответчика в порядке регресса взыскания денежных средств. Оснований для отступления от равенства долей сторонами в судебном заседании не названо, суд также указанных оснований не усматривает. В связи с чем полагает необходимым определить доли сторон в погашении задолженности равными, по ? за каждым.

В соответствии с положениями ч.3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Из материалов дела следует, что в погашение задолженности после прекращения брачных отношений уплачено 349 160 рублей 89 копеек. Однако, принимая во внимание, что требования заявлены о разделе 243 530 рублей 23 копеек, уплаченных в погашение задолженности, суд находит необходимым удовлетворить исковые требования, взыскав с ответчика ? задолженности от 243 530 рублей 23 копеек, что, с учетом математического округления, составляет 121 761 рубль 12 копеек.

В соответствии с положениями статей 88, 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина, уплаченная истцом при подаче искового заявления, в размере 3 635 рулей 22 копеек.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Признать общим долгом супругов задолженность по кредитному договору <***>, заключенному ДД.ММ.ГГГГ между АО «Газпромбанк» и ФИО4, определив доли ФИО4 и ФИО2 равными, по ? доли за каждым.

Взыскать с ФИО2, <данные изъяты> г., в размере 121 761 рубля 12 копеек, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 635 рулей 22 копеек, а всего 125 396 рублей 34 копейки.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Кировский районный суд города Красноярска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий С.И. Фроленко

Решение в окончательной форме принято 20 января 2023 г.

Копия верна

С.И. Фроленко