Решение по делу № 2-2140/2025 от 05.09.2025 | Туймазинский районный суд (Республика Башкортостан)

Категория дела О взыскании неосновательного обогащения Гражданское Удовлетворено

Краткое содержание дела Все четыре части решения кратко

Вводная частькто, когда и о чём судился

Прокурор Бакалинского района Республики Башкортостан в защиту интересов <ФИО> обратился в суд с иском к <ФИО> о взыскании неосновательного обогащения.

Описательная частьчто требовал истец и что отвечал ответчик

В судебном заседании помощник Туймазинского межрайонного прокурора Республики Башкортостан Шайдуллина Э.Л., действующая на основании доверенности в порядке передоверия от имени Прокурора Бакалинского района Республики

Мотивировочная частьчем суд руководствовался и почему так решил

Из приведённых правовых норм следует, что по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика –обязанность доказать наличие

Резолютивная частьитоговое решение суда

Исковое заявление прокурора Бакалинского района Республики Башкортостан в защиту интересов <ФИО> к <ФИО> о взыскании неосновательного обогащения, удовлетворить.

Суды по аналогичным делам принимают разные решения

Посмотреть все аналогичные дела →

№2-2140/2025

УИД 03RS0063-01-2025-002567-89

К.д. 2.214

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Туймазы, РБ 05 сентября 2025 года

Туймазинский межрайонный суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Кужабаева М.М.,

с участием помощника Туймазинского межрайонного прокурора Республики Башкортостан Шайдуллиной Э.Л., действующей на основании доверенности от прокурора Бакалинского района Республики Башкортостан,

при секретаре Рябухиной А.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению прокурора Бакалинского района Республики Башкортостан в защиту интересов ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

Прокурор Бакалинского района Республики Башкортостан в защиту интересов ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения.

В обосновании заявленных требований указал, что при изучении материалов уголовного дела № установлено, что следователем СГ ОМВД России по <адрес> ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ возбуждено уголовное дело № № по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ по факту хищения денежных средств в размере 329978 руб.

Органами предварительного следствия установлено, в период ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, умышленно, с целью хищения чужого имущества, с использованием и сети Интернет, путем обмана и злоупотребления доверием неустановленное лицо представившись сотрудником Центрального банка и сообщив ФИО1 о положенной денежной компенсации на сумму 580000 рублей, умышленно завладело денежными средствами, причинив тем самым последней значительный имущественный ущерб.

В ходе расследования уголовного дела установлено, что ФИО1 в ДД.ММ.ГГГГ сети Интернет приобрела лекарственные средства «Деловен». В ДД.ММ.ГГГГ года на сотовый телефон позвонили с абонентского номера № и представились якобы с приемной Центрального банка России и в ходе разговора ей сообщили, что положена компенсация в сумме <данные изъяты>, так как от этих препаратов пострадали пенсионеры. Далее попросил расчетный счет и оплатить налог на 2% от указанной суммы. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 перевела денежные средства на следующую сумму: 11 600 рублей, ДД.ММ.ГГГГ -10000 руб., 12.07.20022-12059 руб., ДД.ММ.ГГГГ - 17006 руб., ДД.ММ.ГГГГ - 16006 руб., ДД.ММ.ГГГГ - 18128 руб., ДД.ММ.ГГГГ -30000 руб., ДД.ММ.ГГГГ -21492 руб., ДД.ММ.ГГГГ -14327 руб., 0*ДД.ММ.ГГГГ -28655 руб., ДД.ММ.ГГГГ-29705 руб., ДД.ММ.ГГГГ - 12000 руб., ДД.ММ.ГГГГ-12000, ДД.ММ.ГГГГ - 20000 руб. В декабре 2023 года ФИО4 снова позвонили, представившись сотрудником «Центрального банка России» и опять попросили перевести денежные средства. ФИО4 перевела следующие суммы: ДД.ММ.ГГГГ - 9000 руб., ДД.ММ.ГГГГ - 10000 руб., ДД.ММ.ГГГГ -15000 руб., ДД.ММ.ГГГГ -36000 руб., ДД.ММ.ГГГГ - 18000 руб., ДД.ММ.ГГГГ- 18000 руб., ДД.ММ.ГГГГ- 10000 руб. За весь период ФИО4 перевела в общей сложности 329978 рублей, в 2022 году перевела 220978 рублей, в 2023 году 81000 руб., 2024 г. - 28000 рублей на следующие счета:№, 40№, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №. С ней по телефону разговаривал мужчина, который представился куратором ФИО3 .

ФИО1 по данному уголовному делу признана в качестве потерпевшей.

В ходе расследования по уголовному делу установлено, что ФИО1 переводила денежные средства ФИО2 , являющейся владельцем дебетовый карты.

Полученные в результате мошеннических действий в отношении ФИО1 денежные средства в сумме 94179 руб. с учетом всех комиссий ответчик не вернула, в результате чего неосновательно обогатилась за счет потерпевшей на данную сумму.

Установлено, что ФИО2 на счет, открытый в ПАО «МТС- БАНК» № поступили денежные средства на следующие суммы: ДД.ММ.ГГГГ - 21492 рублей, ДД.ММ.ГГГГ - 14327 рублей, ДД.ММ.ГГГГ - 28655 рублей, 12.08.2022 - 29705 рублей, всего на общую сумму - 94179 руб.

1<данные изъяты>

<данные изъяты>

Учитывая, ФИО1 в силу престарелого возраста и нахождения в трудной финансовой ситуации лишен возможности самостоятельно обратиться в суд, обращение прокурора в суд с исковым заявлением в интересах последнего является обоснованным. Прокурор просит взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 сумму неосновательно приобретенных денежных средств в размере 94 179 рублей.

На судебное заседание представитель прокуратуры Бакалинского района Республики Башкортостан не явились, извещены о времени и месте рассмотрения дела.

На судебное заседание ответчик ФИО2 не явилась, извещена надлежаще, с материалами дела ознакомилась.

Согласно ч.3 ст.167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Суд, с учетом требований ст. 167 ГПК РФ, полагает о рассмотрении указанного дела в отсутствие не явившихся лиц.

Суд, исследовав и оценив материалы настоящего гражданского дела, проверив юридически значимые обстоятельства по делу, пришел к следующему.

В соответствии со статьёй 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество(приобретатель) за счёт другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретённое или сбережённое имущество(неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного кодекса (пункт 1).

Правила, предусмотренные главой 60 данного кодекса, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2).

Поскольку иное не установлено данным кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные главой 60 названного кодекса, подлежат применению также к требованиям: о возврате исполненного по недействительной сделке; об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения; одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством; о возмещении вреда, в том числе причинённого недобросовестным поведением обогатившегося лица (статья 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно подпункту 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

В силу указанной правовой нормы денежные средства и иное имущество не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения, если будет установлено, что они были переданы лицом, заведомо знавшим об отсутствии у него каких-либо обязательств перед получателем.В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как следует из материалов дела, следователем СГ ОМВД России по Бакалинскому району ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ возбуждено уголовное дело № № по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ по факту хищения денежных средств в размере 329978 руб.

Как следует из представленных копий материалов из уголовного дела уголовного дела, чФИО1 в ДД.ММ.ГГГГ году в сети Интернет приобрела лекарственные средства «Деловен». В июне ДД.ММ.ГГГГ на сотовый телефон позвонили с абонентского номера № и представились якобы с приемной Центрального банка России и в ходе разговора ей сообщили, что положена компенсация в сумме 580000 рублей, так как от этих препаратов пострадали пенсионеры. Далее попросил расчетный счет и оплатить налог на 2% от указанной суммы. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 перевела денежные средства на следующую сумму: 11 600 рублей, ДД.ММ.ГГГГ -10000 руб., ДД.ММ.ГГГГ-12059 руб., ДД.ММ.ГГГГ - 17006 руб., ДД.ММ.ГГГГ - 16006 руб., ДД.ММ.ГГГГ - 18128 руб., ДД.ММ.ГГГГ -30000 руб., ДД.ММ.ГГГГ -21492 руб., ДД.ММ.ГГГГ -14327 руб., ДД.ММ.ГГГГ -28655 руб., ДД.ММ.ГГГГ-29705 руб., ДД.ММ.ГГГГ - 12000 руб., ДД.ММ.ГГГГ-12000, ДД.ММ.ГГГГ - 20000 руб. В декабре 2023 года ФИО4 снова позвонили, представившись сотрудником «Центрального банка России» и опять попросили перевести денежные средства. ФИО1 перевела следующие суммы: ДД.ММ.ГГГГ - 9000 руб., ДД.ММ.ГГГГ - 10000 руб., ДД.ММ.ГГГГ -15000 руб., ДД.ММ.ГГГГ -36000 руб., ДД.ММ.ГГГГ - 18000 руб., ДД.ММ.ГГГГ- 18000 руб., ДД.ММ.ГГГГ- 10000 руб. За весь период ФИО4 перевела в общей сложности 329978 рублей, в 2022 году перевела 220978 рублей, в 2023 году 81000 руб., 2024 г. - 28000 рублей на следующие счета:№, 40№, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №. С ней по телефону разговаривал мужчина, который представился куратором ФИО3

ФИО1 по данному уголовному делу признана в качестве потерпевшей.

<данные изъяты>

Как следует из искового заявления, факт наличия долговых либо иных обязательств между сторонами не установлен.

Доказательств обратному суду ответчиком не представлено.

В силу пункта 1 статьи 847 Гражданского кодекса Российской Федерации права лиц, осуществляющих от имени клиента распоряжения о перечислении и выдаче средств со счета, удостоверяются клиентом путем представления банку документов, предусмотренных законом, установленными в соответствии с ним банковскими правилами и договором банковского счета. Пунктом 1 статьи 848 названного кодекса предусмотрено, что банк обязан совершать для клиента операции, предусмотренные для счетов данного вида законом, установленными в соответствии с ним банковскими правилами и применяемыми в банковской практике обычаями, если договором банковского счета не предусмотрено иное.

Кроме того, в соответствии со статьей 845 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету. По договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету. Банк может использовать имеющиеся на счете денежные средства, гарантируя право клиента беспрепятственно распоряжаться этими средствами. Банк не вправе определять и контролировать направления использования денежных средств клиента и устанавливать другие непредусмотренные законом или договором банковского счета ограничения права клиента распоряжаться денежными средствами по своему усмотрению. Права на денежные средства, находящиеся на счете, считаются принадлежащими клиенту в пределах суммы остатка, за исключением денежных средств, в отношении которых получателю денежных средств и (или) обслуживающему его банку в соответствии с банковскими правилами и договором подтверждена возможность исполнения распоряжения клиента о списании денежных средств в течение определенного договором срока, но не более чем десять дней. По истечении указанного срока находящиеся на счете денежные средства, в отношении которых была подтверждена возможность исполнения распоряжения клиента, считаются принадлежащими клиенту. Таким образом, Банк имеет право распоряжаться денежными средствами в силу закона или договора.

Факт перечисления денежных средств ФИО2 в размере 94 179,00 руб. подтвержден материалами дела, в связи с отсутствием доказательств перечисления указанных денежных средств в качестве исполнения обязательств, возникшего между ними, указанные денежные средства подлежат возврату ФИО4 как неосновательное обогащение.

На основании положений ст.103 Гражданского процессуального кодекса РФ с ответчика надлежит взыскать в доход государства государственную пошлину в размере 4000 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление прокурора Бакалинского района Республики Башкортостан в защиту интересов ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения, удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 , ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт №, выдан ДД.ММ.ГГГГ ОУФМС России по <адрес> в <адрес>, в пользу ФИО1 , ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт № выдан ДД.ММ.ГГГГ Бакалинским РОВД Респ.Башкортостан) сумму неосновательного обогащения в размере 94 179,00 рублей.

Взыскать с ФИО2 , ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт №, выдан ДД.ММ.ГГГГ ОУФМС России по <адрес> в <адрес>, в доход местного бюджета муниципального района Туймазинский район Республики Башкортостан (ОКТМО 80651101, КБК 18210803010011060110) государственную пошлину в размере 4000,00 рублей.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан через Туймазинский межрайонный суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья М.М. Кужабаев

Мотивированное решение изготовлено в окончательной форме 15.09.2025г.

В ряде случаев суды приходят к противоположным выводам

Актуальная практика 2025–2026 →