Дело № 2а-273/2023

УИД: 18RS0024-01-2023-000049-88

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

4 мая 2023 года <адрес> УР

Сарапульский районный суд Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи Старковой А.С.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО8,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО2, ФИО3 к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Удмуртской Республике, заместителю начальника отделения- заместителю старшего судебного пристава ОСП по Сарапульскому и <адрес>м ФИО4 о признании незаконными действия (бездействия) судебного пристава – исполнителя, признании постановлений об окончании исполнительных производств незаконными, обязании принять меры принудительного характера, предусмотренные законодательством об исполнительном производстве,

установил:

Административные истцы ФИО2, ФИО3 обратились в суд с административным исковым заявлением к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Удмуртской Республике, заместителю начальника отделения- заместителю старшего судебного пристава ОСП по Сарапульскому и <адрес>м ФИО4 о признании незаконными действия (бездействия) судебного пристава – исполнителя, признании постановлений об окончании исполнительных производств незаконными, обязании принять меры принудительного характера, предусмотренные законодательством об исполнительном производстве, мотивируя свои требования тем, что в производстве ОСП по Сарапульскому и <адрес>м Удмуртской республики находились 6 исполнительных производств в отношении должника ФИО5 Алиджавад оглы на общую сумма взыскания в размере 11 198, 23 рублей. 30.12.2022г. судебный пристав - исполнитель ФИО4 вынесла шесть постановлений об окончании исполнительного производства в связи с невозможностью установить местонахождение должника имущества на основании п.3 ч.1 ст.46 Федерального закона «Об исполнительном производстве». Судебным приставом исполнителем ФИО4 не принято мер к установлению имущества должника. Должник ФИО5 оглы не был объявлен в исполнительный розыск. Общая сумма взыскании по 6 (шести) исполнительным листам составляет 11.198р. 23к., однако данного постановления не вынесено. Судебным приставом исполнителем ФИО4 игнорирован факт, что должник ФИО5 имеет три юридических лица. Судебным приставом исполнителем ФИО4 не изъяты мобильные телефоны и не заблокированы SIM-карты, принадлежащие должнику ФИО5оглы. Кроме того, не направлено требование должнику о предоставлении мобильного телефона для производства его ареста и последующей реализации и погашения задолженности, а также не направлено требование операторам сотовой связи о прекращении предоставления услуг мобильной связи с блокировкой IMEI, ITEM телефонного аппарата. Не направлено требование операторам сотовой связи о сообщении судебным приставам об активизации должником мобильного телефона (номера), согласно п.17,ч.1,ст.64. Закона об исполнительном производстве.

Административные истцы считают действия (бездействия) судебного пристава-исполнителя незаконными, поскольку меры принудительного характера, предусмотренные законодательством об исполнительном производстве, направленные на исполнение требований исполнительного документа судебным приставом длительное время не предпринимаются, требования исполнительного документа не исполняются.

Административные истца ФИО2, ФИО3 просят признать незаконными действия (бездействия) заместителя начальника отдела – заместителя старшего судебного пристава ОСП по Сарапульскому и <адрес>м ФИО4, выразившиеся:

- в непринятие мер к исполнению по шести исполнительным листам;

- в принятии постановлений об окончании исполнительного производства от 30.12.2022г. по мотиву невозможного установления местонахождение должника его имущества по п.3 ч.1 ст.46 Закона об исполнительном производстве;

- не назначение и не проведение исполнительного розыска должника ФИО5 Алиджавад оглы и его имущества;

Обязать судебного пристава-исполнителя устранить нарушения и выполнить принять меры произвести взыскание денежных средств, согласно сумм, указанных в шести исполнительных листах, установить места жительства нахождение должника ФИО5 ФИО12, установить совместно нажитое имущество должника ФИО5 Алиджавад оглы и его жены ФИО6 Маммамедага кызы, произвести арест мобильных телефонов №, №, №, №, № №, принадлежащих ФИО5 ФИО13 с блокировкой IMEI, ITEM телефонных аппаратов, произвести исполнительный розыск должника ФИО5 Алиджавад оглы и его имущества, в том числе и совместно нажитое имущество.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечен: старший судебный пристав-исполнитель – начальник отдела ОСП по Сарапульскому и <адрес>м УФССП России по УР ФИО1.

Административные истцы ФИО2, ФИО9 о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились, представителя в суд не направили.

Административные ответчики заместитель начальника отделения – заместитель старшего судебного пристава ОСП по Сарапульскому и <адрес>м УФССП России по УР ФИО4, УФССП России по Удмуртской Республике будучи надлежащим образом извещенными о дне и месте судебного рассмотрения, в судебное заседание представителей не направили.

Кроме того, судом учтены письменные возражения заместителя начальника отделения – заместителя старшего судебного пристава ФИО4, сводящиеся к тому, что в действиях судебного пристава-исполнителя ФИО4 отсутствуют признаки нарушения действующего законодательства.В производстве ОСП по Сарапульскому и <адрес>м на принудительное исполнение поступили исполнительные листы на основании судебных решений №, 2-1669/2007, 2-1669/2007, 2-1670/2007, 2-1670/2007, 2-1670/2007, выданных Засвияжским районным судом <адрес> в отношении должника ФИО5 ФИО14 в пользу взыскателей, возбуждены исполнительные производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, 11396/17/18040-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, 11399/17/18040-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, 11398/17/18040-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, 28198/18/18040-ИП от ДД.ММ.ГГГГ; 28196/18/18040-ИП от ДД.ММ.ГГГГ. Целесообразность применения тех или иных действий по обеспечению исполнения требований исполнительного документа принадлежит судебному приставу-исполнителю. Судебным приставом были направлены запросы в регистрирующие органы, кредитные организации и иные организации с целью выявления принадлежащего должнику имущества и установления его местонахождения. Сведений о наличии недвижимого имущества зарегистрированного на имя должника не установлено. Согласно информации полученной с УПФ, сведений о месте работы должника и получении пенсии не имеется, согласно ответам из регистрирующих органов зарегистрированного движимого и недвижимого имущества у должника не установлено, в качестве индивидуального предпринимателя деятельность не осуществляется, расчетных счетов не имеет. Согласно информации полученной с ГИБДД УР ФИО5 зарегистрированные транспортные средства не имеет. Согласно информации от банков и кредитных организаций получены ответы о наличии открытых лицевых счетов (ПАО Сбербанк, АО Ренессанс кредит) на имя должника ФИО5-оглы, судебным приставом-исполнителем в отношении должника вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства, находящиеся на счете должника в банке, по всем выявленным расчетным счетам. Списанных со счетов денежных средств не имеется, что подтверждает отсутствие движения денежных средств по счетам. В ходе исполнительного производства было установлено, что должник по адресу, указанному в исполнительном документе: УР, <адрес>2 не зарегистрирован, не проживает, о чем свидетельствуют выход в адрес от ДД.ММ.ГГГГ и отобрание объяснения хозяина квартиры, проживающего по данному адресу, а также актом выхода в адрес от ДД.ММ.ГГГГ. Сам по себе факт не уведомления взыскателя обо всех совершенных действиях в рамках исполнительного производства не является основанием для вывода о бездействии судебного пристава. Просит в удовлетворении административного иска отказать.

Заинтересованные лица ФИО5, старший судебный пристав начальник отдела ОСП по Сарапульскому и <адрес>м УФССП России по УР ФИО1 будучи надлежащим образом извещенными о дне и месте судебного рассмотрения, в судебное заседание не явились, представителей в суд не направили.

Информация о деле размещена на официальном интернет-сайте Сарапульского районного суда – www. sarapulskyrs.udm@sudrf.ru.

На основании части 2 статьи 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся в суд участников процесса.

Исследовав письменные доказательства по делу, суд приходит к следующим выводам.

Согласно пункту 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. При этом, как указано в пункте 2 той же статьи, решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

Согласно части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно ч.1 ст.121 Федерального закона «Об исполнительном производстве» постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Полномочия судебных приставов-исполнителей определяются Федеральным законом от 02.10.2007г. N229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Федеральный закон «Об исполнительном производстве») и Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 118-ФЗ «О судебных приставах» (далее - Федеральный закон «О судебных приставах»).

Задачами исполнительного производства является правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях - исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций (ст. 2 Федерального закона «Об исполнительном производстве»).

Частью 1 ст.12, ст.13 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 118 "О судебных приставах" установлено, что в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных законодательством об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов; обязан использовать представленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

На основании исполнительного документа, предъявленного взыскателем, судебный пристав-исполнитель в соответствии с требованиями ст.30 Закона об исполнительном производстве в трехдневный срок с момента поступления к нему данного документа (за исключением случаев, если исполнительный документ подлежит немедленному исполнению) принимает решение о возбуждении исполнительного производства, о чем выносит соответствующее постановление.

Должнику устанавливается срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа при его первичном поступлении в службу судебных приставов. Указанный срок составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства (ч. 12 ст. 30 Закона об исполнительном производстве).

Меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства после истечения срока для добровольного исполнения требований исполнительного документа, если таковой устанавливался.

В соответствии с п.17 ст. 30 ФЗ «Об исполнительном производстве» копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

В соответствии со ст.27 Закона, извещения, адресованные взыскателю и должнику, направляются по адресам, указанным в исполнительном документе. Извещение, адресованное лицу, участвующему в исполнительном производстве, направляется по месту жительства или месту нахождения такого лица.

Согласно п. 2 ст.29 Федерального закона «Об исполнительном производстве», лица, участвующие в исполнительном производстве, считаются извещенными, если: 1) адресат отказался от получения повестки, иного извещения; 2) несмотря на получение почтового извещения, адресат не явился за повесткой, иным извещением, направленными по его адресу; 3) повестка, иное извещение направлены по последнему известному месту жительства лица, участвующего в исполнительном производстве, или по адресу, сообщенному им в письменной форме судебному приставу-исполнителю для уведомления данного лица (в том числе по адресу электронной почты), или повестка, иное извещение направлены иным способом, указанным таким лицом, однако лицо направленные повестку, иное извещение не получило; 4) извещение в форме электронного документа, подписанного судебным приставом-исполнителем усиленной квалифицированной электронной подписью, направлено адресату с использованием информационно-телекоммуникационных сетей в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

В силу ч. 1 ст. 64 Закона об исполнительном производстве, исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с данным Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу. В частности, к таким мерам относятся и обращение взыскания на имущество должника, и наложение ареста на имущество должника (ст. 68 Закона об исполнительном производстве).

При этом по смыслу положений статьи 64 Закона N 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель является процессуально самостоятельным лицом, сам выбирает не только круг мер принудительного характера, но и вид исполнительных действий, при этом судебные приставы-исполнители самостоятельно определяют объем и последовательность совершаемых ими исполнительных действий в рамках находящегося у них в производстве исполнительного производства.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 3 пункта 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако, не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Сарапульскому и <адрес>м УФССП России по УР на основании судебных решений по делам №, №, №, №, №, №, выданных Засвияжским районным судом <адрес> в отношении должника ФИО5 Алиджавад оглы в пользу взыскателей возбуждены исполнительные производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, 11396/17/18040-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, 11399/17/18040-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, 11398/17/18040-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, 28198/18/18040-ИП от ДД.ММ.ГГГГ; 28196/18/18040-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, которые в ходе исполнительного производства объединены в одно сводное исполнительное производство и присвоен номер №-СД.

Как указано в п.2 постановления о возбуждении исполнительного производства должнику установлен пятидневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с момента получения должником копии настоящего постановления.

В соответствии со статьями 64, 68 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель является процессуально самостоятельным лицом, определяющим на свое усмотрение тот круг исполнительных действий и мер принудительного характера, которые необходимо принять для исполнения требований исполнительного документа. Выбор конкретных исполнительных действий в соответствии с законодательством об исполнительном производстве входит в полномочия судебного пристава-исполнителя, выбирается им исходя из конкретных обстоятельств исполнительного производства.

Из представленного административным ответчиком исполнительного производства следует, что в отношении ФИО5 были направлены запросы в регистрирующие органы: Гостехнадзор (ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ), ГИМС (ДД.ММ.ГГГГ), ГИБДД (ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ), Росреестр (ДД.ММ.ГГГГ,ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ), Росгвардию (ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ), кредитные организации (постоянно, в период нахождения исполнительного производства в исполнении- ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ), органы ПФР (ДД.ММ.ГГГГ; ДД.ММ.ГГГГ; ДД.ММ.ГГГГ), МРИ ФНС (ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ,ДД.ММ.ГГГГ), УФМС о регистрации должника (ДД.ММ.ГГГГ), Центр занятости населения (ДД.ММ.ГГГГ), ФНС ЗАГС (ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ), Федеральная служба исполнения наказаний (ДД.ММ.ГГГГ), ЦККИ Банка России по кредитным историям (ДД.ММ.ГГГГ), сотовым операторам (ДД.ММ.ГГГГ; ДД.ММ.ГГГГ;), ЗАО «Сирена-Тревел» (бронирование билетов) (ДД.ММ.ГГГГ).

Согласно представленным ответам на запросы информации о месте работы должника не имеется, движимого и недвижимого имущества, маломерных судов, самоходной техники не установлено, как индивидуальный предприниматель деятельность не осуществляет, расчетных счетов не имеет, сведений о месте работы должника, получении пенсии не имеется. Официально должник нигде не трудоустроен. Списанных со счетов денежных средств не имеется. Кроме того, было установлено что должник в собственности транспортных средств не имеет, сведения о наличии штрафов отсутствуют.

Из ответов банков и кредитных организаций получены ответы о наличии открытых лицевых счетов только ПАО Сбербанк и АО «Ренессанс Кредит» на имя должника ФИО5 судебным приставом-исполнителем в отношении должника вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства. Списанных со счетов денежных средств не имеется.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Сарапульскому и <адрес>м УФССП России по УР от ДД.ММ.ГГГГ обращено взыскание на денежные средства должника на сумму 2298 руб., находящиеся на счетах в КБ «Ренессанс Кредит».

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Сарапульскому и <адрес>м УФССП России по УР от ДД.ММ.ГГГГ обращено взыскание на денежные средства должника на сумму 1298 руб., находящиеся на счетах в ПАО Сбербанк России.

Судебным приставом-исполнителем были направлены запросы в органы ЗАГСа с целью получения информации об актах гражданского состояния. Согласно ответов, в отношении должника отсутствуют сведения о расторжении брака, смене фамилии, смерти.

Из актов о совершении исполнительных действий от 15.12.2022г., 10.08.2022г, установлено, что должник по адресу регистрации, а также по иным адресам не проживает, другое местожительство должника не установлено. Кроме того установлено, что по адресу: <адрес>, ул. 60 лет октября, 20-2 должник не проживает, выписан с января 2014г. так как данная квартира была приобретена по договору купли-продажи у ФИО5 семьей Б-выми. Жильцами квартиры были представлены правоустанавливающие документы.

Из письменных объяснений ФИО10 от 15.06.2022г. следует, что является супругой ФИО11 родным братом должника. ФИО5 был временно прописан по адресу: <адрес>1, так как квартиру по адресу: <адрес>2 должник продал.

Согласно адресной справки Управления по вопросам миграции МВД по УР, ФИО5 Алиджавад оглы, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, был зарегистрирован по месту жительства по адресу: УР, <адрес>2. Снят с регистрационного учета 17.01.2014г. Регистрации на территории Удмуртской Республики не имеет.

В связи с отсутствием сведений о вручении копии постановления о возбуждении исполнительного производства должнику применить меры принудительного исполнения, в соответствии со ст.68 ФЗ «Об исполнительном производств» в части вынесения постановление о временном ограничении на выезд должника не представлялось возможным, так как исходя смысла п. 1 ст. 67 ФЗ «Об исполнительном производстве», должник должен быть уведомлен о возбуждении в отношении него исполнительного производства надлежащим образом.

Согласно акта от ДД.ММ.ГГГГ о наличии обстоятельств, в соответствии с которыми взыскание по исполнительному документу невозможно, поскольку невозможно установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, в связи с чем судебным приставом-исполнителем было вынесены оспариваемые постановления от 30.12.2022г. об окончании и возвращении исполнительных документов взыскателям и отмене всех назначенных мер принудительного исполнения.

Таким образом, из материалов дела, а также представленного исполнительного производства следует, что с момента принятия исполнительного производства к своему исполнению судебным приставом-исполнителем в соответствии с действующим законодательством были совершены действия, направленные на исполнение требований выданного судом исполнительного документа, последовательность действий судебного пристава указывают на то, что им принимались меры в целях исполнения требований исполнительного листа, поэтому суд приходит к выводу о том, что оснований для признания незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя в рамках возбужденного исполнительного производства, не имеется.

Приняв во внимание предпринятые судебным приставом-исполнителем действия в рамках исполнительного производства №-СД от 19.07.2017г. суд приходит к выводу об отсутствии оснований полагать, что судебным приставом-исполнителем допущено бездействие, фактически нарушившее права взыскателей.

Вопреки доводам административных истцов, в рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем не допущено незаконного бездействия.

Доказательств обратного административными истцами не представлено.

То обстоятельство, что до настоящего времени отсутствует положительный результат для взыскателей от проводимых судебным приставом-исполнителем действий, не свидетельствует о бездействии последнего.

В ходе судебного разбирательства материалами дела достоверно подтверждено, что судебным приставом-исполнителем были предприняты необходимые исполнительные действия и меры по принудительному исполнению требований исполнительного документа для своевременного, полного и правильного его исполнения.

Указанное свидетельствует о том, что судебный пристав-исполнитель ФИО4 приняла все меры для принудительного исполнения требований исполнительного документа.

Анализируя материалы исполнительного производства в отношении должника суд приходит к выводу о том, что с момента принятия исполнительного производства к своему исполнению судебным приставом-исполнителем в соответствии с действующим законодательством были совершены действия, направленные на исполнение требований выданного судом исполнительного документа, последовательность действий судебного пристава указывают на то, что им принимались меры в целях исполнения требований исполнительного листа, поэтому суд приходит к выводу о том, что оснований для признания незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя в рамках возбужденного исполнительного производства, не имеется.

Разрешая доводы административных истцом о бездействии судебного пристав-исполнителя, выразившегося в не установлении реального места жительства должника ФИО5 и его жены ФИО6 и не наложении взыскания на совместное имущество должника, суд исходит из следующего.

В силу статей 33, 34 Семейного кодекса Российской Федерации и статьи 256 Гражданского кодекса Российской Федерации совместная собственность супругов возникает в силу прямого указания закона. Законный режим имущества супругов действует, если брачным договором не установлено иное.

В силу пункта 1 статьи 38 СК РФ раздел общего имущества супругов может быть произведен как в период брака, так и после его расторжения в случае заявления кредитором требования о разделе общего имущества супругов для обращения взыскания на долю одного из супругов в общем имуществе супругов.

В соответствии с пунктом 3 статьи 256 Гражданского кодекса Российской Федерации по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество, находящееся в его собственности, а также на его долю в общем имуществе супругов, которая причиталась бы ему при разделе этого имущества.

Правила определения долей супругов в общем имуществе при его разделе и порядок такого раздела устанавливаются семейным законодательством (пункт 4 статьи 256 ГК РФ).

По смыслу указанных норм для обращения судебным приставом-исполнителем взыскания на долю должника в общем имуществе супругов, необходимо выделить данную долю. При этом право предъявления требования о разделе общего имущества супругов законом предоставлено кредитору (взыскателю).

Отклоняются судом доводы административных истцов о том, что не приняты меры к наложению ареста на имущество должника, его юридические лица, отсутствии сведений о получении из налоговой инспекции сведений об открытых счетах юридических лиц в банках, не получении банковских выписок по счетам, не установлении перечислений от прибыли, перечислений дивидендов на личные счета должника ФИО5 как физического лица, по следующим основаниям.

Судебным приставом-исполнителем получены выписки из ЕГРЮЛ о том, что деятельность ООО «Промарсенал» прекращена ДД.ММ.ГГГГ, а ООО «Сервис К» - ДД.ММ.ГГГГ.

Из выписки ЕГРИП по состоянию на 19.02.2023г. следует, что ФИО5 утратил государственную регистрацию в качестве индивидуального предпринимателя ДД.ММ.ГГГГ

В силу п. 3 ст. 213 ГК РФ коммерческие и некоммерческие организации, кроме государственных и муниципальных предприятий, а также учреждений, являются собственниками имущества, переданного им в качестве вкладов (взносов) их учредителями (участниками, членами), а также имущества, приобретенного этими юридическими лицами по иным основаниям.

Согласно п. 2 ст. 2 Закона № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» Общество имеет в собственности обособленное имущество, учитываемое на его самостоятельном балансе, может от своего имени приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права, нести обязанности, и быть истцом и ответчиком в суде. Таким образом, в силу п. 3 ст. 213 ГК РФ и п. 2 ст. 2 Закона № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» Общество является собственником всего произведенного и приобретенного в процессе своей деятельности имущества, иными словами собственником имущества ООО является само юридическое лицо.

Согласно п. 2 ст. 56 ГК РФ учредитель (участник) юридического лица или собственник его имущества не отвечает по обязательствам юридического лица, а юридическое лицо не отвечает по обязательствам учреди (участника) или собственника, за исключением случаев, предусмотренных настоящего Кодексом или другим законом. В соответствии со ст. 24 ГК РФ гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом за исключением имущества, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание.

Таким образом, исходя из вышеприведенных норм права требования взыскателя по исполнительному производству, должник по которому владеет 100% -ной долей в уставном капитале Общества, но не является собственником имущества организации, об аресте принадлежащего Обществу имущества, получения сведений о счетах общества, выписки по ним удовлетворению не подлежат.

Отклоняются судом доводы административных истцов о том, что не приняты меры об объявлении должника в розыск либо его имущества в исполнительный розыск по следующим основаниям.

В целях реализации прав взыскателя, а также при наличии оснований для объявления розыска по указанной категории исполнительных документов согласно ч. 5 ст. 65 ФЗ «Об исполнительном производстве» предусматривается обязательное наличие заявления взыскателя о розыске установленного образца. Судебный пристав-исполнитель выносит постановление о розыске должника, его имущества или розыске ребенка приложение N 21 либо об отказе в объявлении такого розыска в трехдневный срок со дня поступления к нему заявления взыскателя об объявлений розыска или со дня возникновения оснований для объявления такого розыска. Таким образом, объявление должника в розыск имеет изъявительный характер, сведений о направлении заявления об объявлении в розыск согласно представленной информации административным истцом не представлено.

Отклоняются судом доводы административных истцов о том, судебным приставом не изъяты мобильные телефоны с номерами, принадлежащими должнику и не заблокированы сим-карты по следующим основаниям.

Письмо Федеральной службы судебных приставов от ДД.ММ.ГГГГ N 12/01-8944-АП "Об активизации работы по розыску, аресту и изъятию мобильных телефонов должников", которым руководствуется в своем административном иске административные истцы носит разъяснительный характер, нормативно-правовым актом не является и вышеизложенных выводов не опровергает.

Приняв во внимание предпринятые судебным приставом-исполнителем действия в рамках указанного исполнительного производства, суд приходит к выводу об отсутствии оснований полагать, что судебным приставом-исполнителем допущено бездействие, которое нарушило права взыскателей

В силу ч.11 ст.226 КАС РФ обязанность доказывания, в том числе, обстоятельств нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца, возлагается на лицо, обратившееся в суд.

Такие доказательства административным истцом не представлены.

Разрешая требования истца об обязании административного ответчика принять меры принудительного характера, предусмотренные законодательством об исполнительном производстве, направленные на исполнение требований исполнительного документа, суд принимает во внимание следующее.

Согласно п.1 ч.2 ст.227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, могут быть признаны незаконными при наличии одновременно двух условий: несоответствия действий (бездействия) закону и нарушения таким решением, действиями (бездействием) прав и законных интересов административного истца.

Системное толкование приведенных положений закона свидетельствует о том, что для удовлетворения требований административного иска должно быть указано не только на нарушения закона, допущенные судебным приставом-исполнителем, но и на такие последствия, которые бы свидетельствовали о нарушении прав административного истца.

При этом решение о признании бездействия незаконным своей целью преследует именно восстановление прав административного истца, о чем свидетельствует императивное предписание процессуального закона о том, что признавая решение, действие (бездействие) незаконным, судом принимается решение об обязании административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Таким образом, решение, принимаемое в пользу административного истца, обязательно должно содержать два элемента: признание незаконным решения, действия (бездействие) и указание на действия, направленные на восстановление нарушенного права.

Приведенные выводы соотносятся с положением статьи 3 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, согласно которой одной из задач административного судопроизводства является защита нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций в сфере административных и иных публичных правоотношений; а равно с положением части 1 статьи 4 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, согласно которому каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если, по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность, а также право на обращение в суд в защиту прав других лиц или в защиту публичных интересов в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами.

Учитывая вышеприведенные выводы об отсутствии незаконного бездействия со стороны ответчиков, оснований для удовлетворения административных исковых требований об обязании судебного пристава-исполнителя совершить вышеуказанные действия – не имеется.

В связи с чем суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных ФИО2, ФИО3 административных исковых требований в полном объёме.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 175-180, 227 КАС РФ, суд

решил:

В удовлетворении административных исковых требований ФИО2, ФИО3 к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Удмуртской Республике, заместителю начальника отделения – заместитель старшего судебного пристава отдела судебных приставов по Сарапульскому и <адрес>м УФССП России по УР ФИО4 о признании бездействия судебного пристава – исполнителя незаконным, признании постановлений об окончании исполнительных производств незаконными, обязании принять меры принудительного характера, предусмотренные законодательством об исполнительном производстве отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Удмуртской Республики, в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Апелляционная жалоба подается через Сарапульский районный суд УР.

В окончательной форме решение принято ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Старкова А.С.