2-2878 (2022)
УИД № 24RS0002-01-2022-003322-96
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
15 августа 2022 года Ачинский городской суд Красноярского края
в составе председательствующего судьи Ирбеткиной Е.А.,
с участием представителя истца ФИО1,
представителя ответчика ФИО2,
при секретаре Ляховой А.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к акционерному обществу «РУСАЛ Ачинск» о признании приказа о привлечении к дисциплинарной ответственности незаконным и подлежащим отмене, обязании выплатить премию, взыскании компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
ФИО3 обратилась в суд с иском к АО «РУСАЛ Ачинск» о признании приказа о привлечении к дисциплинарной ответственности незаконным и подлежащим отмене, обязании выплатить премию, взыскании компенсации морального вреда, мотивируя свои требования тем, что состоит с ответчиком в трудовых отношениях, работает транспортерщиком на участке кальцинации. Приказом от 22.03.2022 работодателем ей был объявлен выговор с лишением премии по итогам работы за март 2022 г. в связи с тем, что она ушла с «раскомандировки» без получения инструктажа и задания на производство работ, отказалась расписаться в журнале выдачи заданий. С данным приказом она не согласна и считает его подлежащим отмене, так как применение дисциплинарного взыскания основано на предвзятом отношении к ней со стороны руководства. При этом факт, который явился основанием для привлечения ее к дисциплинарной ответственности, не соответствует действительности, в смену с 20 до 08 ч. 04-05 марта 2022 года она получила задание на производство работ, приступила к работе и отработала смену без замечаний, сдала ее с отметкой в журнале. При этом в случае неполучения ею задания на производство работ она не могла быть допущена к работе. Также считала нарушенным порядок привлечения ее к дисциплинарной ответственности, предусмотренный ст. 193 ТК РФ, поскольку объяснений по вменяемому нарушению у нее истребовано не было, мастером ей было предложено дать объяснения только в связи с конфликтом с коллегой. В этой связи ФИО3 просила признать незаконным и подлежащим отмене приказ № РА-2022-В-097 от 22.03.2022 о наложении на нее дисциплинарного взыскания в виде выговора с лишением премии, обязать ответчика выплатить ей премию по итогам работы за март 2022 года, взыскать в ее пользу компенсацию морального вреда в сумме 10 000 руб.
В судебное заседание истец ФИО3, надлежащим образом извещенная о дате и времени рассмотрения дела судебным и смс-сообщениями на указанные ею адрес и номер телефона, не явилась, направила своего представителя, в поступившем заявлении дело просила рассмотреть в ее отсутствие.
Представитель истца ФИО4, допущенный к участию в деле по письменному ходатайству истца (л.д. 11), заявленные требования поддержал в полном объеме по изложенным в иске основаниям, настаивал на том, что в смену 04-05 марта 2022 г. истец ФИО3 получила от мастера стандартное задание на производство работ и инструктаж, однако забыла поставить подпись в журнале. Считал, что в противном случае ФИО3 не могла быть допущена мастером к работе в смену, а непринятие работодателем мер к ее отстранению от работы и тот факт, что в течение смены мастер при обходе не предложил ей подписать журнал, по мнению представителя, подтверждает прохождение ФИО3 инструктажа и получения ею задания на смену. Сообщить суду, в чем заключалось полученное истцом на смену задание, а также в чьем присутствии ею был пройден 04 марта 2022 г. инструктаж представитель истца затруднился. Кроме того, полагал, что работодателем была нарушена процедура привлечения ФИО3 к дисциплинарной ответственности, поскольку объяснения по вмененному нарушению ей дать не предлагалось, свои объяснения она изложила только об обстоятельствах конфликта с коллегой, при этом акт об отказе от дачи объяснений не составлен. Так как каких-либо виновных действий ФИО3 не совершила, свои обязанности выполнила в полном объеме, представитель истца считал привлечение ее к дисциплинарной ответственности с лишением премии незаконным.
Представитель ответчика АО «РУСАЛ-Ачинск» ФИО2, действующая на основании доверенности от 08.11.2019 (л.д. 17), против удовлетворения иска возражала, поддержав доводы письменного отзыва (л.д.12-16), сообщив суду, что в соответствии с рабочей инструкцией и инструкцией по охране труда, с которыми ФИО3 была ознакомлена, транспортерщик обязан явиться за 15 мин. до начала смены в комнату для раскомандировки, получить задание от мастера в письменной форме, инструктаж по охране труда, расписаться за получение задания и инструктажа и следовать на рабочее место. До начала смены 04-05 марта 2022 г. истец ФИО3 в душевой спровоцировала ссору с напарницей, назначенной с ней в смену, и до начала раскомандировки явилась в служебное помещение, сообщила мастеру А.А.В. о своем отказе работать с назначенной напарницей, после чего покинула помещение до начала раскомандировки и инструктажа, направившись на рабочее место. ФИО3 действительно полностью отработала смену, так как нарушение требований по получению задания и прохождению текущего инструктажа не является предусмотренным ТК РФ основанием для отстранения работника от работы. С точки зрения работодателя данные действия истца носят намеренный характер, обусловлены конфликтным с ее стороны отношением руководству, и расценены как неисполнение работником своих обязанностей, предусмотренных локальными нормативными актами. Пояснила, что выдача работникам заданий перед сменой не носит формального характера, мастер исходя из производственной необходимости либо состояния оборудования может корректировать задания, давать дополнительные указания, в том числе относящиеся к технике безопасности. Поскольку ранее ФИО3 дважды привлекалась к дисциплинарной ответственности с объявлением замечания и выговора, работодатель счел необходимым применить к ФИО3 дисциплинарное взыскание в виде выговора, так как более мягкое наказание, примененное ранее, отношения истца к труду не изменило. До издания оспариваемого приказа у истца были затребованы объяснения, но таковые были даны ею только по обстоятельствам ссоры с напарницей, что было усмотрением ФИО3 Неисполнение истцом обязанности по получению задания и инструктажа явилось единственным основанием для привлечения ее к дисциплинарной ответственности и, как следствие, основанием лишения премии за март 2022 г. Представитель ответчика полагала оспариваемый приказ законным и обоснованным и просила в иске отказать.
Выслушав представителей сторон, допросив свидетелей, исследовав материалы дела, суд считает исковые требования ФИО3 неподлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
Статьей 2 Трудового кодекса РФ предусмотрена обязанность сторон трудового договора соблюдать условия заключенного договора, включая право работодателя требовать от работников исполнения ими трудовых обязанностей.
Частью 2 ст. 21 Трудового кодекса РФ предусмотрено, что работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором.
В соответствии со ст. 22 Трудового кодекса РФ работодатель имеет право привлекать работников к дисциплинарной и материальной ответственности в порядке, установленном настоящим Кодексом, иными федеральными законами.
Согласно с ч. 1 ст. 192 Трудового кодекса РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: 1) замечание; 2) выговор; 3) увольнение по соответствующим основаниям. Федеральными законами, уставами и положениями о дисциплине для отдельных категорий работников могут быть предусмотрены также и другие дисциплинарные взыскания.
Под неисполнением работником без уважительных причин трудовых обязанностей понимается неисполнение или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя).
При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.
В соответствии со ст. 193 Трудового кодекса РФ, до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт. Не предоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания.
Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников.
Дисциплинарное взыскание не может быть применено позднее шести месяцев со дня совершения проступка, а по результатам ревизии, проверки финансово-хозяйственной деятельности или аудиторской проверки - позднее двух лет со дня его совершения. В указанные сроки не включается время производства по уголовному делу.
За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание.
Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.
Согласно п. 53 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", обстоятельством, имеющим значение для правильного рассмотрения дел об оспаривании дисциплинарного взыскания и подлежащим доказыванию работодателем, является соблюдение им при применении к работнику дисциплинарного взыскания вытекающих из статей 1, 2, 15, 17, 18, 19, 54 и 55 Конституции РФ и признаваемых Российской Федерацией как правовым государством общих принципов юридической, а следовательно и дисциплинарной, ответственности, таких, как справедливость, равенство, соразмерность, законность, вина, гуманизм. В этих целях работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен, а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду.
Как следует из материалов дела, АО «РУСАЛ Ачинск» является юридическим лицом, зарегистрировано за ОГРН <***> и ведет деятельность на основании Устава (л.д. 75-80).
Приказом №2351 от 20.11.1989 ФИО3 принята на работу на Ачинский Глиноземный Комбинат (л.д.18).
29.08.2016 АО «РУСАЛ Ачинск» с ФИО3 заключен трудовой договор №37, по условиям п. 7.1 которого работник обязан добросовестно исполнять трудовые обязанности, установленные нормы труда; соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, соблюдать требования охраны труда, промышленной и пожарной безопасности, производственной санитарии, соблюдать технологическую дисциплину. Также в трудовом договоре подписью работника подтверждено, что она ознакомлена правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором (л.д.20-21).
Приказом управляющего директора АО «РУСАЛ Ачинск» от 22 марта 2022 №РА-2022-В-097 ФИО3 привлечена к дисциплинарной ответственности в виде выговора с лишением премии по итогам работы за март 2022 года за нарушение п.6.3 инструкции по охране труда № 326-2021 (л.д. 26).
С приказом ФИО3 ознакомлена 23.03.2022, получив его копию 04.04.2022 (л.д.27).
Из приказа следует, что в смену с 20-00 до 08-00 час. 04 марта 2022 года в 19-45 ФИО3 ушла с раскомандировки, не получив инструктаж и задание на производство работ, отказалась расписаться в журнале выдачи заданий.
Основанием для применения дисциплинарного взыскания явились докладная записка и объяснительная мастера смены А.А.В., объяснительная записка мастера смены ФИО5, объяснительная записка ФИО3, объяснительная С.Л.И., инструкция по охране труда № 326-2021, скан журнала выдачи заданий, лист ознакомлений.
Оценивая доводы истца ФИО3 о необоснованном привлечении ее к дисциплинарной ответственности и надлежащем исполнении возложенных на нее обязанностей, суд находит их несостоятельными.
Часть 1 ст. 189 ТК РФ под дисциплиной труда понимает обязательное для всех работников подчинение правилам поведения, определенным в соответствии с настоящим Кодексом, иными федеральными законами, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.
Приказом № РА-2008-844 в АО «РУСАЛ Ачинск» введены в действие Правила внутреннего трудового распорядка, с которыми ФИО3 ознакомлена 28.12.2013 (л.д.66).
Пунктами 4.2.1, 4.2.6 Правил внутреннего трудового распорядка предусмотрено, что работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором, должностной (рабочей) инструкцией, иными локальными нормативными актами предприятия или устными указаниями руководителя, если они не противоречат его трудовой обязанности; в полном объеме выполнять требования нормативных документов по охране труда, пожарной безопасности, промсанитарии и экологии. Правила внутреннего трудового распорядка обязательны для выполнения всеми участниками трудовых правоотношений (п. 1.4 Правил) (л.д.62-65).
Согласно п. 7.1 Правил дисциплина труда – обязательное для всех работников подчинение правилам поведения, определенным в соответствии с ТК РФ, ПВТР, иными локальными нормативными актами.
В силу требований п. 11.1 рабочей инструкции транспортерщика № РИ 95-00-01-2021 с которой ФИО3 ознакомлена 09.02.2021, до начала смены (за 15 минут) обязан явиться в комнату для раскомандировки, получить задание от мастера в письменной форме, расписаться за полученное задание и следовать на рабочее место. За несоблюдение инструкций, правил внутреннего трудового распорядка, приказов, распоряжений транспортерщик несет ответственность (п. 12) (л.д.39-44,48).
Инструкция по охране труда для транспортерщика участка кальцинации АО «РУСАЛ Ачинск», утвержденная приказом № РА-2021-999 от 12.10.2021, в п. 6.3 предусматривает обязанность работника перед началом работы получить инструктаж по ОТ и задание на производство работ с записью в Журнале выдачи заданий. Запрещается самовольно выполнять работы, не порученные непосредственным руководителем. С данной инструкцией ФИО3 ознакомлена 17.10.2021 (л.д.34-40,41).
Как подтверждается табелем учета рабочего времени и журналом транспортерщика участка кальцинации АО «РУСАЛ Ачинск», истец ФИО3 работала в смену с 20-00 до 08-00 ч. 04-05марта 2022 года, полностью отработав смену продолжительностью 11 часов.
При этом в журнале выдачи задания участка кальцинации АО «РУСАЛ Ачинск» за указанную смену подпись ФИО3 в получении задания на производство работ отсутствует (л.д. 33).
Докладной запиской мастера участка кальцинации А.А.В. от 04.03.2022 сообщено, что истец ФИО3 04.03.2022 ушла с раскомандировки, не получив задание на произвоство работ, отказалась расписываться в Журнале выдачи заданий (л.д. 28).
Также в объяснительной записке от 05.03.2022 мастер А.А.В. указал, что ФИО3 04.03.2022 вышла для работы в смену, перед которой в раздевалке ссорилась с транспортерщиком С.Л.И., оскорбляя ту в нецензурной форме. На раскомандировку ФИО3 пришла с требованием «отправить С.Л.И. домой» и отказываясь работать с ней. После разъяснений о получении им распоряжения о работе С.Л.И. в смене ФИО3 ушла, не выслушав инструктаж и не получив задание, не расписавшись в журнале (л.д. 31).
Аналогичные объяснения даны 05.03.2022 сдававшим смену мастером ФИО5 (л.д. 32).
В докладной от 05.03.2022 транспортерщик участка кальцинации С.Л.И. сообщила, что 04.03.2022 между ней и ФИО3 возник конфликт, ФИО3 заявила об отказе работать с ней, в связи с чем ею от мастера было получено задание на другом объекте отдельно от ФИО3 (л.д. 30).
Допрошенный в качестве свидетеля мастер участка кальцинации А.А.В. подтвердил суду обстоятельства, изложенные им в объяснительной записке работодателю от 05.03.2022, сообщив дополнительно, что до начала ночной смены 04.03.2022 он находился в помещении для раскомандировки с мастером ФИО5 и туда около 19-30 час. явилась ФИО3 с категоричным требованием об удалении со смены С.Л.И. Другие работники в помещении отсутствовали, выдача заданий им еще не производилась. На его попытку разъяснить ФИО3 обязанность работать с назначенным напарником истец от разговора отказалась, ушла на рабочее место без получения задания, при этом до начала смены более для раскомандировки не вернулась. Несмотря на стандартные требования охраны труда и рабочие обязанности, перед началом каждой смены фактически работникам выдаются задания и указания по технике безопасности. В тот день смену ФИО3 полностью отработала одна, С.Л.И. боялась работать с истцом и получила другое задание. До окончания смены он ФИО3 расписаться в журнале выдачи заданий не предлагал, причины неявки на раскомандировку не выяснял. После смены он предложил ФИО3 дать объяснения, конкретный предмет для объяснений не назвал, истец же не уточнила, по какому факту у нее потребованы объяснения.
Свидетель С.Л.И. пояснила суду, что ранее она в ходе конфликта ФИО3 с другим работником участка давала объяснения не в пользу ФИО3, из-за чего 04.03.2022 между ними произошла ссора, при которой истец отказалась с ней работать. Из-за этого конфликта она до начала раскомандировки сообщила о произошедшем мастеру А.А.В., при этом ФИО3 в служебном помещении уже отсутствовала и в течение раскомандировки не возвращалась.
Причин не доверять показаниям свидетелей, предупрежденных об уголовной ответственности за дачу ложных показаний, у суда не имеется. Тот факт, что свидетели являются сотрудниками АО «РУСАЛ Ачинск», не может служить основанием для сомнения в правдивости их показаний, поскольку они являются последовательными и согласуются с иными имеющимися в материалах дела доказательствами.
При указанных обстоятельствах, с учетом совокупности представленных сторонами доказательств, суд считает установленным, что 04.03.2022 ФИО3 в установленное время не явилась на раскомандировку, не получила инструктаж и задание на производство работ, не расписалась в журнале выдачи заданий, чем нарушила п.6.3 инструкции по охране труда № 326-2021, в связи с чем работодатель обосновано привлек ее к дисциплинарной ответственности в виде выговора.
При этом суд полагает доводы представителя истца о подтверждении факта получения ФИО3 задания и инструктажа допуском ее к работе в смену 04.03.2022 основанными на неверном понимании и толковании положений ст. 76 ТК РФ, которая не включает неполучение задания и непрохождение текущего инструктажа в перечень обстоятельств, являющихся основанием для отстранения работника от работы.
Также судом не принимается во внимание ссылка представителя истца об отсутствии 04.03.2022 изменений в стандартные задание и инструктаж, а потому возможность для ФИО3 выполнять работу без получения задания и инструктажа, поскольку соответствующая обязанность вменена работнику действующими локальными нормативными актами работодателя, а определение необходимости проходить инструктаж и получать задание в каждую смену не входит в компетенцию работника и не может производиться им по собственному усмотрению.
Судом оценена соразмерность примененного к ФИО3 дисциплинарного взыскания.
Трудовое законодательство не ставит каждый вид наказания в зависимость от определенной степени вины работника и не устанавливает строгой последовательности их вынесения. Поэтому работодатель сам вправе оценивать, насколько велика вина работника в нарушении и какую санкцию применить.
При этом ранее ФИО3 приказом от 08.10.2021 №РА-2021-В-419 была привлечена к дисциплинарной ответственности за нарушение требований п.п. 4.2.1, 4.2.2, 4.2.6 Правил внутреннего трудового распорядка, утвержденных приказом от 23.12.2008 № РА-2008-844, и ей объявлено замечание (л.д.49).
Приказом АО «РУСАЛ Ачинск» от 06.12.2021 №РА-2021-В-528 ФИО3 привлечена к дисциплинарной ответственности в виде выговора и неначисления премии по итогам работы за ноябрь 2021 года за нарушение п.2 Приказа от 16.10.2020 № РА-2020-877 «Об ужесточении мер по профилактике коронавирусной инфекции» (л.д. 55).
В этой связи, принимая во внимание обстоятельства и причины нарушения истцом инструкции, предыдущее ее отношение к труду, в том числе неоднократное привлечение к дисциплинарной ответственности, суд полагает, что допущенный истцом проступок носит грубый характер, и потому вид наказания избран работодателем правомерно.
Судом не установлено нарушений порядка применения ответчиком дисциплинарного взыскания, предусмотренного статьей 193 ТК РФ, срок применения наказания АО «РУСАЛ Ачинск» не нарушен, приказ подписан управляющим директором, у работника было затребовано и получено объяснение в письменной форме (л.д.29), с приказом истец ознакомлена.
Неполучение работодателем объяснений относительно исполнения п. 6.3 инструкции по охране труда № 326-2021 при доказанности факта невыполнения истцом возложенной на нее обязанности не может служить основанием для признания приказа незаконным, поскольку в ходе рассмотрения дела истцом объяснения о причинах совершения ею нарушения, влияющие на установленные работодателем факты, также не даны.
Кроме того, приказом от 22 марта 2022 №РА-2022-В-097 ФИО3 лишена премии по итогам работы за март 2022 года.
Согласно п. 8.2.1 Положения об оплате труда и премирования работников ОАО «РУСАЛ Ачинск», утвержденного приказом от 31.03.2015 №РА-2015-323, ежемесячное премирование рабочих составляет в размере 20% от оклада за фактически отработанное время по профессии и обеспечивает увязку заработной платы с конечными результатами деятельности каждого рабочего, выплачивается ежемесячно при условии отсутствия у рабочего в текущем периоде нарушений: правил приема, сдачи смены, хранения инструмента, содержания рабочего места; правил по содержанию и эксплуатации оборудования, не влияющих на показатели эффективности подразделения; несоблюдение установленных технологических параметров, норм технологических режимов, не влияющие на показатели эффективности подразделения; не применение средств индивидуальной защиты, нарушение правил охраны труда и промышленной безопасности при выполнении производственных функций; несоблюдение режимов труда и отдыха, пропускного режима (л.д.67-73).
Приказом от 05.09.2017 № РА-2017-805 в Положение об оплате труда и премирования работников ОАО «РУСАЛ Ачинск» внесены изменения, в соответствии с п. 8.1.2 которых необходимым условием для возникновения у работника права на получение премии за основные результаты деятельности является в том числе отсутствие факта дисциплинарного взыскания в виде выговора, объявленного в отчётном месяце (л.д. 74).
Снижение размера премии производится за тот расчетный период, в котором было допущено нарушение, или в котором оно было обнаружено (п. 8.1.8 Положения об оплате).
Согласно п. 8.2.3 Положения об оплате труда при наличии нарушения работнику премия не выплачивается полностью или частично.
В соответствии с пп. «h» пункта 8.2.5 Положения об оплате труда премия не выплачивается работникам, в том числе в случае наличия дисциплинарного взыскания в виде выговора, объявленного в отчетном месяце.
Таким образом, поскольку в марте 2022 года работником ФИО3 было допущено виновное неисполнение рабочих обязанностей, работодатель обоснованно принял решение об отсутствии оснований для ее поощрения в виде выплаты премии за март 202 г.
При таких обстоятельствах, в удовлетворении исковых требований ФИО3 о признании незаконным и подлежащим отмене приказа о привлечении к дисциплинарной ответственности от 22.03.2022, обязании выплатить премию, взыскании компенсации морального вреда следует отказать.
Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований ФИО3 к акционерному обществу «РУСАЛ Ачинск» о признании приказа о привлечении к дисциплинарной ответственности незаконным и подлежащим отмене, обязании выплатить премию, взыскании компенсации морального вреда отказать.
Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Ачинский городской суд.
Судья Е.А. Ирбеткина
Мотивированное решение изготовлено 22 августа 2022 г.