№ 2-1484/2022 (42RS0016-01-2022-002239-19)
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г. Новокузнецк 23 ноября 2022 года
Куйбышевский районный суд г.Новокузнецка Кемеровской области в составе председательствующего судьи Нейцель О.А.,
при секретаре судебного заседания Горячевой Т.В.,
рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к СПАО «Ингосстрах» о защите прав потребителей,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратилась в суд с иском к СПАО «Ингосстрах» о защите прав потребителей.
Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ. в 09:15 часов по адресу <адрес>, произошло ДТП с участием автомобиля LUIDOR2250B7, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО9., автомобиля TOYOTA AVENSIS, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО2, в результате которого был поврежден автомобиль истца. В соответствии со сведениями ОГИБДД автомобиль истицы получил повреждения- заднего бапмера, крышки багажника, молдинга на крышке багажника, рамки номера, левого и правого стоп сигнала, левого заднего крыла, панели задка. Гражданская ответственность ФИО1, на момент ДТП, была застрахована в СПАО «Ингосстрах», страховой полис №. Гражданская ответственность виновника, на момент ДТП была застрахована в САО «РЕСО-Гарантия», страховой полис №.
ДД.ММ.ГГГГ. истицей было подано заявление о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО, с приложением необходимого пакета документов. СПАО «Ингосстрах» произвело осмотр автомобиля истицы и признало ДТП страховым случаем. ДД.ММ.ГГГГ. СПАО «Ингосстрах» произвело выплату в размере № руб. Полагает, что указанными действиями страховщик, вопреки требованиям Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», а также без согласования с истицей, в одностороннем порядке, изменил способ возмещения ущерба, что существенно ущемляет права ФИО1 на полное возмещение убытков, так как выплата страхового возмещения произведена с учетом износа комплектующих изделий, подлежащих замене.
Для фиксации повреждений и определения объема необходимого ремонта истица обратилась в организацию ФИО10., согласно экспертному заключению которого №1503-1 от 15.03.2022г., стоимость восстановительного ремонта автомобиля истицы, без учета износа, составила № руб., в связи с чем, неисполненные обязательства ответчика составляют № руб.
ДД.ММ.ГГГГ. в адрес ответчика истцом была направлена претензия, в соответствии с которой она просила перечислить на ее счет, не оплаченное страховое возмещение, неустойку, расходы по составлению претензии в размере № руб., расходы за проведение независимой экспертизы в размере № руб., расходы на оформление нотариальной доверенности в размере № руб. За отправление указанного заявления истицей было оплачено № руб.
Указанная претензия была получена ответчиком №., в добровольном порядке требования удовлетворены не были.
№. истица направила обращение к Финансовому уполномоченному, в связи с чем, ею понесены расходы на оплату услуг по его составлению в размере №., почтовые расходы в размере № руб.
ДД.ММ.ГГГГ. Финансовым уполномоченным было принято решение об организации независимой экспертизы, в соответствии с заключением ООО «АВТО-АЗМ»№У-22-87011/3020-004 от 10.08.2022г., стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет № руб., с учетом износа – № руб.
ДД.ММ.ГГГГ. Финансовым уполномоченным было принято решение, об отказе ФИО1 в удовлетворении заявленных требований.
Указанное решение истица считает не законным и не обоснованным.
В связи с чем, полагает, что с ответчика также подлежит взысканию неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. (дата написания искового заявления) в размере № руб., и с ДД.ММ.ГГГГ., до момента фактического исполнения обязательства из расчетам 1% в день от суммы страхового возмещения - № руб., но не более № руб.
Кроме того, неправомерными действиями ответчика ей был причинен моральный вред, который заключается в том, что истица испытывала сильный продолжительный эмоциональный стресс, переживала, что ее автомобиль длительное время находится в неотремонтированном состоянии, она вынуждена была отвлекаться от работы, изменить свой привычный образ жизни, тратить денежные средства на оплату услуг юриста, эксперта, для защиты своего нарушенного права.
Размер компенсации морального вреда истица оценивает в № руб.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 15, 151, 931 ГК РФ, ФЗ от 25.04.2002г. №40-ФЗ "Об ОСАГО", ФЗ от 04.06.2018 N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", Законом РФ от 07.02.1992 № 2300-1 (ред. от 14.07.2022) "О защите прав потребителей", просит суд взыскать с ответчика в свою пользу страховое возмещение в размере № руб., неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. в размере № руб., далее за каждый день просрочки, начиная с ДД.ММ.ГГГГ., до момента фактического исполнения ответчиком обязательства по выплате страхового возмещения из расчета 1% от суммы № руб. (№ руб.), за каждый день, но не более № руб., № руб. расходы на оказание юридических услуг по составлению заявления о ненадлежащем исполнении обязательств по договору ОСАГО, № руб. почтовые расходы за отправке заявления страховщику, № руб. расходы по составлению заявления к Финансовому уполномоченному, штраф, № руб. - расходы за проведение независимой технической экспертизы, № руб. расходы на правовое консультирование и сбор документов для суда, № руб. - расходы на составление искового заявления, № руб. - расходы на представительство в суде первой инстанции, № руб. - моральный вред, № руб. за составление нотариальной доверенности, № руб. почтовые расходы за отправление заявления Финансовому уполномоченному.
Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, о дате и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом, просила рассмотреть дело в свое отсутствие с участием представителя.
Представитель истца ФИО3, действующая на основании доверенности, в судебное заседание не явилась, о дате и времени извещена надлежащим образом, просила рассмотреть дело в свое отсутствие.
Представитель ответчика СПАО "Ингосстрах", ФИО4, действующая на основании доверенности, в судебном заседании заявленные исковые требования не признала в полном объеме, предоставила письменный отзыв на исковое заявление. Суду пояснила, что ответчиком обязанности по договору ОСАГО исполнены надлежащим образом, в соответствии с заявлением ФИО1 о страховой выплате, где она просила произвести оплату стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, перечислив безналичным расчетом на ее реквизиты. Страховое возмещение перечислено по указанным истицей в заявлении реквизитам, в полном объеме в установленные законом сроки, в соответствии с условиями договора ОСАГО.
Третьи лица ФИО5, ООО РТ "Скорая помощь", в судебное заседание не явились, о дате и времени судебного разбирательства извещены надлежащим образом.
Финансовый уполномоченный, в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного заседания извещен надлежащим образом.
Суд полагает необходимым, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ, рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Выслушав представителя ответчика, изучив материалы дела, суд приходит к следующему выводу.
В соответствии с ч. 2 ст. 56 ГПК РФ, суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались. Обстоятельства, имеющие значение для дела, определяются судом, исходя из доводов и возражений сторон и на основании норм материального права, подлежащих применению при разрешении спора.
Согласно статье 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В соответствии со ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В силу п.1 статьи 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным кодексом, другими законами или иными правовыми актами.
В соответствии с п. 1 ст. 393 ГК РФ, должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.
Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно ст.397 ГК РФ, в случае неисполнения должником обязательства выполнить определенную работу или оказать услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.
Согласно ст. 432 ГК РФ, договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной. Сторона, принявшая от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердившая действие договора, не вправе требовать признания этого договора незаключенным, если заявление такого требования с учетом конкретных обстоятельств будет противоречить принципу добросовестности (пункт 3 статьи 1).
На основании положений ч. ч. 1, 4 ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.
В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
Согласно ч. 1 ст. 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).
Согласно ст. 1 ФЗ РФ № 40-ФЗ от 25.04.2002 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закона об ОСАГО), страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.
Согласно ч. 1 ст. 12 Закона об ОСАГО, потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.
Согласно ч. 1 ст. 12 Закона об ОСАГО, в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.
Согласно пункту 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 данной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 данной статьи или в соответствии с пунктом 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).
Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 данной статьи.
При проведении восстановительного ремонта, в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 указанной статьи, не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.
В отличие от общего правила оплата стоимости восстановительного ремонта легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе имеющего статус индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абзац третий пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).
Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО.
Обращение к страховщику с заявлением о страховом возмещении в виде организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания является реализацией права потерпевшего на выбор способа возмещения вреда.
В соответствии с подпунктом «ж» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет) в случае наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).
О достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с подпунктом «ж» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать, в том числе, выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего.
Согласно разъяснениям п.38 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", О достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с подпунктом "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать, в том числе, выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком, путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом. Такое соглашение должно быть явным и недвусмысленным. Все сомнения при толковании его условий трактуются в пользу потерпевшего.
Судом установлено, что ФИО2 является собственником автомобиля марки TOYOTA AVENSIS, государственный регистрационный знак №, что подтверждается паспортом транспортного средства №№.
ДД.ММ.ГГГГ в 09:15 час. ФИО5, управляя автомобилем LUIDOR2250B7, государственный регистрационный знак №, допустил нарушение п.п. 9.10 ПДД РФ, в результате чего, произошло столкновение с автомобилем TOYOTA AVENSIS, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО1
Данные обстоятельства подтверждаются административным материалом, постановлением по делу об административном правонарушении от 30.01.2022г. №№, которым ФИО5 признан виновным по ч.1 ст.12.15 КоАП РФ.
В результате указанного ДТП, транспортному средству TOYOTA AVENSIS, государственный регистрационный знак №, принадлежащему истице, был причинен ущерб.
Гражданская ответственность виновника, на момент ДТП, была застрахована в САО "РЕСО-Гарантия" по договору ОСАГО.
Гражданская ответственность ФИО1, на момент ДТП, была застрахована в СПАО "Ингосстрах" по договору ОСАГО полис №.
ДД.ММ.ГГГГ. истица обратилась в СПАО "Ингосстрах" с заявлением о прямом возмещении убытков с приложением необходимых документов, где указала, что просит осуществить страховую выплату в размере, определенном в соответствии с Федеральным законом от 25.04.2002г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств, перечислив безналичным расчетом, по указанным ею реквизитам.
ДД.ММ.ГГГГ. транспортное средство, принадлежащее ФИО1 было осмотрено ООО Центр независимых экспертных исследований "РОСАВТОЭКС", составлен акт осмотра № 09-02-23-13, на основании которого, произведена калькуляция стоимости восстановительного ремонта автомобиля, которая с учетом износа составила № руб., без учета износа – № руб.
Ответчик признал указанное ДТП страховым случаем и, на основании акта от 17.02.2022г., перечислил на счет истца, по указанным ею в заявлении реквизитам, страховую выплату в сумме № руб., что подтверждается платежным поручением №184200 от 01.03.2022г.
24.12.2021г. ФИО1 направила в адрес СПАО "Ингосстрах", претензию с требованием произвести выплату страхового возмещения, без учета износа, в сумме № руб., а также неустойки, финансовой санкции, расходов по оплате независимой экспертизы, расходов за оказание юридических услуг, расходов за нотариальные услуги, потовых расходов, поскольку полагала, что, при обращении в страховую компанию с заявлением о прямом возмещении убытков форма выплаты страхового возмещения ею не избиралась, ответчиком ей такого права предоставлено не было. Тем самым, СПАО "Ингосстрах", нарушив права истицы, не выдало ей направление на ремонт, не предоставило для выбора сведения об имеющихся СТОА, а произвело страховую выплату с учетом износа, вместо осуществления ремонта поврежденного транспортного средства, то есть изменил в одностороннем порядке, форму страхового возмещения.
В обоснование своих требований, истица предоставила экспертное заключение, составленное ИП ФИО6, от 20.12.2021г., из которого следует, что стоимость восстановительного ремонта поврежденного ТС без учета износа составляет № руб., с учетом износа – № руб.
В ответе на претензию от 21.06.2022г. СПАО «Ингосстрах» уведомило истца об отсутствии правовых оснований для производства доплаты страхового возмещения.
15.07.2022г. ФИО1 обратилась к уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг с заявлением о взыскании с ответчика в её пользу страхового возмещения по договору ОСАГО в размере № руб., неустойки, расходов по оплате независимой экспертизы, расходов за оказание юридических услуг, расходов за нотариальные услуги, почтовых расходов.
В рамках рассмотрения обращения ФИО1, Финансовым уполномоченным было принято решение об организации независимой технической экспертизы, порученное ООО «АВТО-ЗАМ», в соответствии с заключением которого, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства, без учета износа, составляет № руб., с учетом износа – № руб.
Решением Финансового уполномоченного от №. в удовлетворении требований ФИО1 отказано, поскольку Финансовый уполномоченный пришел к выводу, что СПАО "Ингосстрах", надлежащим образом исполнило свои обязательства перед истицей.
Как было установлено судом, в разделе 4 заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - «Вариант страхового возмещения/прямого возмещения убытков», ФИО1, собственноручно, отметила пункт 4.2, что она просит осуществить страховую выплату в размере, определенном в соответствии с Федеральным законом от № года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», перечислив денежные средства безналичным расчетом по указанным истицей реквизитам.
На основании указанного заявления, СПАО «Ингосстрах» была произведена страховая выплата, в соответствии с актом осмотра транспортного средства и заключением ООО Центр независимых экспертных исследований «РОСАВТОЭКС», в размере № руб., в установленные п.21 ст. 12 ФЗ об ОСАГО сроки.
Разрешая заявленные требования о взыскании убытков, основанные на доводе о неправомерной замене страховщиком натуральной формы возмещения денежной (осуществлении денежной выплаты взаимен организации восстановительного ремонта), следует устанавливать, с каким именно требованием потерпевший обратился к страховщику в порядке прямого возмещения (с требованием о выдаче направления на ремонт транспортного средства на СТО или с требованием о денежной выплате на банковский счет или наличными средствами).
Судом установлено, что ФИО1, при обращении к страховщику с заявлением о наступлении страхового случая определенно выразила намерение на получение страховой выплаты в денежной форме, предоставив страховой компании собственные банковские реквизиты для перечисления причитающейся суммы страхового возмещения.
СПАО "Ингосстрах", получив заявление истицы, произвело страховую выплату по указанным реквизитам, тем самым стороны урегулировали страховой убыток, по соглашению, путем денежной выплаты.
Кроме того, обращаясь к Финансовому уполномоченному, а также с настоящим иском в суд, истцом также заявлены требования о доплате страхового возмещения в денежной форме.
Таким образом, ФИО1 самостоятельно реализовала свое право на выбор одного из предусмотренных законом способов защиты нарушенного права, заявив требования о выплате страхового возмещения в денежном эквиваленте, что свидетельствует о достижении между страховщиком и потерпевшим соглашения о страховой выплате в денежной форме.
Суд полагает, что при определении стоимости восстановительного ремонта необходимо принимать во внимание стоимость восстановительного ремонта, установленную страховой компанией на основании заключения ООО Центр независимых экспертных исследований «РОСАВТОЭКС» от 15.11.2021г. в размере № рублей (с учетом износа), в выводах которой нет оснований сомневаться. Заключение дано специалистом, при непосредственном исследовании поврежденного автомобиля сведениями о заинтересованности специалиста в исходе дела, суд не располагает. В связи с чем, данное заключение, в соответствии со ст. 55 ГПК РФ, является надлежащим доказательством по делу, подтверждающим размер, причиненного автомобилю истицы ущерба.
Оснований руководствоваться при определении размера ущерба, заключением ИП ФИО6 от 20.12.2021г. у суда не имеется, поскольку, согласно ч.1 ст. 18 ГПК РФ, эксперт или специалист, не может участвовать в рассмотрении дела, если он находился либо находится в служебной или иной зависимости от кого-либо из лиц, участвующих в деле, их представителей.
Поскольку с ИП ФИО6 у истицы заключен договор оказания юридических услуг, что, свидетельствует о заинтересованности ИП ФИО6 в исходе дела в пользу истицы.
На основании изложенного, суд приходит к выводу, что выплата страхового возмещения произведена ответчиком надлежащим образом в установленный пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО срок и в надлежащем размере, предусмотренном ст.7 и п. 19 ст. 12 Закона об ОСАГО в денежной форме - с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене. Поэтому, довод истицы на отсутствие между сторонами соглашения о страховой выплате в денежной форме, является необоснованным.
Таким образом, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований, поскольку СПАО «Ингосстрах» полностью исполнило свое обязательство по выплате истице страхового возмещения.
В связи с исполнением СПАО «Ингосстрах» своих обязательств по выплате страхового возмещения у суда также не имеется оснований для удовлетворения требований о взыскании неустойки и судебных расходов.
Допустимых и достоверных доказательств, в силу ст. 56 ГПК РФ, опровергающих вышеизложенные обстоятельства, суду не представлено.
Иных требований не заявлено.
Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд,
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований ФИО1 к СПАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, морального вреда, штрафа, судебных расходов отказать в полном объеме.
Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение одного месяца со дня изготовления в окончательной форме, через Куйбышевский районный суд г.Новокузнецка.
Мотивированное решение суда изготовлено 30.11.2022г.
Судья: О.А. Нейцель