УИД: 77RS0022-02-2024-011870-82

Дело №2а-27/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

03 февраля 2025 г. адрес

Преображенский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Кузнецовой Ю.Н., при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело №02а-27/2025 по административному иску фио Муззафарбека Илхомжоновича к УВД по адрес ГУ МВД России по адрес, ОМВД России по адрес, ГУ МВД России по адрес о признании решения незаконным,

УСТАНОВИЛ:

Административный истец ФИО1 обратился в суд с вышеуказанным иском к УВД по адрес ГУ МВД России по адрес, ОВМ ОМВД по адрес, в котором просит признать незаконным и отменить решение о неразрешении административному истцу въезда на адрес от 08.03.2023 года, вынесенное начальником ОВМ ОМВД России по адрес.

В обоснование иска указано, что 08.03.2023 года начальником ОВМ ОМВД России по адрес было вынесено решение о неразрешении административному истцу въезда на адрес сроком на пять лет, то есть до 12.03.2028 года. О вынесенном решении административный истец узнал поле получения ответа адвокатом ответа на адвокатский запрос, решения не получал. Административный истец считает вынесенное решение незаконным, в связи с чем обратился в суд с настоящим административным иском.

Административный истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещался своевременно и надлежащим образом, обеспечил явку своего представителя фио, которая административный иск поддержала, просила удовлетворить.

Представитель административных ответчиков УВД по адрес ГУ МВД России по адрес, ОМВД России по адрес по доверенностям фио в судебное заседание явился, исковые требования не признал, просил суд в удовлетворении исковых требований отказать по доводам, изложенным в письменном отзыве.

Представитель административного ответчика ГУ МВД России по адрес в судебное заседание не явился, извещался о дате и времени судебного заседания надлежащим образом.

Определением Преображенского районного суда от 23.10.2024 произведена замена ненадлежащего административного ответчика ОВМ ОМВД по адрес на надлежащего ОМВД по адрес на основании Приказа ОМВД России по адрес от 30.01.2024 № 13 Об утверждения положения об Отделе по вопросам миграции ОМВД России по адрес.

На основании ст. 150 КАС РФ суд считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Выслушав представителей административного истца и административного ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

По смыслу ч. 1 ст. 218, ч. 2 ст. 227 КАС РФ необходимым условием для удовлетворения административного иска, рассматриваемого в порядке главы 22 КАС РФ, является наличие обстоятельств, свидетельствующих о нарушении прав административного истца, при этом на последнего процессуальным законом возложена обязанность по доказыванию таких обстоятельств, а также соблюдению срока для обращения в суд за защитой нарушенного права. Вместе с тем административный ответчик обязан доказать, что принятое им решение соответствует закону.

В силу п. 7 ст. 6, ст. 14 КАС РФ суд, проявляя активную роль, обеспечивает состязательность и равноправие сторон.

В судебном заседании установлено и из материалов дела следует, что 08.03.2023года начальником ОВМ ОМВД России по адрес приняло решение о неразрешении гражданину адрес ФИО1, паспортные данные, въезда на адрес на срок до 12.03.2028 года, поскольку им 2 раза в течение одного года (19.10.2022 года и 02.03.2023 года) совершены проступки, за которые он привлекался к административной ответственности соответственно по ст. 18.20 и ст. 20.20 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Действующее законодательство предусматривает случаи, когда въезд иностранца или лица без гражданства может быть не разрешен в зависимости от усмотрения органа государственной власти либо независимо от такого усмотрения орган государственной власти обязан принять решение о неразрешении въезда в силу специально оговоренных в законе обстоятельств.

Так, в соответствии с п. 11 ст. 27 Федерального закона от 15 августа 1996 г. N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" въезд в Российскую Федерацию иностранному гражданину или лицу без гражданства не разрешается в случае, если иностранный гражданин или лицо без гражданства неоднократно (два и более раза) в течение одного года привлекались к административной ответственности за совершение административного правонарушения, связанного с посягательством на общественный порядок и общественную безопасность либо с нарушением режима пребывания (проживания) иностранных граждан или лиц без гражданства в Российской Федерации или порядка осуществления ими трудовой деятельности на адрес, - в течение пяти лет со дня вступления в силу последнего постановления о привлечении к административной ответственности;

При этом допускаемое ограничение в виде запрета на въезд на адрес не должно являться непропорциональным вмешательством в личную жизнь иностранного гражданина.

Таким образом, сам по себе факт совершения указанных выше административных правонарушений в течение одного года, которые административным истцом оспариваются, в силу приведенных законоположений не являлся достаточным основанием для установления ему ограничения на въезд на адрес.

При этом определяющее значение имеют тяжесть совершенных правонарушений, размер и характер причиненного ущерба, степень вины правонарушителя и иные существенные обстоятельства, обусловливающие индивидуализацию при применении взыскания. Также следует учитывать обстоятельства, касающиеся длительности проживания иностранного гражданина в Российской Федерации, его семейное положение, отношение к уплате российских налогов, наличие дохода и обеспеченность жильем на адрес, род деятельности и профессию, законопослушное поведение, обращение о приеме в российское гражданство. Уполномоченные органы обязаны избегать формального подхода при рассмотрении вопросов, касающихся, в том числе, и неразрешения въезда в Российскую Федерацию.

В судебном заседании представителем административного истца оспаривался факт привлечения фио неоднократно (два и более раза) в течение одного года к административной ответственности за совершение административных правонарушений, однако в материалы дела стороной административных ответчиков не были представлены доказательства (постановления по делу об административных правонарушениях), подтверждающие факт совершения ФИО1 административных правонарушений и привлечения его к административной ответственности, о которых идет речь в оспариваемом решении о неразрешении въезда в Российскую Федерацию.

Так, в материалы дела стороной административных ответчиков представлены копии протоколов об административных правонарушениях, составленных в отношении фио (протокол МС № 0226135 от 02.03.2023 по ст. 18.20 КоАП РФ и адрес № 77АД00043577 от 19.10.2022 по ч. 1 ст. 20.20 КоАП РФ). В представленных материалах дела отсутствуют постановления, которыми административный истец признан виновным в совершении правонарушений, предусмотренных ст. 18.20 и ч. 1 ст. 20.20 КоАП РФ, и ему были назначены наказания в виде административных штрафов.

Административным ответчиком, вопреки требованиям части 11 статьи 226 КАС РФ допустимых и бесспорных доказательств, подтверждающих привлечение фио к административной ответственности по ст. 18.20 и ч. 1 ст. 20.20 КоАП РФ не представлено.

Таким образом, данные о нарушении ФИО1 действующего законодательства отсутствуют, а сведения, указанные в информационной базе данных ЦБДУИГ, без надлежащего подтверждения не могут считаться допустимыми доказательствами.

Кроме того, на момент вынесения оспариваемого решения 08.03.2023 года, при наличии постановления по делу об административном правонарушении от 02.03.2023 года, вынесенного в отношении фиоИ по ст. 18.20 КоАП РФ, оно считалось не вступившим в законную силу согласно ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ, а довод представителя административного ответчика о том, что административный истец 19.10.2022 привлекался дважды к административной ответственности, суд не принимает во внимание, поскольку из решения от 08.03.2023 года такие сведения не усматриваются.

Следует учитывать, что административным ответчиком также не представлено доказательств того, что ФИО1 посягал на национальную безопасность и общественный порядок, экономическое благосостояние страны, либо допускал беспорядки, преступления против охраны здоровья или нравственности, нарушения прав и свобод других лиц. В то же время представитель административного истца пояснила, что административный истец длительное время проживает на адрес, что не было опровергнуто в судебном заседании.

С учетом изложенных обстоятельств, суд признает оспариваемое решение о неразрешении въезда в Российскую Федерацию в отношении фио немотивированным, несоразмерным, приводящим к избыточному ограничению прав и свобод иностранного гражданина.

При таком положении, по мнению суда, имеются основания для удовлетворения заявленных требований.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст.173-179 КАС РФ,

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить.

Признать незаконным и отменить решение начальника ОВМ ОМВД России по адрес от 08 марта 2023 года, о неразрешении въезда в Российскую Федерацию гражданину адрес Музаффарбеку Илхомжоновичу, паспортные данные, иностранный паспорт FAO688985.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Преображенский районный суд адрес в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Ю.Н. Кузнецова