РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
28 сентября 2022 года г.Москва
Черемушкинский районный суд г. Москвы в составе судьи Иваховой Е.В., с участием помощника судьи фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-91/22 по иску ФИО1, ФИО2, ФИО4 М-А. к ГБУ «Жилищник района Коньково», Департаменту городского имущества г. Москвы о возмещении ущерба, неустойки, компенсации морального вреда, взыскании штрафа,
УСТАНОВИЛ:
Истцы обратились в суд с иском к ГБУ «Жилищник района Коньково» о возмещении суммы ущерба, причинённого заливом квартиры истцов, в размере сумма, стоимости услуг по оценке ущерба в размере сумма, расходов на юридические и консультационные услуги в размере сумма, неустойки (пени) в размере сумма, суммы штрафа в размере пятидесяти процентов за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, в качестве компенсации морального вреда суммы в размере сумма, почтовых расходов в размере сумма, расходов на нотариальные услуги в размере сумма В обоснование своих требований истцы указали, что являются собственниками квартиры №1, расположенной по адресу: адрес. В указанной квартире 06.03.2019 года произошел залив. Согласно акту обследования квартиры комиссией ГБУ «Жилищник района Коньково» от 15.03.2019 года залив произошел по причине открытого спускного крана на трубопроводе ЦО в момент заполнения системы теплоносителем.
Для определения стоимости материалов и услуг, необходимых для восстановительного ремонта в квартире, Мусаева Севда Мамед-Алиевна обратилась в ООО «Центр экспертизы и права». Согласно Заключению № 21-02117-2 от 17.02.2020 года стоимость восстановительного ремонта, причиненного заливом, составляет сумма
Судом к участию в деле в качестве соответчика привлечен Департамент городского имущества г.Москвы.
Истцы ФИО1, ФИО2 в судебное заседание не явились, обеспечили явку своего представителя, который поддержал исковые требования в полном объеме по доводам, указанным в иске.
Истец ФИО4 в судебном заседании исковые требования также поддержала.
Представитель ответчика ГБУ «Жилищник района «Коньково» в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения исковых требований.
Представитель ответчика ДГИ г. Москвы в судебное заседание не явился, извещен надлежаще, об отложении слушания дела не просил, причины неявки суду не сообщил.
Выслушав стороны, объяснения эксперта, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п.1 и 2 Постановления Пленума ВС РФ №17 от 28.06.2012г. При рассмотрении гражданских дел судам следует учитывать, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ), Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.
Если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.
С учетом положений статьи 39 Закона «О защите прав потребителей» к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.
Согласно ст. 9 Закона РФ от 26.01.1996г. № 15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации» случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также правами, предоставленными потребителю Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей" и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.
Согласно п. 1 ст. 14 Закона РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей»: Вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара (работы, услуги), подлежит возмещению в полном объеме.
Управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.
Судом установлено, что согласно выписке из ЕГРН 77:06:0008003:12045 от 08.02.2019, запись в ЕГРН №77:06:0008003:12045-77/005/2019-3 от 08.02.2019 Мусаева Севда Мамед-Алиевна, ФИО1, ФИО5, ФИО6 являются собственниками в равных долях квартиры №1, расположенной по адресу: адрес.
Управление данным многоквартирным домом осуществляет ответчик ГБУ «Жилищник района Коньково».
06.03.2019 года в указанной квартире произошел залив.
Согласно акту обследования квартиры комиссией ГБУ «Жилищник района Коньково» от 15.03.2019 года залив произошел по причине открытого спускного крана на трубопроводе ЦО в момент заполнения системы теплоносителем.
Для определения стоимости ущерба Мусаева Севда Мамед-Алиевна обратилась в ООО «Центр экспертизы и права», оплатив услуги по определению размера ущерба в размере сумма Согласно Заключению № 21-02117-2 от 17.02.2020 года стоимость восстановительного ремонта, причиненного заливом, составляет сумма
В порядке досудебного урегулирования спора истцами в адрес ответчика была направлена досудебная претензия, однако, она была оставлена без ответа.
По ходатайству представителя ответчика ГБУ «Жилищник района Коньково», определением суда от 24.03.2022 года по делу назначена судебная экспертиза для определения причины возникновения повреждений в спорной квартире, причинно-следственной связи между повреждениями и действиями (бездействиями) участников процесса либо третьих лиц, а также стоимости устранения повреждений и возмещения ущерба без учета износа.
Проведение экспертизы поручено АНО «Центральное бюро судебных экспертиз №1». Согласно заключению, выполненному по определению суда, эксперты пришли к выводу о том, что причиной возникновения повреждений квартиры по адресу: адрес, зафиксированных в акте осмотра от 15.03.2019 года (л.д. 111), является разгерметизация системы теплоснабжения в вышерасположенной квартире.
Отвечая на второй вопрос о том, являются ли выявленные повреждения следствием строительных недостатков, либо возникли в результате ненадлежащего исполнения своих обязанностей Управляющей компанией по содержанию жилого дома, либо в результате действий третьих лиц, эксперты пришли к выводу, что причиной возникновения повреждений квартиры является разгерметизация системы теплоснабжения в вышерасположенной квартире, а согласно п.6 ч.1 Постановления Правительства РФ от 13.08.2006 года №491 радиаторы отопления, стояки, запорная арматура и иное оборудование, расположенное на сетях внутридомовой системы отопления, включаются в состав общего имущества многоквартирного дома.
Также экспертами установлено, что стоимость устранения повреждений квартиры на момент возникновения ущерба без учета износа составляет сумма
Суд доверяет указанному заключению экспертов, принимает его как допустимое доказательство, поскольку оно полностью согласуется с материалами дела, научно обосновано, аргументировано, кроме того, при проведении экспертизы эксперты были предупреждены за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ, им были разъяснены права и обязанности, предусмотренные ст. 85 ГПК РФ.
Допрошенный в судебном заседании эксперт показал, что причина залива была установлена по повреждениям в квартире, была разгерметизация общедомового имущества. Вышерасположенную квартиру эксперты не осматривали. Данный вывод сделан экспертами на основе характера повреждений.
Частью 1 ст. 161 ЖК РФ установлено, что управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.
Согласно ст. 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в пункте 6 части 2 статьи 153 настоящего Кодекса, либо в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 настоящего Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.
Пунктами 6 и 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 предусмотрено, что радиаторы отопления, стояки, запорная арматура и иное оборудование, расположенное на сетях внутридомовой системы отопления, включаются в состав общего имущества многоквартирного дома. Общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем, в том числе соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома, безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества.
Из пп. «а» п. 11 Правил следует, что содержание общего имущества включает в себя, в том числе, осмотр общего имущества, осуществляемый собственниками помещений и указанными в п. 13 настоящих Правил ответственными лицами, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации, а также угрозы безопасности жизни и здоровью граждан.
В п. 13 Правил указано, что осмотры общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом проводятся собственниками помещений, лицами, привлекаемыми собственниками помещений на основании договора для проведения строительно - технической экспертизы, или ответственными лицами, являющимися должностными лицами органов управления товарищества собственников жилья, жилищного, жилищно-строительного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива или управляющей организацией, а, при непосредственном управлении многоквартирным домом - лицами, оказывающими услуги и (или) выполняющими работы.
На основании п. 42 Правил управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за ненадлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.
По смыслу приведенных норм и принимая во внимание, что причиной возникновения повреждений квартиры является разгерметизация системы теплоснабжения в вышерасположенной квартире, а согласно п.6 ч.1 Постановления Правительства РФ от 13.08.2006 года №491 радиаторы отопления, стояки, запорная арматура и иное оборудование, расположенное на сетях внутридомовой системы отопления, включаются в состав общего имущества многоквартирного дома, то ответственным за разгерметизацию системы теплоснабжения, как входящего в состав общего имущества многоквартирного дома, является управляющая компания. Доказательств обратного суду не представлено.
В силу ч.1, ч.3 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
При таких обстоятельствах требования истца о возмещении ущерба в сумме сумма подлежат удовлетворению, а указанная сумма подлежит взысканию с ответчика ГБУ «Жилищник района Коньково» в пользу истцов.
Учитывая, что к правоотношениям сторон, связанным с предоставлением ответчиком услуг по содержанию и обслуживанию жилищного фонда, применяется Закон Российской Федерации № 2300-1 от 07.02.1992 г. "О защите прав потребителей", в связи с нарушением прав истца, суд на основании ст. 15 указанного Закона, взыскивает с ответчика ГБУ «Жилищник района Теплый Стан» в пользу каждого из истцов компенсацию морального вреда в размере сумма.
Кроме того, учитывая, что решение суда состоялось в пользу истцов, суд в силу п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» полагает необходимым взыскать с ответчика ГБУ «Жилищник района Теплый Стан» в пользу истца штраф в размере 50% от суммы удовлетворенных исковых требований. Однако, учитывая, что размер штрафа явно не соразмерен последствиям нарушенного обязательства, и ответчик заявил о применении ст. 333 ГК РФ, суд полагает возможным снизить сумму штрафа в пользу каждого из истцов в размере сумма
В соответствии с п. 5 ст. 28 закона РФ «О защите прав потребителей», в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа.
Истцом заявлено также требование о взыскании неустойки. Однако, оснований для взыскания неустойки суд не находит, поскольку ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусмотрена возможность взыскания неустойки, начисленной на стоимость некачественно выполненной услуги (работы), заказа, тогда как в данном случае истец неправомерно начислил неустойку на стоимость восстановительного ремонта своей квартиры, то есть на размер ущерба, который ценой услуги не является, а потому при взыскании ущерба указанная выше неустойка начисляться не может. Кроме того, Закон РФ «О защите прав потребителей» применяется к возникшим правоотношениям только в части, не урегулированной положениями главы 59 ГК РФ.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев предусмотренных статьей 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев предусмотренных статьей 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Согласно ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
В соответствии с представленными документами истец оплатил услуги представителя в размере сумма
Суд полагает, что с ответчика в пользу истцов подлежат взысканию расходы на оказание услуг представителя в разумных пределах в пользу каждого из истцов в размере сумма
Истцами были понесены расходы по оценке ущерба в сумме сумма, в связи с чем, суд полагает необходимым взыскать указанные расходы с ответчика в пользу истцов, в соответствии со ст. ст. 88, 98 ГПК РФ.
Учитывая, что истцом представлены доказательства несения почтовых расходов, расходов по оформлению доверенности для ведения настоящего дела, с ответчика в пользу истцов подлежат взысканию указанные расходы в размере сумма и сумма соответственно.
Поскольку истцы были освобождены от уплаты госпошлины при подаче иска, суд находит подлежащим взысканию с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в бюджет города Москвы государственной пошлины в размере сумма.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Взыскать с ГБУ «Жилищник района Коньково» в пользу ФИО1 в счет возмещения ущерба сумма, расходы по оценке ущерба в сумме сумма, расходы на представителя в сумме сумма, расходы по оформлению доверенности в сумме сумма, в счет компенсации морального вреда сумма, почтовые расходы в сумме сумма, штраф в сумме сумма.
Взыскать с ГБУ «Жилищник района Коньково» в пользу ФИО2 в счет возмещения ущерба сумма 19 копек, расходы по оценке ущерба в сумме сумма, расходы на представителя в сумме сумма, расходы по оформлению доверенности в сумме сумма, в счет компенсации морального вреда сумма, почтовые расходы в сумме сумма, штраф в сумме сумма.
Взыскать с ГБУ «Жилищник района Коньково» в пользу Мусаевой Севды Мамед-Алиевны в счет возмещения ущерба сумма 19 копек, расходы по оценке ущерба в сумме сумма, расходы на представителя в сумме сумма, расходы по оформлению доверенности в сумме сумма, в счет компенсации морального вреда сумма, почтовые расходы в сумме сумма, штраф в сумме сумма.
Взыскать с ГБУ «Жилищник района Коньково» в бюджет города Москвы госпошлину в размере сумма.
В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд в течение месяца через Черемушкинский районный суд г. Москвы.
Судья