Дело №

Поступило в суд ДД.ММ.ГГГГ

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Ленинский районный суд <адрес> в составе:

Председательствующего судьи Третьякова А.С.,

при секретаре Попсуй А.В.,

с участием

государственных обвинителей Гавриленко И.О., Мильбергер Т.В.,

подсудимого ФИО1,

защитников – адвокатов Киселевой Т.С., Епифановой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ года в <адрес>, гражданина РФ, со средним образованием, военнообязанного, неженатого, имеющего на <данные изъяты>, зарегистрированного и проживавшего до заключения под стражу по адресу: <адрес>, содержащегося под стражей с ДД.ММ.ГГГГ (протокол задержания в т. 2 на л.д. 71) по настоящее время, несудимого,

в совершении преступлений, предусмотренных пунктом «в» части 2 статьи 158, пунктом «б» части 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.

Он же совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в иное хранилище.

Преступление №.

В период времени с ДД.ММ.ГГГГ до 06 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 и Потерпевший №1 находились в доме последнего по адресу: <адрес> в <адрес>, где распивали спиртное.

В ходе распития спиртного Потерпевший №1 уснул, а у ФИО1 в период времени с ДД.ММ.ГГГГ до 06 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ, из корыстных побуждений, возник преступный умысел, направленный на совершение кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, а именно любых ценных вещей, принадлежащих Потерпевший №1, с причинением значительного ущерба гражданину.

В период времени с ДД.ММ.ГГГГ до 06 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 находясь в <адрес> в <адрес>, реализуя свой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, действуя умышленно, целенаправленно, из корыстных побуждений, с целью личного незаконного обогащения, осознавая противоправность своих преступных действий, предвидя наступление общественно опасных последствий в виде причинения значительного ущерба собственнику имущества, и желая их наступления, убедившись, что Потерпевший №1 спит и за его преступными действиями никто не наблюдает и не может их пресечь, взял в комнате за газовой печью куртку мужскую «Коламбия», находившуюся в желтом полимерном пакете, за холодильником картонную коробку с кроссовками черного цвета, в кухне с кухонного стола набор из 6 ножей, вытащив их из подставки и положив в полимерный пакет, в комнате из шкафа-купе толстовку мужскую белого цвета, также поместив в полимерный пакет ко всем остальным вещам, принадлежащим Потерпевший №1, после чего вышел из вышеуказанного дома, тем самым тайно похитил имущество Потерпевший №1 и покинул место совершения преступления, получив реальную возможность распорядиться похищенным имуществом по своему усмотрению.

Таким образом, в период времени с ДД.ММ.ГГГГ до 06 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1, находясь в <адрес> в <адрес>, действуя умышлено, целенаправленно, из корыстных побуждений, тайно похитил имущество, принадлежащее Потерпевший №1, а именно: куртку мужскую «Коламбия», стоимостью 5000 рублей, в полимерном пакете желтого цвета, не представляющем материальной ценности; кроссовки мужские черного цвета в картонной коробке, стоимостью 1500 рублей; толстовку мужскую белого цвета, стоимостью 1000 рублей; набор ножей в количестве 6 штук, стоимостью 3750 рублей, причинив Потерпевший №1 значительный ущерб на общую сумму 11 250 рублей.

Преступление №

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 18 часов 39 минут до 18 часов 50 минут, ФИО1 находился возле подземной парковки, расположенной по адресу: <адрес>, где увидел, что металлическая дверь подземной парковки закрыта, в это же время и в этом же месте у ФИО1, заранее знавшего что на указанной подземной парковке хранится имущество жителей вышеуказанного дома, из корыстных побуждений возник преступный умысел, направленный на совершение кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, а именно любого ценного имущества, находящегося на подземной парковке, расположенной по адресу: <адрес>, с незаконным проникновением в иное хранилище (подземную парковку).

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 18 часов 39 минут до 18 часов 50 минут, ФИО1, реализуя свой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в иное хранилище (подземную парковку), действуя умышленно, целенаправленно, из корыстных побуждений, осознавая общественную опасность своих преступных действий, предвидя наступление общественно опасных последствий, в виде причинения материального ущерба собственнику имущества, и желая их наступления, убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает, и не может их пресечь, открыв силой металлическую дверь подземной парковки, закрытую на магнитный домофонный ключ, через дверь, зашел внутрь подземной парковки, расположенной по адресу: <адрес>, куда не имел права доступа, тем самым незаконно проник в иное хранилище (подземную парковку).

Далее, ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 18 часов 39 минут до 18 часов 50 минут, ФИО1, продолжая реализацию ранее возникшего преступного умысла, незаконно находясь на подземной парковке, расположенной по вышеуказанному адресу, воспользовавшись тем, что рядом никого нет, за его преступными действиями никто не наблюдает и не может их пресечь, взял находящийся на вышеуказанной подземной парковке велосипед «WELT» Ridge 2.0 D (Велт Ридж 2.0.Д), принадлежащий Потерпевший №2, сел на него и выехал с подземной парковки на улицу, тем самым тайно его похитил. После чего, ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ около 18 часов 50 минут с похищенным имуществом скрылся с места совершения преступления, получив реальную возможность распорядиться им по своему усмотрению.

Таким образом, ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 18 часов 39 минут до 18 часов 50 минут ФИО1, действуя умышлено, целенаправленно, из корыстных побуждений, незаконно проник на подземную парковку, расположенную во дворе <адрес>, откуда тайно похитил имущество, принадлежащее Потерпевший №2, а именно велосипед «WELT» Ridge 2.0 D (Велт Ридж 2.0.Д), стоимостью 20 000 рублей, тем самым причинив Потерпевший №2 ущерб на указанную сумму.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в совершении преступлений признал, отказался от дачи показаний, воспользовавшись положениями статьи 51 Конституции Российской Федерации.

По ходатайству государственного обвинителя в порядке статьи 276 УПК РФ с согласия всех участников процесса были оглашены показания ФИО1, данные им в ходе предварительного расследования по делу в качестве подозреваемого и обвиняемого, в соответствии с которыми он знаком с Потерпевший №1 около 3-4 лет, у них были приятельские отношения. Иногда он к нему приходил подрабатывать и помогать. ДД.ММ.ГГГГ в утреннее время, он пришел в гости к своему знакомому Потерпевший №1 по адресу: город <адрес>. С ФИО6 они вместе распивали спиртные напитки, распивали до ночного времени, ФИО2 уснул, у него возник умысел похитить имущество Потерпевший №1, а именно: в комнате с газовой печью, он увидел куртку мужскую в расцветке «камуфляж», куртка была в полимерном пакете желтого цвета, он взял ту себе, также в этой же комнате на полу за холодильником, он увидел кроссовки, черного цвета, которые были в картонной коробке, кроссовки были новые, куртка также была новая. Пройдя в кухню, он на кухонном столе увидел деревянную подставку с ножами, он из подставки вытащил 6 ножей, положил также в общий пакет. После чего, в комнате - зале из шкафа-купе он взял белую толстовку, которую также положил в полимерный пакет, где лежали уже все вышеуказанные вещи. После чего, он собрался и ушел из дома, при этом ФИО6 еще спал, он просто прикрыл дверь. Более никаких вещей он не брал. Затем, так как была ночь, он пошел домой, после чего утром ДД.ММ.ГГГГ он пришел на Ленинский рынок и продал имущество похищенное у Потерпевший №1 полным пакетом: кроссовки, куртку и ножи незнакомому ему мужчине за 6500 рублей наличными, а толстовку он оставил себе. После чего, он поехал к малознакомому человеку (мужчине) в гости, где они распивали алкоголь, где он оставил белую толстовку Потерпевший №1. Данную толстовку он просто забыл, никому не закладывал. Вину в совершении преступления он признает полностью, в содеянном раскаивается. Причиненный ущерб готов возместить.

В ДД.ММ.ГГГГ он находился в <адрес>, прогуливался. Проходя мимо <адрес>, он увидел, что имеется вход в подземную парковку, тот был открыт, он знал, что там могут храниться личные вещи жителей дома, также там ставят автомобили, когда-то он работал там охранником. Увидев, открытый вход, он спустился туда. Посмотрел, что возле стены стоят два велосипеда, воспользовавшись тем, что никто на него не обращает внимание, у него возник умысел тот украсть. Он подошел к стене, сел на один из велосипедов, цвет был темно-синий и поехал с парковки на том в сторону ворот, немного покатался по району и решил тот продать. Продал незнакомому ему мужчине на Ленинском рынке за 6500 рублей. Вырученные денежные средства потратил на личные нужды. Ущерб он готов возместить. Вину свою признает полностью, в содеянном раскаивается (т.1 л.д.148-150, 236-238, т.2 л.д.73-75, 79-80, 96-99, 172-175).

Приведенные показания подсудимый ФИО1 подтвердил в полном объеме.

Суд, выслушав участников судебного разбирательства, исследовав материалы уголовного дела, находит вину ФИО1 в совершении первого преступления полностью доказанной, поскольку она подтверждается следующими исследованными в судебном заседании и признанными судом относимыми, допустимыми и достоверными доказательствами.

Из показаний потерпевшего Потерпевший №1, данных им в ходе предварительного расследования по делу и оглашенных в порядке статьи 281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя с согласия всех участников процесса, следует, что он проживает по адресу: <адрес>, улица <адрес> один. ДД.ММ.ГГГГ к нему утром пришел его знакомый ФИО1, чтобы почистить снег, после чего ФИО6 стал сам убираться в доме, в это время они вместе выпивали спиртные напитки. Так как он опьянел, он лег спать. Когда он проснулся, то ФИО6 уже не было, он продолжил употреблять алкоголь один. ДД.ММ.ГГГГ он проснулся около 06 часов 00 минут, пошел в кухню и обнаружил, что у него отсутствует на кухонном столе ножи в деревянной подставке, в количестве 6 штук, с учетом износа оценивает в 3750 рублей, покупал их примерно за 7000 рублей, также пропала белая толстовка, с учетом износа оценивает в 1000 рублей, толстовка была почти новая. Также пропала куртка «Коламбия», в расцветке «камуфляж» с серыми вставками, куртка была новая, покупал ту возможно в районе 8000 рублей, с учетом износа оценивает в 5000 рублей. Также в картонной коробке за холодильником у него стояла новая пара кроссовок черного цвета, с учетом износа оценивает в 1500 рублей. Ущерб на общую сумму 11 250 рублей является для него также значительным. Уточняет, что куртка была в полимерном пакете желтого цвета, который не представляет материальной ценности (т.1 л.д.130, т.2 л.д.112-115).

Также вина ФИО1 по первому преступлению подтверждается следующими исследованными в судебном заседании письменными доказательствами.

Протоколом принятия устного заявления Потерпевший №1 от ДД.ММ.ГГГГ, в котором последний указал, что ДД.ММ.ГГГГ к нему пришел знакомый ФИО1, они с ним два дня распивали алкоголь, после того, как тот ушел, он продолжил распивать алкоголь. Сегодня утром он обнаружил, что у него пропали личные вещи: белая толстовка, куртка горнолыжная, набор ножей кухонных. Ущерб для него значительный, так как на данный момент не работает. Просит ОВД разобраться по данному факту (т.1 л.д.94).

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей к нему, а именно дома, расположенного по адресу: ул. 3-й <адрес>. В ходе осмотра места происшествия было обнаружено и изъято: след руки на один отрезок липкой ленты с наружной поверхности стекла, левой дверцы серванта; след обуви на одну темную дактопленку с пола в кухне у холодильника (т.1 л.д.95-109).

Протоколом очной ставки между подозреваемым ФИО1 и потерпевшим Потерпевший №1 от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которой потерпевший Потерпевший №1 указал, что ДД.ММ.ГГГГ к нему пришел ФИО1 в утреннее время, тот чистил снег, после чего в доме наводил порядки. Затем они начали распивать спиртные напитки в течении дня. Распивали до позднего времени суток, после чего он усн<адрес> с ФИО1 были вдвоем, более никто не приходил. На следующий день он проснулся, ФИО1 не было. ДД.ММ.ГГГГ он обнаружил, что у него похищено: 6 штук ножей на деревянной подставке на столе в кухне, толстовка белая. В настоящее время толстовка белого цвета ему возвращена. Толстовку ему вернул их общий знакомый. При этом тот пояснил, что толстовку ему заложил ФИО1. Также были похищены кроссовки черного цвета, находились в коробке на полу за холодильником. Он категорически убежден, что кражу совершил ФИО1, кроме него к нему никто не приходил.

Подозреваемый ФИО1 указал, что он знаком с Потерпевший №1 около 3-4 лет, у них были приятельские отношения. Иногда он к тому приходил подрабатывать и помогать. ДД.ММ.ГГГГ он пришел к ФИО5 в утреннее время чистил снег, после чего, он в доме наводил порядки. Затем они начали распивать спиртные напитки в течении дня. Распивали до позднего времени суток. ФИО2 уснул, в ночное время, у него возник умысел на хищение имущества ФИО5. Он похитил куртку расцветкой зеленого цвета (камуфляж), которая находилась в комнате с газовой печью, куртка находилась в полимерном пакете желтого цвета на полу, из этой же комнаты он похитил кроссовки черного цвета в коробке на полу за холодильником, также он похитил ножи в количестве 6 штук в деревянной подставке на столе в кухне и белую толстовку, которая находилась в шкафу-купе в комнате - зале. Похищенное имущество он сложил в пакет с курткой и вышел из дома. Этой же ночью он около Ленинского ЗАГСа все похищенное имущество продал ранее ему незнакомому мужчине за 6500 рублей. Он похитил лишь то имущество, которое перечислил (т.1 л.д.151-153).

Суд также находит вину ФИО1 в совершении второго преступления полностью доказанной, поскольку она подтверждается следующими исследованными в судебном заседании и признанными судом относимыми, допустимыми и достоверными доказательствами.

Из показаний потерпевшей Потерпевший №2, данных ей в ходе предварительного расследования по делу и оглашенных в порядке статьи 281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя с согласия всех участников процесса, следует, что у неё в собственности имелся двухколесный велосипед «WELT» в раме сине-черного цвета. Данный велосипед она приобретала ДД.ММ.ГГГГ в магазине за 19 999 рублей. Никаких дополнительных деталей на велосипед она не приобретала. Велосипедом пользовался её сын, достаточно редко, большую часть времени велосипед стоял. Велосипед хранился на подземной парковке, которая находится по адресу: <адрес>, в данном здании находятся офисы и имеется отдельно парковка с заездом. Парковочное место никак не закрывается, внутри парковки просто расчерчены места для автомобилей. Сама подземная парковка закрывается на металлические рольставни и открывается при звонке с мобильного телефона, который привязан к парковке, это когда заезжает автомобиль, но изнутри имеется кнопка, которую можно нажать и выйти из подземной парковки. Для того, чтобы зайти на парковку человеку, имеется металлическая дверь, которая на магните и закрывается или открывается с домофонного ключа. Велосипед там стоял у стены парковочного места, не был пристегнут, велосипед там стоял постоянно на протяжении трёх лет. ДД.ММ.ГГГГ они с семьей уехали на отдых, не обращали внимания на велосипеды. ДД.ММ.ГГГГ они с семьей вернулись с отдыха и она обнаружила, что на парковочном месте отсутствует вышеуказанный велосипед. Просмотрев записи с камер видеонаблюдения имеющиеся на парковке она обнаружила, что её велосипед похитил незнакомый ей мужчина ДД.ММ.ГГГГ около 18 часов. Не обратились в полицию сразу, а только ДД.ММ.ГГГГ, так как пытались разобраться в ситуации самостоятельно. Таким образом, у неё был похищен велосипед «WELT», велосипед был в отличном состоянии, практически как новый, исправен, не имел никаких царапин и потертостей. Ей причинен ущерб на сумму 20000 рублей, оценивает велосипед на такую сумму, так как, чтобы купить новый велосипед она потратит те же денежные средства, что и на покупку похищенного велосипеда. Для неё ущерб является незначительным, так как в настоящее время она в декрете, семью обеспечивает супруг, доход супруга составляет более 100 000 рублей. У неё на данный момент имеются копии документов на похищенный велосипед, а именно копия чека, копия гарантийного талона. Она ознакомлена с заключением специалиста, согласно которому, стоимость ее похищенного велосипеда составляет 6655 рублей 24 копейки. С данной оценкой она не согласна, так как в настоящее время она такой модели и в таком состоянии, не сможет купить себе велосипед. Гражданский иск поддерживает в полном объеме на сумму 20000 рублей (т.2 л.д.3-5, 52-53, 126-129).

Также вина ФИО1 по второму преступлению подтверждается следующими исследованными в судебном заседании письменными доказательствами.

Согласно протоколу принятия устного заявления Потерпевший №2 от ДД.ММ.ГГГГ, она указала, что у неё в собственности имеется велосипед «WELT» с рамой сине-черного цвета, который она приобретала примерно в 2017 году, в данный момент с учетом износа оценивает в 20 000 рублей. Велосипед хранился на подземной парковке, которая находится по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ она обнаружила, что велосипеда нет на месте, тогда она просмотрела камеры видеонаблюдения и увидела, что ДД.ММ.ГГГГ около 18 часов 00 минут, неизвестный гражданин подходит к её велосипеду, выкатывает тот с подземной парковки и уезжает на том. Общий ущерб ей причинен в размере 20 000 рублей. Просит ОВД разобраться по данному факту и привлечь виновное лицо к ответственности предусмотренной законодательством РФ. Также хочет добавить, что ущерб для неё незначительный (т.1 л.д.216).

Протоколом осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ, а именно копии товарного чека на листе формата А4 от ДД.ММ.ГГГГ, на товар «Welt Ridge 2.0 D» 2017, в количестве 1 штука на сумму 19999 рублей; копии гарантийного талона на велосипед, на листе формата А4. В котором указан порядок осуществления гарантийного случая при пользовании велосипедом. Внизу ручкой дописана марка велосипеда «Ridge 2.0 D», серийный номер «№» (т.2 л.д.18-20).

Постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от ДД.ММ.ГГГГ, а именно: копии товарного чека, копии гарантийного талона, приложенные к протоколу допроса потерпевшей Потерпевший №2 от ДД.ММ.ГГГГ (т.2 л.д.21).

Постановлением о предоставлении результатов ОРД от ДД.ММ.ГГГГ предоставлен CD-R диск с записью с камер видеонаблюдения, установленных на входе в подземную парковку и внутри подземной парковки расположенной по адресу: Блюхера, <адрес>, за ДД.ММ.ГГГГ (т.2 л.д.23).

Протоколом осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ, а именно CD-R -диск с записью с камеры видеонаблюдения, установленной на входе в подземную парковку и внутри подземной парковки расположенной по адресу: Блюхера, <адрес>, за ДД.ММ.ГГГГ.

CD-R диск с записью с камер видеонаблюдения, установленных на входе в подземную парковку и внутри подземной парковки расположенной по адресу: Блюхера, <адрес>, за ДД.ММ.ГГГГ, упакован в бумажный пакет с пояснительной надписью «ОРД. Кража ДД.ММ.ГГГГ. Подземная парковка, <адрес>». В пакете находится диск формата «СD» золотистого цвета. На диске имеется 3 файла: VIDEO№.

Видеозапись VIDEO№mp4 в цветном формате, без звука. В левом верхнем углу отображаются дата, день недели и время 03-24-2023 Пт 18:39:06. В обзор камеры видеонаблюдения попадает вход в подземную парковку, оборудованный металлической дверью. В 18:39:12 в обзор камеры наружного наблюдения попадает мужчина, худощавого телосложения, без шапки, волос темный, одет в куртку черного цвета, штаны черного цвета, ботинки черного цвета, в руках бутылка с жидкостью темного цвета. В 18:39:20 мужчина подходит к металлической двери, ведущей на подземную парковку, дергает ручку, дверь закрыта, отходит и пропадает из обзора камеры видеонаблюдения. В 18:40:20 мужчина возвращается, ставит бутылку на ограждение напротив двери, двумя руками дергает за ручку металлической двери, дверь открывается, мужчина забирает бутылку и заходит вовнутрь. Видеозапись заканчивается.

Видеозапись VIDEO№mp4 в цветном формате, без звука. В левом верхнем углу отображаются дата, день недели и время 03-24-2023 Пт 18:49:29. В обзор камеры видеонаблюдения попадает подземная парковка внутри, на которой стоят вдоль стены припаркованные автомобили, у одной из стенок стоят автомобильные колеса и велосипеды. На видеозаписи видно мужчину, одетый во все черное на голове капюшон черного цвета, мужчина осматривается не спеша. В 18:50:05, мужчина подходит к стене, вдоль которой стоят велосипеды, берет велосипед, садится на него и уезжает с данного места на велосипеде. Видеозапись заканчивается.

Видеозапись №. в цветном формате, без звука, без отображения даты и времени. В обзор камеры видеонаблюдения попадает выезд из подземной парковки, оборудованный металлическими, автоматическими рольставнями (воротами) коричневого цвета. Видно, как рольставни (ворота) поднимаются, и на велосипеде выезжает мужчина, одетый во все черное, с черным капюшоном на голове. Видеозапись заканчивается (т.2 л.д.27-29).

Постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от ДД.ММ.ГГГГ, а именно: CD-R диска с записью с камер видеонаблюдения, установленных на входе в подземную парковку и внутри подземной парковки, расположенной по адресу: <адрес>, за ДД.ММ.ГГГГ (т.2 л.д.31).

Заключением специалиста № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ориентировочная стоимость велосипеда марки «WELT» Ridge 2.0 D по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, с учетом срока его эксплуатации, различия в комплектности и при условии пригодности к использованию по назначению составляет 6655 рублей 24 копейки (т.2 л.д.14-15).

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, а именно подземной парковки, расположенной по адресу: <адрес> (т.2 л.д.123-125).

Оперативно-розыскные мероприятия в отношении ФИО1 проведены с соблюдением требований закона, поскольку, с учетом собранных по делу доказательств, признанных судом допустимыми и достоверными, оснований сомневаться в законности действий оперативных сотрудников, проводивших оперативно-розыскное мероприятие – «Наведение справок», не имеется, данных о нарушениях положений Федерального закона «Об оперативно-розыскной деятельности», в материалах уголовного дела не усматривается.

Постановление о предоставлении результатов проведения ОРМ содержит все необходимые сведения, отвечает требованиям, установленным Инструкцией о порядке представления результатов оперативно-розыскной деятельности органу дознания, следователю или в суд, утверждённой приказом МВД России № и других органов от ДД.ММ.ГГГГ. Впоследствии изложенные в постановлении сведения надлежащим образом проверены следователем и процессуально закреплены, полученные результаты оперативно-розыскного мероприятия осмотрены и признаны вещественными доказательствами. В связи с чем, данное постановление является допустимым доказательством.

Совокупность собранных по делу, исследованных в судебном заседании доказательств позволяет суду сделать вывод о виновности подсудимого в совершении указанных преступлений.

При этом суд исходит из следующего.

ФИО1 в ходе производства по делу вину в совершении преступлений признал полностью, в судебном заседании свои показания подтвердил, пояснив, что он действительно похитил у потерпевшего Потерпевший №1 куртку мужскую «Коламбия», кроссовки мужские чёрного цвета, толстовку мужскую белового цвета, набор ножей в количестве 6 штук, а также похитил у потерпевшей Потерпевший №2 велосипед.

В соответствии с частью 2 статьи 77 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации признание подсудимым своей вины в совершении преступления может быть положено в основу обвинения лишь при подтверждении его виновности совокупностью имеющихся по уголовному делу доказательств.

Такая совокупность доказательств, по убеждению суда, имеется.

Так, позицию подсудимого о признании им своей вины в совершении первого и второго преступлений суд признает достоверной, поскольку она полностью подтверждается показаниями потерпевшего Потерпевший №1, который указал, что ДД.ММ.ГГГГ у него дома находился подсудимый и они распивали спиртные напитки. После чего он заснул. ДД.ММ.ГГГГ он обнаружил пропажу куртки мужской «Коламбия», кроссовок мужских чёрного цвета, толстовки мужской белового цвета, набора ножей в количестве 6 штук.

Дополняется вышеизложенное с показаниями потерпевшей Потерпевший №2, согласно которым, что у неё в собственности имелся двухколесный велосипед «WELT» в раме сине-черного цвета, который хранился на подземной парковке, которая находится по адресу: <адрес>. Пользовались им достаточно редко, большую часть времени велосипед стоял. ДД.ММ.ГГГГ она обнаружила, что на парковочном месте отсутствует вышеуказанный велосипед. Просмотрев записи с камер видеонаблюдения имеющиеся на парковке она обнаружила, что её велосипед похитил незнакомый ей мужчина ДД.ММ.ГГГГ около 18 часов.

Вышеприведенные доказательства достоверны, поскольку согласуются между собой и с другими доказательствами, не содержат противоречий, способных повлиять на выводы суда о виновности подсудимого в совершении преступлений, взаимно дополняют друг друга, получены с соблюдением требований действующего законодательства.

Оснований для оговора подсудимого потерпевшие не имеют, поскольку между ними не сложились неприязненные отношения, кроме того, их показания в основном и главном согласуются между собой, подтверждены совокупностью представленных стороной обвинения доказательств.

Оснований для самооговора подсудимого ФИО1 суд также не установил, и по убеждению суда, такие основания, объективно, отсутствуют, поскольку его показания также последовательны и согласуются с другими материалами дела.

Об объективности показаний подсудимого свидетельствует и то, что они полностью согласуются с другими исследованными в судебном заседании доказательствами, в том числе, с протоколами принятия устных заявлений о преступлениях, с протоколами осмотра мест происшествий, с протоколами осмотра предметов.

Вместе с тем, суд не принимает протоколы явок с повинной подсудимого ФИО1 по первому и второму преступлениям как доказательства, поскольку они получены в нарушение требований уголовно-процессуального законодательства, так как отобраны в отсутствие защитника, а потому, в силу статьи 75 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации являются недопустимыми доказательствами.

Представленные стороной обвинения доказательства, суд находит допустимыми и достоверными, поскольку они собраны в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, они последовательны, согласуются между собой, взаимно дополняют друг друга, не содержат противоречий, способных повлиять на выводы суда о виновности подсудимого в инкриминируемых ему преступлениях, следственные действия в необходимых случаях произведены с участием понятых, не заинтересованных в исходе дела, либо с применением технических средств фиксации хода и результатов следственного действия, то есть с соблюдением требований части 1.1 статьи 170 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

В материалах уголовного дела не содержится и суду не представлено данных о том, что у сотрудников правоохранительных органов имелась необходимость для искусственного создания доказательств обвинения, либо их фальсификации.

Совокупность собранных по делу доказательств, оценка которым приведена выше, является достаточной для признания ФИО1 виновным в совершении двух преступлений.

Давая правовую оценку действиям подсудимого ФИО1 по первому преступлению, суд исходит из обстоятельств, установленных вышеприведенными доказательствами, согласно которым ФИО1 умышленно, из корыстных побуждений, путем свободного доступа похитил имущество, принадлежащее Потерпевший №1, а именно: куртку мужскую «Коламбия», стоимостью 5000 рублей, в полимерном пакете желтого цвета, не представляющем материальной ценности; кроссовки мужские черного цвета в картонной коробке, стоимостью 1500 рублей; толстовку мужскую белого цвета, стоимостью 1000 рублей; набор ножей в количестве 6 штук, стоимостью 3750 рублей, на общую сумму 11 250 рублей, распорядившись ими по своему усмотрению.

Давая правовую оценку действиям подсудимого ФИО1 по второму преступлению, суд исходит из обстоятельств, установленных вышеприведенными доказательствами, согласно которым ФИО1 умышленно, из корыстных побуждений, тайно, то есть незаметно для собственника имущества, противоправно и безвозмездно проник в подземную парковку и изъял с неё имущество, причинив Потерпевший №2 ущерб на сумму 20 000 рублей. Похищенным имуществом ФИО1 распорядился по своему усмотрению.

Размер причинённого действиями подсудимого ущерба потерпевшим ФИО14. сомнений у суда не вызывает, поскольку он подтвержден показаниями потерпевших, иными вышеприведенными доказательствами, а также не оспаривался подсудимым.

Корыстная цель в действиях подсудимого нашла своё достаточное подтверждение, исходя из того, что он завладел имуществом потерпевших, имеющим материальную ценность.

Достаточное подтверждение нашёл в судебном заседании квалифицирующий признак - «с причинением значительного ущерба гражданину» по первому преступлению, исходя из требований действующего законодательства, показаний потерпевшего о его материальном и семейном положении, указавшем, что причиненный ему ущерб является для него значительным.

Нашёл своё подтверждение в судебном заседании квалифицирующий признак кражи – «с незаконным проникновением в иное хранилище», поскольку подсудимый ФИО1, не имея на то законных полномочий, то есть незаконно, с целью хищения чужого имущества, проник в подземную парковку через дверь, которая была закрыта на магнитный домофонный замок, резко дёрнув двумя руками за дверь. Подсудимый понимал, что он проникает в подземную парковку с целью хищения чужого имущества.

Судом в соответствии со статьей 15 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации были созданы необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав, в том числе предоставлены равные возможности для предоставления доказательств.

При обсуждении вопроса об окончании судебного следствия стороны заявили об отсутствии ходатайств о дополнении судебного следствия.

Действия ФИО1 по первому преступлению, выразившиеся в краже, то есть тайном хищении чужого имущества, совершенном с причинением значительного ущерба гражданину, суд квалифицирует по пункту «в» части 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Действия ФИО1 по второму преступлению, выразившиеся в краже, то есть тайном хищении чужого имущества, с незаконным проникновением в иное хранилище, суд квалифицирует по пункту «б» части 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации.

При назначении вида и размера наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного - ФИО1 совершены умышленные преступления, относящееся к категории преступлений средней тяжести, данные о личности виновного, который по месту жительства участковым характеризуется удовлетворительно, на учете в психоневрологическом и наркологическом диспансерах не состоит, а также влияние назначаемого наказания на исправление подсудимого и условия его жизни и жизни его семьи. Также судом учитывается мнение потерпевших Потерпевший №1, Потерпевший №2, не настаивавших на строгом наказании подсудимому.

При этом суд признает подсудимого ФИО1 вменяемым и подлежащим уголовной ответственности за совершенные им преступления, поскольку при рассмотрении уголовного дела не установлено обстоятельств, свидетельствующих о наличии у него психического расстройства, слабоумия либо иного болезненного состояния психики, а равно о том, что в момент совершения преступлений подсудимый не мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий либо руководить ими.

К такому выводу суд приходит, исходя из сведений о личности подсудимого (на психоневрологическом учете не состоит), поведения подсудимого, адекватного и соответствующего судебно-следственной ситуации на всем протяжении производства по уголовному делу, а также, исходя из заключения судебно-психиатрического эксперта (комиссии экспертов) № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которого у ФИО1 обнаруживается психическое расстройство в форме легкой умственной отсталости и синдрома зависимости от алкоголя. Однако, указанное психическое расстройство выражено у ФИО1 не столь значительно и не лишало его возможности в момент совершения преступления в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В период совершения противоправных действий он не обнаруживал признаков временного болезненного расстройства психической деятельности. Следовательно ФИО1 в момент совершения преступлений мог в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. После совершения преступлений какого-либо психического расстройства у него не наступило. В применении принудительных мер медицинского характера не нуждается. По своему психическому состоянию ФИО1 мог правильно воспринимать конкретные обстоятельства, имеющие значение для уголовного дела и может давать о них показания, однако не способен самостоятельно осуществлять свое право на защиту (т.2 л.д.158-160).

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого по двум преступлениям, суд учитывает: признание ФИО1 своей вины, раскаяние в содеянном, явки с повинной, наличие на иждивении двух малолетних детей, а также его состояние здоровья, поскольку он имеет заболевания, требующие лечения.

Иных обстоятельств, подлежащих обязательному учету в качестве смягчающих, судом не установлено.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, судом не установлено.

На основании изложенного и с учетом степени тяжести деяний, обстоятельств их совершения, принимая во внимание, что ФИО1 совершил умышленные преступления средней тяжести, с учетом наличия смягчающих и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, личности подсудимого, его материального и финансового положения, руководствуясь целями восстановления социальной справедливости, исправления осуждённого и предупреждения совершения им новых преступлений, суд приходит к выводу, что наказание ФИО1 должно быть определено с учетом положений ст.ст.6, 56, 60, 61, ч.1 ст. 62 Уголовного кодекса Российской Федерации по двум преступлениям в виде лишения свободы, полагая, что такой вид наказания будет способствовать реализации задач и достижению целей наказания, предусмотренных положениями ст.ст.2, 43 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Суд не находит оснований для применения ст. 64 Уголовного кодекса Российской Федерации, поскольку в судебном заседании не приведены какие-либо данные, которые бы свидетельствовали о наличии исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением и иными деталями, существенно уменьшающими степень общественной опасности содеянного. Вышеперечисленные смягчающие наказание обстоятельства существенным образом не снижают опасность содеянного ФИО1 и не являются исключительными как по отдельности, так и в своей совокупности.

Обсуждая вопрос о возможности применения к ФИО1 положений статьи 73 Уголовного кодекса Российской Федерации, суд учитывает полные данные о личности подсудимого, совокупность смягчающих наказание обстоятельств и приходит к выводу о том, что его исправление возможно без реальной изоляции от общества, но в условиях осуществления контроля со стороны специализированного государственного органа.

Принимая во внимание обстоятельства совершения преступлений и данные о личности подсудимого, его семейном положении, суд полагает возможным не назначать подсудимому ФИО1 дополнительные наказания в виде ограничения свободы по двум преступлениям.

Оснований для изменения в отношении подсудимого категории совершенных им преступлений на менее тяжкие в порядке части 6 статьи 15 Уголовного кодекса Российской Федерации, суд не усматривает, учитывая фактические обстоятельства совершения преступлений, степень их общественной опасности.

В силу статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу гражданина, юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Разрешая вопрос о гражданском иске потерпевшего Потерпевший №1 о взыскании материального ущерба в размере 30 450 рублей, который признан подсудимым ФИО1 частично, на сумму 10 250 рублей и поддержан полностью в судебном заседании государственным обвинителем на сумму 30 450 рублей, суд приходит к следующим выводам.

Материалами дела установлено, что действиями подсудимого ФИО1 (по первому преступлению) потерпевшему Потерпевший №1 причинен материальный ущерб на сумму 11 250 рублей 00 копеек, при этом, в ходе судебного следствия потерпевший указал, что его знакомый вернул похищенную подсудимым толстовку белого цвета, которую он оценивал в 1 000 рублей.

Таким образом, с ФИО1 в пользу Потерпевший №1 подлежит взысканию сумма в размере 10 250 рублей 00 копеек.

Разрешая вопрос о гражданском иске потерпевшей Потерпевший №2 о взыскании материального ущерба, который признан подсудимым ФИО1 и поддержан в судебном заседании государственным обвинителем, суд приходит к следующим выводам.

Материалами дела установлено, что действиями подсудимого ФИО1 (по второму преступлению) потерпевшей Потерпевший №2 причинен материальный ущерб на сумму 20 000 рублей 00 копеек.

Таким образом, с ФИО1 в пользу Потерпевший №2 подлежит взысканию сумма в размере 20 000 рублей 00 копеек.

При решении вопроса о судьбе вещественных доказательств суд руководствуется положениями статьи 81 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.308, 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОР И Л:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного пунктом «в» части 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, в соответствии с санкцией которой назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

Его же признать виновным в совершении преступления, предусмотренного пунктом «б» части 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, в соответствии с санкцией которой назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

На основании части 2 статьи 69 Уголовного кодекса Российской Федерации по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний, назначить ФИО1 наказание в виде 2 (двух) лет лишения свободы.

На основании статьи 73 Уголовного кодекса Российской Федерации назначенное ФИО1 наказание считать условным с испытательным сроком 2 (два) года.

Возложить на ФИО1 на основании части 5 статьи 73 Уголовного кодекса Российской Федерации исполнение следующих обязанностей:

- не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного,

- один раз в месяц являться в указанный орган на регистрацию.

Меру пресечения в отношении ФИО1 в виде заключения под стражу отменить, освободив его из-под стражи в зале суда.

Гражданский иск потерпевшего Потерпевший №1 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу Потерпевший №1 сумму причиненного ущерба в размере 10 250 (десять тысяч двести пятьдесят) рублей 00 копеек.

Гражданский иск потерпевшей Потерпевший №2 удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу Потерпевший №2 сумму причиненного ущерба в размере 20 000 (двадцать тысяч) рублей 00 копеек.

Вещественные доказательства: копию товарного чека, копию гарантийного талона приложенных к протоколу допроса потерпевшей Потерпевший №2 от ДД.ММ.ГГГГ (т.2 л.д.6-7, 21), CD-R диск с записью с камер видеонаблюдения, установленных на входе в подземную парковку и внутри подземной парковки, расположенной по адресу: <адрес>, за ДД.ММ.ГГГГ (т.2 л.д.30-31), по вступлении приговора в законную силу, хранить в материалах уголовного дела.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Новосибирского областного суда в течение 15 суток со дня его вынесения.

Осужденный вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чём следует указать в своей апелляционной жалобе или в возражениях на жалобу, представление, принесенные другими участниками уголовного процесса.

Председательствующий А.С. Третьяков