Решение по делу № 2-(2)-1/2023 от 23.03.2023.

УИД 63RS0024-02-2022-000344-49

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

23 марта 2023 года с.Хворостянка

Приволжский районный суд Самарской области в составе председательствующего судьи Макаровой М.Н.,

при секретаре судебного заседания Максаковой Е.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-(2)-1/2023 ( №2(2)-214/2022) по исковому заявлению АО «ОТП Банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

АО «ОТП Банк» обратилось в суд с вышеуказанным иском, мотивируя заявленные требования тем, что между АО «ОТП Банк» и ФИО1 заключён кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, которым Банк предоставил ответчику кредит в размере 414 730 руб. сроком на 60 месяцев на покупку автомобиля. Кредитный договор был заключен сторонами в письменной форме, в соответствии с требованиями закона о потребительском кредите и состоит из Индивидуальных условий кредитного договора от 20.10.2021, а также Общих условий кредитного договора АО «ОТП Банк» под залог автотранспортного средства. Дополнительные соглашения сторонами при заключении Кредитного Договора не заключались. Согласно условиям заключенного договора, ответчик обязался выплачивать истцу проценты из расчёта: действующая с даты заключения кредитного договора по 20.04.2023 (включительно) 27.78% годовых; - действующая с 21.04.2023 по 22.05.2023 (включительно) 26.04% годовых; - действующая с 23.05.2023 до конца срока возврата кредита 4.5% годовых, начисляемых на выданную и непогашенную сумму кредита. В соответствии с информацией о полной стоимости кредита, полная стоимость кредита в процентах составляет 17,471 % годовых, полная стоимость кредита в денежном выражении – 210368,54 руб. В соответствии с пунктом 11 Индивидуальных условий и иным приложенным к иску документам, целями использования заемщиком кредита являлись - приобретение легкового автомобиля ChevroletNiva, VIN №, год выпуска 2011 г., стоимостью 463 000 руб. (сумма первоначального взноса составила 93 000 руб.), 414 730 руб. кредитные денежные средства. Для исполнения кредитного договора, а также для взаиморасчетов заёмщику в Банке был открыт счет №. Кредит был предоставлен заёмщику путем зачисления 20.10.2021 на его счет денежной суммы в размере 414 730 руб., что подтверждается выпиской по счету. Таким образом, обязательства по предоставлению заёмщику суммы кредита 20.10.2021 года в размере 414 730 руб. исполнены Банком в полном объеме. Следовательно, АО «ОТП Банк» выполнил все обязательства, предусмотренные кредитным договором. Вопреки взятым на себя обязательствам, заемщик не осуществляет возврат кредитных денежных средств и процентов за пользование денежными средствами. Период просрочки составляет более трех месяцев. Ответчиком с ноября 2021 года нарушаются условия погашения кредита. С даты получения кредита по настоящее время внесен единственный платеж с нарушением графика погашения кредита, после которого денежные средства на счет не поступали. Количество дней выхода на просрочку составило 145. За период с 23.11.2021 по 13.05.2022 Банком была начислена неустойка в размере 20% годовых за дни нахождения на просрочке.

Банк через АО «Почта России» 14.04.2022 года направил ответчику требование о досрочном исполнении обязательств по возврату всей суммы кредита, уплате процентов, неустойки. До настоящего времени задолженность по кредиту и процентам за пользование денежными средствами не погашена. Денежные средств на расчетном счете заемщика отсутствуют, что так же подтверждается выпиской по счету № Задолженность по кредитному договору на 16.05.2022 составляет 461 011, 75 руб., из которых: сумма задолженности по основному долгу - 413 144, 53 руб., сумма задолженности по процентам за пользование кредитом - 45 284,56 руб., сумма задолженности по неустойке за неисполнение обязательств по возврату кредита и уплате процентов - 1 544,03 руб., сумма задолженности по комиссиям - 1 038, 63 руб.

20.10.2021 между Банком и Ответчиком заключен договор залога автомобиля: ChevroletNiva, VlN №, год выпуска: 2011 г., что подтверждается сведениями, отраженными на сайте Федеральной нотариальной палаты (https://www.reestr-zalogov.ru/search/index) и в Уведомлении о возникновении залога движимого имущества № от 21.10.2021.

Согласно подготовленному ООО «АПЭКС ГРУП» экспертному заключению № от 26.04.2022 об оценке рыночной стоимости автотранспортного средства: ChevroletNiva, VlN №, год выпуска: 2011 г., рыночная стоимость предмета залога составляет 378 200 руб. Кроме того, Банк понес судебные расходы, связанные с проведением оценочной экспертизы в размере 2000 руб., что подтверждается счётом на оплату №АП-002000 от 11.05.2022 и платежным поручением № от 25.05.2022.

Истец ссылаясь на обстоятельства изложенные в иске и нормы права просит взыскать с ФИО1 в пользу АО «ОТП Банк» задолженность по кредитному договору в сумме 461 011, 75 руб., из которых: задолженность по основному долгу - 413 144,53 руб., задолженность по процентам за пользование кредитом - 45 284,56 руб., задолженность по неустойке за неисполнение обязательств по возврату кредита и уплате процентов - 1 544,03, задолженность по комиссиям -1 038,63 руб.

Обратить взыскание на заложенное имущество - автомобиль: ChevroletNiva, VlN №, 2011 года выпуска, цвет кузова темно-синий металлик путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену автомобиля в размере 302 560 руб.

Взыскать с ФИО1 в пользу АО «ОТП Банк» расходы по уплате государственной пошлины в размере 13 810 руб. и судебные издержки на проведение оценочной экспертизы в размере 2000 руб.

Представитель истца АО «ОТП Банк» в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания был извещен, обратился к суду с ходатайством о рассмотрении гражданского дела в его отсутствие.

Ответчик ФИО1 не явился в суд, обратился с ходатайством о рассмотрении дела в его отсутствии, указав, что против удовлетворения иска возражает, ввиду того, что находится на военной службе, не имел возможности выплачивать кредит и обратиться за предоставлением кредитных каникул.

Привлеченный к участию в деле в качестве третьего лица ФИО3, о времени и месте судебного заседания извещен, в судебное заседание не явился, о причинах неявки не известил, с ходатайствами в суд не обращался, возражений на иск не представил.

Дело рассмотрено в порядке ст.167 ГПК РФ в отсутствии сторон.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно ч. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствие со ст. п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуются предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренным договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что на основании кредитного договора № от 20.10.2021, заключенного между АО «ОТП БАНК» и ФИО1, последнему предоставлен кредит в сумме 414 730 руб., со сроком возврата сроком на 60 месяцев на покупку автомобиля, процентами из расчёта: действующей с даты заключения кредитного договора по 20.04.2023 (включительно) 27.78% годовых; - действующей с 21.04.2023 по 22.05.2023 (включительно) 26.04% годовых; - действующей с 23.05.2023 до конца срока возврата кредита 4.5% годовых, начисляемых на выданную и непогашенную сумму кредита. В соответствии с информацией о полной стоимости кредита, полная стоимость кредита в процентах составляет 17,471 % годовых, полная стоимость кредита в денежном выражении – 210368,54 руб.

Кредитный договор был заключен сторонами в письменной форме, в соответствии с требованиями Закона о потребительском кредите и состоит из Индивидуальных условий кредитного договора от 20.10.2021(л.д.23-24)., а также Общих условий кредитного договора АО «ОТП Банк» под залог автотранспортного средства.

Денежные средства были предоставлены для приобретения в собственность легкового автотранспортного средства марки: FORD Focus; (VIN) №; год выпуска: 2007, N. кузова: №, модель и № Двигателя SНDA 7U46419.

Для исполнения кредитного договора, а также для взаиморасчетов заёмщику в Банке был открыт счет №. Кредит был предоставлен ФИО1 путем зачисления 20.10.2021 на его счет денежной суммы в размере 414 730 руб., что подтверждается выпиской по счету (л.д.15) и не оспаривается ответчиком.

В целях обеспечения выданного кредита между ответчиком и банком был заключен договор залога указанного автомобиля.

ФИО1, получив денежные средства, свои обязательства по возврату денежных средств и уплате процентов надлежащим образом не исполнял. Доказательств, подтверждающих обратное ответчиком суду не представлено.

Доводы ответчика ФИО1 о том, что не имел возможности выплачивать кредит, и обратиться за предоставлением кредитных каникул, т.к. находится на военной службе, суд находит не состоятельными, поскольку ответчиком не представлено доказательств отсутствия возможности направления корреспонденции из военной части, а также обращения к кредитору с требованием о предоставлении кредитных каникул, оформления поручения на перечисление денежных средств в счет погашения кредита. Кроме того, согласно сведениям, предоставленным военным комиссаром ответчик был направлен в специальную командировку для выполнения специальных задач 13.08.2022 года, задолженность по кредиту образовалась по состоянию на 16.05.2022 года, автомашина ответчиком была продана в апреле 2022 года.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об обоснованности исковых требований АО «ОТП Банк», так как, представленные истцом доказательства являются достоверными и достаточными для принятия решения.

Согласно представленного расчета, задолженность на 16.05.2022 составляет 461 011, 75 руб., из которых: сумма задолженности по основному долгу - 413 144, 53 руб., сумма задолженности по процентам за пользование кредитом - 45 284,56 руб., сумма задолженности по неустойке за неисполнение обязательств по возврату кредита и уплате процентов - 1 544,03 руб., сумма задолженности по комиссиям - 1 038, 63 руб.

Указанный расчет судом проверен, является арифметически верным, основан на договорных отношениях сторон и берется судом за основу при принятии решения. Ответчиком альтернативного расчета задолженности, доказательств исполнения принятых на себя обязательств в полном объеме на условиях, предусмотренных кредитным договором, не представлено.

При этом, АО «ОТП Банк» в обоснование заявленных требований представлены сведения о совершенных операциях по счету заемщика.

При указанных обстоятельствах суд полагает, что исковое заявление о взыскании с ответчика ФИО1 задолженности по кредитному договору подлежит удовлетворению в полном объеме.

Разрешая исковые требования АО «ОТП Банк» в части обращения взыскания на заложенное имущество, суд исходит из следующего.

Судом установлено, что в целях обеспечения полного и надлежащего исполнения обязательств 20.10.2021 между Банком и Ответчиком заключен договор залога автомобиля: ChevroletNiva, VlN №, год выпуска: 2011 г.

21.10.2021 истец зарегистрировал заложенный автомобиль в Реестре уведомлений о залоге движимого имущества (номер Уведомлении о возникновении залога движимого имущества №).

В силу ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В соответствии со ст. 337 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов.

Из содержания п. 1 ст. 348 ГК РФ следует, что взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что в нарушение условий договора залога ФИО1 продал 02.03.2022, находящийся в залоге автомобиль марки ChevroletNiva, VlN №, год выпуска: 2011 г., который был зарегистрирован за ним в органах ГИБДД.(л.д.116-118).

Согласно карточке учета транспортного средства с 03.03.2022 собственником автомобиля марки ChevroletNiva, VlN №, год выпуска: 2011 года выпуска, является ФИО3(л.д.117).

В силу пункта 2 статьи 346 Гражданского кодекса Российской Федерации залогодатель не вправе отчуждать предмет залога без согласия залогодержателя, если иное не предусмотрено законом или договором и не вытекает из существа залога.

В случае отчуждения залогодателем заложенного имущества без согласия залогодержателя применяются правила, установленные подпунктом 3 пункта 2 статьи 351, подпунктом 2 пункта 1 статьи 352, статьей 353 данного кодекса. Залогодатель также обязан возместить убытки, причиненные залогодержателю в результате отчуждения заложенного имущества.

Пунктом 1 статьи 353 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев, указанных в подпункте 2 пункта 1 статьи 352 и статье 357 данного кодекса) либо в порядке универсального правопреемства залог сохраняется.

В силу подпункта 2 пункта 1 статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

Сведений о том, что заложенное имущество ChevroletNiva, VlN №, год выпуска: 2011 г., возмездно приобретено ФИО3, и он не знал и не должен был знать, что это имущество является предметом залога, суду не представлено.

Согласно пункту 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

В абзаце третьем пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. №25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что, оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

С целью защиты прав и законных интересов залогодержателя как кредитора по обеспеченному залогом обязательству в абзаце первом пункта 4 статьи 339.1 Гражданского кодекса Российской Федерации введено правовое регулирование, предусматривающее учет залога движимого имущества путем регистрации уведомлений о его залоге в реестре уведомлений о залоге движимого имущества единой информационной системы нотариата и определяющее порядок ведения указанного реестра (реестр уведомлений о залоге движимого имущества).

В соответствии со статьей 34.4 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате от 11 февраля 1993 г. N 4462-1, Федеральная нотариальная палата обеспечивает с использованием информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" ежедневно и круглосуточно свободный и прямой доступ неограниченного круга лиц без взимания платы, в том числе к сведениям о залоге движимого имущества.

Само по себе отсутствие отметок о залоге в паспорте транспортного средства, наличие у продавца оригинала транспортного средства, отсутствие ограничений в органах ГИБДД при регистрации перехода права собственности на автомобиль, не является основанием для признания добросовестным приобретателем заложенного спорного автомобиля, поскольку для учета залога движимого имущества предусмотрен специальный порядок путем его регистрации в реестре уведомлений о залоге движимого имущества и Банком предприняты установленные законом и достаточные меры для информирования всех заинтересованных лиц о наличии залога спорного автомобиля.

На основании п. 1 ст. 349 ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

Учитывая, что ответчиком ФИО1 обязательство по возврате полученного кредита надлежащим образом не исполнено, суд приходит к выводу, что заявленные истцом требования об обращении взыскания на заложенное имущество обоснованы и подлежат удовлетворению.

В соответствии с ч. 2 ст. 348 ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия:

1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества;

2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

Обстоятельства, перечисленные в ч. 2 ст. 348 ГК РФ при которых не допускается обращение взыскания на заложенное имущество, в рассматриваемом случае отсутствуют.

В силу ч. 1 ст. 350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством.

Начальная продажная цена автомобиля должна быть определена судебным приставом - исполнителем в порядке ст. 85 ФЗ «Об исполнительном производстве», в связи с чем, судебным решением начальная продажная цена заложенного имущества установлению не подлежит, исковые требования в данной части подлежат оставлению без удовлетворения.

В силу части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

По общему правилу, предусмотренному части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 указанного кодекса.

Статья 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации содержит перечень издержек, связанных с рассмотрением дела, которые могут быть возмещены стороне, в пользу которой состоялось решение суда.

Этот перечень не является исчерпывающим. Однако абз. 9 статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определяет критерии издержек, не перечисленных в названной статье, которые также могут быть возмещены стороне - "другие признанные судом необходимыми расходы".

Таким образом, возмещение иных расходов зависит от усмотрения суда, который оценивает, являются ли произведенные стороной расходы необходимыми для рассмотрения дела.

Истцом до обращения в суд была произведена экспертиза об оценке рыночной стоимости автотранспортного средства ChevroletNiva, VlN №, год выпуска: 2011 года выпуска.

Поскольку при заключении договора залога стоимость залогового имущества не была определена, суд признает, что представление экспертного заключения № от 26.04.2022, подготовленного ООО «АПЕКС ГРУП», составленного до обращения в суд по инициативе самого истца, являлось необходимым для рассмотрения дела, определения допустимости обращения взыскания на заложенное имущество.

В связи с изложенным, понесенные истцом расходы, связанные с с проведением оценочной экспертизы, в размере 2000 рублей, подтвержденные счетом на оплату № от 11.05.2022 и платежным поручением № от 25.05.2022, подлежат взысканию с ответчика.

Суд полагает также подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца сумму государственной пошлины по делу в размере 13810 руб., согласно платежных поручений № от 08.06.2022 и № от 08.06.2022.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования АО «ОТП Банк» удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, № в пользу АО «ОТП Банк», № сумму задолженности по кредитному договору № от 20.10.2021 в размере 461 011 (четыреста шестьдесят одна тысяча одиннадцать) рублей 75 копеек, из которых: сумма задолженности по основному долгу - 413 144 руб. 53 коп., сумма задолженности по процентам за пользование кредитом - 45 284 руб. 56 коп., сумма задолженности по неустойке за неисполнение обязательств по возврату кредита и уплате процентов - 1 544 руб. 3 коп., сумма задолженности по комиссиям - 1 038 руб. 63 коп.

Обратить взыскание на заложенное имущество - автомобиль модели ChevroletNiva, VlN №, год выпуска: 2011 года выпуска, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в размере оценки, произведенной судебным приставом-исполнителем.

Взыскать с ФИО1 в пользу АО «ОТП Банк» судебные расходы за проведение экспертизы в размере 2000 рублей и сумму уплаченной государственной пошлины в размере 13810 рублей.

В удовлетворении оставшейся части исковых требований отказать.

Меры по обеспечению иска в виде ареста на залоговое имущество – автомобиль Chevro1et Niva, VIN №, год выпуска: 2011 г., мощность: 79.6 Л.С., 58.5 кВт., объем двигателя: 1690 куб.см., пробег: 171 000 км, и запрета совершение регистрационных действий в отношении указанного транспортного средства, а также ареста на иное недвижимое и движимое имущество, денежные средства, принадлежащие ответчику - ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, зарегистрированному по адресу: <адрес>,. и запретите совершение регистрационных действий в отношении недвижимого и движимого имущества ответчика, в пределах суммы заявленного иска, а именно – 461011 рубля 75 копеек, сохранить до исполнения решения суда.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд, через Приволжский районный суд Самарской области, в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.

В окончательной форме решение изготовлено 29 марта 2023 года.

Судья М.Н.Макарова